Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • Lord_Valdez: @IdomitottFoka: lehet, hogy a nekünk alatt a Fideszt értette. (2024.03.27. 20:19) Tanfolyamot Janinak
  • Lord_Valdez: @Gungnir: Érdekes, megérzésem szerint ez lehetett az eredetije annak, amit a bankár felhasznált. ... (2024.03.14. 07:30) A Google ideológiája
  • Lord_Valdez: www.quora.com/What-is-preventing-the-Ukraine-US-from-accepting-the-Kissinger-Peace-Plan-where-the-... (2024.03.02. 12:02) Mi is a tét?
  • Lord_Valdez: @gigabursch: Ez egy erősen vitatott kérdés. A két leggyakoribb indok az szokott lenni: 1. nem fen... (2023.08.11. 07:20) Elefánt a szobában
  • Tesz vesz IV: @grundigg: miért nem mondod neki hogy nézze az rtl klib híradóját is, pár családban segített, nézh... (2023.07.22. 14:37) A genderőrület új fejezete

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (17) alkotmány (13) alkotmánybíróság (2) állam (65) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (19) bastiat (1) belpolitika (33) bevándorlás (5) bürokrácia (4) cigányság (5) co2 (3) család (5) demografia (4) demokrácia (6) diktatúra (13) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (4) erkölcs (20) etika (13) eu (7) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (33) filozófia (21) fizika (1) friedman (3) fülke (2) gazdaság (83) gender (3) globális (9) heinlein (1) hiány (1) honvédelem (3) imf (4) index (1) individualizmus (9) indulatposzt (5) infláció (4) intro (1) iszlám (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (2) jog (12) jogállam (25) kalkulációs probléma (2) kdnp (2) kedvezmények (17) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteo (12) konteó (3) konzervatizmus (1) korrupció (14) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (3) libertarianizmus (7) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (59) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mesterséges intelligencia (1) mezogazdasag (9) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (5) mta (2) multikulti (3) nemiség (3) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (4) pénz (3) piac (42) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (5) reform (19) rothbard (4) Soros (1) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (2) szdsz (6) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (18) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (5) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (7) történelem (8) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (2) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Európa jövője

2022.07.04. 20:00 | Lord_Valdez | 23 komment

Címkék: eu

Most olvastam a legújabb indítványt, hogy mi legyen az EU-val.
Abban feltétlenül igaza van, hogy az EU jelenlegi formájában sokkal rosszabbul működik, mint működhetne. Abban viszont nincs, hogy milyen irányba akarja megjavítani.

A javaslatok:

  • A szerződésekből törölni kell az „egyre szorosabb egység” célkitűzését. Az integráció nem öncél, hanem eszköz: nemzeti szabadságunk kiteljesedésének eszköze.
    Ezen nincs mit elemezni, mert ez bullshit. Nem jelent semmit.

  • Európa keresztény gyökerei és kultúrája jelentik az európai integráció alapját, ami erkölcsi iránytűként szolgál a bizonytalanságok korszakában. A szerződésekben meg kell jelennie ennek az alapvetésnek.
    Európában számos gyökere van és azok közül a keresztény csak egy. Legalább annyira erős hatással bír a görög-római gondolkodás és a felvilágosodás eszmeisége is, csak ezeket nem szokták emlegetni. Pedig lenne rá igény, mert az, hogy ma Európa menő helynek számít a világban, elsősorban annak köszönhető, hogy itt indult a felvilágosodás. Ha mi itt létrehoznánk egy keresztény Iránt, az semmivel nem lenne élhetőbb, mint a mohamedán Irán.
    Amellett, hogy Európa ma már rég nem olyan vallásos ország, mint ahogyan a Fidesz elképzeli. Csehország és Svédország ma már a világ legkevésbé vallásos országai, Kína után. Még az olyan hagyományosan erősen katolikus országokban, mint Spanyolország, vagy Írország is kisebbségben vannak a vallásos emberek ma már, tehát ennek ma már nem is lenne számottevő támogatottsága.

  • A szerződésekben egyértelműen rögzíteni kell az Európai Bizottság politikai és ideológiai semlegességét.
    Az Európai Bizottság egy politikai döntéshozó testület, amiben mit ad Isten, politikusok ülnek. Tőlük elvárni a politikai semlegességet abszurd. Minden szereplőnek megvan a maga meggyőződése, de ez önmagában még teljesen normális. A világ összes kormánya ilyen. A Fidesz gondja az vele, hogy állandóan összetűzésbe kerül vele és emiatt kialakult az a téveszméje, hogy Magyarország ellen politikai boszorkányüldözés folyik. Kb. mint amikor a huligán Pistike a tanár nénit hibáztatja, amiért állandóan intőt kap.

  • A szubszidiaritás elvének jegyében felül kell vizsgálni, és részletes katalógusban kell rögzíteni az Európai Unió intézményei útján gyakorolható hatásköröket.
    Ilyet elvileg lehetne csinálni, de a változatos hagyományaink miatt az egyes országok intézményei is változatosak. Nagyon nehéz lenne olyan katalógust létrehozni, ahol egyáltalán felsoroljuk a lehetséges hatásköröket. Ha viszont csak a meglévő intézményekre hagyatkozunk, akkor elveszítjük a jövőbeli reagálás képességét. Egy rugalmatlan EU-nak nem valószínű, hogy számottevő jövője lesz. Nagyjából a következő válságig fog tartani.

  • Európának képesnek kell lennie arra, hogy megvédje magát. Katonai képességeit, ennek alapjául szolgáló ipari kapacitásait erősíteni kell, és az európai biztonság letéteményeseként közös európai hadsereget kell felállítani.
    Ez a pont, tökéletesen ellentmond, az összes többinek és úgy általában a Fidesz eddigi elképzeléseinek. Egy európai hadsereg és hadiipar, nagyon szoros integrációt tételez fel. Ehhez nem csak hadsereget kell közösíteni, hanem például logisztikai hálózatot is.

  • Európának meg kell védenie a jelen és a jövő európai generációit. A demográfiai kihíváskezelésének és a családok támogatásának a szerződésekben uniós célkitűzésként kell megjelennie.
    Ez itt megint olyan dolog, amiben minden tagállam teljesen más filozófiát követ. Nagyjából lehetetlen közös nevezőt találni azon kívül, hogy valamiféle támogatás mindenhol létezik, de ezeket nem igazán lehet összehasonlítani. Arról nem is beszélve, hogy nem is feltétlenül érdemes, mivel a különböző országok nagyon különböző helyzetben vannak. Esélyünk sincs átvenni mondjuk a svéd szociális modellt, mint ahogy neki meg értelmetlen lenne a magyart.

  • Szerződéses szinten kell garantálni minden nép jogát arra, hogy eldönthesse, kivel akar együtt élni a hazájában.
    Ez a pont, elmegy egy fideszes lakossági fórumon, de jogászok csak értetlenül pislognának. Egyrészről, a nép nem egy jogi személy. Nincsenek jogai. Meg se tudjuk mondani, hogy mit is akar a nép, vagy ki is tartozik pontosan bele. A legtöbb, amit tenni tudunk, hogy népszavazásokat tartunk, de erről is tudjuk, hogy csak közelítő megoldás. Másrészről, mi történik, ha úgy döntenénk, hogy a jövőben nem akarunk cigányokkal élni? Akkor deportálhatjuk őket? Hova? Ezt így, nyilvánvalóan, senki nem fogadná el. Nem 1922-t írunk.
    Ez egy értelmezhetetlen bullshit. Politikai szlogennek jó, de nem alkalmas arra, hogy jogi normát alkossunk belőle.

  • A jövő generációiért viselt felelősség azt is jelenti, hogy döntéseink pénzügyi terheit nem háríthatjuk gyermekeinkre és unokáinkra. A szerződésekben rendelkezni kell a további uniós adósságfelvétel tilalmáról.
    Ezt a kormány se gondolja komolyan, mert ennek szellemében az államadósságot, mint olyan be kellene tiltani. Ez nagyon szép neoliberális gondolat, csak éppen semmi realitása. De, ha valami logikai mutatvánnyal ki is hozzuk, hogy csak az EU-ra vonatkozik, akkor sincs, mert közben arról beszélünk, hogy az EU legyen nagyon rugalmas a válságkezelésben is. A válságkezeléshez források kellenek. Hacsak nem csinálunk egy alapot, ahol gyűjtjük a tagállami befizetéseket és nem használjuk fel őket, akkor nincs más lehetőség, mint a hitelfelvétel.

  • Az európai demokráciát ki kell vezetni a zsákutcából, ahová az Európai Parlament kormányozta. Az Európai Parlament képviselőit a nemzeti parlamenteknek kell delegálni, így biztosítva a valódi politikai legitimitást.
    Ez, pont, hogy csökkenti a legitimitást, mert kiszolgáltatja a tagállami választási rendszereknek, már pedig az országonként különbözik. Erre az lenne a megoldás, ha az Európai Pártokra közvetlenül lehetne szavazni. Jöjjenek ide az európai pártok és kampányoljanak, majd egy egységes választási rendszerben mérettetik meg magukat. Ez komoly legitimitást adna az európai politikának, csak ezt aligha szeretné a kormány, mert megkerüli őket.

  • Lehetővé kell tenni, hogy a nemzeti parlamentek megakadályozhassák a nem kívánt uniós jogalkotást, ahogyan azt is, hogy a tagállami kormányok és a nemzeti parlamentek is kezdeményezhessenek uniós jogalkotási eljárást.
    Ez nagyjából az EU végét jelentené. Az EU-nak már így is az a legnagyobb baja, hogy túl sok döntés van konszenzushoz kötve, ezért megy ilyen iszonyú nehézkesen a jogalkotás. Az EU-nak jelenleg túl sok feje van ahhoz, hogy képes legyen egységesen fellépni. Ez különösen jól látszott a migrációs válság során, amikor az EU három táborra szakadt. A déli államok baromira akarták, hogy az EU segítsen nekik. A magállamok akarták, hogy a déli államok stabilak maradjanak. A többiek meg csak ki akarták húzni magukat az egészből. Gyakorlatilag megbénult az EU az ellentétes érdekektől. Ha ezt fejlesztjük, akkor úgy fogunk járni, mint a lengyelek a XVII. században, amikor minden képviselőnek vétójoga volt. Teljesen megbénult a lengyel állam.

  • Szerződéses védelemben kell részesíteni az Európai Unió területén élő őshonos nemzeti kisebbségeket, és támogatást kell biztosítani számukra.
    Ez egy kimondottan helyi probléma. Kisebbségek a legtöbb országban vannak, de viszonylag kevés országban van belőle probléma. Emiatt itt értetlenségre lehet számítani (ahol ismeretlen a probléma), illetve komoly ellenszélre (és, ahol szeparatista törekvések is vannak). Emiatt pl. a Minority SafePack nevű javaslatcsomag sem igazán halad.

  • A Szerződésekben kifejezetten meg kell erősíteni a Nyugat-Balkán országainak európai perspektíváját.
    Határozottan nem kellene bővíteni az EU-t. Szerbia se, de Ukrajna meg végképp nem (tudom, most Ukrajnát nem említik épp). Ezek az országok nagyon nem állnak készen arra, hogy az EU részei legyenek. Ezeket az országokat legalább 20 év választja el ettől.
    Az EU számos problémájának egyike, hogy éles szembenállás van a nettó befizetők és nettó eltartottak között. Ha az eltartottak számát növeljük (Szerbia kicsi, az annyira nem számít, de Ukrajna azért 40 milliós ország), akkor azzal ezt a szembenállást fokozzuk, ami az EU további eróziójával fenyeget. Ne felejtsük el, hogy a brexiterek egy legfontosabb érve is az volt, hogy források szabadulnak fel, ha nem kell befizetniük. Ha Németország, vagy Franciaország nem is válik ki, az európai politikában már így is egy időről-időre visszatérő téma a kétsebességes Európa gondolata. Ez valószínűleg odavezetne, hogy ez a gondolat nagyobb támogatáshoz jutna és ennek a vége, hogy Magyarország B-kategóriás tagállammá válik. Nem kell ez nekünk igazából.

Azt mondom, hogy az EU-nak két egymást kizáró jövőképe lehetséges:
1. Egységes erős birodalom, de akkor le kell mondani rengeteg tagállami hatáskörről és átruházni az EU-ra, mert csak úgy tud működni. Olyan nincs, hogy elvárom, hogy az EU csináljon valamit, de hatáskört nem adok hozzá. Ez nem megy.
2. Laza államszövetség, de akkor meg le kell mondani a közös európai hadseregről, közös pénzről, közös kisebbségvédelemről stb. És valószínűleg a kohéziós támogatásoknak sincs sok értelme ekkor.
A kettő között nincs igazán életképes kompromisszum. A kettő között az a szerencsétlenkedés van, amit most van.
Ez a javaslat, láthatóan, átgondolatlan és maga se tudja, hogy melyiket akarja. Annyit tud, hogy szeretne egy kicsit Fidesz-konformabb EU-t, de ettől az még nem lesz jobb minőségű.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr5417874783

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Boldeone2 2022.07.05. 10:27:15

Soha nem volt ennyire egyèrtelmű a jövőbe vezető út mint most , a háború után. Egysègben az erő " - ahogy a mondás is tartja, vagyis: a további egyesülès lehet a meghatározó fejlődèsi irány. Egy beteg demokrácia, közel hibrid rezsim , egy kvázi állampárti rendszer , ahol nem funkcionál a plurális demokrácia, ahol az európai közössèg èrdekeinek sok esetben betart a rezsim, az ne tegyen már ajánlatokat a közös jövőről!

midnight coder 2022.07.05. 18:48:17

Igazából csak a laza szövetség az ami életképes. Az EU nagyon-nagyon heterogén társaság, különböző értékrenddel, nyelvvel, kultúrával. Más egy dél-olasz és egy skandináv. Ezt csak olyan kőkemény diktatúrával lehetne pár száz év alatt egy működőképes birodalommá kovácsolni, amit senki sem szeretne.

MEDVE1978 2022.07.06. 09:21:05

1. Egyre szorosabb egység. Szerintem nem kell törölni. A probléma általában a politikai széthúzás, régebben ez kevésbé volt meg, konszenzusosabbak voltak az irányok. Ezt nem szabad törölni, mert az EU jövője az egyre szorosabb egység, csak nagyon nem mindegy, hogy az milyen ütemben jön létre.
2. Keresztény kulturális gyökerek. Ez egy nagyon régre visszamutató kérdés. Valamikor a kétezres évek elején készítették elő az EU alkotmányt, amit ugye nagy csimbumm cirkusszal fogadott el az EU, de azt hiszem, hogy mind a holland, mind pedig a francia (?) népszavazáson megbukott. Már abba bele akarta politikai erők egy része foglaltatni a keresztény örökséget, de azt hiszem sikertelen volt. A kulturális hivatkozás hiánya szerintem azóta eszi a "jobboldalt".
3. A politikai semlegesség valóban hülyeség, azonban látni kell azt is, hogy ma Magyarországot elsősorban politikai okokból csuklóztatják. Ahogy a lengyeleknél is látni az EU elmegy a kompromisszum irányba, hogy ha van jó pontja az érintettnek (ukrán háborúra adott válasz Lengyelország esetében), viszont Orbán immár akkora közellenség az EU main stream pártok szavazóbázisában, hogy a politikusok már nem tudnak elvonatkoztatni attól, hogy vért akarnak. Emiatt sajnos az is igaz, hogy már ők sem játszanak tisztán: a Bizottság lényegében jogtalanul tartja vissza már 1,5-2 éve a 2021-2027-es pénzek elköltési tervének jóváhagyását és kb. 1-1,5 éve a rekonstrukciós alapét.
4. Uniós intézményi hatáskörök: ezzel mélyen egyet tudnék érteni, mert szerintem sokszor átlépik és ezzel kapcsolatosan nincsen konszenzus.
5. Közös EU hadsereg. Ez egy érdekes felvetés, de szerintem a NATO bőven elég és abban kell az együttműködést elmélyíteni. Ha a finnek és svédek csatlakoznak, a NATO európai lába jelentősen meg fog erősödni. A többieknek elég lenne, ha tartanák a GDP 2%-os vállalást és így bővítenék fel a nemzeti hadseregeiket. Ez brutál erős német-francia hadseregeket eredményezne, ami jót tenne az EU világpolitikai céljának is. Persze a német hadsereg vélhetően nem fog összejönni a németek balfaszsága miatt.
6. Családtámogatás. Ez egy tabukérdéshez kapcsolódik. A tabu úgy néz ki, hogy a női egyenjogúság mindenhol a gyerekszám csökkenését okozza. A fejlett országokban ez a csökkenés a természetes szaporodási mérce alá viszi a reprodukciós rátát, ami önmagában elöregedő és csökkenő népességhez vezet. A politikusok a választók több mint 50%-át kitevő nők miatt nem akarnak kiállni és azt mondani, hogy: Kedves polgárok! Jelenleg nagyon alacsony szintű a gyerekvállalás. Válasszatok mi legyen, irtózatos pénzeket ölünk a családtámogatásba és ezzel egy kicsit jobb lesz vagy hagyjuk az egészet a fenébe és migránsokat importálunk. Persze még ha családtámogatásokat nagy mértékben meg is emelnék, az se lenne elég, mert a modern nők nem a pénz miatt nem szülnek, hanem a kényelem és a többletfelelősség elkerülése miatt. Egyszerűen kényelmesebb, olcsóbb stb. gyerek nélkül élni, még ha ez magányos nyugdíjaséveket is jelenthet.
7. Jog arra, hogy kivel él. Ebben a formájában valóban politikai szlogen, de visszavezet az előző kérdésre. A politkai / gazdasági elitek az EU-ban úgy döntöttek, hogy csökkenő születésszámot bevándorlással oldják meg. Ezt senki se mondja ki, mert fél a lakosság véleményétől, de ez lényegében egy konszenzus. Ennek a része a bevándorlás negatív oldalának, az illegális bevándorlásnak a szétterítése a politikai nyomás csökkentése érdekében. A nyugati elitek teljes mértékben tudják, hogy az illegális migránsok kb. 30-50%-a nem illeszkedik majd be az első 5 évben és jelentős részük a társadalom perifériájára szorul. Ez a folyamat sokak esetében a lemorzsolódást és bűnözői karriert hoz majd magával. A társadalom erre érzékeny, senki sem akar Franciaországban mondjuk egy lepukkant, tolvaj bantu mellett lakni. Ezt érzékelve a nyomás csökkentése érdekében a mainstream politika egy szlogent talált ki: ez a közös megoldás, a kvóta stb. Mindenki tudja, hogy ez nem működik, viszont a saját szavazópolgároknak való pukedlizés érdekében a nyugati politikusok tolonganak, hogy ezt nyomják. Egyszerűen azért, mert ezt sokan nem fogadják el, így rájuk lehet hárítani a politikai felelősséget. Látod Hans, Juszuf azért költözik a szomszédodba, mert a gonosz magyarok, lengyelek nem fogadták be.
folyt köv

MEDVE1978 2022.07.06. 09:53:08

8. Jövő generációk / EU-s adósság. Ebből az első egy politikai bullshit, az EU-s adósságfelvétel viszont érdekes. Senki nem látja még azt, hogy az EU kölcsönfelvétele milyen következményekkel jár majd. Ugyanis most precedens lett arra, hogy az EU immár válságok kezelésére pénzt vesz fel és odaadja azt a tagországoknak / használja a beavatkozásra. A probléma ezzel az, hogy kérdés hol a határa. Mind a dél, mind pedig a kelet-európai országok feneketlen kutak a különböző részterületi válságok tekintetében. Pontosan mivel az EU vezetése politikusokból áll, ezért nagyon könnyen előfordulhat, hogy nem "szakmai indokoltság", hanem politikai preferencia szerint osztják majd szét ezeket a pénzeket. Ahogy ez egyébként most is történik a koronavírus újjáépítési csomagnál, amelyet politikai okokból nem kapunk meg.
9. Európai Parlament legitimáció. Bogár László egy eléggé gáz bácsi, de érdemes megnézni, amit az EP-ről mond. Az EP egy konzultációs testületként kezdte és nem is szántak neki több szerepet. Az ott levő politikusok a futottak még kategóriából kerültek ki, a parkolópálya volt nekik az EU. Aztán ez változott, az EP egyre hangsúlyosabb lett, a kétezres években már folyamatosan jött a narratíva, hogy ez a "közvetlen demokrácia megtestesülése".
Azt kell látni, hogy az EP-be az országok tompított arányosan küldenek képviselőket. Ez azt jelenti, hogy hiába lakik mondjuk Máltán 0,5 millió ember, Németországban pedig 90 millió, Málta ettől még 6 képviselőt, Németország pedig 100-at küld az EP-be. Tehát van egy torzítás, ami a kis létszámú országoknak kedvez. Azonban még így is simán össze tud fogni több nagy ország, hogy leszavazzon bárkit. A képlet nagyon egyszerűen úgy áll össze, hogy a kormányfői Európai Tanácsban vagy a minisztériumi bizottságokban 28-ból 1 szavazat Magyarországé és egy Németországé és kulcskérdésekben Magyarországnak vétója is van. Míg az EP-ben Magyarország 20 mandátummal bír, a németek pedig 100-al. Ebből a szempontból kis országként elsőrendű érdekünk, hogy az EP ne erősödjön a rendszerben, mivel ezzel teret vesztünk.
10. Nemzeti parlamentek vétójoga az uniós jogalkotásnál. Ez hülyeség úgy ahogy van és valóban kiüresítené az EU-t.
11. Őshonos nemzeti kisebbségek. Pont az ellenkezője a véleményem, ez nem helyi probléma, hanem fontos kérdés: az EU nem akarja kinyitni Pandorra szelencéjét. Ez a spanyoloknak jelentős problémát okozna, ahogy a délszláv térségben és nálunk is, lényegében egész Kelet-Európában. A tagjelölteknél is folyamatos problémát okozna nekik. Persze ettől az nekünk jogosan fáj, hogy az egyébként morális felsőbbrendűséget hirdető EU elit teljesen vak egy számunkra jelentős morális problémára.
12. EU bővítés. A Balkánra, tehát Szerbiára, Montenegróra, Macedóniára, Albániára egyértelműen stabilizálóan hatna egy EU tagság. Ez az EU geopolitikai érdeke lenne, egyszerűen azért, mert túl nagy költséggel járna egy újabb háború. Valamilyen perspektívát adni kell ezeknek az országoknak, különben a kínaiak és az oroszok megveszik őket gyöngyökért. A kérdés másik oldala, hogy az EU összeveszetebb és széttagoltabb, mint valaha és nem kész arra, hogy bárkit is felvegyen.

A következő kör Koszovó és Bosznia. Ezek bukott államok, finoman szólva is több 10 év, amíg felvehetők lesznek, akár reformokkal is. Sajnos Bosznia a horvátok és szerbek proxija, megspékelve még pár millió muzulmán bosnyákkal, ami egy nagyon rossz mix. A koszovóiak albánok, de lényegében a hatalom a drogcsempész maffia kezében van.

Moldova igazából Románia a négyzeten, egy szegényház, szerintem ők is több mint 10 év, amire készen állhatnak a tagságra. Ukrajna alapvetően nem lenne rossz, ha a területén a gázt ki lehetne termelni és nem lenne háború. Mivel viszont rombadöntik a háborúban, egy korrupt maffiaállam, esélytelen, hogy 15 éven belül csatlakozzon. Az EU érzékelte a hatalmas médianyomást, ezért dobott nekik egy csontot, de innentől nagyon lassú lesz az út.

Egyelőre nem látom, hogy van-e valid kiút ebből és lehetséges-e érdemi bővítés, anélkül, hogy az nagyon erősen destabilizálná az uniót.

13. Laza államszövetség kontra egyre szorosabb unió.
Szerintem most hosszú ideig marad a cikk által szerencsétlenkedésnek jellemzett állapot. Jelenleg a legnagyobb kérdés a vétó kérdése. A nyugati mainstreamnek ugye elege van abból, hogy Orbán és lengyelek (a keleti barbárok a prezentálásukban) sokat vétóznak, ezért a másik oldalon szivatják őket és törekszenek a vétó megszüntetésére. A vétó megszünése viszont nagyon durva következményekkel járna, tehát szerintem, még ha valahogy ki is kapcsolnák Magyarországot és Lengyelországot az egyenletből, a kis országok (Málta, Ciprus, Visegrádiak, baltiak) végül nem engednék megszüntetni a vétót. És akkor ugyanott tart a folyamat, ahol korábban hiába tették félre az ördögöt (Orbánt). Macron kétsebességes Európája lényegében a németek érdekeit sértené, mert elsősorban a mediterrán térségbe akar forrásokat átcsoportosítani, a német gazdasági érdekek pedig keleten vannak.

midnight coder 2022.07.07. 07:34:27

@MEDVE1978: "A nyugati elitek teljes mértékben tudják, hogy az illegális migránsok kb. 30-50%-a nem illeszkedik majd be az első 5 évben és jelentős részük a társadalom perifériájára szorul."

Első öt évben? Hány év alatt nem sikerült beilleszkednie a cigányok nagy részének? És nem csak nálunk, de máshol sem ahol sokan élnek. Pedig ez esetben egy olyan civilizációról van szó, ahol nincsenek alapvető kulturális különbségek, nincs eltérő vallás, nincsenek nyelvi problémák, sőt igazából az átlag cigány kinézete sem tér el annyira egy átlag európaitól mint egy néger esetében. Na most, némi agymosással rövid távon el lehet hitetni az európai polgárral azt, hogy a fekete szép, de hosszú távon az előítéleteket a társadalmi interakciók alakítják.

Amúgy egyébként már az a megközelítés sem feltétlenül jó szerintem, ami célként tűzi ki hogy ne csökkenjen a népesség. De bizony, annak nem ártana csökkennie - még akár azon az áron is, hogy öregszik a népesség. A következő 20 év már a robotoké és a mesterséges intelligenciáé lesz - ami azt is jelenti, hogy nem csak Kunta Kinte nem fog munkát találni, de az európai képzett polgár sem feltétlenül. És ezen rohadtul nem fog segíteni pár millió bennszülött betelepítése európába.

midnight coder 2022.07.07. 07:38:34

@MEDVE1978: És persze a beérkező migráns hozza magával a kultúráját, értékrendjét is. Azaz ha túl sok afrikait és arabot telepítesz európába, akkor bizony itt afrikai illetve arab kultúra lesz. Ergo, pá-pá liberális demokrácia, viszlát kapitalizmus, legalábbis a mostani, európai formájában. Különös tekintettel az iszlámra. Mert míg a kereszténység nem igazán szól bele a világi dolgokba - add meg Rómának ami Rómáé, és Istennek ami Istené - az iszlámnál ez azért nem így van, lásd Saria. Ergo, a bevándorláspárti "európai liberálisok" pont az európai liberalizmust számolják fel.

midnight coder 2022.07.07. 07:44:34

@MEDVE1978: Amúgy ez egyébként vicces módon pont az európai arrogancia. Az európai liberális simán elhiszi, hogy a világon bármely kultúrából érkező polgár örömmel átveszi az ő értékrendjét, ergo ha Kunta-Kinte idejön európába akkor elég neki a kezébe nyomni némi aprót és mesélni neki arról, hogy a női egyenjogúság, vallásszabadság, tulajdonjog tisztelete, stb. milyen fasza dolog és Kunta-Kintéből máris remek európai liberális demokrata lesz. És fel sem merül az agyacskájukban, hogy ez akár másképp is lehet, és hogy a más kultúrábṕl, más értékrendből, más vallásból érkezettek nem feltétlenül veszik át a gondolkodásmódjukat - netán hogy akár az is lehet, hogy az ő gyerekeik veszik majd fel az iszlamista vallást és vetik el a liberális értékeket.

G. Nagy László 2022.07.13. 07:33:07

"Ha mi itt létrehoznánk egy keresztény Iránt, az semmivel nem lenne élhetőbb, mint a mohamedán Irán."

Már ezzel vitám van. Semmi sem áll távolabb tőlem, mint egy vallásalapú társadalom, no de a kereszténységet és az iszlámot ilyenformán egy lapon említeni - ez maga az erkölcsi relativizmus. Az iszlám egy kirekesztő, gyűlölködő, patriarchális, rasszista, homofób, szélsőségesen erőszakos vallás. A kereszténységben mindezeknek - ma már - szinte nyoma sincs.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.07.14. 07:15:50

@G. Nagy László:
Na, itt erősen tévedsz. Azért tűnik a kereszténység élhetőbbnek, mert te ma már csak a szekularizált, pórázra tett kereszténységet ismered. Viszont ilyen iszlámból is létezik. Menj el Libanonba, vagy Törökországba.
Egyébként a rasszizmus nem stimmel. Sem az iszlám, sem a kereszténység nem volt soha rasszista. A rasszizmus a felvilágosodás egy sajnálatos mellékterméke.

G. Nagy László 2022.07.14. 09:50:22

@Lord_Valdez: Akármennyire is tisztellek, az ilyen, kizárólag a progresszívekre jellemző csúsztatástól, szerecsenmosdatástól rosszul vagyok. Te egy értelmes ember vagy, muszáj volna látnod, hogy a progresszívek miért ölelik a keblükre a nácizmusnál is kegyetlenebb iszlámot. Lássuk a tényeket!

1. Valóban van egy csomó kegyetlenség a katolicizmus középkori (és újkori!!) gyakorlatában. Mintegy 150 éve azonban semmi ilyet nem láthattál. Az iszlám ma fanatikusabb, mint valaha. Talán nem indifferens kérdés, hogy a JELEN milyen.

2. A kereszténység - elvileg - Jézus tanítását hirdeti. Az pedig maga a tiszta buddhizmus, liberalizmus. Semmi köze az erőszakos elhajlásokhoz. Az iszlámnak - ezzel szemben - a LÉNYEGE az erőszak.

3. A korán több tucat versében szólít fel a hitetlenek meggyilkolására. Ilyet nemhogy az Újszövetségben, de még az Ószövetségben sem olvasol.

4. Az iszlám három szent könyvében jócskán több zsidóellenesség olvasható, mint a Mein Kampfban. Ez is tény, sokan kutatták már a kérdést.

5. Az FBI által számontartott terroristák oroszlánrésze iszlamista. Az elmúlt húsz évben elkövetett terrorcselekmények szinte kivétel nélkül iszlamista csoportokhoz kötődnek.

Mindig felhúzom magam az olyan felesleges szőrszálhasogatásokon, amit a szavak szintjén produkálsz. Rendben, az iszlám nem volt korábban rasszista, mert nem ismerték a rasszizmus fogalmát. Csak kurvára utálták a zsidókat és az idegeneket. MA EZT RASSZIZMUSNAK HÍVJUK. Most már van rá kifejezésünk.

6. Sária törvénykezés: egy zsidó megölése sokkal enyhébb büntetést von maga után, mint egy muzulmáné. Tudom, ez nem rasszizmus. A rasszizmus az, hogy nem szégyenlem magam az évszázadokkal korábban történt, általam nem ismert, velem nem rokon fehér gyarmatosítók rémtetteiért. Hát elmegy a picsába minden progresszív.

G. Nagy László 2022.07.14. 09:51:43

@Lord_Valdez: Libanon, baszki... olvastál arról, milyen pogromok történtek a polgárháború idején? Nem ma volt, ám csupán pár évtized.

IdomitottFoka 2022.07.14. 17:03:20

@G. Nagy László: Az (közel-keleti) iszlám népek vallási alapon zsidóellenesek eredetileg. Persze ha már kitalálták a rasszizmust, akkor összemixelték vele, de alapvetően rokonrasszok...
@Lord_Valdez: Az iszlámban nem a törökök v a libanoniak fújják a passzátszelet, hanem pont a kőkemény ajatollák, mollák, a vahabita szaúdiak. És ők nemigen zárkóznak el a szélsőségeseiktől, míg az IRA nem volt elismerve a Vatikán által.
Ettől még az EU keresztényre írása persze fingreszelés kategória. Attól csak a trafik lesz nemzeti h ráírják.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.07.15. 07:40:38

@G. Nagy László:
Ezek nem tények.
1. De azt értsd meg, hogy ez azért van, mert le van fegyverezve.
Nem az iszlám fanatikus, hanem az iszlám egyes irányzatai. Egyébként vannak militáns keresztény irányzatok is pl. az Úr Felszabadító Hadserege nevű terrorszervezet.
2. Nem igaz, hogy az iszlám lényege az erőszak. Nézd már végig, hogy mely területek hány évszázadon át voltak mohamedán megszállás alatt.
3.
Mózes ötödik könyve 17:12 Ölj meg mindenkit, aki nem hallgat a papokra.
Mózes harmadik könyve 20:13 Öld meg homoszexuálisokat
Mózes második könyve 21:15-17 Öld meg a gyerekeket, akik kezet emelnek a szüleikre
Krónikák könyve 15:12-13 Öld meg, aki nem követi Izrael istenét
Mózes ötödik könyve 22:20-21 Öld meg a lányt, aki már nem szűz az esküvője napján
Soroljak még? Van.
4. Az iszlámnak nincs 3 szent könyve. Pontosabban:
Minden irányzatnak szent könyve a Korán. A Szunnát csak a szunnita mohamedánok követik. A Hadíszhoz való hozzáállás inkább a helyi Sária-iskolától függ.
Az iszlám szerint a zsidók és a keresztények a Könyv népei, aki szintén Allahot követik a maguk módján. Ők kiemelkednek a többi pogány közül.
5. Az állítás első fele igaz. Manapság az iszlamista terroristák a legaktívabbak. A másik hamis. Azért a többiek is dolgoznak.
Nem utálták a zsidókat.
6. A Sária nem egy konkrét törvénykezés.

Halkan megjegyzem, hogy a különböző emberek értékének megkülönböztetése Európában is bevett szokás volt. A száli törvény (,ami évszázadokon át meghatározó volt a nyugat-európai jogra) egész konkrétan leírta, kinek a megöléséért mennyi kártérítést kell fizetni.
Illetve, az Árpád-kori törvényekben sem kimondottan szerették őket.
Úgy általában, egyébként, nem célszerű a mai kor erkölcseit számon kéri a régmúlt szereplőin.

Én meg a tudatlanságot utálom. Ezért szoktam ilyen ismeretterjesztő posztokat írni:liberatorium.blog.hu/2020/11/09/par_szo_az_iszlamrol

@IdomitottFoka:
Inkább úgy mondanám, hogy a leghangosabbak, de ez minden radikálisra igaz. A radikalizmus ricsajjal jár, ezért a létszámuk nagyobbnak tűnik a valósnál.

IdomitottFoka 2022.07.15. 08:50:59

@Lord_Valdez: Nem a létszámuk a lényeges, hanem a potenciáljuk. A tálibok sikerrel vették át a hatalmat az USA megszállás előtt és után. Az isis évekre destabilizálta a közelkeletet. A bokoharam ellen Nigéria gyakorlatilag nem tud/akar tenni semmit. Az úr fellszabadító hadseregét úgy kell előtúrni a netről. Még az IRA sem volt ekkora hatású tényező.

És ezek sokkal inkább meghatározzák az iszlámot az iszlámon belül is és kívül is, mint bármelyik újkori keresztény szekta.

Az h mit ír egy többszázéves könyv, az meg khm. Amúgy egy szimpla mesekönyv is mekkora hörgést bírt kavarni nemrég kies hazánkban.

IdomitottFoka 2022.07.15. 08:54:48

@Lord_Valdez:
3. Na igen, ha a koránnak lenne forrásmegjelölése, az ószövetség benne lenne.

G. Nagy László 2022.07.15. 09:24:44

@Lord_Valdez:

Akkor lássunk pár TÉNY-t.

1. Oké, elfogadom, a számomra emészthetetlen Ószövetségben találtál brutális mondatokat. Mi a helyzet az evangéliumokkal? (Ne fáradj, ezeket történetesen elég jól ismerem, nem találsz bennük hasonlót.) Szégyen, hogy a kereszténység az ótestamentumot is szent könyvének tartja, de ettől még az, így e ponton feltétlenül neked van igazad.

2. 2001. szept 11 és 2019. július 19 között 35.339 (!!!) iszlamista terrorcselekményt követtek el világszerte. 2017-ben a húsz legaktívabb terrorszervezet összesen 19.752 embert ölt meg. Ebből 96,6% iszlamista terror áldozata.

3. A nők helyzetét vizsgáló 2018 -as jelentés szerint a 20 legrosszabb ország mind iszlám többségű.

4. A homoszexualitás elfogadása kapcsán az elutasítottság a muszlim országokban kiemelkedően magas, nem ritka a 90% feletti népességarány sem. Az általad békésnek mondott Libanonban az emberek 80, Törökországban 785-a utasítja el a melegeket.

5. Zsidógyűlölet: Libanonban a megkérdezettek 98 % ismerte el, hogy negatív véleménnyel van a zsidókról. Jordániában, Egyiptomban és a palesztin térségben sem sokkal jobb a helyzet.

A világ legundorítóbb hazugsága az, hogy az iszlám békés vallás. Kurvára nem az. És kevés dolgot tartok annyira károsnak, mint amikor a progresszívek - puszta politikai okokból - a keblükre ölelik a vallásos fasizmust. Ez pont olyan, mint Gyurcsány és Jakab összecsókolózása. Csak amíg utóbbi csupán szánalmas, addig az előbbi kifejezetten veszélyes. És persze mindkettő végtelenül elvtelen, önmaguk arcul köpése.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.07.16. 08:49:03

@IdomitottFoka:
A tálibok némileg speciális eset, mert nekik komoly társadalmi támogatottságuk van, de a többiek igazából csak bukott államok által hátrahagyott hatalmi vákuumban életképesek. Nem valódi tényezők, hanem olyanok, mint a szegélylécek mögött mászkáló csótányok. Ott vannak, ahol épp a hatalom nincs.

Nagy bajban lennénk, ha ezek tényleg meghatározóak lennének. Ezek inkább hangosak, mint meghatározóak.

@G. Nagy László:
2. És azt is nézd meg, hogy ezek szinte mindegyike az iszlám szalafita ágához köthető. Nem úgy általában mindenféle irányzathoz, hanem specifikusan ehhez.
3. Igen, ez igaz, de ennek okát inkább keresd ott, hogy ezeket az országokat elkerülte a felvilágosodás, a polgárjogi mozgalmak.
Itt azért megjegyezném, hogy van egy kognitív disszonancia, mert a nyugati világ női jogai az elmúlt korok progresszívjeinek eredménye.
(és itt utalnék a konzervatív gondolkodásra megint. Te felnőttél abban, hogy a korábbi korok progresszívjei mit vívtak ki. Mivel ebben nőttél fel, ezért ezt tekinted természetesnek.)
4. ld. 3. plusz az 50-es, 60-as évek szexuális forradalma. Ha belegondolsz abba, hogy amiben felnőttél, az esetleg nem volt mindig úgy és nem feltétlenül a világ természetes rendje, akkor azt is láthatod, hogy Európa nagy részén is csak a 70-es évek óta nem bűncselekmény. Nem azért, mert keresztények vagyunk, hanem mert voltak mozgalmak, amik kiharcolták.
5. Palesztinában ennek inkább politikai oka van.
Meg a negatív véleményt se kössük feltétlen a valláshoz. Ha most visszamennénk a korai 90-es évekbe, akkor itt is ment ezerrel a zsidózás. Aztán, ahogy rendeződött a gazdasági helyzet, ez szép lassan elhalt.

A szalafizmus XIX. századi irányzat. Ha tényleg általában is olyan erőszakos lenne, mint amilyennek elképzeled, akkor Spanyolország nem élte volna túl a 700 éves megszállást, Magyarország egy harmada a 150 évest. De túléltük.

G. Nagy László 2022.07.16. 09:13:49

@Lord_Valdez:

1. Magyarországon számos település teljesen elnéptelenedett. A törökök leigázott népként kezeltek minket, s jobban megérte számukra, ha brutális adókkal fosztják ki a hódoltság népét, mintha lemészárolták volna őket. Spanyolországban hasonló volt a helyzet. (Túléltük a kommunista időket is, ám attól még embertelen évtizedek voltak.)

2. Ami a nőket, melegeket, idegen etnikumúakat illeti, létezik egy objektív elfogadható erkölcsi mérce, ez pedig a törvény előtti egyenlőség elve. Kurvára mindegy, hogy ezt ki harcolta ki. (Áldott legyen a feminizmus első hulláma és átkozott a negyedik, ha úgy tetszik.) A lényeg: az e tekintetekben legrosszabbul teljesítő országok - bőrszíntől, gazdasági fejlettségtől, kontinenstől függetlenül EGYETLEN dologban azonosak: muszlim többségűek.

IdomitottFoka 2022.07.16. 21:03:02

@G. Nagy László: "EGYETLEN dologban azonosak: muszlim többségűek" Vagy hinduk. Vagy törzsi vallásúak ( a cisio-t nem a muszlimok találták ki). Vagy elképesztően szegények, pl a délamerikai slum-ok. Lehet nem fogsz tudni az emberi gonoszság és az iszlám közé egyenlőségjelet tenni ilyen könnyen.

Amúgy a török hódoltság nem dzsihád jellegű volt ellentétben a jelenkori iszlám háborúkkal, viszonylag keveset térítettek, pont a brutális adóztathatóság miatt.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.07.17. 08:13:40

@G. Nagy László:
1. Azok is voltunk (ezek területszerző háborúk voltak), de nem a török adóktól szenvedett igazán a nép, hanem a kettős adóztatástól. Nem voltak jól definiált határok, ezért voltak területek, ahol a mind a törökök, mind a magyarok szedtek adót.
2. Erre szokták mondani, hogy wrong on so many levels.
a. Te a törvény előtti egyenlőséget téves módon a kereszténységgel azonosítottad. Ez tévedés. Ez mindenféle egyenlőségi mozgalom eredménye. (Tudtad, hogy a Magdalena-mosodákat Írországban csak a 90-es években számolták fel?)
b. Tudsz arról, hogy az egyenlítőtől délre az afrikai országok kereszténytöbbségűek?
c. a legrosszabbul teljesítő ország valószínűleg Kongó, ami masszívan keresztény és még az ateista Észak-Koreát is megelőzi és a szintén masszívan keresztény Közép-Afrikai Köztársaságot.

Szokj hozzá a gondolathoz, hogy az emberi gonoszságot, nem tudod összekötni egyetlen vallással se. Egy igazán gonosz vallás kiszelektálta volna magát a történelemből. Egy olyan vallás, ami elviselhetetlen a hívők számára nem tud elterjedni.

G. Nagy László 2022.07.17. 12:49:13

@IdomitottFoka: A hindu és a törzsi szokások kötött is akadnak embertelenségek bőven. Ám amiket sorolok, azok KIFEJEZETTEN ISZLÁM országok.

Csak a példa kedvéért a világ húsz legrosszabb helyen rangsorolt országa a nők helyzetét tekintve: TÖRÖKORSZÁG, ELEFÁNTCSONTPART, BAHREIN, NIGÉRIA, TOGO, EGYIPTOM, MAURITÁNIA, MAROKKÓ, JORDÁNIA, OMÁN, LIBANON, SZAÚD-ARÁBIA, IRÁN, MALI, KONGÓI DK, CSÁD, SZÍRIA, PAKISZTÁN és JEMEN. Hány hindu vallásút látsz ezekben?

G. Nagy László 2022.07.17. 13:05:19

@Lord_Valdez:

"Te a törvény előtti egyenlőséget téves módon a kereszténységgel"

Szó nincs erről. Soha nem állítottam ilyet. A 18, 19. századi forradalmak tettek talán a legtöbbet ezért. Továbbá: a huszadik század első felének feminista és feketejogi mozgalmai. Martin Luther King olyan nekem, mint egy iránytű, vallástól függetlenül.

"Tudsz arról, hogy az egyenlítőtől délre az afrikai országok kereszténytöbbségűek?"

Igen.

"Szokj hozzá a gondolathoz, hogy az emberi gonoszságot, nem tudod összekötni egyetlen vallással se."

Én csaknem minden gonoszságot a vallásokhoz kötök. Ezekben élen jár a nácizmus, a kommunizmus és az iszlám. A többi is megéri a pénzét, de a legtöbb vagy nem ennyire durva, vagy nem ennyire jelentős.

"Egy igazán gonosz vallás kiszelektálta volna magát a történelemből. Egy olyan vallás, ami elviselhetetlen a hívők számára nem tud elterjedni."

Én nem hiszem, hogy az iszlám elviselhetetlen volna egy tehetős férfi számára. Elég, ha ez a kaszt életben tartja, a többiek meg szolgalelkűen asszisztálnak hozzá. Te érted a burkát hidzsábot, stb. viselő nőket? én rohadtul nem, de csinálják, még Európában is.

A kommunizmusnál nem ismerek embertelenebbet. Mégis újra és újra felüti a fejét. A dohányzás ezer bajt okoz, mégis szívják évszázadok óta. Ital, drogok, beavatási szertartások, kínos és kegyetlen hagyományok - ezer faszság tartja magát. Nem racionális lény az ember.

Egyben azonban biztos lehetsz. Egy svájci típusú országban, ahol nagy fokú a szabadság, de büntetnek minden kihágást (szemetelés, közlekedési bakik), ott az iszlám nem sokáig élne meg. Pár generációt max, azután menne a kukába.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.07.18. 05:14:04

@G. Nagy László:
"Én csaknem minden gonoszságot a vallásokhoz kötök."
Ha ennyire tágan értelmezed a vallás szót, úgy könnyű.

Ha egy vallás csak egy szűk elitnek felelne meg, úgy elég nehéz lenne elterjednie. Akkor tűzzel-vassal kellene terjeszteni, nem szórólapokkal.

"Te érted a burkát hidzsábot, stb. viselő nőket?"
Ez egy bonyolult dolog. Egy feminista csak a leigázott nőt látja bennük, de ők részben ezzel az erkölcsösségüket hirdetik.

Svájcban is jelen van, bár csupán pár százalék.
(csak tudnám, hogy az a köcsög óra miért ébresztett fel. Ezért rohadt jó az rádiós óra, mert időnként félreszinkronizálódik)
süti beállítások módosítása