Nem tegnap kezdődött a cirkusz. Az, hogy még mindig nincs rá megoldás, két dolgot jelenthet: vagy impotens mindenki, aki tehetne a megoldásért, vagy érdekeltek a cirkusz fenntartásában.

Ovi egyébként legalább annyit elért, hogy felhúzta a kerítést, és ma már nincs négyzetkilométerenként 0,000001 migráncs Magyarország területén, mint a (hazai) csúcsponton.

@Sólyom Tomi:
Vagy a harmadikat, hogy nincs egyszerű megoldás. Az élet tele van olyan problémával, amit nem tudunk megoldani, hiába lenne rá igény.

Az amúgy se lenne, köszönhetően az EU-Törökország megállapodásnak.

@Lord_Valdez: Persze, nyilván, csak nagyon nehéz ezt eladni az instant megoldásokra vágyó többségnek akkor, amikor vannak, akik instant megoldásokat ígérnek.

@Sólyom Tomi:
Pont, ez a bajom. A felelőtlen ígéretek túlzott elvárásokat szülnek. A túlzott elvárások pedig újabb felelőtlen ígéreteket és csalódást.

@Lord_Valdez: Ebben egyetértünk, de mi erre a megoldás? Tud-e erre hathatósan válaszolni olyasvalaki, aki nem újabb felelőtlen ígéretekkel akarja felüllicitálni a korábbiakat?

@Sólyom Tomi:
Tud is, meg nem is. Tud válaszolni, de kisebbségben marad. Az egyetlen dolgot tehet, hogy kitartóan mondja az ésszerű dolgot és ha véletlenül még a marketinghez is ért, akkor apránként kiépíthet egy követői tábort.
Nem egy gyors karrier az biztos.

@Lord_Valdez: (y)

Lassan a nyugat kénytelen lesz a józan kelet-európai hangokra hallgatni.

@maxval balcán bircaman:
Ahhoz előbb kellenének azok a bizonyos józan kelet-európai hangok.
De ez igencsak hiánycikk errefelé.

Na, erről beszéltem:
index.hu/kulfold/eurologus/2018/06/29/tusk_megegyezes_szuletett_a_migracio_kezeleserol/
"Az elfogadott szöveg szerint a tengeren vagy szárazföldön érkező menekültek számára zárt befogadóközpontokat hoznak létre az EU-n belül. Ezeket olyan uniós országokban alakítják ki, amelyek ezt önként vállalják.[...]Vizsgálják a lehetőségét annak, hogy az EU-n kívül, Észak-Afrikában is hasonló központokat alakítanak ki, erről azonban még meg kell egyezni az érintett országokkal."
Azzal kiegészítve, hogy az EU-n belül se lesz nagy tolongás érte.

@Lord_Valdez:

Ezek a hangok egyre erősebbek. S az ellentétjük meg egyre gyengébb: lásd az április ballib eredményeket.

Nincs itt semmi gond emberek, majd Ovi kijelöli azokat az országokat ahova ki lehet toloncolni a migráncsokat, azt kész. A világ bármelyik országa szívesen venné ezt a kegyet, melyet majd Ovi szíveskedik gyakorolni.

maxval balcán bircaman
Valóban egyre erősebbek, de egyre kevésbé józanok is egyúttal.

" A szerződés alapján Törökország visszafogadja a területéről Görögországba jutó menekülteket, miközben az EU befogad Törökországból ugyanannyi szíriai menedékkérőt, mint amennyi illegálisan átkel a görög-török uniós külső határon."

Ez így elsőre furcsán hangzik, mintha ez lenne: átmegy töröko-ból gr-be X menekült, visszaküldik őket, cserébe elvisz az eu X menekültet törökországból...

Hülyén van megfogalmazva.

@Untermensch4:

"cserébe elvisz az eu X menekültet törökországból"

Cserébe elvisz az EU X _szíriai_ menekültet Törökországból.

Azok, akik átmennek Törökországból Görögországba nem szükségszerűen szíriai menekültek: jöhettek Törökországba Irakból vagy Afganisztánból is. Viszont nekik kisebb az esélyük a menekültstátusz megszerzésére, mint a szíreknek. Ezért "jó üzlet" az EU-nak az, hogy azonos számú bevándorlóhoz jut: önjelölt iraki és afgán "menekültek" helyett szíreket kap (választhat ki?), akik menekültstátusz-igénye megalapozottabb, mint az irakiaké vagy afgánoké. Továbbá a felkerekedő irakiak és afgánok között (minden valószínűség szerint) nagyobb a fiatal férfiak aránya: és a legtöbb társadalmi problémát (bűnelkövetést) a fiatal férfiak okozzák. Ha az EU szír _családoknak_ ad menekültstátuszt, akkor egy kevésbé "problémás" csoporthoz jut (lehet, hogy többe kerülnek, de kevesebb politikai gondot okoznak, legalább is rövid távon).

@neoteny: Kösz, így már értem. Másrészt irakhoz és afganisztánhoz képest szíria inkább perifériája az eu-nak, jobban megéri rá koncentrálni.

Az, hogy te nem látsz megoldást, még nem feltételezi, hogy nincs is.

1. Ezek 99%-a nem menekült.
Ergo semmi keresnivalójuk nincs itt.

2. Aki mégis menekült, annak a helye menekülttáborban van.
Ez a nemzetközi egyezmények szerint is így van. Ergo semmi keresnivalójuk egy-egy ország utcáin, stb.

3. Aki pedig (gazdasági) bevándorló, azt el lehet bírálni.

.

A megoldás pedig pofon egyszerű:

- Jóember odamegy a határhoz.

- Ha rátámad a rendőrre, katonára, lelőni.
Mivel az nem menekült, nem bevándorló, hanem az adott ország megtámadója. A libertariánus elvek szerint a tulajdonhoz való jog az egyik legfontosabb alapjog. És a közösség tulajdona (ország) is ugyanolyan jog. Ha a közösségi területre valaki illegálisan akar bemenni, az agresszor, így megsemmisíthető. Ahogy ha a házatokba akar valaki így bemenni, az is. Jogod van megvédeni azt, mivel az a te tulajdonod (ti tulajdonotok). A házatokban is közösen döntitek el, hogy ki mehet be. És ha nem engedtek be mást, akkor az nem megy be. Ilyen egyesszerű. És ez igaz egy ország esetében is. Ha a közösség nem enged be oda senkit, akkor senki nem megy be.
Mindezt a tulajdonhoz való jog alapján. Ennyi.

- Ha rendesen viselkedik és MENEKÜLTNEK mondja magát:
Irány a menekülttábor!
Nem másik ország, nem istenfasza, nem utcán élni, vándorolni. Hanem menekülttábor. Mert a nemzetközi egyezmények ezt írják elő.
ÉS A MENEKÜLT CSAK A SZOMSZÉD ORSZÁGIG MENEKÜLT.
És nem tovább! Tehát ha Szíriában háború van, akkor Törökországig minősül menekültnek az illető. Nem, nem Németországig, Angliáig, Svédországig. Csak Törökországig. Ott szépen bemegy egy menekülttáborba, majd megkapja a kaját, vizet, szállást, védelmet. És kussol erősen. mert nincs joga tovább menni. Csak a háborúval szomszédos országig jogosult a menekült kérelemre. És akárhogy nézem, Magyarország, Németország, Spanyolország határain nincs háború. Amikor volt a délszláv konfliktus, az ide érkezők menekültek voltak. mert a szomszédban háború volt. De tovább lépve már nem minősül menekültnek, akármilyen ártatlan bociszemekkel is néz ránk.
Tehát a menekült szépen bemegy egy menekülttáborba és kussol erősen.

- Ha pedig tovább akar menni, akkor BEVÁNDORLÓNAK minősül.
Azt pedig mindig a határnál az adott határrendészet/stb. dönti el, hogy bemehet-e, avagy nem. Senkinek sehol nincs joga csak úgy bemenni egy szuverén országba. Az adott ország a bevándorlókkal kapcsolatban úgy dönt, ahogy csak akar. Ha nem enged be egyet sem, akkor nem jön be egy sem. Ennyi.

- Aki meg már bent van, attól megkérdezni, hogy ő menekült-e, avagy nem.
* Ha menekült, akkor mehet vissza a háborújával szomszédos országba. Ott is egy menekülttáborba, nem pedig élősködni. Ott jogosult élelemre, védelemre, egészségügyi ellátásra, stb. Utána a nemzetközi (nem EU!) egyezmények alapján majd elosztják őket, hogy Kínába, Oroszországba, vagy éppen Észtorzságba kerülnek-e. És onnan rohadtul nincs joguk máshová menni, csak mert nem tetszik nekik! Maximum haza.
* Ha meg nem menekültnek mondja magát, máris lehet hazaküldeni, ha nem látjuk szükségét, hogy ott legyen.

Ilyen pofonegyszerű a képlet.

.

Tehát a józan ész éppen akkor bicsaklott meg, mikor azt gondoljuk, hogy mindenkinek joga van oda mennie, ahová csak akar. Ugyanis ezzel az egyik legalapvetőbb emberi jogot, a tulajdonhoz való jogot vonjuk kétségbe! Fel kéne érni ésszel, hogy akár menekültnek mondja magát, akár másnak, nem léphet be mások tulajdonába (egy országba sem) semmilyen jogcímen annak a tulajdonosnak az akarata ellenére. Akár kedves kis cuki bociszemű migráns, akár nem. Mert ha nem eszerint élünk, akkor valójában a tulajdonhoz való jogot vonjuk kétségbe.

@zombigyilkos:
Köszönöm az illusztrációt a poszthoz.
Pont erről beszéltem, hogy hogy bicsaklott meg a józan ész. Azáltal, hogy irreális elvárásokra a politika irreális válaszokat ad.
Például, ha egy politikus olyat ígér, hogy visszaküldjünk a háborúval szomszédos országba, akkor olyat ígér, amit nem áll módjában teljesíteni. Ahhoz, hogy valakit vissza tudjál küldeni bárhova is, szükséges az, hogy a fogadó ország hajlandó legyen fogadni (tudod: tulajdonjog). Ez általában nem teljesül, ezért is nem halad a dolog.
Hasonlóképp, amikor azt ígéri, hogy majd az EU-n kívül létrehozunk egy tábort, akkor is olyat ígér, amiről nincs joga dönteni. Kb. mintha én megígérném neked, hogy a jövőhéten az 1, 15, 32, 65, 75 számokat fogják húzni. Nagyon szép, de valójában semmi ráhatásom a lottószámokra.
Ha olyat ígér, hogy Kínába, Oroszországba fogják szállítani, akkor is hazudik, mert csak Kína, vagy Oroszország van abban a helyzetben, hogy azt ígérje, hogy befogadják. És így tovább. Pont erről szólt a poszt, hogy tisztességtelen dolog azt hazudni a választónak, hogy megcsinálsz valamit, amire igazából nincs is ráhatásod.

Egyébként rosszul tudsz pár dolgot:
- a nemzetközi egyezmények nem írják elő, hogy menekülttáborban kell tartani. Azt írják elő, hogy ha valaki megkapta a menekültstátuszt, akkor már megilleti a szabad mozgás joga. És előtte is csak a szükséges mértékben korlátozható.
- nem közösen döntik el az emberek, hogy egy országba ki mehet be, hanem azt az állam dönti el
- nem mondja azt a genfi egyezmény, hogy köteles a szomszédos országban megállni
- Észtország EU tagállam

@Lord_Valdez:
Visszaküldeni vissza lehet bárkit. Max. nem fogadják. Így szépen ellesz mondjuk a közbenső területen. Vagy ahol akar. Csak indok kel a visszatoloncolásra. Arról nem is beszélve, hogy több ilyen "küldő" ország jelenleg nem rendelkezik egyértelmű akarattal ilyen téren (pl. nem rendelkezik hivatalos kormánnyal, avagy éppen többel is bír egyszerre). Ergo technikailag nincs akadálya a visszaküldésnek. Ehhez nem ígérgetés kell, hanem politikai akarat. A politikusok persze ígérgetnek. És ha az egyiknek elhiszi a többség, amit mond, akkor az hatalmat kap. Ha ez a hatalmi szint elég magas, onnantól máris nem lehetetlen végrehajtani.

.

De, jól tudom, amit írtam, csak kicsit kifacsarod a mondandómat:
- A nemzetközi egyezmények esetében nem írtam, hogy menekülttáborban KELL tartani. Csak azt, hogy lehet ott tartani. Teljesen jogos oda zárni őket, amíg a menekültkérelmét el nem bírálják. És ugye nem attól lesz menekült, hogy annak mondja magát, hanem attól, ha úgy bírálták el. Továbbá ha illegális a bejutása az országba (márpedig itt erről van szó, hiszen pl. Magyarország határán nincs háború), úgy kiutasítható, avagy akár be is börtönözhető (adott ország elbírálásától függ). Külön érdekesség, hogy nem a menekült dönti el, hogy melyik országban éljen, miután menekült lett. És amíg ez el nem dől, addig korlátozható a szabad mozgása.

- Az állam pont azt jelenti, hogy az emberek közösen úgy döntenek. Legalábbis demokráciákban így szokás. Megválasztunk egy kormányt, ami törvényeket hoz és államot működtet. Jó esetben a mi többségi akaratunk szerint. Tehát mikor azt írod, hogy az állam dönti el, akkor bizony azt éppen mi döntjük el, mert az államot mi raktuk oda, hogy ezt tegye.

- A Genfi egyezmény azt írja, hogy csak akkor mehet be illegálisan egy országba, ha a szomszédban háború/üldöztetés zajlik. Csak ilyen esetben minősül menekültnek. Viszont ha a szomszédban nincs háború/üldöztetés, akkor nem mehet be. Erről pl. olvashatsz a mi törvényeinkben is.
Lásd:
'4. § (1) Meg kell tagadni annak a külföldinek a menekültkénti elismerését, (...) c) aki olyan országból érkezett, amely e törvény szerint biztonságos származási vagy biztonságos harmadik országnak minősül, és a kérelmező nem bizonyította, hogy reá nézve az az ország nem felel meg a 2. § d)-e) pontjában meghatározott feltételeknek;'
Magyarán amikor hozzánk ideér valaki, akkor nem olyan országból érkezik, amelyikben őt üldöznék. Ergo kifejezetten el kell utasítani a menedékkérelmét.

- És? Hol számít, hogy Észtország vagy bármely más ország? Írtam pár országot. Nemzetközi egyezmények alapján döntik el, hogy melyikbe kerülhet. Nem ő dönti el. Ha a nemzetközi megállapodások szerint az észtekhez kerül, akkor oda kerül. Ha EU ország Észtország, ha nem.

.

Plusz megjegyzés:
A menekült kötelessége, hogy a befogadó ország törvényeit betartsa. Márpedig aki illegálisan jön be hozzánk, éppen megszegi a törvényeinket.
És még egy:
A nemzetközi egyezményeket is simán lehet módosítani. Ez is csak politikai akarat kérdése. A törvények változnak. Miért nem változtathatná meg bármely ország (avagy akár az EU egésze) a menekült-kérdéshez való hozzáállást? Miért ne léphetne ki akár a genfi egyezmények egyes részei alól, ha az adott ország nyilvánvaló többsége úgy akarja? És a politikus ugye azért ígér dolgokat, hogy megszavazzák őt. Ha az emberek többsége nem akar migránsokat az országába (vagy az EU-ba), és ezáltal ezt a politikust megválasztják, akkor az (az emberek közös döntése alapján) bizony simán megváltoztathatja. Részben talán éppen erről szól a demokrácia. Egy-egy törvény nem feltétlen lesz örök érvényű. És nem irreális elvárás az, hogy a saját országodban úgy élj, ahogy te akarsz. Így az ezekre adott válaszok sem lesznek feltétlen irreálisak.

@zombigyilkos:
Hogyan, ha egyszer már repülőből se teheti ki a lábát?
Nem létezik közbenső terület. Minden terület valamelyik országé. Max. annyit tehetnél, hogy a tengeren kihajítod a repülőből, vagy hajóból.
Történetesen, nem az viszont benne van az egyezményben, hogy nem küldhetsz vissza oda valakit, ahol nincs biztonságban, azaz oda, ahol nincs hivatalos kormány, tehát ez se működik.

"A nemzetközi egyezmények esetében nem írtam, hogy menekülttáborban KELL tartani."
Ezt nem tudtam másként értelmezni, minthogy szerinted ezt írja elő:
"Hanem menekülttábor. Mert a nemzetközi egyezmények ezt írják elő."

Az viszont benne van, hogy csak bizonyos esetekben zárható táborba.

Olyan állam még nem létezett, ahol az emberek közösen döntöttek volna. Leginkább talán a középkori Izland hasonlított rá. Az egy nagyon idealista és téves dolog, hogy az állam téged, vagy esetleg a többséget képviseli. Az állam saját magát képviseli, ha kell ellened is. A maximum, ami elmondható, hogy szerencsés esetben az állam kevésbé rossz, mint a hiánya.

"A Genfi egyezmény azt írja, hogy csak akkor mehet be illegálisan egy országba, ha a szomszédban háború/üldöztetés zajlik."
Tévedés. Egy szó nincs a genfi egyezményben arról szomszédos országban kell zajlania. Annyi van benne, hogy
" A Szerződő Államok az országba való jogellenes belépésük, vagy tartózkodásuk miatt nem sújtják büntetéssel azokat a menekülteket, akik közvetlenül olyan területről érkeztek, ahol életük, vagy szabadságuk az 1. Cikkben foglalt meghatározás értelmében veszélyeztetve volt, és akik engedély nélkül lépnek be területükre, illetőleg tartózkodnak ott, feltéve, hogy haladéktalanul jelentkeznek a hatóságoknál és kellőképpen megindokolják jogellenes belépésüket, illetőleg jelenlétüket."
A közvetlenül szót lehet kreatívan úgy értelmezni, hogy a szomszédos, de igazából nem feltétlenül jelenti.

Csak a mi törvényeinkben van ilyen. Az egyezményben létezik olyan, hogy meg kell tagadni.

A menekült, ha az EU-n belül megkapja a menekültstátuszt, akkor az EU-n belül szabadon mozoghat. Tehát, ha Észtországba toloncolod, akkor adtál a szarnak egy pofont.

"A menekült kötelessége, hogy a befogadó ország törvényeit betartsa. Márpedig aki illegálisan jön be hozzánk, éppen megszegi a törvényeinket."
Ez is tévedés. Az első mondat ugyan benne van, de a genfi egyezményben az is benne van, hogy nem vonható felelősségre, sem pedig ki nem utasítható azért, mert illegálisan lépett be.

Ezek a megoldások azért irreálisak, mert kivitelezhetetlenek. És nem azért kivitelezhetetlenek, mert nincs rá akarat, hanem nincs rá lehetőség. Tök mindegy, hogy az emberek 110%-a akarja-e, hogy zöldüljön el a Hold, ha nem létezik technikai megoldás a Hold elzöldítésére. Nem tudod Kínába küldeni a Földközi-tengeren kihalászott embereket, akkor se, ha az EU-ban mindenki megszavazza. Egy dolgot tehet egy felelős politikus: nem is ígér ilyet.

"És nem irreális elvárás az, hogy a saját országodban úgy élj, ahogy te akarsz."
Ez a létező legirreálisabb. Ha nem hiszed, akkor ülj be egy tetszőlegesen választott autóba és gyorsíts fel maximumra, aztán magyarázd el a bírónak.

@zombigyilkos:
"De oda, ahol már biztonságban van (pl. Szerbia, Görögország) igen."

Képzelem, hogy örültél volna ennek, ha az osztrákok és a szlovákok meglépik ezt.

"addig menekülttáborban jól elvan."

A magyar menekültellátórendszer (se) volt/van felkészülve az átvándoroltak számának tizedére sem. És szándék se volt rá hogy fel legyen, a képességről nem is szólva. A menekültek hogy úgy mondjam meglepték az EU egészét, ezért nem is baj hogy akik bejutottak, azok eljutottak a nagyobb ellátókapacitással rendelkező országokba.

"De az egyes országok hozhatnak további saját szabályozásokat"

Ellentmond a törvényalkotási logikának, hogy alsóbb szinten felülbírálhatóak lennének. A nemzetközi szerződések, EU jogszabályok pedig erősebbnek számítanak bizonyos területeken a tagállami trv-nél.

"fogják a migránsokat és ha kell, erőszakkal kitoloncolják őket"

Hova? Ha ahova akarod toloncolni, nem akarja, mit tudsz csinálni? Amúgy lásd az első pontot.

"Ha egy politikai elit ebből szerez hasznot, akkor simán megteheti"
Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából, pláne ha egy olyan nyitott és védtelen ország teszi mint a mienk. Azért Oroszország is kénytelen egy komplett dezinformációs iparágat fenntartani a szankciókat ellensúlyozandó. A dublini egyezményt azért szeghettük meg, mert velünk együtt mindenki megszegte a görögöktől az osztrákokig (És mert rossz szabályzás volt a 2015-ös szituációk fényében)

"egy ország nyugodtan élhet úgy, ahogy a benne élők többsége akarja."

Most éppen olyan rendszerben élünk, ahol egy választáson kiválasztott csoport elég tág határok közt bármilyen szabályt bevezethet, a többségnek meg a kisebbségnek meg annyi a dolga, hogy elfogadja, nem az hogy akarjon. De ha egy hipotetikus rendszerről beszélünk, akkor se vagyunk nagyon beljebb, mert az egyének ritkán vannak közös nevezőn elég nagy számban kb semmiben. A 130 pont jól illusztrálja a dolgot, hogy mennyi köze van a többségnek meg az akaratnak az egészhez. Aki nem autózik, annak mindegy, a konformistának sok, a selfmadeschumachernek kevés, az audis leszarja, stb, többségi konszenzus erről nem volt, a szabályhoz teljesen más paramétereket vettek figyelembe a többségi akaratnál.

"egyáltalán hogyan is jöttek létre ezek a szabályok"

A szokásokból, csoportnormákból alakultak ki, és zömmel a változások változtatták őket folyamatosan és nem azok változtatásával kényszerítették ki a változásokat. Az utóbbi általában hatástalan volt vagy előre nem látott anomáliákhoz vezetett.

@zombigyilkos:
"Bizonyos eset az is, ha nem fogadják vissza, de te sem fogadod be."
Vitatható. Nem részletezik, hogy mikor, csak annyit, hogy a szükséges mértékben. Kétséges, hogy itt tényleg szükséges-e, vagy csak jól esik.

"egy demokratikus állam - ha tetszik, ha nem - a legtöbbször a többség érdekét képviseli."
Ez még mindig nagyon idealista kép az állam működéséről. A politikus önérdekét keveri a többség érdekével.

"Csak a mi törvényeinkben van ilyen. Az egyezményben létezik olyan, hogy meg kell tagadni."
???
Kimaradt egy szó. Az egyezményben nem létezik olyan, hogy meg kell tagadni. És egyébként folyamatban is van egy kötelezettségszegési eljárás miatta.

"De az egyes országok hozhatnak további saját szabályozásokat."
Ameddig az nem ellentétes az egyezménnyel.

"Feltéve, ha a szomszéd országban háború van."
Nincs benne ilyen kitétel.

"Miért lenne kivitelezhetetlen, hogy a többség megválaszt egy olyan politikai elitet, amelyik fogja magát, és új törvényeket alkot?"
Mert bármilyen törvényt is hozol, annak a hatálya véget ér az országhatáránál. Hiába hozol törvényt arról, hogy Szerbiába toloncolhatóak emberek, ez rohadtul nem kényszeríti Szerbiát arra, hogy befogadja.
Törvényt hozni arról, hogy mit csináljon egy másik ország, annyira hasznos, mint rendeletben szabályozni az időjárást. Leírhatod, a papír mindent elbír, de semmi hatása nem lesz.
Egész egyszerűen nem lehet mindent kormányzati akarattal megoldani. A náci Németország is kitűzte a célt, hogy nulla importfüggőség és nem tudták megoldani. Attól, hogy hozok egy törvényt nem teremnek ásványkincsek a földben és a gumifa se nő jobban Európában.

Azt akartam demonstrálni, hogy nem igaz, hogy "És nem irreális elvárás az, hogy a saját országodban úgy élj, ahogy te akarsz."
Úgy fogsz élni, ahogy az állam megengedi neked.

@zombigyilkos:
"Megkérdezed, hogy honnan jött. Ha elmondja, hogy pl. Afganisztán, akkor oda. Ha nem mondja el, akkor igazából bárhol kirakható. De akár azt is megcsinálhatja pl. az EU, hogy pár lakatlan görög szigeten (van ilyen rengeteg) kirakja őket és ezeket a szigeteket köztes területnek nyilvánítja."
Tévedsz, mert Afganisztánba is csak az afgán hatóságok engedélyével rakhatod ki. Görög szigeten is csak Görögország engedélyével.

"Gumiszabály. Ergo az dönt, mekkora hatalmunk van megcsinálni."
Tévedés. Ha egy jogszabály nem egyértelmű, az nem azt jelenti, hogy úgy érted, ahogy jól esik, hanem hogy jogértelmezést kell kérned az alkotótól, ez esetben az ENSZ-től.

Az egyezmény eseteket sorol fel, hogy mikor nem tilthatja meg az állam. Hogy mikor tilthatja, arról nincs szó.

"De ha teszem azt az EU (vegyük most egy országnak) úgy döntene egységesen, hogy visszatoloncolja őket, akkor megtehetné."
Akkor se. Az EU csak az EU területe felett rendelkezhet. Maximum a nemzetközi vizekre szállíthatnád, de pl. már líbiai felségvizekre nem.

"Az államot meg te választod meg magadnak."
Ők is ezt csinálták. Választottak maguknak egy másik államot :)

Egyébként az állam nem csak a politikust jelenti. Az állam egy hatalmas gépezet, és annak csak egy aprócska százaléka választott vezető. Neked csak a miniszterelnököt adó pártba van beleszólásod. Már abba sincs, hogy kik legyenek a miniszterek.
Van is erről egy amerikai összeesküvés-elmélet:a deep state. Ez, pont, arról szól, hogy az állam nagy része elszámoltathatatlan és valójában ők irányítanak mindent, ezért mindenféle csúnya dolgot művel.

@zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából"
Akarat kérdése.

Túlerő/hatalom kérdése. Nekünk abból nincs annyi hogy rá tudjuk kényszeríteni az akaratunkat más országokra.

"Megkérdezed, hogy honnan jött. Ha elmondja, hogy pl. Afganisztán, akkor oda. Ha nem mondja el, akkor igazából bárhol kirakható."

A "bárhol" is egy másik ország. Ha nem mondja el akkor itt is kirakható... és mi van ha azt mondja, németországból jött? :)

@Lord_Valdez: az élet ez esetben is megcáfolt.
Már akkor is, amikor ezt hazudtad, de most, pár év elteltével nyilvánvalóan.

No ennyit is érsz.

@Hungryhorse:
Talán lemaradtam volna, hogy azóta létrejöttek ezek a bizonyos EU-n kívüli országokban létező táborok, ahova tömegével küldik vissza őket.
Nem. Ennyit arról, hogy megcáfolt az élet.

@Lord_Valdez: nos nézzük mit hazudtál, mielőtt a soron következő primitív hazugságodat szedém ízekre.

Erre válaszoltam:
"Lord_Valdez · liberatorium.blog.hu/ 2018.06.28. 21:18:07
@Sólyom Tomi:
Vagy a harmadikat, hogy nincs egyszerű megoldás. Az élet tele van olyan problémával, amit nem tudunk megoldani, hiába lenne rá igény.

Az amúgy se lenne, köszönhetően az EU-Törökország megállapodásnak."

Az eu-török megállapodásnak vége lett, ahogy anno megjósolták:
mandiner.hu/cikk/20200317_szakerto_tobb_ezer_ember_ragadt_a_senki_foldjen_torokorszag_es_gorogorszag_kozott

Az, hogy az eu. képes elég védelmi pénzt fizetni, vagy sem, nem megoldása semmilyen illegális bevándorlásnak.

A mostani hazugságodról:

Sehová nem küldenek vissza "tömegeket".
www.magyarhirlap.hu/kulfold/20200320-a-kitoloncolasok-kerdeseit-vizsgalta-a-migraciokutato-intezet
magyarnemzet.hu/kulfold/tobbszor-kitoloncolt-migransok-ezrei-elnek-nemetorszagban-7546907/
pestisracok.hu/koronavirus-a-migransok-nem-tartjak-be-a-szabalyokat/

Leginkább nem valamiféle "bizonyos EU-n kívüli országokban létező táborok"-ba.

@Hungryhorse:

"Talán lemaradtam volna, hogy azóta létrejöttek ezek a bizonyos EU-n kívüli országokban létező táborok, ahova tömegével küldik vissza őket.
Nem. Ennyit arról, hogy megcáfolt az élet. "

válasz(?)

"Sehová nem küldenek vissza "tömegeket".
www.magyarhirlap.hu/kulfold/20200320-a-kitoloncolasok-kerdeseit-vizsgalta-a-migraciokutato-intezet
magyarnemzet.hu/kulfold/tobbszor-kitoloncolt-migransok-ezrei-elnek-nemetorszagban-7546907/
pestisracok.hu/koronavirus-a-migransok-nem-tartjak-be-a-szabalyokat/

Leginkább nem valamiféle "bizonyos EU-n kívüli országokban létező táborok"-ba. "

Az élet olyan nagy és szerteágazó hogy csak kis részét tudom figyelemmel kísérni. Megtennéd hogy konkrét állításokat társítasz a hozzájuk való cáfolattal?

@Untermensch4:
Ebben nem is az a legszánalmasabb, hogy ócska propagandaoldalakra hivatkozik, hanem, hogy azokat se érti. Oda, ugyanis, feketén-fehéren az van leírva, hogy gyakorlatban mennyire nem működik a tömeges kitoloncolás. Pont, az, amiről a poszt is szól...

@Untermensch4:
el kellene olvasnod, figyelmesen.

Ezt írtam: Hungryhorse 2020.04.03. 18:04:37
@Lord_Valdez: nos nézzük mit hazudtál, mielőtt a soron következő primitív hazugságodat szedém ízekre.

Erre válaszoltam:
"Lord_Valdez · liberatorium.blog.hu/ 2018.06.28. 21:18:07
@Sólyom Tomi:
Vagy a harmadikat, hogy nincs egyszerű megoldás. Az élet tele van olyan problémával, amit nem tudunk megoldani, hiába lenne rá igény.

Az amúgy se lenne, köszönhetően az EU-Törökország megállapodásnak."

Az eu-török megállapodásnak vége lett, ahogy anno megjósolták:
mandiner.hu/cikk/20200317_szakerto_tobb_ezer_ember_ragadt_a_senki_foldjen_torokorszag_es_gorogorszag_kozott

Az, hogy az eu. képes elég védelmi pénzt fizetni, vagy sem, nem megoldása semmilyen illegális bevándorlásnak.

A kitoloncolás sikertelensége és az erre hozott források nem a lehetetlenségének, hanem a végrehajtás elszabotálására példa, arra, hogy a "jogállamiság" gumifogalmait miként használják kedvük szerint a valdez féle senkik.

Te talán azt állítód, hogy az eu. török megállapodás nem borult meg, nem volt egyoldalú zsarolásra alkalmas eszköz a nulladik pillanattól kezdve?

Azt állítod valdezzel, hogy a jogállamok védtelenek az illegális bevándorlók ellen?

Valdez: ami itt szánalmas, az a sunyi hazudozásotok és a fikázódásotok.

Nem hazugság az, hogy nem érted. Nem az a baj, hogy jogállam, meg szabotázs és hasonló baromságok, hanem hogy a kitoloncoláshoz kell egy fogadó ország. Ha a fogadó ország nemet mond, akkor nem tudsz mit csinálni. Hiába mondod, hogy most téged visszaszállítunk Szíriába, ha Damaszkuszba érve a szír hatóságok nem engednek kiszállni a repülőből. Utána mi lesz? Otthagyod a repülőt személyzettel örökre, vagy visszahozod? Utaztatok egy nagyot feleslegesen.
A kitoloncolási procedúra azért ilyen nyögvenyelős, mert nem elég hozzá az egyoldalú döntés, hanem két fél egyező akarata szükséges hozzá és általában az egyik nincs meg.
Ugyanígy azért nem jöttek létre ezek a megálmodott EU-n kívüli táborok se, mert ehhez nem elég az, hogy az EU akarja. Az kell, hogy az a bizonyos EU-n kívüli ország is akarja.

Az EU-török megállapodás éveken át működött és hiszed, vagy sem, de az állította meg a hullámot, nem a kerítés. A kerítés csak arra volt jó, hogy az útvonal ne rajtunk, hanem a szlovéneken át vezessen. Annak sokkal inkább volt szimbolikus jelentősége. Így viszont Törökország éveken át etetett 3-4 millió szírt és afgánt (igaz, hogy EU pénzből).
Észak-Afrikában viszont egyedül Líbiával sikerül valamiféle megállapodásra jutni. Mindenki más elzárkózott előle és, hát a líbiai kormány sem áll éppen a helyzet magaslatán.

@Lord_Valdez: nyilvánvalóan hazugság, maga az élet cáfolt.
Véresen és durván a török, görög határon.

A kitoloncoláshoz kell minimum egy (illegális) bevándorló.
A bevándorlásnak nemzetközi egyezményekben és nemzeti jogban is szabályozottt feltételei vannak.
Ezt a magadfajta hasbarabajnokok leszarták már 2015-ben is, most se tesztek mást.

Persze nem csak posztok ezreiben, médiában, kommentek millióiban, hanem eu. és állami szinten is nem kevés helyen.

Magyarországon is, hiszen orbán is szart a nemzetközi egyezményekre és a saját törvényeinkre is mialatt átmasírozott rajtunk 400.000 illegális bevándorló, miközben a sünök azokat zaklatták, akiknek ez az invázió nem volt kóser.

Ennyit a jogállamról és a szabotázsról.

A továbbiakban pedig két eset lehetséges:
1. Ismert a kibocsátó ország - ekkor semmi gond, a kibocsátóhoz visszazsuppolják a kiutasítottat - már ha erre van akarat a kiutasító részéről. Leginkább nincs, amint arra a források is rámutatnak.

2. Nem ismert a kibocsátó ország és a kiderítésére sincs észszerű lehetőség.
Ez esetben a kitoloncolás oda történik, ahonnan jött a gazember: a görögökhöz, olaszokhoz, spanyolokhoz, máltaiakhoz - a nemzetközi egyezmények is ezt írják elő.

Az persze jó kérdés, hogy onnan hová tovább: oda, ahonnan oda került.
Az eljárás során bátran kell és lehet alkalmazni a nemzetközi szankciók széles körét a saját szemetüket vissza nem fogadni akarók ellen, beleértve az erő alkalmazását is.

Persze csak ha van szándék a nemzetközi és a nemzeti jog érvényesítésére.
De nincs.

Még valamit, ha már jogászkodsz: jogsértés nem alapít jogot még a szaros illegális bevándorló számára sem.
Márpedig nehezen képzelhető el olyan illegális bevándorló, aki úgy jut el a kitoloncolásáról döntést hozó állam trerületére, hogy nem sért jogot. Tömegével persze.

Az eu. török megállapodás semmit nem ért, mert kizárólag a megzsarolt eu. által kifizetett védelmi pénzzel megvett törökökön múlott az egyezmény betartása.
Ezért és így bukott meg látványosan, véresen és durván ez a maffiaalku.

Ezt orbán világosan megmondta, sok más elemzővel együtt, amikor a mutti - közös felhatalmazás nélkül - megalkudott a törökökkel.

A kérdés csak az, hogy helyre akarjuk-e állítani a törvényessséget a határainkon, vagy sem.
Ha igen, akkor az illeáglis bevándorlást tűzzel-vassal meg kell akadályozni és az embercsempészetet fel kell számolni - élén az erre létrehozott ngo-kkal és pénzelőikkel.

@Hungryhorse:
A hasbara izraeli propagandát jelent, tehát semmi közöm hozzá.

Igazából a kormány szart a genfi egyezményre és az EU-s döntésekre is.

Hiába ismert a kibocsájtó ország, ha nem hajlandó visszavenni. Emlékszel a Maugli néven elhíresült erőszakos román kölyökre? Évekig pingpongoztak vele a magyar és román hatóságok. Talán nem volt elég motíváció a kitoloncolására? De volt, csak a Román Köztársaság nem volt hajlandó visszavenni.

Ha nem ismert is ugyanez a helyzet. Valakit betoloncolni egy országba nem lehetséges legálisan. Egyébként gondold végig, hogy mi lenne, ha mondjuk Ausztria próbálná ugyanezt eljátszani velünk. Te lennél a legjobban felháborodva. De, nyugi, ő se teheti meg.

Rossz hír: A genfi egyezmény kimondja, hogy a menekült nem büntethető, akkor se, ha illegálisan lépte át a határt. Tehát, itt most nincs szó arról, hogy jogsértés alapítja a jogot.

Maffiamegállapodás vagy sem, több millió embert tartóztatott fel.

Az, a baj, hogy ha a törvényességet tényleg helyre akarod állítani a határon, akkor már a kerítésnél bajban leszel. Itt ugyanis törvénysértés történik állami részről. A kerítés nem a határon van, hanem Magyarország területén. Aki odalép a kerítéshez, az már be van lépve Magyarországra és onnantól kezdve Magyarországnak ellátási kötelezettsége van. Erről a magyar kormány nem nagyon vesz tudomást.
Ha nem arra fókuszálok, amit mondtál, hanem arra amit mondani akartál, akkor a bevándorlás kérdése álprobléma. Sajnálatos módon, Magyarországra nem nagyon akarnak bevándorolni, se legálisan, se illegálisan. Ez azért sajnálatos, mert azt jelenti, hogy Magyarország nem vonzó célpont. Magyarország pusztán tranzitország tud lenni.
Az erre létrehozott NGO-k és pénzelőik is álprobléma. Nem véletlen, hogy az erre kitalált adónemből egzaktul 0 forintnyi bevétel jött össze. Ezt a hisztériát igazából egészen más motiválta, elsősorban, hogy a közvélemény figyelmét lekössék valami mással, mint a kormányzati ügyek és a hozzájuk kapcsolódó korrupció.

@Lord_Valdez: A hasbara hivatásszerűen működtetett propagandát jelent, te pedig egy szélsőbaloldali libbant propagandista vagy.
A magyar kormány szart a genfi egyezményre és az EU-s döntésekre is 2015 végéig.

Nincs jelentősége a kibocsájtó ország akaratának, mert szankciókkal lehet eljárni azok ellen, akik a nemzetközi szerződéseket semmibe veszik egyrészt illegálisok kibocsátóiként, másrészt vissza nem fogadókként.

Maugli esete detto.

Ausztria is megteheti, bárki megteheti, a kérdés az, akarja-e megtenni.
A genfi egyezmény sok mindent mond ki. Például azt is, hogy a menekülőnek be kell tartania az országok törvényeit és az első biztonságos országig tartozik a genfi egyezmény hatálya alá.
A menekült pedig büntethető, ha törvényt sért, például illegálisan, papírok, engedélyek, vízumok nélkül, embercsempészekkel csörtet keresztül féltucat ország határain.
Tehát továbbra sem alapítja a jogot az ő jogsértése, már a görög határon sem, de nálunk, vagy a németeknél végképp nem.

Nem tartóztatott fel.
Zsilipelt, zsarolásra használt fel.

Az állam ott épít kerítést, ahol ő akar a saját országában.
Az, hogy valaki fizikailag a kerítésen kívül de az ország területén tartózkodik, nem jelent semmit, ha ezt jogsértően teszi, mert aki odalép a kerítéshez, az akkor van legálisan belépve Magyarországra, ha azt a határőrizeti szervek által erre fenntartott határátkelési pontokon, szabályosan teszi.
Magyarországnak nincs ellátási kötelezettsége illegális bevándorlókkal szemben, ezért nem vesz róluk tudomást.
Teljesen mindegy hová csörtetnének az illegális bevándorlók, mert jogszerűen nem tehetik sem nálunk, sem a környező államoknál.

Az illegális bevándorlás nem álprobléma, ezt a görögöknél és az olaszoknál, máltaiaknál, majd a franciáknál, svédeknél, dánoknál, németeknél és a sógoroknál jól láthatja bárki.
Persze csak az, aki akarja.

A korrupció az, amibe téged karácsony, orbán nem von bele, mint karigeri a négytucatnyi tanácsadóját és orbán a családi sameszait.
Ha van róla infód, jelentsd fel őket, ha meg nincs, ne maszatolj álhírekkel, mert szánalmas az ajvékolásod.

@Hungryhorse:
Nem, a hasbara specifikusan pro-Izrael propagandát jelent.
És nem, hogy szélsőbaloldali, de baloldali se vagyok.

"Nincs jelentősége a kibocsájtó ország akaratának, mert szankciókkal lehet eljárni azok ellen, akik a nemzetközi szerződéseket semmibe veszik egyrészt illegálisok kibocsátóiként, másrészt vissza nem fogadókként."
1. Magyarország nem sokat tud tenni nemzetközi szankciók érdekében.
2. Semmilyen nemzetközi szerződést nem sért a kibocsájtás.
2.1. nem létezik olyan kötelesség, hogy köteles vagy bent tartani az állampolgáraidat
2.2. ezek nagy kivándorlások nem állami szervezésűek.
2.3. Magyarország nagyon megszívta volna, ha lenne ilyen, mert az egyik legnagyobb kivándorlóország voltunk a XX. században
3. a visszafogadásra se nagyon szoktak szerződések lenni

"Ausztria is megteheti, bárki megteheti"
Tévedés. Senki nem teheti meg, hogy az akaratod ellenére betoloncol a területedre.

"az első biztonságos országig tartozik a genfi egyezmény hatálya alá"
Ez hazugság. Nem a te hazugságod, de hazugság. Ezt a Fidesz találta ki és terjesztette el. A genfi egyezmény mindössze annyit mond, hogy ha egyszer már megkapta valaki a menekült státuszt, akkor nem kérhet másikat egy másik országban.
Viszont az egyezmény szövege elérhető az ENSZ honlapján. Miért nem olvasod el?

"A menekült pedig büntethető, ha törvényt sért, például illegálisan, papírok, engedélyek, vízumok nélkül, embercsempészekkel csörtet keresztül féltucat ország határain."
Az a baj, hogy ez sem igaz. Sőt, pont azt mondja ki az egyezmény, hogy nem büntethető ezekért, ha utána együttműködik a hatóságokkal.

És a zsilip mit csinál a vízzel, ha nem feltartóztatja?
Ha valaki több éven át nem enged valakiket tovább az mit csinál, ha nem feltartóztat?

"Az, hogy valaki fizikailag a kerítésen kívül de az ország területén tartózkodik, nem jelent semmit, ha ezt jogsértően teszi"
De igen. Onnantól kezdve, hogy az ország területére lépett, joga van beadni a kérelmét a menekültstátusz iránt és addig az országnak ellátási kötelezettsége van.

"Magyarországnak nincs ellátási kötelezettsége illegális bevándorlókkal szemben, ezért nem vesz róluk tudomást."
Nem az illegális bevándorlókkal szemben, hanem a menekültekkel szemben.
Pont azért van folyamatban az egyik kötelezettségszegési eljárás is, mert Magyarország úgy próbálja ezt kijátszani, hogy nem veszi át a menekültkérelmeket.

Vegyük észre, hogy ezek az emberek nem Görögországba, Máltára, vagy Olaszországba akarnak menni, tehát nem beszélhetünk bevándorlásról.

Nem érted az illiberális rezsimek működését. Itt a rendszer maga korrupt. Nincs kinél feljelenteni. Egy példát mondok, hátha a kevésbé elvont dolgokat jobban megérted:
Van két ember, az egyik belepisál a medencébe. Jön az úszómester és kibassza.
A másik feláll a rajtkőre, belepisál a medencébe és nem történik semmi, mivel előtte a nagybátyja beleírta az uszoda szabályzatába, hogy Pistike közfeladatot lát el ezzel. Sőt még fizetést is kap érte.
Az államot nem tudod feljelenteni az államnál, és az állam nem fogja elítélni magát.

@Hungryhorse: "Te talán azt állítód, hogy az eu. török megállapodás nem borult meg, nem volt egyoldalú zsarolásra alkalmas eszköz a nulladik pillanattól kezdve?

Éppen ellenkezőleg. Azt állítom hogy az eu-török megállapodás a törökök részéről ügyes zsarolás volt amire az teremtett lehetőséget hogy befogadási hajlandóság nélkül nem lehet betoloncolni vkit egy országba.

Azt állítod valdezzel, hogy a jogállamok védtelenek az illegális bevándorlók ellen?"

Ezt sem állítom. Kiváló jogi és egyéb eszközök álltak és állnak rendelkezésre, csak vmiért az országot vezető jogászfalka képtelen ezeket használni. És az úgynevezett ellenzék is ugyanebben a képességbeli hiányban szenved.

"Ha van róla infód, jelentsd fel őket, ha meg nincs, ne maszatolj álhírekkel, mert szánalmas az ajvékolásod. "

Tehát azt állítod hogy nem folyt olyan nyomozás ahol azon a napon amikor leadták az első olyan jelentést amiben szerepet a "Pintér Sándor" név (nem a címzettek között...) megjelent az alkotmányvédelmi hivatal, lefoglalta és titkosította a nyomozást, a két nyomozó pedig másnaptól az ország két különböző végében körzeti megbízott. Tehát ilyesmi nem történt. Semmiképpen. A látszat ellenére én sem állítok ilyet, de nem ám. :)

"A kitoloncoláshoz kell minimum egy (illegális) bevándorló."
És egy befogadó ország.

"Az persze jó kérdés, hogy onnan hová tovább: oda, ahonnan oda került.
Az eljárás során bátran kell és lehet alkalmazni a nemzetközi szankciók széles körét a saját szemetüket vissza nem fogadni akarók ellen, beleértve az erő alkalmazását is."

Ha esetleg legközelebb úgy adódna hogy szerbia ellen háborúzunk, NAGYON alaposan le kellene vonnunk az eddigi történelmi tapasztalatainkból levonható tanulságokat. Egy szíria elleni háborúhoz vszeg kellene egy most még nem igazán létező egységes eu-s haderő és hadvezetés, törökország ellen meg még e mellé az usa is, meg a realitások nagyfokú megváltoztatása mert az biztos hogy egy eu-usa (vagy akár csak simán egy, a győzelemhez nem is ellég eu-s egységes) katonai fellépés eredményeként törökország nato-tagból orosz szövetségessé válna.

@Lord_Valdez: "3. a visszafogadásra se nagyon szoktak szerződések lenni"

Erre azért csak felébredt bennem a forgóajtós magyar... :)

Az sztem megoldható lenne hogy egy nálunk is banánabb köztársasággal szépen csendben feltűnés nélkül köt fejedelmünk egy egyezményt (és egyidejűleg több másikat is a figyelemelterelés miatt) amit azok szintén feltűnés nélkül egy salátatörvényben átnyomnak a parlamentjükön és miközben az "álca" egyezmény a recipiens országban örömbódottág' mert hűdejó haditechnikai cuccokat kapnak innen hűdeolcsón addig minálunk kiváló gumicsont ez a korrupciógyanús és (mivel haditechnikai-nemzetbiztonsági téma) nálunk is titkosított salátatörvény miatt (szavazás pénteken késő este).
A görögöknél sztem szintén lenne készség arra hogy titokban indulhassanak hajóink a messzi távolba ha olyan migráncsokat visznek akik nem fognak visszajönni... kb áthangszerelve az amit kadhafi bácsival csinált az eu. A hajózási cég logójába majd berajzoljuk a három majmot.
Emberileg-gazdaságilag-bizt.politikailag rosszabb lenne a mérleg mint a mostani "törököt fogtam de nem ereszt" -helyzet? Sztem nem.

@Untermensch4:
Ha találsz egy olyan országot, amelyik ezt vállalja...
Egyébként Nauru, egy pici szigetország Ausztráliától északra, nagyjából abból él, hogy Ausztráliának tart fogva kellemetlen embereket. De ehhez az is kell, hogy Nauru gazdasága annyira trágya legyen, hogy még ez jó bevételnek számítson. Itt Európa környékén nem sok olyan állam van, ami erre nagyon ugrana.

@Lord_Valdez: Van az a pénz amiért korpásodik a haj s mint mondtam ténylegesen "az ország" nem feltétlenül kell hogy tudjon minden részletről.
Nem kell hogy annyira a környéken legyen, elég ha van tengerpartja és itt európában a zászlaja alatt hajózó hajóra fel lehet rakni a versenyzőket.

@Untermensch4:
Igen, nyilván van az a pénz, bár azt hozzátenném, hogy még, ha találsz is ilyen országot, a következő probléma a kapacitás lesz. A "megvehető" országok ugyanis picik. Egy Man méretű ország ezer embert gond nélkül befogad. Tíz ezer már komoly válságot okoz. Százezertől meg anarchiába süllyed. Sok ilyen országot kell felkutatni ehhez.

@Lord_Valdez: A "kapacitás" líbiában fel sem vetődött kadhafi idejében... ha ugyanúgy "megoldják a problémát a berberek a sivatagban" akkor főleg. De alapesetben a befogadó országot már megjárt illető amint a schengeni határon belül újra megjelenik, nagyon gyorsított eljárásban fel lehet rakni a következő hajóra ami már az a befogadó ország egyik börtönénél köt ki. Ugyanis ha egy biztonságos országból jön vki (mi vittük oda), akkor sima illegális határátlépő. A befogadó országban meg csinálhatnak szép ujgur képzési központokat és van egy csomó olcsó munkaerő...

@Untermensch4:
Kadhafi idejében még nem volt probléma.

Itt újra előkerül az alapprobléma, hogy a fogadóországnak költséget jelent a fogadás, ezért nem szívesen csinálja. A fogvatartás egy drága dolog, ezért azt keményen ki fogja számlázni neked. (Nauru is ebből él)

@Lord_Valdez: Ezért olyan helyre kell kiszervezni ahol "jó pénz" az ami európának "eléggé olcsó". Ahol napi 2 dodónál kevesebből tengődnek ott egy menekült-befogadótábor/ujgur továbbképzési központ csapatában dolgozni napi 4 dolcsiért olyan karrier amilét vszeg "ölni tudnának".

@Untermensch4: az eu-török megállapodás a törökök részéről egy nem "ügyes", hanem aljas zsarolás volt, amire az teremtett lehetőséget, hogy az illegális bevándorlás megállítására nem volt az eu. és annak vezető hatalmai részéről semmilyen akarat és mürkül közösségi felhatalmazás nélkül állapodott meg erdogannal.

Bármiféle "befogadási hajlandóság" nélkül érvényes nemzetközi szerződéseket és nemzeti jogot figyelmen kívül hagyva 2014-től sokmillió illegális bevándorlót lehetett Európába taxizni szárazon és vízen, illegálisan.

Nincs olyan állam, ahol demokratikus döntésben megnyilvánuló "hajlandóság" alapján fogadnának be tömegesen illegális bevándorlókat.
Sőt, közhatalmai és titkosszolgálati eszközökkel, médiahadjárattal lehetetlenítenek el minden erre irányuló kezdeményezést és politikai szándékot.

Tehát nem a nemzeti- és nemzetközi jogi és rendfenntartói eszköztelenség, hanem az illegális bevándorlás megakadályozására irányuló demokratikus kontrollt elkerülő és a jogállami kötelezettségeiket negligáló elitek és az őket kézben tartó háttérhatalom aljas szándékai miatt történhet ez a katasztrófa.

Azt állítom, hogy semmiféle hitelt érdemló információd nincs sem neked, sem a komplett ellenzéknek, hogy valaha is folyt olyan "nyomozás ahol azon a napon amikor leadták az első olyan jelentést amiben szerepet a "Pintér Sándor" név (nem a címzettek között...) megjelent az alkotmányvédelmi hivatal, lefoglalta és titkosította a nyomozást, a két nyomozó pedig másnaptól az ország két különböző végében körzeti megbízott lett."

Tehát ilyesmiről (és még sok sok más híresztelésetekről és hazugságotokról) nincs semmiféle hitelt érdemlő bizonyítékotok, információtok.

A kitoloncoláshoz nem szükséges befogadó ország, ha ismert a kitoloncolandó törvényt sértő bűnöző előző tartózkodási helye, mert oda kell visszazsuppolni, ahonnan jött (esetleg a bűnelkövetésével és az ennek kapcsán felmerült társadalmi ráfordításokkal arányos kényszermunkát követően).

A kényszermunka sajnos nem, de a visszatoloncolás a rácokhoz napi gyakorlatunk. A románokhoz, horvátokhoz, szlovénekhez, ukránokhoz detto.

off
(A szerbia elleni harcainkat eddig megnyertük, ennek kapcsán érdemes lenne a történelmi ismereteidet frissítened.
Ráadásul van történelmi léptékű elszámolni valónk a nagy háború első-, majd a második felvonást követő tömeges rablásaik, népirtásuk és a délszláv háború során végrehajtott rablásaik, etnikai tisztogatásaik és áttelepítéseik kapcsán is. Az orbáni mosolydiplomácia a balkán felé pedig ezeket nem teszi meg nem történtté és nem is jelent semmiféle garanciát arra, hogy a magyarokat megillető kisebbségi jogokkal kapcsolatban nem járunk pontosan úgy pórul, mint a tótok és oláhok esetében, ahol a hasonló jópofizásunkat és támogatásunkat követően, az eu. és nato felvételük után, a magyarok elleni elnyomás és a durva asszimilációs politika fokozódott.)

Amint a fenti példák is világosan mutatják, a visszatoloncoláshoz nem feltétlenül kell háborút folytatni, de a diplomáciai nyomásgyakorlás, a szankciópolitika a mögötte álló akarat és erő nélkül valóban nem ér túl sokat.

Jelen esetben az eu. részéről nem az erő, hanem az akarat hiánya a fő gond.

@Hungryhorse: "A szerbia elleni harcainkat eddig megnyertük, ennek kapcsán érdemes lenne a történelmi ismereteidet frissítened."

A két világháború úgy ért véget hogy szerbiával szemben mindkettőben vesztettünk. Magyarázhatod a bizonyítványt de annyira "nyertünk" ahogy a lengyelek ellen Mátyás "vesztett" a boroszlói táborozásnál. DE a háborúk lezárásánál a győztes oldalon voltak a szerbek, a vesztes oldalon mi és ez látszik a háborúk utáni állapotokon is. Az utolsó győztes magyar háború a szlovákok elleni "kis háború" volt de annak az eredményét is lenullázta a vh-s vereség.

"Tehát ilyesmiről (és még sok sok más híresztelésetekről és hazugságotokról) nincs semmiféle hitelt érdemlő bizonyítékotok, információtok."

Az érintettek közül még nem akadt olyan aki a hitelt érdemlő információ nyilvánosságra hozataláért cserébe bevállalta volna a néhány év letöltendőt... ez így az a helyzet mint kubában ahol akkora 100% a rezsim támogatottsága hogy senki nem mond mást :)

"Nincs olyan állam, ahol demokratikus döntésben megnyilvánuló "hajlandóság" alapján fogadnának be tömegesen illegális bevándorlókat."

Akkor erdogan "aljassága" az hogy a saját választópolgárainak az akaratával egybevágóan nem akarja törökországban tartani a szíriaiakat..? Amikor az ilyen kifejezésekkel dobálózol mint ez az "aljas" akkor azért azt beleveszed hogy törökországot úgy pedáloztatja (illetve most már nem, korábban) az eu a "klubtagsági" feltételek miatt hogy tudták, még ha mindent meg is tudnának csinálni a törökök, az európai demokratikus többség nem akar az eu-n belül egy népes muzulmán államot?
De egyik sem aljasság, a politika nem erkölcsről szól hanem érdekérvényesítésről. Emlékszel, a brit birodalomnak sem voltak barátai... törökországnak pedig az az érdeke hogy eléggé erős középhatalommá nőjön, befolyási övezettel, hogy ne legyen ráutalva nagy szövetségesekre más nagyok ellen mert önmagában túl nagy falat, jobban megéri tárgyalni vele mint lenyomni erőből. Ezt a célt nem lehet költséges erkölcsi jófejkedéssel elérni.

"A kitoloncoláshoz nem szükséges befogadó ország, ha ismert a kitoloncolandó törvényt sértő bűnöző előző tartózkodási helye, mert oda kell visszazsuppolni, ahonnan jött (esetleg a bűnelkövetésével és az ennek kapcsán felmerült társadalmi ráfordításokkal arányos kényszermunkát követően)."

Aha. Ha nem a határon kapod el és azt mondja hogy ő ausztriából jött ide szlovákiába és csak a cseh határt keresi, már megy is, akkor hova toloncolod? Ezt a kényszermunka-dolgot hogy gondolod úgy megoldani hogy legalább papíron összhangban legyen az emberi jogokkal (tudod, azon jogok amiknek a megsértését a kisebbségbe került magyarok esetében nem felejtjük) és még rentábilis is legyen?

"Tehát nem a nemzeti- és nemzetközi jogi és rendfenntartói eszköztelenség, hanem az illegális bevándorlás megakadályozására irányuló demokratikus kontrollt elkerülő és a jogállami kötelezettségeiket negligáló elitek és az őket kézben tartó háttérhatalom aljas szándékai miatt történhet ez a katasztrófa."

Az aljas háttérhatalomról nincs hitelt érdemlő bizonyítékod, információd.

Ehhez még hozzátenném, hogy a kitoloncolás úgy működik, hogy a magyar rendőr megáll a magyar határnál, lévén, hogy nincs joga rendőri minőségben átlépni a határt. A túloldalon várják a fogadóország hatóságai, akik átveszik. Kitöltik a papírokat (,mert valakinek igazolnia kell a teljesítését), visszaadják a bilincseket(,mert az leltári tárgy és azzal el kell számolni) és elvezetik.
Ha a túloldalon nem várják, akkor a rendőr annyit tehet, hogy megáll a vonal előtt és megkéri, hogy lépjen át oda. Esetleg, ha nem látja senki átlöki és nagyon reméli, hogy nem jön vissza. Esetleg strázsál még ott egy kicsit és megvárja, míg a kitoloncolt eloldalog.

Ha a fogadó oldalon nincs jelen hatóság, aki átveszi a kitoloncoltat, akkor a kitoloncolási eljárás egy Benny Hill jelenetté válik fehérneműs nénik nélkül.

@Lord_Valdez: Mi van akkor ha a dnyeszter menti izébe viszi a kitoloncoltat egy magyar zászló alatt hajózó hajó? Az elismert kormány nem tud ott rendőrileg tevékenykedni, az el nem ismert pedig minden egyes kitöltött átvételi papírral némi de jure legitimációt szerez... olyan magyarnépmesésen a biztonságos moldáviába is toloncoltuk meg nem is. Abból a szempontból hogy a befogadó területtel kapcsolatban mind az elismert, mind az el nem ismert ottani kormány/ország azt fogja mondani hogy biztonságos ország, problem solved. Ha újra megjelenik a schengeni határon akkor már tényleg illegális bevándorló mert vhogy átjött v románián v ukrajnán. Magyarország meg abszolút nem szól bele más országok területi szuverenitásába... :) lehet hogy még olcsóbb is mint a naurus megoldás, bár nyilván sokkal etikátlanabb. Esetleg ha nagy nemzetközi felhördülés lesz össze lehetne kapcsolni a kérdést a moldvai csángók problémáival kapcsolatos aggodalmaink megtárgyalásával. Mármint kevésbé inkompetens külügy esetén.

@Untermensch4: Ez lemaradt :)
www.youtube.com/watch?v=BCIYmpR7a_k

Hmm, kreatív megoldás :)
Még szerencse, hogy Ukrajna keleti oldalán is akad néhány szakadár köztársaság :)

@Untermensch4: érdekes dimenzió lehet az, ahol a nagy háborút Magyarrország elvesztette és Szerbia megnyerte.
Majd mesélj még ilyeneket arról a világról.

"A szerbia elleni harcainkat eddig megnyertük, ennek kapcsán érdemes lenne a történelmi ismereteidet frissítened."

A szánalmas maszatolásod bármilyen korrupció és bűnpártoolás kapcsán pedig nem helyettesíti a hiányzó tényeket és forrásokat.

Mivel ilyet nem tudtál előásni, ezért továbbra sincs olyan állam, ahol demokratikus döntésben megnyilvánuló "hajlandóság" alapján fogadnának be tömegesen illegális bevándorlókat.

Ha nem a határon kapod el és azt mondja hogy ő ausztriából jött ide szlovákiába és csak a cseh határt keresi, már megy is, akkor hova toloncolod - oda, ahonnan jött.
Miért nem érted ezt az egyszerű magyar nyelven leírt szöveget immár sokadjára sem.
A kényszermunka dolgot úgy gondolom megoldani, hogy leszarom az elítélt bűnözők "jogait".

Szerintem van infó a háttérhatalomról.
Tele vannak az újságok a képviselőinek tetteivel, terveivel, nyilatkozataival, rendszeresen tartanak konferenciákat, komoly szellemi műhelyeket tartanak fenn.
Csak az nem látja, aki vak, vagy annak tetteti magát.

@Lord_Valdez: a horvát módszert ajánlom a figyelmedbe!
Ott drót, kerítés se kell, csak határozott határvédelem.
Az erre rendszeresített erők és önkéntes segítőik elkapják, kifosztják, megverik, visszarugdossák az illegális bevándorlókat.
Két, három próbálkozás után inkább feladják a migrik.

@Lord_Valdez: "Még szerencse, hogy Ukrajna keleti oldalán is akad néhány szakadár köztársaság :) "

Keleti nyitás... :) ukrajna esetében is össze lehetne kapcsolni a toloncolási szokásainkat az ottani magyarokkal kapcsolatos függőben lévő kérdések megvitatásával... de sztem a szellemet könnyű lenne kiengedni a palackból mert putyin inkább hátszelet fújna mint gáncsolná a dolgot, az ismert politikai játszmák okán. És bár sajnálom az ukránokat hogy ők is földrajzilag/történelmileg kellemetlen helyzetben vannak, én arra látok nagyobb esélyt hogy Huntington bácsinak lesz igaza, ukrajna nyugati része az eu-ba tart, a keleti oroszországhoz, ezen változtatni mi kevesek vagyunk de felhasználhatjuk a folyamatot érdekeinknek megfelelelően.

@Hungryhorse: "érdekes dimenzió lehet az, ahol a nagy háborút Magyarrország elvesztette és Szerbia megnyerte."

Tudtommal a háborút lezáró fegyverszünet idejére a szerbek szövetségeseikkel karöltve megszállva tartották az OMM háború előtti területének egy részét. A háborút lezáró békeszerződések ezt a felállást rögzítették. A második vh után ugyanebbe az állapotba kerültünk. Ha ez nekünk "győzelem" akkor én a következő háborút bárki/akárki ellen szeretném úgy elveszíteni ahogy a szerbek ellenünk. :)

Esetleg tudsz olyan forrást ami szerint mi mindkét világháborúban legyőztük a szerbeket? Háború. Nem csata, győztes csata van sok, csak a csaták után a háborúnak vége van és a lezáráskori állapot lehet győzelem vagy vereség.

"A kényszermunka dolgot úgy gondolom megoldani, hogy leszarom az elítélt bűnözők "jogait"."
Na pont így kezdtek hozzá a szerbek a hideg napokhoz. Leszart jogokkal és leszart jogi módszertannal bárkit el lehet ítélni háborús bűnösként, kollektíven, az újszülött gyerekeket is, azokat is akik már a háború után születtek (hiszen a bibliában is benne van az átöröklődő bűn).

@Untermensch4: nos ez továbbra is egy más dimenzió lehet, de már egy fokkal közelebb van a miénkhez, ahol a háborút nem a szerbek nyerték meg (akiket korfuig vert a monarchia, köztük a háború fő terheit méltósággal és erőn felül viselő - de korántsem egyenrangú része - a Magyar Királyság), hanem az akkorra már szovjetek nélküli ANTANT, melynek tagja volt a délszláv királyság (is), ahogy a nagy háború első felvonását sem Magyarország veszítette el, hanem a Központi hatalmak, melynek tagja a monarchia (is) volt, ráadásul úgy, hogy sehol nem a saját határain belül védekezett az ANTANT ellen. De ugyebár ahol magyart kell fikáznia a magadfajtáknak ott kicsire nem adtok, a nagy meg nem számít.)

Nincs szándékomban forrásokkal alátámasztani már általános iskolások által is ismerni hivatott történelmi tényeket, de arra is felhívnám a figyelmedet, hogy a rácoknak voltak szánalmas és kevésbé szánalmas államalakulatai a nagy háború előtt is, melyek leginkább vazallusként szolgálták a Magyar királyság és vagy Bizánc érdekeit, vagy amikor nem ezt tették, akkor dicső magyar királyaink, vagy a bizánci császárok leverték őket, mint vak a poharat. Nem kevésszer.

A szerbeket ezért (sem) az életben senki soha nem vonta felelősségre, ezért joggal feltételezem, hogy amit a "demokratikus világ" tőlük szó- és következmények nélkül eltűrt, támogatott, azt a magyarok kapcsán is hasonképp teszi. Bár afelől nincs kétségem, hogy a magadfajta antimagyarok számára a kettős mérce ez esetben is kívánatos és természetes.
A hetediziglen gyakorolt gyűlölet, bosszú és kárpótlás kapcsán a zsidó tesókkal konzultálj, én nem vagyok illetékes, de ők és a holkultuszuk is egy kiváló példa a kettős mércétekre.

De miért ne szarnám ezt kettős mércéteket le magasról?

@Hungryhorse:
Nyilván, ha a törvényesség követelményét elengedjük, akkor rengeteg új opció nyílik meg. Persze, ekkor nem lesz könnyű a rendőrség egy közép-amerikai utcai banda között különbséget tenni.

@Hungryhorse: "A szerbeket ezért (sem) az életben senki soha nem vonta felelősségre, ezért joggal feltételezem, hogy amit a "demokratikus világ" tőlük szó- és következmények nélkül eltűrt, támogatott, azt a magyarok kapcsán is hasonképp teszi."

Ebben legalább egyetértünk. A megelőző két bekezdésed viszont a "történelmi jog" és "történelmi érdem" vélt létezésére alapoz a nemzetközi jogban és diplomáciában. A "hetedíziglen öröklődő bűn" koncepcióját eléggé sok neoprotestáns valláskárosult is tolja, akinek kalapács van a kezében az mindenhol szögeket lát... bizánc időszaka már jónéhány generációval ezelőtt volt, te sérelmezed hogy akkoriban a szerbek miket műveltek de ők meg szerintem azt sérelmezik amit a magyarok akkoriban műveltek, "nem kevésszer"... de ez nem kettős mérce, ugye?

Megpróbálom még egyszer. A lengyelek is győztek mindkét világháborúban mert a győztes oldalon fejezték be (de a románok a legbravúrosabbak ebben a műfajban, az vitathatatlan). Az hogy a győzelem után az erősebb szövetségesei hagyják "élni" az adott országot (jugó) vagy gyarmatosítják (lengyelország), már a háború utáni időszak eseménye volt mindkét esetben. Mindkét világháború esetében a végeredmény az hogy az ellenérdekelt magyar és szerb oldal közül a magyar NULLA érdekét tudta érvényesíteni, a szerb meg SOKAT.

"A hetediziglen gyakorolt gyűlölet, bosszú és kárpótlás kapcsán a zsidó tesókkal konzultálj, én nem vagyok illetékes, de ők és a holkultuszuk is egy kiváló példa a kettős mércétekre"
Korábban mintha írtál volna valamit a személyeskedésről és a burkolt sértegetésről... :)

@Lord_Valdez: a "törvényességi követelményeket" azok engedték el, akik az illegális bevándorlást tűrték/tűrik, támogatták/támogatják.

Tehát nincs különösebb kötőereje a 2014 utáni történések fényében.

Abban igazad van, hogy mára már nehéz különbséget tenni egy német rendőr, titkosszolga, politikus és az általuk bármi áron védett törvényt tömkelegével sértő illegális migráns között, bár ez utóbbiak erőszakosabbak, de a hatályos törvényeket tetszésük szerint szarják le.
Ezt a kölni tömeges erőszak is szépen demonstrálta.

@Untermensch4: nem értem mire gondolsz, mert "magyarjárások" nem voltak a rác törzsi területeken, ellenben rácjárások meglehetős gyakorisággal és a demográfiai helyzetre tragikus következményekkel sok sok száz éve.
magyarmegmaradasert.hu/kiletunk/tortenelmunk/item/2680-fejezetek-a-r%C3%A1cj%C3%A1r%C3%A1sok-t%C3%B6rt%C3%A9net%C3%A9b%C5%91l

Magyarként nem értem miért vitatnád el a jogomat ezek kapcsán az emlékezésre és emlékeztetésre, beleértve a nemzetközi közösség tüntető hallgatását és tétlenségét is rácok újabb kori gaztettei kapcsán.

A lengyelek nem győztek, hanem a győzetesek oldalán végig harcolva előbb le lettek tojva, meg lettek szállva, alaposan el lettek pusztítva, tömeggyilkolászva, majd végül el lettek adva joszipnak, miközben párszáz km-rel nyugatabbra tolták őket.
Azt kapták jutalmul, amit mi büntetésül.
Tehát nem "győztek", még papíron sem, valójában pedig a vesztesek közé lökték őket. Ez pedig nem háboró utáni döntés volt, hanem háború ellőtti (molotov-ribbentrop), majd háboró alatti (jalta).

A cáfolt kijelentésed nem holmi érdekérvényesítésről, hanem győlezelmről szólt. Tényszerűen nem győzött szerbia sehol a nagy háborúban, hanem le lett verve, meg lett szállva. Az, ami a végén a győztesek asztaláról potyogó falatokat összeszedte, már nagyon nem szerbia volt, hanem a része valami egészen más kreálmánynak, egészen milosevics utáni NATO légicsapásokig, amikor ismét ott, vagy inkább mélyebben találták magukat, mint a szarajevői merénylet idején.
(Ez utóbbi és a te történelemértelmezésed alapján egyébként Magyarország leverte a szerbeket, hiszen a "győztes" szövetségben volt kussoltatott istállószolga, míg a szerbeket a kapitulációig szétbombázták az ENSZ és a nemzetközi jog nagy dicsőségére.)

A személyedről nem esett szó egy kommentemben sem, arra kértelek és kérlek, hogy ne rám és ne a magyarokra maszatolj olyasmit, ami nem az ő jellemzőjük.
Már ha érted.
Ha meg nem, nos legyen a te gondod.

@Hungryhorse:
Ilyenkor azért elgondolkozom, hogy te tényleg ezt hiszed valóságnak?
Csak, mert az elég ijesztően hangzik.

Természetesen, az a tény, hogy léteznek a törvényeket megszegők nem hatalmazzák fel a rendőrséget, hogy ők is ezt tegyék. Ha igen, azt úgy hívják, hogy anarchia. Tudom, hogy a Russia Today ezerrel nyomta, hogy Németország a polgárháború szélén áll és hamarosan anarchiába süllyed, csak erről a németeknek elfelejtettek szólni. A német hatóságok továbbra is törvényesen működnek.

A kölni események egyszer történtek meg. Bár semmi bizonyítékom rá, de nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy a Kuznetszkij Moszt utca 24-ben sok kitüntetést osztottak utána a megszervezéséért.

@Hungryhorse: "(Ez utóbbi és a te történelemértelmezésed alapján egyébként Magyarország leverte a szerbeket, hiszen a "győztes" szövetségben volt kussoltatott istállószolga, míg a szerbeket a kapitulációig szétbombázták az ENSZ és a nemzetközi jog nagy dicsőségére.)"

Ha úgy nézzük, technikailag a győztes oldalon voltunk a végén. Viszont az általad írt "kussoltatott istállószolgaság" részünkről NULLA érdekérvényesítést jelentett. Na jó, nem teljesen nulla, abba azért akkori főokosaink nem mentek bele hogy magyarországról szárazföldi hadműveletet indíthasson.
A lengyelek is, a győztes oldalon fejezték be de nem tudtak érdeket érvényesíteni mert már a háború közben eladták őket a saját nagy szövetségeseik.
A szerbek ellen valójában akkor "győztünk" érdekérvényesítés szempontjából amikor a frissen kivált horvátország még az előtt kapott innen fegyvert nagy mennyiségben hogy széleskörű nemzetközi elismertsége lett volna a függetlenségüknek, és a magyar határ mentén folyó harcoknál is "feléjük lejtett a pálya".

"A személyedről nem esett szó egy kommentemben sem,"
"A hetediziglen gyakorolt gyűlölet, bosszú és kárpótlás kapcsán a zsidó tesókkal konzultálj, én nem vagyok illetékes, de ők és a holkultuszuk is egy kiváló példa a kettős mércétekre."
Ha te megsértődhetsz az emesés beszóláson akkor én is ezen. Vagy egyikünk se. TE ne maszatolj azzal hogy pajzsként és mögötted álló tömegként hadonászol a magyarsággal mint önkéntes mérvadó.

@Lord_Valdez: kukk mal:
kulvilag.blogstar.hu/2020/05/02/lekopte-a-rendort-a-migrans-nemetorszagban-es-meg-ra-is-tamadt-video/94240/

No ez anarchia.
Meg ez:
nemzeti.net/egy-allahu-akbarozo-szomaliai-migrans-agyonrugdosott-egy-nemet-nyugdijast-majd-allitolagos-elmeallapota-miatt-meguszta-15773772.html

@Hungryhorse:
1. nem különösebben érdekelnek a fogyatékosok által szerkesztett oldalak, mint a nemzeti.net, magyarmegmaradasert, mozgalom.org, jewwatch stb. Nevetségesen megbízhatatlanok. Olyan érzés egy ilyen olvasni, mintha belátogatnál egy pszichiátriai osztályra, ami sikeresen fellázadt.
2. Iszonyú szellemi igénytelenségre utal egyedi esetekből statisztikai következtetést levonni. Az a tény, hogy egy idős színészt agyonver a fia, nem jelenti azt, hogy Magyarországon idősholokauszt van meg hasonló. Pedig megtörtént.
Van a tudományos ismeretelméletben egy olyan kategória, hogy anecdotal evidence. Ezek egyedi beszámolók. Nem is elsősorban azért nem tekinti komolynak őket a tudományos gondolkodás, mert esetleg szubjektívek, hanem mert nem szisztematikus gyűjtésből származnak.
Mondok egy példát: van egy csodadoktor és a falán kint lóg 20 darab kézzel írt köszönő levél. Mind valódi. Jó orvos-e?
A szellemileg igénytelen válasz: igen. A helyes válasz: nem tudni.
Ha 20 beteget kezelt, akkor szuper. Ha 20 ezret, akkor talán. Ha 20 ezret és abból 20-t meggyógyított, de 19800-t megölt, akkor csapnivaló.
Ez a 20 levél nem alkalmas a megítélésére. A szuper és a csapnivaló között bárhol lehet.
Amikor valaki kiemel néhány egyedi esetet, abból semmilyen következtetést nem lehet levonni azt leszámítva, léteznek ilyen esetek. Pár hete halálra késeltek egy fickót a villamoson tőlem pár utcányira. Mégse gondolom, hogy nagyon rossz lenne a közbiztonság. Miért? Mert nem gyakoriak az ilyen esetek. Magyarországon évente kb. 100 emberölés történik.

@Untermensch4:
A hozzászólásodat ezzel fejezted be:
"...Na pont így kezdtek hozzá a szerbek a hideg napokhoz. Leszart jogokkal és leszart jogi módszertannal bárkit el lehet ítélni háborús bűnösként, kollektíven, az újszülött gyerekeket is, azokat is akik már a háború után születtek (hiszen a bibliában is benne van az átöröklődő bűn)."

Én erre válaszoltam, ezt:
"A hetediziglen gyakorolt gyűlölet, bosszú és kárpótlás kapcsán a zsidó tesókkal konzultálj, én nem vagyok illetékes, de ők és a holkultuszuk is egy kiváló példa a kettős mércétekre.

De miért ne szarnám ezt kettős mércéteket le magasról?"

Nos, ha ezt a gyűlölettanban kiváló mesternek bizonyuló zsidó testvéreink kapcsán igen megalapozott javaslatomat személyes sértésnek veszed, lelked rajta.

@Lord_Valdez: a forrás fikázása és a tények semmibevétele tipikus hasbara fogás, de ettől még a két bemutatott eset forrásfüggetlenül létező valóság, szomorú tény, akárcsak a migránsbűnözés, a no-go zónák.

A hír3k qgyonhallgatásának, a szánalmas tagadásuknak, meg persze a hírforrásnak nyilván semmi köze a háttérhatalom működéséhez, hiszen a főáramú szabad média is lehozza ezeket az eseteket, mind a jobb, mind a baloldalon, mint a kölni tömeges erőszak és a napi bűnesetek kapcsán is.
Ja.
Nem.

Iszonyú szellemi igénytelenségre az utal ha egyedi eseteknek hazudod a tömeges bűnelkövetést, ha az államok, az állami hatóságok, az igazságtól független bíróságok diszfunkcionalitása felett szemet húnysz.

Ha figyelmesen olvasol, akkor sehol nem próbáltam "statisztikai következtetést levonni". Ne maszatold rám a szalmabábodat.

Példákat adtam az általam leirt érvek, a saját értelmezésem alátámasztására.

Az a tény, hogy ilyen hírek - annak ellenére, hogy napi sokezres nagyságrendben történnek meg hasonló esetek - nem érik el se a te, se a "mértékadók" figyelmét, és szóra se méltatják az események okait, a kezelésükre adott (gyenge és elégtelen) állami, hatósági, társadalmi válaszokat önmagában is jelzés és érv az illegális bevándorlás és a migrik ellen.

A magyar társadalom "migránsproblémája" két - messze nem egyező méretű és veszélyességű - halmazra osztható.
A kisebbik halmaza megegyezik a migransokat tömegesen befogadó és integrálni, asszimilálni képtelen nyugatiakkal.
A nagyobbik halmaza a több mint 500 éve beilleszkedni képtelen "ó"migransaink társadalompusztitása.

Ennek kapcsán az "öregezés" és idös emberek vagy gyerekek, iskolások tömeges kirablása, meglopása, megverése, terrorizálása, csicskáztatása, rabszolgatartása, emberkereskedelme, meggyilkolása nem keverendő össze az idős színész agyonverésével.
Utóbbi ritka eset és a családon belüli erőszak poklához tartozó bűncselekmény, az elöbbiek pedig olyan tömegesen elkövetett és az állam, a háttérhatalom által az agyonhallgatással, az elkövetöik és áldozataik rasszjegyeinek, kinézetének, társadalmi hovatartozásának titkolásával támogatott bűncselekmények, amelynél az áldozatok jellemzően és túlnyomó többségében magyarok, az erőszakos és életellenes bűncselekményeket elkövetők pedig cigányok.
Ennek következtében pedig az elítéltek és a börtönpopuláció detto.

A valóság utat tör magának és rendre cáfolja a ballibbant hazugságaitokat, forrástól függetlenül.

@Hungryhorse:
Ezek nem források! Ezek pletykaoldalak.
Ezek nem tudósítanak a hírekről, hanem létrehozzák a híreket.
A legjobb volt, amikor a mandineresek meghekkelték a kurucinfót. Kitaláltak egy sztorit arról, hogy a zsidók hogyan terjeszkednek Budapesten. Azonnal lehozták, meg se próbáltak utánanézni.

Tudod léteznek statisztikák és azokban nem látszik, hogy összeomlott volna a világ. Rohadtul nem.
Tudom, tudom a háttérhatalom manipulálja őket.

"Az a tény, hogy ilyen hírek - annak ellenére, hogy napi sokezres nagyságrendben történnek meg hasonló esetek - nem érik el se a te, se a "mértékadók" figyelmét"
Azért nem, mert nem történnek napi sokezres nagyságrendben. Tényleg nem.

"Ha figyelmesen olvasol, akkor sehol nem próbáltam "statisztikai következtetést levonni"."
Most is azt csinálod.

"Ennek következtében pedig az elítéltek és a börtönpopuláció detto."
Ha már szellemi igénytelenség:
Mi a különbség a cigányok hány százaléka bűnöző kérdés és a bűnözők hány százaléka cigány között?
A/B = B/A ?

"A valóság utat tör magának és rendre cáfolja a ballibbant hazugságaitokat, forrástól függetlenül."
Az, amit mondasz nem a valóság. Az egy lázálom.

@Lord_Valdez: a valóság sose ingasson meg a téveszméidben.

Ezek (is) információforrások, és nevezheted bárminek, de olyan informmációkat közölnek, melyeket más médiafelületek nem.
Nem létrehozzák a híreket, hanem közlik és kommentálják.
Off
A legjobb nem az volt, amikor a mandineresek átverték a kurucinfót, hanem amikor a kommunista patkány Tellertől hamisított levelet, amit a kommunista mocsok szennylap le is hozott, meg se próbáltak utánanézni.
Persze következmények nélkül tehették, mert náluk ez a természetes: hazudnak reggel, déleben, este..
Te pedig nyilván nem erre emlékezel ballibbant hasbaraszakmunkásként, hanem arra, amikor egy széljobber forrást át sikerült vernetek.
On
Sztorit nem kellett arról kitalálni, hogy a zsidók hogyan terjeszkednek Budapesten, mert az tény, amit Grespik(R.I.P.) is közölt, tényekkel, alátámasztva és maguk a főzsidók is szívesen dicsekednek vele nagy nyilvánosság előtt is:
youtu.be/zK0paj_hFWw

Itt látható a hír és olvasható annak kommentje is:
kuruc.info/r/26/17812/

Tudom, hogy léteznek statisztikák, azt is tudom, hogy azokban mára már nem látszik, hogy milyen elképesztő folyamatok zajlanak az illeáglis és legális migráció által pusztított társadalmakban.
Azt azonban seoha sehol nem írtam, hogy "összeomlott volna a világ". Rohadtul nem.
Ezért a szalmabábodat dugd fel magadnak bátran.

Azt persze én is tudom, pont ahogy írtad: "Tudom, tudom a háttérhatalom manipulálja őket." Emberi számítás szerint nem lehetnek maguktól ilyen aljasak és hülyék ilyen tömegesen és egyöntetűen Máltától, Itálián, Brüsszelen, Berlinen át, Stockholmig a társadalom minden szegletében z óvodáktól az állami és szövetségi adminisztráció vezetéséig.
De nevezheted ezt bárminek, ha a háttérhatalom elnevezés nem tetszik: lehet mélyállam is, vagy szabadköműves-, illuminátus összeesküvés is.

Sajnos a migránsok és más beilleszkedésre képtelen bevándorlók által elkövetett jogsértések napi sokezres nagyságrendben történnek:
www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=migr%C3%A1nsb%C5%B1n%C3%B6z%C3%A9s
Nem nagy varázslat erről magyar, angol, német, svéd, dán, francia nyelvű cikkek ezreités ezekben elegendő információt találnod.
Ha érdekel az igazság.
Ha nem, akkor fikázd a forrásokat, az áldozatokat, tagadd a tényeket.

Mindegy mit hazudozol rólam. Sehol nem próbáltam "statisztikai következtetést levonni". Példákat hoztam, forrásokat, eseteket, információt - a valóságnak és a tényeknek egy olyan halmazát, amit tagadsz.

No ez a valóságtagadásod a szellemi igénytelenség.

@Hungryhorse:
Nem, ezek nem információforrások. Ezek szennyezések, zajok.
Tudod, hogy mit jelent az a forráskritika? Azért használják, hogy kiszűrjék a szennyezéseket, amik tönkreteszik az információtartalmat. Értékelhetetlenné teszik.

(Teller nem volt kommunista. Grespik elmebeteg volt. Az a bizonyos "felvásárlás" pedig képletesen volt értve és kiforgatva)

Az orosz propaganda terjesztette és azok magyar követői elsősorban a Fidesz, hogy Nyugat-Európában mekkora káosz van. Sőt Orbán még olyat is mondott, hogy felkészültek a Nyugat-Európából érkező menekültekre. (Azóta is várjuk őket, de csak egy Svédországban körözött szélhámosnőt sikerült idáig felmutatni)
Sőt, Szíjjártó még azt is mondta, hogy az életéért kellett futnia Brüsszelben, amikor rossz utcába tévedt. Ettől a brüsszeliek eléggé kiakadtak.

"Emberi számítás szerint nem lehetnek maguktól ilyen aljasak és hülyék ilyen tömegesen és egyöntetűen Máltától, Itálián, Brüsszelen, Berlinen át, Stockholmig a társadalom minden szegletében z óvodáktól az állami és szövetségi adminisztráció vezetéséig."
Nem ők a hülyék. Azért nem látják (és én se láttam, amikor személyesen ott jártam), mert nincs. Pontosabban, nem annyi.

"Ha érdekel az igazság."
Érdekel az igazság. Pontosan az igazság érdekel. És a hiba nem bennem van, hanem benned, hogy még mindig nem érted, hogy mit jelent az anecdotal evidence fogalma.
Attól, hogy te találsz migráns által elkövetett bűncselekményt, az lófaszt nem jelent.
1. Nem napi sok ezres nagyságrendben történnek. Ezeket úgy kell sok országból hosszabb időszakról összevadászni, hogy elég soknak tűnjön.
2. Nem mond semmit a gyakoriságról. Ha 100 magyar kifoszt 100 boltot, akkor az 0 hír. Ha 1 migráns kifoszt 1 boltot, akkor az 1 hír. Az anecdotal evidence alapú valóságkonstrukció ebből azt fogja kihozni, hogy a migránsok bűnözők.
Az vele a baj, hogy ez baromság. Totálisan komolytalan módszertan. Kiszűri az olyan bejegyzéseket, amik nem azt hoznák ki, amit ki akarnak és emiatt mindig kijön az, amit a készítő akar.
Na, ezért nem látod a statisztikában, mert az meg komoly. Ott úgy fog megjelenni, hogy 101 boltot fosztott ki 101 ember és abból 1 volt migráns.
És ez a valóság.
A te "valóságod" azért tűnik olyan borzasztónak, mert el van torzítva.

"Sehol nem próbáltam "statisztikai következtetést levonni"."
Most is azt csinálod. Arról én nem tehetek, hogy nem veszed észre, hogy mit csinálsz.

@Hungryhorse: "Nos, ha ezt a gyűlölettanban kiváló mesternek bizonyuló zsidó testvéreink kapcsán igen megalapozott javaslatomat személyes sértésnek veszed, lelked rajta. "

Nos, ha azt hogy vki úgy gondolja (akár tévesen) hogy te IRL nő vagy és Emese a neved és ezt te személyes sértésnek veszed, lelked rajta :)

@Lord_Valdez: Közösségi kohézió létrehozásához a legjobb egy olyan ellenség ami nagyon-nagyon erősnek, akár legyőzhetetlennek látszik de valójában nem is olyan erős csak mire ez utóbb észrevehetővé válik/válna addigra már megszilárdult a csoportöntudat (és esetleg kiirtották a mumust).

@Hungryhorse: Mindegy mit hazudozol rólam. Sehol nem próbáltam "statisztikai következtetést levonni".

A kommentfolyam itt és máshol is visszaolvasható... elnézést ha ismétlem magamat de ez a szómágia amit csinálsz, élő-hangzó beszéd esetén jól működik ugyan de írásban így nem lesz "igazad" (=nem leszel meggyőző), mert a visszaolvashatóság miatt nem neked dolgozik a memóriát könnyen megtévesztő csúsztatás hanem ellened, és a hangerő, testtartás és mimika sem tud senkit ledominálni így képernyőn keresztül, valós időben se...

@Lord_Valdez: számodra ez azért szemét, mert nem illik a téveszméid világába.
De ez legyen a te gondod.

figyelmetlen vagy, vagy nem érted az írott magyar szót.
Fuss neki ismét, hátha másodjára megérted:
Off
"A legjobb nem az volt, amikor a mandineresek átverték a kurucinfót, hanem amikor a kommunista patkány Tellertől hamisított levelet, amit a kommunista mocsok szennylap le is hozott, meg se próbáltak utánanézni.
Persze következmények nélkül tehették, mert náluk ez a természetes: hazudnak reggel, déleben, este..
Te pedig nyilván nem erre emlékezel ballibbant hasbaraszakmunkásként, hanem arra, amikor egy széljobber forrást át sikerült vernetek."

De segítek, mielőtt ismét belebuknál:
Az volt a kommunista mocsok, aki Teller levelét a kommunista mocskok lapjába hamisította
Dr. Grespik pedig kiváló jogász volt, magas beosztású kormánytisztviselő.
magyarnemzet.hu/archivum/belfold-archivum/elhunyt-grespik-laszlo-3896287/

A valóságról szóló, tényeket is tartalmazó információk természetesen részei a jó propagandának és ezt tolják az oroszok és az ellenségeik is.
Gyakorolhatnád, mert a hazudozásoddal és a hasbaráddal közöd nincs a jó propagandához, sőt, kontraproduktív vagy.

Azt azonban seoha sehol nem írtam, hogy "káosz lenne nyugaton". Rohadtul nem.
Ezért a szalmabábodat dugd fel magadnak bátran és fejezd be a hazudozást, idézz pontosan!

A no-go zónák létét ma már értelmes ember nem tagadja, de ezek szerint te lemaradtál pár brossúrával.

A migránsbűnözés pedig tömeges (akárcsak itthon a cigánybűnözés), ott van rá pártucat magyar nyelvű forrás, hazudj bármit.

@Untermensch4: idézd, ahol bármiféle statisztikára hivatkoztam, vagy statisztikai forrást idéztem!

Köszi előre is. :)

@Hungryhorse: "Dr. Grespik pedig kiváló jogász volt, magas beosztású kormánytisztviselő."
Úgy rémlik, Göbbels is... :) az azért ironikus hogy Dr. Grespik mint kiváló jogász neked tekintély de nagy ívben leszarod a jogot.

"idézd, ahol bármiféle statisztikára hivatkoztam, vagy statisztikai forrást idéztem!"

"Abban igazad van, hogy mára már nehéz különbséget tenni egy német rendőr, titkosszolga, politikus és az általuk bármi áron védett törvényt tömkelegével sértő illegális migráns között, bár ez utóbbiak erőszakosabbak, de a hatályos törvényeket tetszésük szerint szarják le.
Ezt a kölni tömeges erőszak is szépen demonstrálta."
+
"Példákat adtam az általam leirt érvek, a saját értelmezésem alátámasztására.

Az a tény, hogy ilyen hírek - annak ellenére, hogy napi sokezres nagyságrendben történnek meg hasonló esetek "
+
"A migránsbűnözés pedig tömeges (akárcsak itthon a cigánybűnözés), ott van rá pártucat magyar nyelvű forrás, hazudj bármit."

Az hogy "statisztikai következtetést vonsz le" nem egyenlő azzal hogy "statisztikára hivatkozol vagy abból idézel" az az lenne hogy "statisztikáBÓL vonsz le következtetést"
Amit te csinálsz az az hogy a szerinted a háttérhatalom által manipulált statisztikákat eleve nem veszed figyelembe (ezért jelent meg az önelégült mosoly az arcodon amikor bepötyögted a ragozásban csúsztatott, csőbehúzónak szánt mondatot).
Látod ez is olyan hogy egy hangzó párbeszédben néhány ismétlés alatt kicsit tovább csúsztatva meggyőzőnek hangzik, de így leírva nem érvényesül úgy mert visszaolvasható ez az apró eltérés is a ragozásban.

De köszi a magas labdát :)

@Hungryhorse: "A valóságról szóló, tényeket is tartalmazó információk természetesen részei a jó propagandának és ezt tolják az oroszok és az ellenségeik is."

Oroszországban a nem háttérhatalmi "mainstream" nédia sokkalta 5G-ellenesebb mint "nyugaton" bármelyik (média). Mégis, sokkal több az önjáró hiperaktív 5G-ellenes ember a nyugati országokban. Ebben annyi az "összeesküvés" hogy oroszországnak nincs pénze 5G-hálózat kiépítésére (ésszerű nemzetbiztonsági aggályok miatt pedig nem akarják hogy kínai legyen a hálózat finanszírozása és ezzel az üzemeltetése is vmennyire), de ha másoknak van azzal technikai előnybe kerülnek. Tehát inkább ne legyen másnak se.
A "jó propaganda" az ami az alkalmazó számára eredményes, ha a hazugság növeli az eredményességet akkor az is lesz benne, főleg ha az igazság ilyen kellemetlen mint ebben az esetben oroszország számára.

@Untermensch4: Dr. Grespik valóban kiváló jogász volt, de ettől még nagy ívben leszarhatom a bűnözők jogait.
A kettő között semmiféle összefüggés nincs.

"idézd, ahol bármiféle statisztikára hivatkoztam, vagy statisztikai forrást idéztem!"
Az idézetben egy példa van megemlítve:
"Abban igazad van, hogy mára már nehéz különbséget tenni egy német rendőr, titkosszolga, politikus és az általuk bármi áron védett törvényt tömkelegével sértő illegális migráns között, bár ez utóbbiak erőszakosabbak, de a hatályos törvényeket tetszésük szerint szarják le.
Ezt a kölni tömeges erőszak is szépen demonstrálta."

Nem statisztika, pont ahogy írtam:
"Példákat adtam az általam leirt érvek, a saját értelmezésem alátámasztására."
A példa nem statisztika.
Magyarul egészen biztosan nem az, még akkor sem, ha sokezer példát sorolok fel, vagy egy jelenség tömegesnek tekintett.

Nem hivatkoztam semmilyen statiszitikára, sem háttérhatalmira, sem másra.
Itt nincs semmilyen "labda", források, példák, tények, történések vannak, amik nem passzolnak a rögeszméidhez.

@Untermensch4: ne terelj, az 5G nem volt itt vita tárgya és nem is jó példa sem a pro 5G és az anti 5G propagandára, főleg nem a fősodratú média és a netes gigaszolgáltatók brutális cenzúrája mellett.

@Hungryhorse: "A példa nem statisztika."

Példákból és itt-ott "ezrével" található cikkekből vontál le olyan következtetést ami statisztikai következtetés mert a valóság egy részletéről a statisztikák adatsorából levont következtetéshez hasonlóan alkottál egy általános képet.

Az hogy az általam idézett, összefüggő közléseid közül most igyekszel kihagyni némelyiket, az meg így már a csúsztatáson túlmenő hazugság. Amit mondtál annak egy részét megmagyarázod/kiforgatod, más részéről hallgatsz mert nem lehet kimagyarázni.

Ha ezt írásban csinálod, a visszaolvashatóság miatt nevetségessé teszed magadat. Ezt csak szóban tudod eredményesen alkalmazni és az átlagnál bizonyos szinttel jobb memóriájú emberek akkor is ki fognak röhögni vagy legyintenek és nem veszik figyelembe az "igazságodat".

@Untermensch4: a példáim nem statisztikai példák, hanem esetiek, bár számosak és a gyakoriságuk miatt tömegesek.
Ettől még ez nem statisztika.
Keress már rá az alapfogalmakra a maszatolás és hazudozas helyett!

@Hungryhorse:
Nem attól lesz szemét, hanem attól, hogy hülyeség. A dél-szláv háborúban az egyik szemtanú látott reptében egy Tomahawk rakétát és látta, ahogy pörög, mint a valódi tomahawk.
A te világképedben ez is csak egy információforrás. A komolyabb emberek számára szemét. Nem azért, mert nem illik a "téveszméjükbe", hanem azért, mert nyilvánvalóan megbízhatatlan megfigyelés. Hasonlóképp nem olvassák az UFO magazint se, mert minek.

Tudom ki volt Grespik és egy dilinyós volt. Az, hogy egy nekrológ szépen fogalmaz, nem sok mindent jelent. Mindenkiről nagyon diplomatikus nekrológot szoktak írni.

A hasbara továbbra is csak pro-Izrael propagandát jelent.
Én nem propagandázok (mégis mi érdekem lenne?), hanem rángatlak vissza a valóságba.
Tudom, hazudnak a statisztikák, a média, az ott élő emberek, az ott dolgozó magyarok, a turisták, mindenki. Kivéve a Russia Todayt, a Sputnik Newst, a Fideszt és azok a holdkórosok, akik szerint a magyarok hunok, szkíták, etruszkok, pártusok, kelták stb. és a Pilisben dobog a világ szívcsakrája.
Aztán meg megvagy sértve, ha leemeséznek.

Tehát káosz nincs, csak no-go zónák. Értem.
Rossz hír: no go zónák sincsenek. Időnként túlzó, szenzációhajhász állítások vannak, no go zónák nincsenek. A no go zóna olyan területet jelent, ahol az állam elvesztette az erőszak-monopóliumát. Viszont Európában nem léteznek olyan erejű fegyveres csoportok, amik tényleges kihívást jelentenének az állami rendőrségeknek. Problémás kerületek vannak, de olyanok nincsenek, ahova még a rendőrség se mer bemenni. Voltak a 70-es években, de a brit hadsereg felszámolta (ld. operation Motorman és társai)
Mondjuk most Dél-Olaszországban kezd kialakulni valami hasonló, bár annak nincs köze a migránsokhoz, sokkal inkább az olasz maffiához.

Látod, hogy mit csinálsz?
"migránsbűnözés pedig tömeges (akárcsak itthon a cigánybűnözés), ott van rá pártucat magyar nyelvű forrás"
Létezik tehát tömeges. Statisztikai kijelentést teszel.

"a példáim nem statisztikai példák, hanem esetiek, bár számosak és a gyakoriságuk miatt tömegesek."
Ez bullshit. Mégis hány darabtól számít valami tömegesnek? 10? 100?
Mert, ha 100 elég, akkor Magyarországon az emberölés is tömeges.
Független a lakosság méretétől? Ugyanannyi eset kell a 80 milliós Németországban, mint a 10 milliós Magyarországon?
Hány év alatt kell, hogy összejöjjön ahhoz, hogy tömegesnek számítson? Évente kell ennyinek összejönnie, vagy a történelem kezdete óta?

@Hungryhorse: " hanem esetiek, bár számosak és a gyakoriságuk miatt tömegesek.
Ettől még ez nem statisztika."

Nem statisztika mert nem összevethető adatok sorából számolsz. A "számosak és a gyakoriságuk miatt tömegesek" az, ami statisztikai következtetés. Tehát olyan következtetés amit statisztikából lehetne levonni, te ezt összevethetetlen és ellenőrizhetetlen forrásokra alapozva megteszed.

"Keress már rá az alapfogalmakra a maszatolás és hazudozas helyett! "
Könnyebb lenne ha anál linket, nehogy ne a te dimenziódban érvényes definíciókat találjam meg.

@Hungryhorse:
Statisztikai következtetés amikor úgy vonsz le az egész sokaságra valami következtetést, hogy nem figyelted meg az összes elemét.
Például: Van egy 10 000 000 fő lakosú ország. Meg akarjuk tudni, hogy átlagosan mennyi időt töltenek tévénézéssel a lakók. Mind a 10 millió embert megkérdezni nagyon nehéz lenne. Megoldás: néhány száz vagy ezer(attól függően mennyire akarunk biztosra menni) megkérdezésével mintát veszünk. Ha jól választjuk ki a mintát, akkor ennek a nagyjából ezer főnek az átlaga (és egyéb értékei) kb azonosak lesznek azzal, amit akkor kapnánk, ha mind a 10 milliót kérdeztük volna meg.

A minta helyes kiválasztása azért fontos, mert ha a vizsgált elemek aránya eltér a teljes sokaságon belüli arányuktól, hamis képet fogunk kapni.
Például hiába tudunk rengeteg pontos megállapítást tenni 1000 fő megkérdezésével is, ha mind az ezer főt csak a Rózsadomb lakói közül, vagy mindet csak egy borsodi, generációk óta mélyszegényben elő cigánylakosságú faluból választanánk ki, az eredmény félrevezető lenne.

Itt is erről van szó: amikor elolvasol egy cikket egy migráns német rendőrrel szembeni viselkedéséről, s azt az egy esetet vetíted le a 80 millió németországi lakosra, az egy statisztikai következtetés. Sajnos önmagában az, hogy több cikket olvasol el ilyen esetekről, szintén félrevezető lehet: Ha a weboldalak a német migránsok és rendőrök közti interakciókból csak a negatívat írják le, az ugyanolyan félrevezető lehet, mintha az említett borsodi cigányokat vizsgálva vonnánk le az átlag magyarokra következtetéseket.

@Untermensch4: ezek nem statisztikai, hanem logikai következtetések.

Olvasgass a statisztika, mint fogalom, mint tudomány és mint módszer jelentéséről.

Rád fér.

@Lord_Valdez: Sem szemetet, sem hülyeségeket nem adtam meg sem forrásként, sem a forrásokban foglalt információkként.
Sehol soha nem írtam sem a dél-szláv háborúról, sem a tomahawk rakétáról. Eze a te szalmabábjaid.

Sok minden lehet információ forrás. Sokat olvasok és a sokfélét.
"Komolyabb emberek" nem kommentwaroznak és nem cseszik el az idejüket a zindexen.

Nem tudod ki volt Dr. Grespik ha dilinyósozol, ami egyébként téged minősít.

A kommentelés senkit nem rángat sehová, engem tutira nem. Vitára ingere, már ha a hazugságaid cáfolata és ballibbant propagandád tényekkel szembesítése vita.

Ha tudod, hogy manipulálnak és hazudnak a statisztikák, a média, akkor olvasgass merkeltől, vagy a francia állam képviselőitől érdekes információkat:
orientalista.hu/tag/no-go-zona/

"Angela Merkel elismerte a német No-Go Zónák létét

„Mindig szem előtt tartottam, hogy a biztonság szavatolása az állam kötelessége, az állam kezében van az erőszak monopóliuma, így az állam feladata azt biztosítani, hogy a lakosság biztonságban érezze magát, bárhová akar is menni” – jelentette ki Angela Merkel német kancellár az RTL Aktuell című műsorában, ahol elismerte, hogy Németországban ez nincs mindenhol így. Sőt, különböző kutatások szerint számos területen riasztó a helyzet, és az államhatalomnak szinte semmi befolyása nincs az eseményekre, ám ezt eddig politikai okokból nem tárták a nyilvánosság elé.

Igenis léteznek ilyen helyek. A nevükön kell neveznünk őket, és tennünk kell valamit ellenük – mondta az interjúban Angela Merkel....

....A hatóságok a hivatalos megkeresésekre mindig tagadóan válaszolnak, sőt politikai okokból Németországban származási alapon nem is gyűjtenek adatokat a bűnözőkről, ám a személyes kutatások esetén, nevük elhallgatását kérve sokszor elmesélik a valós helyzetet."

Vitasd meg mürküllel, ne rólam hazudozz!

www.origo.hu/nagyvilag/20200321-a-koztarsasagon-kivuli-teruleteken-rendkivul-nehez-a-tilalom-megtartasa-fro.html

"Linda Kebbab (a rendőrség hivatásos állományú szakszervezetének egyik vezetője - Unité SGP Police-FO) súlyos kritikával illeti Franciaország migránsok lakta, a köztársaság területéről kiszakadt, iszlám „fennhatóság" és irányítás alá tartozó területeit. Linda Kebbab kritikája azért is hiteles, mert a szintén bevándorlói hátterű rendőrnő (Kebbab 1981-ben született Franciaországban, algériai családban és 2006 óta dolgozik a rendőrségen, korábban újságíró volt), pontosan tudja, mit jelent az iszlamizáció, a radikalizálódás, és azzal is tisztában van, hogy milyen nagy feladatot jelentenek a rendőröknek a no-go zónák. Mivel a francia emberek számára nagy veszélyt jelent, hogy milyen sokan nem tartják be a kijárási tilalmat - természetesen nemcsak a bevándorlók kerületeiben figyelhető meg ez a jelenség -, a Le Figaro sem finomkodik a no-go zónákkal ebben a feszült helyzetben. Nem "különösen érzékeny városrész"-nek nevezik, ami a politikai korrekt nyelvben eddig szinte kötelező volt, hanem őszintén: "a köztársaság számára elveszett terület"-nek. "

Szóval velük van vitád, nem velem.
Vagy inkább a valósággal, a tényekkel van vitád. :)

Sehol soha nem hoztam forrásnak és nem is idéztem sem a Russia Todayt, sem a Sputnik Newst, sem a Fideszt.
Sehol soha nem értekeztem arról, hogy a magyarok hunok, szkíták, etruszkok, pártusok, kelták stb. és a Pilisben dobog a világ szívcsakrája.
Ezek a te szalmabábjaid, ócska terelésed, vitasd meg magaddal, ne maszatold rám.

Nem vagyok megsértve, ha egy magadfajta ballibbant hasbaraszakmunkás leemeséz, a haverod vette zokon, hogy ennek megfelelően válaszoltam neked. Mosdó = törölköző.

Gondjaid vannak a statisztika szó jelentésével.
Segítek, tanulj:
wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/Statisztika
A sok, a tömeges nem "statisztikai" kijelentés, hanem mennyiséget jelez a magyar nyelvben.

Nos arról még hosszan értekezhetnék, mi minden volt bullshit a kommentjeidben, de felesleges.
A mennyiségi jelzőim pedig megalapozottak, példák sokaságával.
bár a tőled itt hasbarázottak kapcsán megértem, ha neked az illeáglis bevándorlók, az integrálódni képtelen menekültek által legyilkolt, megerőszakolt, kirabolt, megvert, meglopott európaiak száma kevésnek tűnik.
Ezért akartok még több migrit.

Világos, ez volt soros ezzel kapcsolatos terve is:
www.marketwatch.com/story/george-soros-heres-my-plan-to-solve-the-asylum-chaos-2015-09-29

www.scribd.com/document/362150778/George-Soros-Az-Eredeti-Soros-terv-Magyarul-Lovas-Istvan-Forditasaban

@Gungnir: nem vontam le statisztikai következtetést. Egyet sem.
Mennyiségi jelzőket használtam, saját véleményként, különböző példákkal alátámasztva, nem pedig statisztikákat késztettem, idéztem.
Ezért a fejtegetésed felesleges.
Sehol nem állítottam, hogy a véleményem statisztikailag megalapozott.
Azt állítottam, azt támasztottam alá forrásokkal, hogy a migránsok által elkövetett tömeges jogsértésre számos példát találni Európa szerte.
Majd azokkal vitasd meg, akik az általam a kommentem végén készített statisztikákra hivatkoznak, akik ilyen statisztikákat készítenek.

Én nem vagyok se statisztikus, se kutató, hanem egy a tényeket tagadó ballibbant propagandista hasbaraszakmunkáson nevetek napok óta, miként tagadná a valóságot, miként szalmabábozik, miként hazudozik rólam, meg a társán, aki a statisztika szó jelentését nem ismeri.

Ezért a statisztikákról szóló fejtegetéseddel nincs vitám, kiváve a záró állításodat.
Nem "vetítek" semmit, sehová.
Példákat - tetszőlegesen sokat - akár tömegeset is - adok a konstans és buta tagadásra válaszul.
Nem vontam le statisztikai következtetést, arról írtam, azt támasztottam alá páldákkal, hogy a migránsbűnözés, létező jelenség, hogy vannak no go zónák.
Ami félrevezető lehet, az a cenzúra, a hazudozás, a tények tagadása, az áldozathibáztatás.

Mivel a vita tárgya az illegális migráció és az integrálhatatlan ó és újmigránsok pusztítása és ennek hatásai a társadalmakra, ezért nem gondolom, sajátos szempont lenne, a kedves nemierőszakolók és rablók, robbantgatók jótéteményeit számon kérned rajtam.

Végül pár valóban statisztikai adat, következtetés, ha már rám maszatolnátok ezt (is):

privatbankar.hu/cikkek/makro/tenyleg-noveli-a-migracio-a-bunozest-mutatjuk-az-adatokat-325412.html

figyelo.hu/hirek/az-index-szerint-a-migracio-es-a-bunozes-kozott-nincsen-szoros-kapcsolat-17540/

Felhívnám a becses figyelmeteket arra, hogy nem én készítettem a statisztikákat és nem én tettem közzé őket, hanem hivatkozok rájuk és példaként hozom arra, hogy a migráció negatív hatásairól vannak statisztikák.
Is.
Nem csak áldozatok, károk, példák és vélemények.

@Hungryhorse: "jelentette ki Angela Merkel német kancellár az RTL Aktuell című műsorában"

Itt jön a forráskritika, vhogy ki kéne deríteni hogy mikor is volt ez a músor, bizonyára elérhető online, tévécsatornák szoktak ilyet csinálni. Erre a te válaszod hogy keressem meg én az állításodat alátámasztó bizonyítékot, addig is bizonyítottnak veszed.

Olvasgass a kognitív torzításokról, rád fér és érdekesebb, szórakoztatóbb mint a statisztika! :)

@Untermensch4: gyenge próbálkozás.
Nem nyertél.
Hangszórót se.

@Hungryhorse: Terelsz.

www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell.html

Sok sikert a kereséshez.

@Lord_Valdez:
"Sem szemetet, sem hülyeségeket nem adtam meg sem forrásként, sem a forrásokban foglalt információkként."
Állandóan ilyeneket szedsz össze.

"Sehol soha nem írtam sem a dél-szláv háborúról, sem a tomahawk rakétáról. Eze a te szalmabábjaid."
Én írtam, példaként a szemét információra. Sehol nem írtam olyat, hogy te mondtad volna. Kicsit olyan érzés veled beszélgetni, mint az Alice csodaországbant olvasni, csak kevésbé szórakoztató.

Tudom ki volt Grespik és azért nevezem dilinyósnak.

"A kommentelés senkit nem rángat sehová, engem tutira nem."
Azt látom. Szerintem te már túl vagy a gyógyítható állapoton.

Nem olvasol figyelmesen. Azt írtam, hogy "Időnként túlzó, szenzációhajhász állítások vannak, no go zónák nincsenek."
Sikeresen találtál néhányat: gratulálok.

"Sehol soha nem hoztam forrásnak és nem is idéztem sem a Russia Todayt, sem a Sputnik Newst, sem a Fideszt."
Szerinted az Origo micsoda?

A tömeges szó azt jelenti, hogy nagy gyakorisággal fordul elő, azaz statisztikai kijelentés.

Nem szükséges Lovas István "fordítására" támaszkodom, mivel tudok angolul. Történetesen azt is tudom (mivel olvastam, sőt az eredetit olvastam, nem másod, harmadkézből származó interpretációkat), hogy Soros nem betelepíteni akart, hanem felvázolt egy tervet arra, hogy hogy lehetne ellenőrzés alá vonni a migrációt. Amikor arról beszélt, hogy a közeli jövőben az EU-nak fogadnia kell évi 1 milliót, akkor nem arról beszélt, hogy ennyit kell importálni, hanem erre a mennyiségre kell felkészülni.

Zárójelben jegyzem meg, hogy a rendszer a kommentet úgy jelölte meg, mint "moderálásra váró". 10 éve csinálom ezt a blogot, de még sose kaptam ilyen értesítőt.

@Hungryhorse:
Jó az a privát bankáros cikk, de rávilágít arra, hogy ideje lenne feladni a veled való beszélgetést.
A cikkben az található, hogy
1. A bűnözés egyre kisebb
2. Több ember - több bűnözés
Ahogyan ő fogalmaz:
"Mindez arra utal – tesszük hozzá –, hogy a migráció és főleg az ellenőrizetlen migráció növelte a bűnözést Németországban. Okkal feltételezhető, hogy ha egy nagy és rendkívül heterogén embertömeg áramlik be kontroll nélkül egy idegen országba, az veszélyekkel jár, rontja a közbiztonságot, és jelentős integrációs feladat elé állítja a helyi társadalmat.

Ugyanakkor – és ezt szintén fontos kiemelni – mindez nem jelenti azt, hogy a bevándorlók, menekültek, menedékkérők között nagyobb a bűnözők aránya, mint a helyi lakosság körében."

Annak ellenére, hogy a cikk pont az ellenkezőjét mondja, mint amit terjeszteni akarsz, te mégis hatalmas igazolásnak látod.
Ne haragudj, de a veled való beszélgetés egyszerűen szürreális.

@Lord_Valdez: "10 éve csinálom ezt a blogot, de még sose kaptam ilyen értesítőt"
Nekem a napokban több cecília és kapcsolódók áttörtek a reklámblokkolómon (érdekes volt életemben először itthon youtube-on reklámot látni).

@Lord_Valdez: "Ne haragudj, de a veled való beszélgetés egyszerűen szürreális."

Most eszembe jutott hogy milyen jót beszélgetne egyik sógorommal. Utóbbi vmelyik neoprotestáns szekta tagja, vallási okokból a zsidósakat kivéve minden létező összeesküvés-elméletben képes hinni, és próféta. Legjobb az volt amikor az idő számításának a módját tisztázva (tehát gergely-naptár szerinti 365 napos év, 24 órás napokból, olyan órákkal számolva amit a telefonunk is mér) a 6645 (+- néhány, nem emlékszem pontosan) éve teremtett világ és az "a földön kétmillió éve gyíkember-civilizáció virágzott de mára a föld alól teszik hozzá magukat a háttérhatalomhoz), szóval mindkettő EGYSZERRE érvényes kijelentés volt tőle. Szerinte. Szerintem meg a túl sok hit (akármiben) valláskárosulttá teszi az embert. :)
Szóval ebben az elképzelt fiktív párbeszédben vicces lenne hogy kik is a háttérhatalom, minden kétséget kizáróan és vitathatatlanul. :)

@Untermensch4:
Pszichotikusok embereknél lehet ezt a jelenséget gyakran megfigyelni. Tetszőleges számú ellentmondást elviselnek és az sem zökkenti ki őket, ha rámutatsz, hogy a kettő egyszerre nem lehet igaz.
Kívülről nézve biztos vicces ilyeneket összeengedni. Egyszer egy pszichológus végzett egy ilyen kísérletet, hogy 3 magát Jézusnak képzelő beteget összeeresztett, de egyiket se sikerült megingatni a hitében.

@Untermensch4: látod, mennyire szánalmasan gyenge vagy:
www.n-tv.de/politik/Ich-kann-Erfolg-sehr-gut-teilen-article20309326.html

@Lord_Valdez: feladhatod, de ez nem változtat azon amit a német belügyi források alapján a hivatkozott statiszitkák bemutattak.

Pár szövegrészlet, ami elkerülte a figyelmedet:

"....a feltételezett bűnelkövetők mintegy harmada (34,5 százaléka) külföldi. Közülük 282 ezren menedékkérők vagy menekültek. (Őket a statisztika összefoglaló néven bevándorlóként említi - a szerk. ...)"

"...Az állampolgárságot tekintve az áldozatok 73 százaléka német, 27 százaléka pedig külföldi. ..."

"...Erőszakos bűncselekmény: számuk 1,9 százalékkal 185 ezerre mérséklődött egy év alatt. Az elkövetők 38 százaléka külföldi állampolgár, 15 százaléka menedékkérő vagy menekült.
Emberölés: számuk 3,9 százalékkal 2471-re emelkedett. A gyanúsítottak 43 százaléka külföldi, 18 százaléka menedékkérő vagy menekült.
Súlyos szexuális bűncselekmény: számuk 18 százalékkal 9234-re esett vissza. A feltételezett elkövetők 38 százaléka külföldi, 16 százaléka menedékkérő vagy menekült.
Rablás: ebből 5,4 százalékkal volt kevesebb, mint 2017-ben. A gyanúsítottak 40 százaléka külföldi, 16 százaléka menedékkérő vagy menekült.
Utcai bűncselekmény: számuk hat százalékkal 1 millió 131 ezerre mérséklődött. A feltételezett elkövetők 32 százaléka külföldi, 11 százaléka menedékkérő vagy menekült.
Lopás: itt 7,5 százalékos csökkenést regisztráltak. 38 százalék a külföldiek és 11 százalék a menedékkérők, menekültek aránya.
Kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmény: számuk hat százalékkal 350 ezerre ugrott. Ebben a csoportban a külföldiek aránya 27 százalék, a menedékkérőké, menekülteké 8,5 százalék a gyanúsítottak között. ..."

"..Tavaly a bűncselekmények 57,7 százalékát tudták felderíteni ..."

"... Nőtt a külföldi gyanúsítottak száma és aránya

Ugyanakkor egyre több a külföldi állampolgár az összes gyanúsított között: míg 2004-ben 23 százalék volt az arányuk, addig tavaly már 34,5 százalék. 2015-ben és 2016-ban, a migrációs válság csúcspontján, amikor több mint egymillió bevándorló, menedékkérő és menekült érkezett Németországba, pedig 38, illetve 40 százalékra ugrott ez a mutató.

Hasonló trend figyelhető meg akkor is, ha nem számítjuk az idegenrendészeti jogsértéseket. Ebben az esetben a külföldi gyanúsítottak aránya 20-ról 30 százalékra nőtt az elmúlt 14 évben, és megugrott a 2015-ös migrációs válság után: míg 2014-ben 24 százalék volt ez a mutató, 2015-ben 27,6, 2016-ban pedig már 30,5. .."

Ha van valami, ami szürreális, az az az arcátlanság, ahogy a tévképzeteidet cáfoló tényeke,t adatokat képes vagy negligálni.

Így valóban nem sok értelme van a veled való kommentwarnak.

"

@Lord_Valdez: még pár apróság a másik cikkből:

figyelo.hu/hirek/az-index-szerint-a-migracio-es-a-bunozes-kozott-nincsen-szoros-kapcsolat-17540/

"... Mivel a nyugat-európai hatóságok sokáig elhallgatták a muszlim bevándorlók által elkövetett bűncselekményeket, így azok pontos számát illetően kétséges, hogy megbízható adatok állnak-e rendelkezésünkre. A többszáz európai no-go zónából vajon mennyi eset jut el a hatóságokhoz, jelenti-e a saría rendőrség, hogyan járt el a saját hatáskörébe utalt bűncselekmények esetében. "

"...a német szövetségi bűnügyi hivatal statisztikái szerint 2016-ban 6,4 millió bűncselekményt regisztráltak, ami 0,7%-os növekedést jelent éves alapon.
Az említett esetszám 2,4 millió gyanúsítotthoz kapcsolódik, ami 15%-os bővülésnek felel meg két évtized leforgása alatt.
Miközben a német állampolgárságú gyanúsítottak száma csökkenést mutatott az elmúlt években, a külföldieké jelentősen nőtt (20 év alatt összesen 40%-kal).
A bűnözés növekedése egyértelműen a nem német állampolgárságúakhoz kötődik: a 2016-ban elkövetetett bűncselekmények 40%-a hozzájuk kapcsolódik.
2015-ben 1 000 németre 60 olyan bűnelkövetés jutott, amit nem német állampolgárok követtek el (ugyanez a szám a német elkövetők esetében csak 20 volt).
A hivatal statisztikái alapján a külföldiek erőteljesen felülreprezentáltak valamennyi bűncselekménytípusnál. ..."
"... e gyűjtőkategória adta az összes németországi gyanúsított 5,7%-át 2015-ben, egy évvel később arányuk már 8,6%-ra emelkedett – mindez úgy, hogy a teljes népességen belüli arányuk csupán 2% volt.
A romló statisztikáért (már csak a volumenhatás miatt is) tehát komoly mértékben felelnek a menedékkérők, akik között a rendelkezésre álló adatok szerint többségben vannak a muszlim vallásúak. ..."

Sose engedd, hogy a tévképzeteidet a (szomoró és tragikus) tények felülírják!

@Hungryhorse: Igen, látom és belátom mennyire gyenge vagyok németből, ezért egy nálam tanultabb segítségét kértem a forrás feldolgozásához.

Was bedeutet "null Toleranz" genau?

Das heißt, dass es zum Beispiel keine No-Go-Areas geben darf. Dass es keine Räume geben darf, wo keiner sich hintraut. Aber solche Räume gibt es. Die muss man dann auch beim Namen nennen und etwas dagegen tun. Ich finde, dass Thomas de Maizière das als Innenminister sehr gut gemacht hat. Aber wir haben jetzt auch gesagt, wir wollen ein Musterpolizeigesetz. Wir können nicht dabei zusehen, dass es in verschiedenen Bundesländern unterschiedliche Sicherheitsstandards gibt.

„Mindig szem előtt tartottam, hogy a biztonság szavatolása az állam kötelessége, az állam kezében van az erőszak monopóliuma, így az állam feladata azt biztosítani, hogy a lakosság biztonságban érezze magát, bárhová akar is menni” – jelentette ki Angela Merkel német kancellár az RTL Aktuell című műsorában, ahol elismerte, hogy Németországban ez nincs mindenhol így.

TÉNYLEG EZT MONDTA.

Sőt, különböző kutatások szerint számos területen riasztó a helyzet, és az államhatalomnak szinte semmi befolyása nincs az eseményekre, ám ezt eddig politikai okokból nem tárták a nyilvánosság elé.

Ezt meg nem mondta közvetlenül utána (sem), véletlen vagy szándékos csúsztatás hogy ezzel a mondattal folytatja a magyar netes forrásod? Végülis lehet szerkesztési hiba, előfordul.

Azt viszont én még idéztem volna tőle hogy egységesebb szövetségi szintű rendőrségi törvény kellene.

Úgy egyébként nagyon politikus-maszatolós szöveget tol az egész interjúban, de az hogy negatív véleményem van általában a politikusokról, az legyen az én bajom.

@Hungryhorse: Bocs, elfelejtettem gratulálni hogy megtalaláltad a forrást. Gratulálok.

@Hungryhorse:
Bár, abba akartam hagyni, de segítek még egy kicsit.
Ezek 34,5% külföldiben benne van a török, a magyar, a román, a lengyel stb. is) is. Ezért mindenhol kiemeli, hogy külön is, hogy mennyi volt az, akit úgy ismerünk, hogy migráncs.

Érdemes megfigyelni, hogy az általános trend az, hogy csökken a bűncselekmények száma, annak ellenére, hogy a migráncsok száma nem.
Egyetlen kategória emelkedett jelentősen: a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények.

@Hungryhorse:
A Figyelőt pár évvel ezelőtt megvásárolta a Fidesz és beintegrálta a fake news hálózatába.

Erre azonban érdemes reflektálni: "A többszáz európai no-go zónából vajon mennyi eset jut el a hatóságokhoz, jelenti-e a saría rendőrség"
A sária rendőrség biztosan nem jelentett, mert nem létezik. Az egész legenda onnan indult, hogy valamikor a 2000-es évek végén londoni (valóban iszlamista) fiatalok (voltak vagy 5-n, 6-n) készítettek egy videót, amin Sharia Police feliratú mellényben zaklatták a járókelőket. A videót feltették videómegosztókra és a szélsőséges blogok lecsaptak rá. Az már nem szerepel törénetben, hogy a rendőrség letartóztatta őket és egyiküket (valami más ügyben) el is ítélte.

@Lord_Valdez: "Egyetlen kategória emelkedett jelentősen: a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények. "
A drogpiac az utóbbi évtizedben nagyot változott, nő az olcsó kínai import-szemét mennyisége.

@Untermensch4:
A kábítószerproblémák leginkább a munkanélküliséggel korrelálnak, az meg azért hajlamos koncentrálódik bizonyos néprétegekben. Nem túl meglepő módon az újonnan érkezetteknél is.
Emlékszem Londonban, amikor kis fekete kölyök telefonon drogüzletről beszélt. Úgy elgondolkoztam azon, hogy szóljak neki, hogy ha ezt a karrier utat választja, akkor nem bölcs dolog tömegközlekedési eszközön megvitatni az ilyesmit.

@Lord_Valdez: www.nytimes.com/2019/02/03/nyregion/muslim-community-patrol-brooklyn.html

Ezt ugye nem vette meg a fidesz?

Meg ezt se:
www.newstatesman.com/politics/uk/2020/02/al-muhajiroun-and-long-tail-uk-terror

Meg ezt se:
www.thenational.ae/world/europe/uk-rejects-proposals-to-regulate-sharia-councils-1.701243

Meg ezt se:
www.thetimes.co.uk/article/islamist-extremists-hold-sharia-trials-and-groom-young-muslims-in-british-prisons-2pq7ptjtp

@Lord_Valdez: "Úgy elgondolkoztam azon, hogy szóljak neki, hogy ha ezt a karrier utat választja, akkor nem bölcs dolog tömegközlekedési eszközön megvitatni az ilyesmit."

Ne szólj neki... az életképtelen bűnöző társadalmilag kevésbé káros mint a hatékony.
A leggagyibb-legolcsóbb fegyverek piaca kapcsán az usa-ban felvetették hogy a mindenféle aljanép bűnözők ezt használják, be kéne tiltani és kevesebbnek lenne pénze minőségi lőfegyverre. A tiltás elleni egyik legelszántabb lobbi a rendőröké volt. Mert a gagyi fegyvereknek olyan rossz a találati és olyan magas a meghibásodási aránya hogy így sokkal jobb a rendőrök túlélési esélye...

@Hungryhorse:
Vadász,vadász, te szopni jársz ide :)
www.nytimes.com/2019/02/03/nyregion/muslim-community-patrol-brooklyn.html
1. Ez Brooklyn, USA. Ha esetleg kimaradt volna, az nem Európában van.
2. A cikk arról szól, hogy félnek a helyi muszlimok az iszlamofób erőszaktól és azért járőröznek.
3. Békésen, fegyver nélkül, a rendőröknek szólnak. Klasszikus polgárőrség.
4. Megemlíti, hogy a szomszéd kerületben ázsiaiak, a másikban ortodox zsidók teszik ugyanezt.
5. Azt is megemlíti, hogy a közösség némileg megosztott a kérdésben.

www.newstatesman.com/politics/uk/2020/02/al-muhajiroun-and-long-tail-uk-terror
Egy sajnálatos eset egy londoni radikálisról, egy radikális szónokról és két radikális sejtről.
Mondjuk az is benne van, hogy a helyi iszlám közösség nem nézte jó szemmel.
Nem igazán arról szól, hogy tömeges dolog lenne. Olyat meg senki nem állított, hogy ne létezne iszlamista radikalizmus. (mint ahogy létezik nacionalista, marxista radikalizmus is, sőt még keresztény fundamentalista is)

www.thenational.ae/world/europe/uk-rejects-proposals-to-regulate-sharia-councils-1.701243
1. Ez egyébként Egyesült Arab Emírségekbeli lap.
2. Arról szól, hogy az angliai muszlimok egy része saját családjogot használ.
Nem arról, hogy általános sária bíróságok, meg sária rendőrség.

www.thetimes.co.uk/article/islamist-extremists-hold-sharia-trials-and-groom-young-muslims-in-british-prisons-2pq7ptjtp
1. In prisons, baszki, in prisons.
2. Ettől függetlenül az egy valós probléma, hogy a börtönökben zajlik a radikalizáció. És, ami legrosszabb, hogy ezzel nagyon keveset lehet kezdeni, mert nehéz már ennél is beljebb zárni őket.

Kezdem unni.

@Untermensch4:
Nem tettem, de inkább azért, mert a dolog esetleg késeléssé fajul. A londoni bandatagoknál gyakran van kés. De, ha csak balhézni fog, az is elég ciki. Semmi kedvem a yardnak magyarázkodni, vagy akár csak ott maradni tanúskodni. Nem éreztem úgy, hogy ez az én ügyem lenne.

@Lord_Valdez: "2. Ettől függetlenül az egy valós probléma, hogy a börtönökben zajlik a radikalizáció. És, ami legrosszabb, hogy ezzel nagyon keveset lehet kezdeni, mert nehéz már ennél is beljebb zárni őket."

Erre mondjuk vannak "kreatív" megoldások, egy börtön eléggé zárt hogy ne legyenek paparazzik, a papír meg mindent elbír. Főleg ha jegyzőkönyv.
"Sajnos nem sikerült kideríteni kinek a hibájából volt a Belfastból átszállított protestáns/katolikus raboknál kés és milyen adminisztrációs hiba miatt került nyolcuk közé egy radikális muszlim elítélt a börtön leghangszigeteltebb cellájába. Vszeg egyikük adta át neki a kést amivel 23 késszúrással öngyilkosságot követett el. Nagyon szomorú eset. Sajnos nem tudtuk 24 órán belül eltemetni a vizsgálat elhúzódása miatt."
"Mi azt hittük éhségsztrájkol. Pedig minden nap kapott finom sültkarajt és sört mert jó volt a magaviselete, igazán szörnyű veszteség."
"A sííta-szunnita ellentét lehet a börtöncellában lezajlott tömegverekedés és késelés hátterében, sajnos mindenki olyan súlyos sérüléseket szenvedett hogy az orvosok nem tudták megmenteni egyiküket sem."

@Untermensch4:
Valóban. Oroszországban biztosan élnének is vele, de jogállamokban az ilyesmit valahogy ki kell utána magyarázni és fejek hullanak.

@Lord_Valdez: Az alapprobléma az hogy vallási fanatikusok korlátozzák mások vallásszabadságát.
Akkor sem hullottak fejek amikor észak-írországban royalista bűnözők kaptak hátszelet, hatósági emberektől. A lényeg hogy ne a rendszerbe beépülve történjen hanem ugyanúgy hallgatólagosan. Az észak-írországi eseteknél "egy-egy ember magánakciója" volt a magyarázat, vizsgálódtak is szépen szabályosan. A papír mindent elbír.
Viszont el lehetett jutni a békés megegyezésig de ehhez vszeg kellett az hogy látszódjon, az angoloknál megvan a hajlandóság a "cromwell-i megoldásra" ha eszkalálódna a helyzet. Mivel a muzulmánok többsége sem vevő a vérontásra, az hogy a soraikból kikerülő uszítókat nem védi meg allah a börtönben, nagyon jó istenítéletes teológiai érv a radikálisok ellen.

Ha csak vállat vonunk hogy "ezt a problémát nem tudjuk megoldani mert csak etikátlan megoldási módszerek működnének" akkor az a vallási fanatikusok alá adja a lovat, maguktól nem fognak leállni.

Másik kreatív megoldás: elkülönített börtönök vallási alapon. Muzulmán börtönben minden cella ablaka mekka felé néz, tökéletesen tájolva, élelmezés stb egységesíthető.

Mivel az angolszászoknál precedensjog van, elég lenne az első olyan ítéletnek megszületni hogy a börtönben végzett erőszakos hittérítés terrorizmus, 150-200 év közötti letöltendő, 'oszt jónapot, itt a mekka felé néző cellád haver.

@Untermensch4:
Az állam által elkövetett törvénytelenségek elég csúszós lejtő. Mivel már túl vagy a lefektetett normákon, nincs merev viszonyítási pont, ezért minden további túlkapás már csak apróságnak tűnik.

"elkülönített börtönök vallási alapon."
Az se rossz, de ennél van drákóibb ötletem. Külön börtön a különböző radikálisoknak. Ott majd szépen lejátszák egymás közt.

@Lord_Valdez: Az északír esetben mindig egyéni akciók voltak, ha tényleges bukás lett volna belőle akkor egyéni fejek hullásával. Akik csinálták azok is tudták hogy csak addig működhet amíg nem feltűnő. Egyébként az államok titkosszolgálatai is tképpen fél-legálisan működnek (mármint a hatékonyak).

" Külön börtön a különböző radikálisoknak. Ott majd szépen lejátszák egymás közt."
Ez tényleg jobb ötlet. A még rehabilitálható "normális" rabokat meg lehet motiválni hogy viselkedjenek, különben átrakják őket oda... :)

@Untermensch4:
Igen, igen, egyéni akciók. Ezek arra jók, hogy a vezetőség védje a seggét, de a szervezeti kultúrán akkor is nyomot hagy. Nem véletlen, hogy annyi túlkapás történt a Troubles során.

A titkosszolgálatokra is vonatkoznak törvények, csak van egy csomó extra jogosítványuk.

Hogy jobb-e azt nem tudom, de drákóibb az biztos. A bennem lévő kisgeci mindig mosolyog egy picitl, amikor két szélsőséges kicsinálja egymást.

@Lord_Valdez: szopni a magadfajta buzik rossz szokása, ne vetitsd ki ram a beteg vagyaidat!

Példákat hoztam melyek cáfolják a migransbűnözés, a no-go zónák, a sarija ternyerese kapcsan ideröfögött hazugságaidat.
Sajnos van bőséggel a világ számos tájáról.
Mint pl. ez is:
m.origo.hu/nagyvilag/20200508-migrans-eroszakolt-meg-egy-apolot.html

@Lord_Valdez: " Nem véletlen, hogy annyi túlkapás történt a Troubles során."

Amikor már a játékosok (egy volt SAS-arc hívta így az IRA versenyzőit a könyvében) eljutnak addig hogy néhány kormánytagot fel kéne robbantani egy komplett szállodával együtt 100+ fős mit sem sejtő járulékos halottal, ott már szintet kell lépnie a seggvédelemnek. :)

Nem kisgeci, a szakirodalom szerint a börtönöknek három funkciója van: elkülönítés, megtorlás, rehabilitáció. Ha az utóbbi a szükséges extrém nagy erőforrások hiányában lehetetlen akkor az első kettőre kell koncentrálni. Praktikusan a rabok végzik a megtorlást egymáson, a reménytelenek (=radikálisok) fokozott elkülönítése a rehabilitálhatóaktól teljesen ésszerű, célszerű és etikus.

@Untermensch4:
A normálisoktól való elkülönítés minden etikai norma szerint védhető. Az viszont, hogy összezárok egy szkinhedet egy cigánnyal és szurkolók, hogy valamelyik nyuvadjon ki, már nem annyira.

@Lord_Valdez: De ha ennek az az alternatívája hogy mindkettőt egy-egy olyan rabbal zárod össze akiknek a lehetséges társadalmi rehabilitációját nullázzák (és tételezzük fel hogy a jogszolgáltatás malmai a nagykönyv szerint őrölnek) akkor a nem annyira etikus úton eljutunk egy halott + egy életfogytos rabhoz mint eredmény, a "hagyományos" módon pedig lesz két rab kb életfogytos karrierrel és ezeknek időnkét cserélődő egy-egy rabszolgája, különféle súlyosságú deviáns viselkedésekkel.
Ez utóbbi csak a keresztény szado-mazochista etika szemüvegén át látszik jobbnak.

@Untermensch4:
Már, ha tényleg ez az egyetlen alternatívája. Abban az esetben utilitarista alapon védhető.

@Lord_Valdez: Az alternatíva (ha a minél hatékonyabb rehabilitációt tekintjük célnak) rendkívül költséges lenne. Bónuszként ha a börtön egy bizonyos szintű létminimum életfeltételt nyújt akkor azoknak akik ennél önállóan csak kevesebbet képesek elérni, nem elrettentő hanem vmekkora időtartamon belül vonzó. Ennek a kategóriának a példája a hajléktalan aki a hideg tél átvészeléséhez kisebb lopással vagy hasonlóval szerez egy néhány hónapos elzárást.
Ahogy latin-amerikanizálódunk, egyre többen lesznek akiknek egy "európai színvonalú" börtön (fedél és napi háromszori étkezés) előrelépés életszínvonalban. A "rehabilitáció" meg a bürokrácia lassan őrlő malmai miatt egyfajta idomítás arra hogy hogyan kell beilleszkedni a kádár-rendszer munkaerő-piacára. Ez manapság legfeljebb egy közmunkás-karrierhez elég de kb ennyi. Ha vkinek van bűnözői kapcsolati hálója annak csak időnkénti "career break" a mostani börtönrendszerünk, ez látszik is a visszaesési arányokon.
Vannak viszont olyan "kreatív megoldásokra" lehetőségek amiket a rendszer nem használ ki, költsége kevés lenne, a radikálisok megrendszabályozására is jó lenne és még a visszaesőket is jobban presszionálná a jogkövető magatartásra. De sajnos kevés a börtönpszichológus, a rendszerbe való beleszólásuk meg még kevesebb.

Utilitarista és populista-demagóg alapon is védhető lenne, jól tálalva. Úgy is hogy a rendszer nagyja egy normális működésre van beállítva. De olyan szektor ahol korrupcióval nem lehet sok pénzt kilapátolni, nem fog fejlődni.

@Untermensch4:
A minőség mindenből drága, a büntetés-végrehajtásból is.
Természetesen, értem én, hogy nincsenek végtelen erőforrások, ezért költség-haszon elemzésre van szükség, de ettől még barbár dolognak tartanám, hogy megöletnénk a rabokat egymással. Ennél még a tarkón lövés is humánusabb.

Egyébként, bár ránézésre racionálisnak tűnhet a börtönt választani a hajléktalansággal szemben, mégse választják ezt a hajléktalanok, de még a mélyszegénységben élők se. A szabadság egy fura dolog, de az ember nagyon tud ragaszkodni a minimálszintjéhez. Ismerek ilyeneket, sőt börtönviselteket is, mondjuk ők benne vannak a másik halmazban is, és nem vágynak vissza.

Az a baj, hogy a radikálisokat nem lehet elrettenteni. Az egész elrettentés teória csak a jól végiggondolt bűncselekményekre alkalmazható. Ezek az emberek viszont nem arról nevezetesek, hogy jól végiggondolnák a dolgokat, vagy legalábbis a normális emberek logikájával.

@Lord_Valdez: "barbár dolognak tartanám, hogy megöletnénk a rabokat egymással"
Én azt is barbár dolognak tartom ha a rabok terjesztik a saját barbarizmusukat. Ez másokat is arra motivál hogy "előre menekülve" beilleszkedjenek a radikálisok közé, önmegerősítő spirál.
" Az egész elrettentés teória csak a jól végiggondolt bűncselekményekre alkalmazható. Ezek az emberek viszont nem arról nevezetesek, hogy jól végiggondolnák a dolgokat, vagy legalábbis a normális emberek logikájával. "
Ha tényleg racionálisan és minden rendelkezésre álló információ alapján döntenének az emberek akkor sokkal nagyobb lenne a bűnözés. Szerencsére a rendőrség viszonylag jól fenntartja az illúziót, azok a "karrier-bűnözők" akik tényleg ilyen racionálisan gondolkoznak, ugyanezért "kvázi-kartellben" megtartják maguknak az előnyüket, nem segítik a konkurrenciát agyilag felfejlődni.
A radikálisokat sem feltétlenül elrettenteni és tudatformálni kell, lehet hogy az energiáik "becsatornázhatóak" ("false-flag operation"). Az pl egy-egy nyugati országnak nagy poén lenne ha az iszlám radikálisok akik azt hiszik hogy a müezzinjük/papjuk/mittudoménhogyhíjják' viszi őket a szent háborúba, valójában az országuk titkosszolgálata által felszerelve mennének szíriába ISIS-fészket megtámadni... :)
Na ugyanennek a magyar verziója olyasmi lenne amikor anno két magyar békefenntartót elraboltak szomáliában, és a váltságdíj-tárgyalások során eljött volna a pont amikor a magyar külügy kattan egyet... és eleve kamikaze-küldetésre (tképpen fake state, nincs államhatalom ami diplomáciai következményeket kavarhatott volna) odapattint vhány innen becsatornázott radikálist. "Srácok, a terv egyszerű. Az indulási ponton indulva megmutatjátok a fényképüket mindenkinek hogy ezt a két embert keresitek. A 14-54 év közötti férfiak potenciális katonák, nem ejtünk foglyokat. A fényképes röplapokat helyi nyelven és nektek utánpótlást próbálunk szórni ahogy tudunk, a doppinghoz ott a használati utasítás, orvosok és gyógyszerészek írták. A helyieknek rosszabb minőségű AK-variánsaik vannak mint nektek. Ha előkerül a két keresett személy, megpróbálunk kivonni titeket."
Ez a mai tömegkommunikációs eszközökkel, kellő médiahekkeléssel ugyanolyan szociálpszichológiai eredményt hozhatna mint mexikóban a francia idegenlégiósok a fakezű tiszttel.

@Untermensch4:
Ez a bizonyos "de a másik is" egy elsőosztályú önfelmentő gondolat. Az vele a baj, hogy odavezet, hogy te is olyanná válsz, mint aki ellen harcolsz.

Nehéz lenne ennyire célozni a propagandát és még nehezebb uralni a következményeket. Elég csak felidézni, hogy hogy kerültek hatalomra a bolsevikok. A német hadvezetés csempészte be őket Oroszországba szart keverni. 20 év múlva pedig szarrá verték a németeket. Vagy a mudzsahiddenek: harcolnak a szovjetek ellen, 20 év múlva meg Amerikát veszik célba. Nagyon kétélű fegyver az ilyesmi.

@Lord_Valdez: "Ez a bizonyos "de a másik is" egy elsőosztályú önfelmentő gondolat."

Ezt így nem tudom hova értelmezni. Nem "a cél szentesíti az eszközt" hanem "költségesen raktározható eszközök legkisebb veszteséggel (vagy aár nyereséggel) történő felhasználása a termelésben".
Leninék tájékán sztem még középtávú hatásvizsgálatokat sem végeztek. A Schliefen-tervet nem voltak képesek a külüggyel egyeztetni. Meg a saját szövetségesükkel... A mudzsahedinek a pénzügyi támogatásuk kb felét valláskárosult haverjaiktól kapták. Ott a szu erejét becsülték túl amerikai részről, ezért tudták a turbánfejűek túlnyerni magukat, és tudtommal soha nem titkolták hogy az usa-t ugyanúgy ördögtől valónak tartják mint a bolsevikokat.
De én mindkettőnél kisebb horderejű műveletekre gondoltam, nem "csodafegyverre", inkább olyasmire mint a tömegpusztítók. A birtoklás és a "kísérleti robbantások" (=releváns hadgyakorlatok) a lényeg, mert bizonyos helyzetekben növelik a diplomaták tárgyalási potenciálját.

@Untermensch4:
Arra akartam utalni, hogy etikátlan tevékenységeket azért nem szabad csinálni, mert idővel szokásoddá válik. Értem én, hogy az ő tevékenységük is barbár, de nagyon fontosnak tartom, hogy az ember kissé mereven is, de tartsa magát bizonyos határvonalakhoz, mert ha megengedem, hogy csak kicsit is átlépjem, akkor legközelebb is meg fogom. És utána egy kicsit tovább megyek, majd még tovább.

Ezekre az emberekre van az angolban erre egy kifejezés: loose cannon. Az olyan emberekre használják, akik legalább annyira veszélyesek a sajátjaikra, mint az ellenfeleikre.
Nem csak azért, mert alapvetően hülyék, hanem nem érdeklik a következmények. Képzeld el mondjuk azt a helyzetet, hogy a románok most bevezetik a Trianon-emléknapot, amit megünnepelnek (ez amúgy is aktuális). Mi történne, ha válaszképp átmenne pár szélsőséges tőlünk is, hogy jól megmutassák? Csinálnának egy jó kis balhét. Rövid távon biztosan baromi büszkék lennének magukra, de hosszabb távon pont a romániai magyarok szívnák meg.
Ezek az emberek nem eszközök, hanem terhek.

@Lord_Valdez: "Ezek az emberek nem eszközök, hanem terhek. "
HA ki kell dobni a ballasztot, legalább a lehető legjobb helyre ejtsük, nem? :)

" Képzeld el mondjuk azt a helyzetet, hogy a románok most bevezetik a Trianon-emléknapot, amit megünnepelnek (ez amúgy is aktuális). Mi történne, ha válaszképp átmenne pár szélsőséges tőlünk is, hogy jól megmutassák? Csinálnának egy jó kis balhét."

Na ez pont nem az amiről én beszélek. (A "loose cannon" az magyarul nem az "elszabadult hajóágyú"?) Azt az alapelvet tenném meg hogy tényleg mereven ragaszkodjunk az erkölcsi határokhoz, az "tömegpusztító fegyver" hasonlat lényege hogy senki nem akarja elsőként bevetni.
Trianon-emléknapra a "jó" válasz emléknapot csinálni december 6.-ára, ennek kapcsán minden évben (dec 6.-án és) a román trianon-emléknapon kedvesen megkérdezni hogy az oroszok visszaadták-e már az 1916-ban náluk elhelyezett román letétet..? :)
A "békebeli" felhasználási mód az lenne hogy pl közös nato-hadgyakorlaton az eddigi bizarr imidzs erősíthető legyen. Tképpen az lenne ütős hogy a magyaroknak van olyan katonai alakulata amelyiknél nem érzékenykedünk a saját veszteségen, pedig ez az érzékenység általában a nyugati országok gyengéje. Vagy amikor volt a szomáliai vicces kalóz-vadászati idény több európai haditengerészet részvételével, egy átbarkácsolt Q-hajóval mehetett volna randalírozni a magyar káosz-brigád. Vszeg hamar megjelent volna a helyi kalózok álmoskönyvében hogy magyar zászló alatt hajózó hajót megtámadni nem a legjobb ötlet (a "huszár" eredeti jelentései között volt "tengeri rabló" is)...
Néhai atyám mondogatta hogy a román-magyar megbékélésért az a román fickó tette a legtöbbet aki megcsinálta a digi-tv céget, fogyasztói szemmel sokkal jobbra mint a versenytársai.
A hétköznapi emberek nem akarnak háborúzni. Akik viszont akarnak azok így vagy úgy fognak is. Csak érintőlegesen kapcsolódik de remélem átmegy mit akarok ezzel: az első irakban meghaló katona közeli ismerősei közül beszélgettem vkivel és kérdeztem hogy szerinte mit szólna a sok nyilatkozó pizsamáshoz meg a szép bürokratikus felhajtáshoz a néhai. Azt mondta, kiröhögné őket. Tudta hogy katonaként "munkahelyi ártalom" az hogy harctéren lehet meghalni, a várható élettartam lejárta előtt. Egyáltalán nem volt radikális, igazi katona volt. Egy hipotetikus isis-ellenes fellépésben az első sorokban az igazi katonák előtt miért ne mehetnének nekünk is olyan kattant embereink mint akik szemből jönnek, ha önként vállalják a golyófogós beosztást mert "nem győzni jöttünk hanem pusztítani"?

@Untermensch4:
Láttam már magyarul használva ezt a kifejezést, de valamiért nem terjedt el.

A román aranytartalék napja. Vicces trollkodás lenne.

Értem, amit mondasz, csak továbbra is kétélű fegyver. Nem véletlen, hogy a világ hadseregei a valóságban nem csinálnak Piszkos tizenkettő, vagy Becstelen brigantik jellegű alakulatokat. Ha odaküldesz 100 ilyen szarembert, akkor abból 10 fog a feladat szempontjából hasznos dolgot művelni, 20 átáll, 30 elkezdi a civileket terrorizálni, erőszakol, lop stb, a maradék meg simán megszökik. Ezekkel még a harctéren is csak a baj van.

@Lord_Valdez: Vszeg azért nem terjedt el mert nincsenek haditengerészeti hagyományaink. Mármint kulturálisan beépülve... jut eszembe, egy vicc:
A legfélelmetesebb magyar fegyvernem a tengerészlovasság. Egyetlen tengerészlovasunk volt, évtizedek óta halott, de ha a szomszéd országokban emlegeted akkor még mindig nagy nyugtalanság támad. :)

A piszkos12-nél sem volt teljesen hibátlan a csapat, azóta sokat fejlődött a pszicholoógia és mivel a koncepció lényeges eleme a magas saját veszteség, olyan trükköket is lehet alkalmazni ami reguláris hadseregnél nem működne (vagy legalábbis mindenképpen súlyosan etikátlan lenne).

@Untermensch4:
Annyit nem fejlődött, hogy a söpredékből hadsereget csináljon. Ha az élet ennyire egyszerű lenne, akkor már zárhatnánk is be a börtönöket.

Mellesleg erről magyaráztam ennek az észlénynek (nem sok sikerrel):
index.hu/kulfold/eurologus/2020/05/14/menekultugy_tranzitzona_europai_birosag_helsinki_bizottsag/

@Lord_Valdez: arra azért ne vegyél mérget sorossal, hogy ezt a halom marhaságot, mely a szokásos emberijogi gumifogalom kiterjesztés és a joggal való visszaélés legalizálása módszerével élve lehetetlenítené el a az illegális bevándorlás elleni magyar harcot - beszopja orbán és a csapata.

Nem szopja be.
El is mondta a magadfajta hülyéknek, mert nagyon belelkesedtetek.
Javasolnám, olvasd el alaposan:
www.kormany.hu/hu/a-miniszterelnok/beszedek-publikaciok-interjuk/orban-viktor-a-kossuth-radio-jo-reggelt-magyarorszag-cimu-musoraban-20200515

"...a kérdés az, hogy el tudják-e érni a brüsszeli bürokraták, hogy rákényszerítsék a tagállamokat, így Magyarországot is arra, hogy akaratuk ellenére is be kelljen engedniük migránsokat. Most az Európai Bíróság ítélete erről szól, hogy megpróbálják kicselezni a magyar törvényeket meg a magyar alkotmányt azért, hogy a végén csak be tudják hozni a migránsokat Magyarországra is. Nem fognak tudni bennünket kicselezni. Magyarországon a csapatunk védekező hátvédsora erős lábakon áll, labdaszerzőink is erősek, tehát kizártnak tartom, hogy ki lehessen bennünket cselezni. S teljesen evidens, hogyha az Európai Bíróság olyan döntést hoz, amely összeütközik a magyar alkotmánnyal – és most ennek a helyzetnek a kibontakozása látszik a szemünk előtt –, akkor nyilvánvalóan a magyar alkotmánynak kell elsőbbséget adni."

Ha nem érted, amit orbán magyarul elmondott, kérj segítséget észlényezés helyett!

@Lord_Valdez: " Ha az élet ennyire egyszerű lenne, akkor már zárhatnánk is be a börtönöket."

Nem teljesen de nagy arányú "ártalomcsökkentés" lehetséges lenne. Régebben eléggé gyakran találkoztam katonákkal mert az egyik törzshelyükön segítettem ápolni a m.kir.alkoholizmus hagyományait. Az egyik egy kiképző altiszt volt. Gyerekkori ismerősei közül többekkel tartotta a kapcsolatot, volt aki katona lett, volt aki bűnöző. Ő tudta hogy szerencséje volt, ezért lett katona, egyébként bűnöző lett volna ő is, de azt is tudta hogy azok közül akik bűnözők lettek, vannak akik jó katonák lettek volna, ha nekik is szerencséjük van... :(
Ha jól tudom az amcsi fegyveres erőknél van hagyománya annak hogy fogadnak olyanokat is akiknek kisebb bűncselekmény után azt mondja a bíró hogy egy év börtön helyett választhat egy 2-3 éves szerződést vmelyik haderőnemnél, ha megrovással rúgják ki akkor pedig jön az egy év börtön.

@Hungryhorse: Az eu-s csatlakozás egyik feltétele volt hogy a jogrendünk nem lehet ellentétes az eu-s joggal. Az eu-s csatlakozási szerződést Orbánék kormánya hozta össze.
Egyébként jogász létükre eléggé hülyén csinálják ezeket a dolgokat, pedig van kiváló történelmi példa arra hogyan lehet hasonló helyzetben jól csinálni.
Ami működne az ez:
Részletes állásfoglalásokat kérni az ilyen-olyan európai szervezetektől és tagállamokbeli potenciális kritikusoktól.
Miután ezekből kimagyarázhatatlanul következik hogy nyitott beléptetőtábor, 28 napos kérelem-elbírálási határidő, stb, egy jogszabály hogy a menedékkérőknek oda kézbesítik a hivatalos leveleit ahová itt ideiglenesen elhelyezték, az át nem vett hivatalos levelekre kézbesítési vélelem és jogvesztő határidők.
Építeni egy szép, nyitott, nagyon eu-konform kényelmi szintű épületekből álló tábort közvetlenül az osztrák és a szlovák határ szomszédságába...
Aki meg magyarországon hivatalos iratok nélkül mászkál és igazoltatja a policáj, az állampolgárságtól függetlenül kap egy pénzbírságot, ezt naponta több igazoltatással egészen hamar fel lehet halmozni... de jófejségből amíg tart a kérelem elbírálása, csak iktatják.
Aztán egy napon vagy boldog magyarországi menekült lesz emberünk és beköltözhet egy zsákfaluba a dunántúlon (mármint ha nyugodtan ücsörögve megvárta a 28 napos elbírálási időt és tényleg menekült), vagy ugyanez de rögtön egy tetemes tartozás esik a nyakába ami adó módjára behajtható vagy X nap börtön...
Aki meg a 28.napra csodák csodája eltűnik észak-nyugat felé annak szépen leketyeg a kézbesítési vélelemmel a jogvesztő határidő és bár jogerősen menekült lenne, mivel a schengeni határokon belül rendes személyi okmányok nélkül átment egy másik tagállamba, itt várja egy eljárás (ami a végtelenségig képes lesben állva várni rá ha a policájnál nem felejtik el időnként elrendelni a pótnyomozást hogy ne történjen elévülés).
A történelmi előképe ennek Corvin Mátyás cseles húzása amikor megengedte a törököknek hogy simán eljussanak velencébe, azzal a feltétellel hogy az útba eső magyar területeken nincs balhé. :)

Erree még nem válaszoltál, magyarul, egy egyértelmű igennel vagy nemmel:

IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ?

@Untermensch4: az eu-s csatlakozás egyik feltétele volt, hogy a szuverinitáásunk egy részét megosztjuk az eu-val.
Az eu. hatáskörei ezekre a területekre terjednek ki a lisszaboni és a csatlakozási szerződés szerint is.
A német alkotmánybíróság is erről döntött.
Indifferens ki mindenki hozta össze ezeket, mert mindenki megszavazta ezeket (olvasatlanul) és senki nem tiltakozott.

Azt viccesnek gondolom, hogy te adnál neki (kéretlenül) tanácsot, aki se miniszterelnök, sem sikeres politikus nem vagy.

Ami működik, az az, hogy a határainkat lezárjuk és az illegális bevándorlást megakadályozzuk.
A magyar bevándorláspolitika nemzeti hatáskör és a schengeni, a dublini és a genfi nemzetközi megállapodások hatálya alá tartozik. Ebben eu. hatáskör a shengeni és a dublini kapcsán lenne, de pont ezeket a szerződéseket sérti meg Görögország és a bizottság az illegális bevándorlás támogatásával, ezért semmiféle véleményük nem mérvadó.

Egyikből sem következik, hogy befelé nyitott beléptetőtábor legyen és bárki, aki hetedhét ország törvényeit leszarva a magyar határra érkezik, azt be kell engednünk.
Ilyen törvény és nemzetközi szerződés nincs egy sem.
Ahogy olvasom orbánt, nem is lesz.

@Hungryhorse: "Indifferens ki mindenki hozta össze ezeket, mert mindenki megszavazta ezeket (olvasatlanul) és senki nem tiltakozott."

Tehát tudjuk ugyan hogy az úgynevezett ellenzék idiótákból áll de az hogy "olvasatlanul" megszavazták ezek az idióták is, legitimálja hogy Orbánék is megszavazták (olvasatlanul?). Érdekes logika... az a rész különösen jót tesz a szuverenitásnak hogy az eu-s földalapú mezőgazdasági támogatásoknak akorábbi tagok parasztjaihoz képest a 25%-át kapják a magyarok, de ezt a kormány kiegészítheti 33%-ig. Nem 100%-ig (vhonnan elővarázsolt pénzből)... a gazdáid ugyanúgy bűnrészesek mint az úgynevezett ellenzékük.

"Azt viccesnek gondolom, hogy te adnál neki (kéretlenül) tanácsot, aki se miniszterelnök, sem sikeres politikus nem vagy."

Tképpen mi állampolgárok (Te is!) vagyunk a politikusok munkaadói, nekünk dolgoznak. Nem pedig az alattvalóik vagyunk (már aki...).

Erre még nem válaszoltál, magyarul, egy egyértelmű igennel vagy nemmel:

IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ?

@Hungryhorse:
Valamit félreértettél. Én nem kérem a segítséget, hanem adom.
Az Európai Bíróság ítélete arról szól Magyarország nem tartja be az uniós törvényeket. Ebben viszont nincs semmi meglepő, mert ezt az okos emberek már az elején megmondták, csak az ilyen rezsimek általában lesöprik az okos emberek véleményét. Aztán később amikor szembesülnek azzal, hogy az okos embereknek volt igaza, akkor őket hibáztatják. Mindegy, hogy Oroszország, Venezuela, Törökország. Az összes ilyen ország ezt csinálja. Ez a populista rezsimek általános rossz szokása.

Orbán, szokásához híven, hazudik, mert a tagállami alkotmányoknak nincs elsőbbsége az EU-s joganyaggal szemben. Fordítva, mert a tagállamok kötelesek összhangba hozni az alkotmányukat az EU-s joggal.
Ellenben Orbán ki tudja használni azt a tényt, hogy az EU egy fogatlan oroszlán. Nincsenek hatékony eszközei arra, hogy érvényt szerezzen a jogrendjének. Tud indítani kötelezettségszegési eljárásokat, de
1. az eljárások évekig húzódnak
2. utána se történik igazából semmi.
Orbán egyszerűen csak tisztában van azzal, hogy egy jogszabály szankciók nélkül nem sokkal több, mint egy javaslat.
Ugyanez a baj a magyar alkotmánnyal is. Nincs mögötte semmilyen szankció. Az alkotmánybíróság millió alkalommal állapított már meg jogalkotói mulasztást és mi történt? Semmi felkerült egy listára.
geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2010/11/todoxls.html

Orbán szavai mindössze annyit jelentenek, hogy a magyar állam fent kívánja tartani a jogsértő állapotot "mert megteheti" alapon. A többi csupán ennek a becsomagolása a jobb kommunikálhatóság érdekében.

@Untermensch4:
Valóban a katonai pálya időnként alternatíva, de ott azért klasszikus reguláris hadseregekről beszélünk, nem ilyen szabadcsapatokról. Ezekkel a szabadcsapatokkal már közel sem ilyen pozitív a kép. A történelem számos atrocitást rögzített, amit hasonló alakulatok követtek el.

Egyébként a katonai pálya azért egyre kevésbé alternatíva, mert ahogy a fejlődik a technika, úgy az elvárások is nőnek. Jordan Peterson panaszkodott arra, hogy a jelentkezők 10%-kát el kell utasítaniuk, mert az intelligenciaszintjük nem ér el egy minimum szintet és egy modern hadsereg nem tud velük mit kezdeni.

@Lord_Valdez: Már a vietnámi nemháborúban is probléma volt hogy az usa sorköteleseinek X %-a nem volt elég fineszes. Mikor nagyon kellett a hús a darálóba akkor levitték a minimum iq-követelményt azzal hogy majd jól felzárkóznak a srácok a zömhöz... de nem így történt. Aránytalanul sokan haltak meg és a többiekre is veszélyesek voltak szegénykék. Akiket meg szintén a szellemi szintjükből kifolyólag megrovással szereltek le, a civil beilleszkedést is bukták.
www.youtube.com/watch?v=BzSsLiBPX38

A "modern hadsereg" technikailag modern de pszichológiailag egy korlátos szabványú emberanyagból tud csak gondolkodni. Az "alkalmasság" kb egy idomszeres mérés logikáját követi.
Ez ugyan civil példa de sztem analóg: usa helyi tévében riport az autista gyermekét egyedül nevelő szegény anyukával. Srác nem igazán tud sehova beilleszkedni, számok megjegyzésében "savant" egyébként mindenben gyenge, nem túl fényes a jelen és a jövő. Aztán kiderül hogy szintén helyi cég raktárrendszere olyan szépen felpörgött hogy SAP-szerű vonalkódos nyilvántartás kisebb hibái miatt nekik nagyon nem jó, de a menedzser felveszi a srácot és onnantól mindenki boldog.

Egyébként a blackwater és egyéb szabadcsapat-jellegű cégekkel végzett outsourcing működik pl usa hadseregénél. Ez így persze csúsztatás mert azoknál az állomány legalább átlagos veterán katonákból áll de a tényleges háborúkban bőven van élettér a high-tech kategórián kívül is.

@Lord_Valdez: nem szóltam hozzád.
A haverodnak válaszoltam.
Arról, hog biben segíthetnél te bárkinek is, sokat kellene gondolkodnom, mert szemmel láthatóan te szorulsz segítségre, hiszen képtelen vagy értelmezni egyszerű, magyar nyelven írt szöveget.
Is.

De ha már fontosnak tartottad a soros féle propagandát ideokádni, ne maradjon válasz nélkül:

Az Európai Bíróság ítélete arról szólt, hogy szerintük Magyarország nem tart be uniós törvényeket. Nem az első és nem is az utolsó ilyen ítélete ez a komisszárbíróságnak.

Nyilván törvényi helyet, paragrafust csak a totállisan gumifogalomként használt "emberi jogok" kapcsán tudnak megállapítani, amit hidd el, nem egyedül, de a héthatáron át illegálisan átcsörtető, törvénysértő bűnözők kapcsán, magasról szarok le.
Szerencsére orbán is.

Magyarország demokrácia és jogállam.
Olyan, amilyen, de az, hogy te is az elvtársaid is itt hazudzhattok szabadon, erre kiváló példa a napi demokratikus működés milliónyi más példáján keresztül.
Ezért ne rezsimezz itt nekem, mert leszarom a PC bullshitedet.
Is.

Aki itt hazudik, az te vagy, mert immár másodjára, a német alkotmánybíróság IS megállapította, hogy a tagállami alkotmányoknak abszolút elsőbbsége van az EU-s joganyaggal és a komisszárokkal szemben.
Sőt.
Most pakold össze gyorsan picinyke bőröndödet: egy rakás más esetben pedig a nemzeti jogszabályoknak is elsőbbsége van a komisszárok akaratával szemben, mert Magyarország (és más országok se) adták át a teljes szuverenitásukat egyik komisszárnak sem.
Az eu. hatásköreit a lisszaboni szerződés szabja meg és ezek nem bővíthetők tetszés szerint, korlátlanul se a nemzeti alkotmányokkal, se a nemzeti jogkörökkel szemben.
Tehát ez esetben (is) coki van soros komisszárjainak és persze neked és a magadfajta migrisimizőknek is.
Jellemző, hogy mennyire sötét vagy, mert ennek a hazugságodnak kapcsán már porba aláztalak konkrté joghelyekkel (K+F, egészségügy, oktatás) a Lisszaboni szerződésből.

Ahogy göncz (aka patkány) esetében is következmények nélkül maradt az alkotmánysértése (eleddig példa nélkül, 3 alkalommal állapította meg az AB, hogy közt. elnökként alkotmányt sértett...), úgy más esetekben se kényszerítheti ki az AB a határozatainak végrehajtását. ellenben a politika eddig nem engedte eddig meg magának, hogy szembe menjen az AB határozataival, kivéve az arányos választói körzetek esetét, amit egyszerűen elszabotált a kommunista/ávós qrmányok sora és Orbánék rendezték.

@Untermensch4:
Erre gondoltam nagyjából.
Azóta ez csak rosszabb lett. Bonyolultabb lett a technika, bonyolultabbak lettek a szabályok. A mérce egyébként nem magas: 84, de ezek a delikvensek közül szerintem 30% nem ugraná meg. A maradék inkább pszichésen nem alkalmas.

@Untermensch4:
Nem tudom kinek a nevében nyilatkozol, de én sehol soha nem állítottam olyat, hogy "az úgynevezett ellenzék idiótákból áll".
Ez a te szalmabábod, magaddal vitasd meg, ne maszatolj vele nálam!

Mivel érvényes ogy. szavazás volt a Lisszaboni szerződés ratifikációja, ezért az legitim, nem értem mit és miért hazudozol róla mást.

Szerintem az az érdekes logika, hogy a csatlakozási szerződést összekevered a Lisszaboni szerződéssel és az abban vállalt derogációkkal.
De ez legyen a te bajod és beszéld meg azokkal, akik ezt letárgyalták, aláírták, majd ratifikálták.
Nem mellseg a támogatás és a szabad munkavállalás kapcsán vállalt derogációknak NULLA közük van a korlátozott szuverenitásunkoz, mert nem ruház át hatalmat és hatáskört sem a komisszárokra.

Nincsenek gazdáim.
Sosem is voltak.
A szüleim és a nagyszüleim, dédszüleim, ükszüleim és többi felmenőim is szabad, öngondoskodó, a hazájukat és egyházukat hűséggel szolgáló emberek voltak.

Ez esetben valószínűéleg magadból indulsz ki, bár szerintem a rabszolgatartás (PC nevén csicskáztatás) már nem divat Magyarországon csak a cigányoknál. Ráadásul BTK kategória, fordulj a hatóságokhoz, ha ilyen gondod van, vagy ilyen viszonyokról van tudomásod.
Ugyan ez érvényes bármilyen bűncselekmény kapcsán, amiről esetleg tudomásod van.
Én nem vagyok hatóság, engem a primitív vádaskodásaiddal ne terhelj, mert leszarom!

Te itt egy politikusnak nem vagy munkaadója, még azoknak a patkányoknak sem, akikre savaztál.
A demokratikus rendszerekben megszerzett mandátum szabad - a megválasztott képviselő nem függ a választói akarattól a megválasztását követően.

Az pedig, hogy a beteg agyadban egyáltalán felmerült az alattvaló foglaama, rád nézve igen szomorú. Komoly kihívásokkal küzdesz a hazai politikai valóság ismeretével, értelmezésével.
De ze legyen a te bajod.

Hülye kérdéseid sorára válaszoltam, számos verzióban, olvasható itt a kommmentek között.
Párszor leírtam, bemutattam, megindokoltam, még konkrét KRESZ definíciót is adtam, hogy a szövegértésed hiánya, a gondolataid pontos nyelvi megjelenításe, továbbá az általad magadról leírtak alapján a közlekedés során a körülötted kialakuló helyzethez alkalmazkodásra, a többi közlekedővel való együttműködésre és a nem a te elképzeléseid szerint közlekedőkkel empátiára képtelenséged, a KRESZ ismerete kapcsán megnyilvánuló felkészületlenséged komoly veszélyt jelent a veled együtt közlekedőkre és az épített környezetre.
Is.

Nem vagyok a gyógypedagógusod, ha gondjaid vannak a leírtak megértésével, ne velem huzakodj, mert nem érdekel a közlekedési devianciád, kérj szakértői támogatást!

@Hungryhorse:
"nem szóltam hozzád."
Tanács: ha már ragaszkodsz a hazudozáshoz, próbálj meg csak a kevésbé ellenőrizhető dolgokra szorítkozni:
" Hungryhorse 2020.05.16. 18:21:31
@Lord_Valdez: arra azért ne vegyél mérget sorossal"

Rossz hírem van:
index.hu/kulfold/2020/05/10/a_bizottsag_nemet_elnoke_kotelezettsegszegesi_eljarassal_fenyegeti_a_nemeteket/

"porba aláztalak"
Upsz, erről lemaradtam. De majd a következő kísérletnél szólj előtte. Akkor lesz esélyem arra, hogy ne csak arra figyeljek fel, amikor pofára esel.

@Lord_Valdez: ha nem érted, nem zavar, de ne hazudozz rólam!

Mág rosszabb hírem van: semmiféle eljárást nem indított seni ennek a döntésnek betudhatóan. A szövegértésed ismét cserben hagyott.

A németek ellen (is) számos kötelezettségszegési eljárás van és volt már folyamatban.
Ellenünk is.
ec.europa.eu/info/publications/2018-commission-report-monitoring-application-eu-law_hu

Nem mi és nem ők a bajnokok a folyamatban lévő kötelezettségszegési eljárások számát tekintve.

Ezért indifferens, hogy a független és szuverén német AB döntését miként nem képes elviselni a brüsszelita komisszárok csapata.
Sosem lesz a komisszároknak hatáskörük a német AB felett, a kommiszrok bíráinak sem - már csak a német nemzeti függetlenség, a hatalmi ágak elválasztása és a bírói függetlenség okán sem.
Nem is szólva a nemzetközi pénzügyi és politikai hatalmi helyzetről, ahol nem a komisszárok parancsolnak mürkülnek, hanem fordítva... :)

@Hungryhorse:
Nézegesd:
ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=HU&typeOfSearch=false&active_only=1&noncom=0&r_dossier=&decision_date_from=&decision_date_to=&title=&submit=Keres%C3%A9s

@Hungryhorse: IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ?

A rád jellemző maszatolós sallangoktól mentesen leegyszerűsítettem a kérdést úgy hogy eldöntendő legyen. Abból hogy meg sem próbálsz egyszerűen válaszolni (pedig egy IGEN vagy NEM egyértelmű) de a többoldalas fejtegetésed amikor szépen összemosol egymásnak részben ellentmondó és/vagy gumiszabályokat ( miközben nem látszol kedvelni a gumiszabályokat az "emberi jogok" esetében) arra enged következtetni hogy te is ilyen türelmetlen, agresszíven közlekedő sebességfétises vagy... tehát vannak olyan közlekedési helyzetek amikor egyértelműen te vagy a szabályokat megszegő deviáns.
Ami miatt nem tudsz az egyszerű eldöntendő kérdésre egy "IGEN" választ adni az az hogy a kognitív disszonancia miatt akkor szembe kellene nézned saját magaddal.

ÉS mielőtt elkezdenél újabb két oldalnyi sértett hőbörgést leírni, a fentieket hosszabb türelmes várakozás után a te "mosdó-törölköző" -elvedet figyelembe véve és még közel sem arányosan fogalmaztam meg. Úgyhogy inkább koncentrálj erre:

IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ? :)

Ha esetleg diszgráfiás jellegű problémád van, javaslom az egérrel történő kijelölést és másolást, már bemutattad hogy arra képes vagy, menni fog.

@Untermensch4: eltévedtél az idő és a tér végtelenjében.
Ez a poszt nem az a poszt, én pedig nem vagyok az ápolód és abban a helyzetben sem vagy, hogy utasíthatnál bármire is, amint azt már párszor leírtam, magyarul.
Keress segítséget, ha nem érted!

@Hungryhorse: A másik posztban SEM vagy képes válaszolni. Most is csak magyarázod a semmit.

IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ? :)

Ha nem érted a kérdést, kereshetsz te is segítséget. Mellesleg pont te utasítgatsz bárkit/mindenkit aki nem fogadja el ellenvetés nélkül a kinyilatkoztatásaidat. Én tőled kérek segítséget mert a te válaszod érdekel és a bonyolultabb korábbi megfogalmazás nem egyértelmű. Akkor sem ha oldalakon keresztül bizonygatod hogy nagyon is érthető és egyértelmű. Röviden és tömören legyél oly' kedves éd adj egy IGEN vagy egy NEM választ.

@Untermensch4: eltévedtél az idő és a tér végtelenjében.
Ez a poszt nem az a poszt, én pedig nem vagyok az ápolód és abban a helyzetben sem vagy, hogy utasíthatnál bármire is, amint azt már párszor leírtam, magyarul.

A képesség és akarat nem ugyan azon dolgokat jelentik a magyar nyelvben.

Keress segítséget, ha nem érted!

@Hungryhorse: "Keress segítséget, ha nem érted!"
Látod, most is te utasítasz... ugyanekkora (sőt kisebb) energia befektetésével válaszolhatnál is. A kérdésre.

A másik posztban SEM vagy képes válaszolni. Most is csak magyarázod a semmit.

IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ? :)

Én tőled kérek segítséget mert a te válaszod érdekel és a bonyolultabb korábbi megfogalmazás nem egyértelmű. Akkor sem ha oldalakon keresztül bizonygatod hogy nagyon is érthető és egyértelmű. Röviden és tömören legyél oly' kedves és adj egy IGEN vagy egy NEM választ.

@Lord_Valdez: A szabályok túlbonyolítása okozhat problémákat (mint ezen a másik szálon a KRESZ példázza). És tényleg nem minden katona használ fejlett technikát. A lőfegyvereknél még mindig az alap fizika a lényeg. A bonyolultabb produkciókat (mint mondjuk "forward air control") meg az adott célra kiképzettek végezhetik most is, a specializált képzés nélküli szint feletti iq-jú katona sem tudja jobban kitalálni a semmiből hogy mit is kéne kezdeni a felszereléssel... :)

youtu.be/clPud20rVoY?t=4650

@Untermensch4: jótanácsot adok, ingyen. De nem érted.

@Untermensch4:
Nem csak a technika lett bonyolultabb, sőt még csak nem is csak a szabályzat.
Ma már nem nagyon van olyan ütközet, ami úgy néz ki, hogy "itt egy puska és roham!". Ha megnézel egy modern konfliktust, akkor sokkal több a gerillaelem benne. Itt egy idióta igen hamar kiszelektálódik.
Természetesen, továbbra is léteznek olyan szimpla feladatok, mint az alsónemű mosás, de hány ember kell erre? Századonként egy? Sok gyökért nem tud felszívni egy modern hadsereg.

@Hungryhorse: De, értem. Fenn akarod tartani a szómágia lehetőségét mert autoriter személyiség vagy és te is a sebességkorlátozást megszegők közé tartozol.

@Untermensch4: nem.
Nem érted továbbra sem.
Mert eltévedtél az idő és a tér végtelenjében.
Ez a poszt nem az a poszt, én pedig nem vagyok az ápolód és abban a helyzetben sem vagy, hogy utasíthatnál bármire is, amint azt már párszor leírtam, magyarul.
Magadra maradtál, segítség nélkül kell szöveget értelmezned - egy másik poszt alatt.

@Hungryhorse: De, értem. Fenn akarod tartani a szómágia lehetőségét mert autoriter személyiség vagy és te is a sebességkorlátozást megszegők közé tartozol.

@Untermensch4: még mindig el vagy tévedve. Nem kicsit, nagyon.

Hülye kérdéseid sorára válaszoltam, számos verzióban, olvasható egy másik poszt alatt, a kommmentek között.
Párszor leírtam, bemutattam, megindokoltam, még konkrét KRESZ definíciót is adtam, hogy a szövegértésed hiánya, a gondolataid pontos nyelvi megjelenításe, továbbá az általad magadról leírtak alapján a közlekedés során a körülötted kialakuló helyzethez alkalmazkodásra, a többi közlekedővel való együttműködésre és a nem a te elképzeléseid szerint közlekedőkkel empátiára képtelenséged, a KRESZ ismerete kapcsán megnyilvánuló felkészületlenséged komoly veszélyt jelent a veled együtt közlekedőkre és az épített környezetre.
Is.

Az, hogy rólam miket fantáziálsz ezek után, leszarom.

Nem vagyok az ápolód, a gyógypedagógusod, ha gondjaid vannak a megfelelő poszt megtalálásával, az ott és itt is
leírtak megértésével, ne velem huzakodj!

@Hungryhorse: Azért emeltem ki egyetlen kérdést mert összekeverted a sort és ahogy most is, összemostad a a KRESZ különböző részeit. A hosszas magyarázkodás-csúsztatás helyett akár válaszolhatnál is.

IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ? :)

Egyébként ezzel itt teljesen ontopic a mi kettőnk tevékenysége de ha mégsem, sztem több moderátori jogkörrel felruházott ember is be tudna avatkozni, így ezen "érvelésed" téves.

@Untermensch4: eltévedtél a térben és időben is. Leírtam párszor miért és hogyan.
Nem érted meg.
A kurva anyáddal szórakozz, ne velem!

@Hungryhorse: IGEN, egyetértek, ha lakott területen megy vki a megengedett 50-es legnagyobb sebességgel akkor az őt utolérők és megelőzők a DEVIÁNSAK

IGEN vagy NEM ? :)

Megértem ha dühös vagy (hmm... ez lehet az empátia de majd a deviancia után kellene definiálnunk), beleérvelted magadat ebbe a helyzetbe ahol szembesülsz azzal hogy a saját kritériumaid alapján deviánsnak minősülsz. És mint írtad, a deviánsokat el kell különíteni... tényleg rossz érzés lehet, részvétem.

@Lord_Valdez: Lehet hogy érdemes lenne egy közlekedési témájú posztot is írni egyszer, bár az autós-biciglis kommentháború valószínűsége miatt talán annyira nem is jó ötlet... :)

@Untermensch4:
A kommentháború annyira nem tart vissza, ellenben nem tudom, hogy mi lenne az, amiről érdemes lenne írni és pont itt.

Egyébként, nem fogja rosszul érezni magát. Az olyan emberek, akik állandóan azzal vannak elfoglalva, hogy mások miért rossz emberek, nem nagyon szoktak képesek lenni az általuk hangoztatott elveket saját magukon is alkalmazni. Ez a címkézési, kirekesztési mánia inkább szól a társadalmi státusz vágyáról, mint bármiféle megfogható etikáról.

@Lord_Valdez: Az emberek különböző országokban hasonló közlekedési feladványokat oldanak meg de nagyon eltérő összetételű járműparkkal. Ez egyrészt anyagi, másrészt földrajzi okokkal magyarázható de messze nem minden eltérés. Európa egy részében elterjedt pl a mopedautó, itt a lángoktól öleltben vhogy nem tudják az emberek lelkileg feldolgozni a koncepcióját. Különféle háromkerekűeknél ugyanez a helyzet, bár az európai országokhoz ebben hasonlítunk, kivétel olaszország. A fokozatosság elve vhogy hiányzik, a tömegközlekedésről mindenki rögtönazonnalmáriskéső egy középkategóriás vagy prémium autóba akar átülni. A kombik és a furgonok vhogy kulturálisan idegenek De nem az állami szabályozás tereli szűk korlátok közé az embereket, szabadon választanak ilyen furcsán. De lehet hogy csak számomra furcsa.

A társadalmi státusz vágya miatt már most rosszul érzi magát. Az etikát még kutatom.

@Untermensch4:
Ez igaz, de túl kevés az előképzettségem egy ilyen témához. El tudnék mélyedni benne, de sok idő lenne.

Erről meg nekem jutott eszembe egy jelenet:
index.hu/kulfold/eurologus/2020/05/19/europai_birosag_tranzitzona_migracio_menekultugy_bakondi_lenaerts/

Szép, szép ez a deklaráció, de az EU kb. ilyen
www.youtube.com/watch?v=Kb21_qI90pE

@Lord_Valdez: Ez vicces... mármint az amcsi sci-fi műfajban a társadalomkritikai hagyományok miatt. Szóval az EU olyan töketlen szervezet amit simán uralhat egy egyszemélyi vezető aki bűnözőket használ fel az ellenzék vezetőjének a megölésére?! :) Az egész film alapján...

A párhuzamos jogrendnek van "európai" hagyománya:
pangea.blog.hu/2015/04/06/ket_nagyhatalom_gyarmatabol_offshore_paradicsom

@Untermensch4:
Az a baj, hogy amikor az EU-t kitalálták, úgy képzelték, hogy ide mindenki önként csatlakozik. Senki se számított arra, hogy utána valaki trollkodni kezd és nem építettek be fegyelmező mechanizmusokat.

És arról is van infó, hogy mennyire működött jól?

@Lord_Valdez: Igen, mindenki önként csatlakozik és mindenki önzetlenül együttműködő lesz... ez csak sztem hasonlít a nem igazán emberekre szabott utópiákra? De ha lennének jó eszközök a megrendszabályozásra akkor sokkal aggasztóbb lenne hogy a nagyobb játékosok esetleg visszaélnek vele. A német gazdasági túlerő miatt így is lehet hogy "negyedik birodalom" lesz a vége... :(
Az önkéntességgel nem lenne baj de kicsit fordítva sikerült összerakni, először legózás, közben rajzolgatunk tervrajzokat is, jó kis gyártmány lesz... egyfajta vámuniós állapotban kellett volna készre reszelni a pénz/bankrendszert és a közösségi jogot úgy hogy akármekkora bővítés esetén stabil maradjon az eu később.
Egy konkrétabb példa: műszaki szabványok, pl közlekedésben. Most van annyiféle műszaki tartalom a vasutaknál hogy lehetetlen olyan (elektromos) mozdonyt építeni ami a meglévő azonos nyomtávon be tudná járni európát, vagy legalább a nagyját. Nem is tudok olyan tervről hogy ebben hogyan tartanának össze a párhuzamosok, vhol a végtelen előtt. Közlekedési tábláknál az "alap" az nemzetközi ugyan de ha megnézi az ember, a szöveges kiegészítő táblák helyi nyelven nem biztos hogy mindenkinek érthetőek lesznek. És ez már gugli barátunk születése előtt létezett jelenségként.

Gondolom ha 75 évig megfelelt az egyébként rivális gyarmatosítóknak akkor annyiból jól működött. A helyiek számára akik gyarmatosítottak voltak, sztem nem működött olyan jól különben kapaszkodtak volna hogy legyenek mindkét európai ország tengeren túli területei.

@Untermensch4:
Az EU valóban kicsit utópiára sikerült.
Személy szerint úgy hiszem, hogy az erősebb kooperáció elkerülhetetlen, mert egyesével mindegyik EU ország csak az áldozat szerepét tudja betölteni az USA és Kína közé szorulva.
Szerintem az EU ott kúrta el, hogy túl gyorsan akart bővíteni, ezért túl sok olyan országot vett be, ami még nem volt elég civilizált ahhoz, hogy egy ilyen együttműködésben részt vegyen.

Szerintem olyan nagyon jól nekik se ment, csak nem szabad összekeverni azt, hogy valami "jó", vagy a "legjobb, ami sikerült". Az, hogy valami a legjobb, csak annyit jelent, hogy jobb nincs, de semmit nem mond arról, hogy az mennyire jó. Ez az egész engem egy lakógyűlésre emlékeztet, ahol a földszinti lakó nyilván nem akar liftet, míg a negyedik emeleten lakó igen, aztán mindenki szenved a patthelyzettől.

@Lord_Valdez: A túl gyors bővítés sem lenne gond ha lenne egy ténylegesen jó közösségi jogrend. Szintén konkrét példa, "eu-s jogharmonizáció" utólag. Még a kétezres években, eu-s pályázati pénzből egy tanfolyamon lettem "nehézgép-kezelő". Érdekes módon úgy lehetett pályázni hogy még nem volt harmonizálva a magyar gépkezelői jogosítványrendszer az eu-s standarddal (ami ötféle ágazat szerinti besorolású, a magyar kétszintű általános, volt). A magyarosch jogharmonizáció az volt hogy a jogosítványok kiadásáról szóló kormányrendeletet kiradírozták aztán évekig(!) nem rajzoltak újat. Eközben más jogszabályok természetesen előírták hogy ilyen-olyan tevékenységeket csak érvényes hatósági jogosítvánnyal lehet végezni, csakhogy lehetetlen volt érvényes jogosítványt szerezni... A büntetés-fétises hatóságok országában a várható módon az érintettek elkezdtek változatos módon megőrülni, a képző cégek kreatívkodtak seggvédőpapírokat, miegymás. A bürokrácia csúcsain a belső huzakodás a hatáskörökért odáig fajult hogy évekig nem tudták a vizsgák kapcsán sem beszedni a védelmi pénzt.
Jól működő eu-s jogrendszer esetében ez a probléma úgy lenne megoldható hogy elmegy zember bármelyik eu-tagállamba, ott befizeti a védelmi pénzt a kis plasztik-igazolvány(ok)ért és azok az egész eu területén érvényesek.
Ehhez képest a magyar hegyek olyan egeret szültek hogy fogom a 2011 óta érvénytelen (és érvényesíthetetlen) gépkezelői jogosítványt, beleteszem a 2016 óta nem létező (OKJ-ből törölt) szakmai bizonyítvány fénymásolatát(!) és ez a két semmi együtt érvényes vmivé válik, bizonyos gépek kezelése esetén állítólag így nem büntet a méltóságos hatóság.

lift... :)
passport.blog.hu/2018/08/01/csungking_csodai

@Untermensch4:
Jó közösségi jogrend nagyon nehezen alakítható ki, mert túl sok feje van az EU-nak.

A link zseniális.

@Lord_Valdez: Rosszul fogalmaztam meg. Az EU-nak már induláskorra olyan jogrend kellett volna ami az alapító államokra és akármennyi, akármekkora később csatlakozóra is jól kezeli a "többfejűséget". A centralizáció nagyon hatékony ugyan az erő összpontosításához de elősegíti a centrum-periféria polarizációt, arra meg nem alapoznék hogy mindig jólelkű és jószándékú emberek kezében lesz a centralizált hatalom...
Sztem nevében ugyan "únió" de működésében "föderáció" kellene hogy legyen. Mondjuk egy konkrét példával, közös hadsereg. Ha a közös haderő egy alapszintű logisztikai-hadvezetési szervezet és az aktuális létszám attól függ hogy éppen mennyi saját katonát delegálnak a tagállamok akkor nem fajulhat odáig a dolog hogy a szövetségi kormányzat sorozást vezet be, bár tudja hogy az a többség számára népszerűtlen. Viszont az állandó kis létszámú haderőről tudható hogy ott a logisztikai-vezetési tartalék és a tagállamoknak van még további hadereje ha egy-egy projektet fel akarnának pörgetni. Első ránézésre ugyan egyértelműen drágább párhuzamosan több hadsereget fenntartani de ez olyasféle diverzifikáció (lehet hogy nem is ez a jó kifejezés rá) ami egyéb előnyök miatt nem annyira "kidobott pénz" mint egy nagy központi hadsereg lenne. Meg vmennyire a tagállamok is specializálódhatnak, ha jól tudom az európai nato-tagok közül a nálunk népesebb hollandia vmi 1-2 ezer fős szárazföldi hadsereget tart fenn, nagyon kis légterű országoknak meg nem igazán van értelme olyan légierőt fenntartani aminek a gépei "nem férnek el" manőverezni a saját légtérben.
Ugyanígy bankrendszer. Miután készre van reszelve a teljesen euróban számoló kereskedelmi szabályozás akkor lehet többféle pénz is használatban, országonkénti jegybankkal is akár. Az előző válságkor itt-ott a nemzeti valutáknál lokálisabb helyi pénzek tudtommal eléggé jól szerepeltek, nemzetállami szintű tagolódás még nem is túlzottan elaprózott ha így nézzük.
Állampolgárság szintén, tudtommal létezik ugyan olyan hogy "európai" állampolgárság, csak semmi gyakorlati jelentősége nincs, jelképes. A tagállami szintű többes-állampolgárságokra vonatkozóan sem tudok jó eu-s szabályozásról. Pedig ha többes állampolgárságú európaiak akár már másodfokú bíróságként fordulhatnának egy ténylegesen működő eu-s bírósági rendszerhez akkor nem sokáig működhetnének ilyen náci jogszabályok:
hvg.hu/vilag/20200519_A_Benesdekretumokra_hivatkozva_akartak_elvenni_egy_szlovak_ferfi_foldjet_Strasbourg_szerint_igazsagtalaul

@Lord_Valdez: "Jó közösségi jogrend nagyon nehezen alakítható ki, mert túl sok feje van az EU-nak."

Ez meg kimaradt a nagy kapkodásban:

mek.oszk.hu/02000/02003/html/nter1824.htm

@Untermensch4:
Pont azért kellett volna lassabban bővíteni, hogy ne kerüljenek be olyan országok, amiknek a fejlettsége messze elmarad. Onnantól kezdve nincs többé "centrum-periféria" probléma. Egyébként ettől mindig rosszul vagyok. Olvastam Wallerstein könyvét a világrendszer-elméletről és borzalmas bullshitnek tartom az egész világrendszer-elméletet.

A föderáció nem tudja beváltani a legfontosabb reményt: az erős gazdaságot. Ahhoz tényleg közös piac kell, a közös piachoz közös szabályozás (legalábbis a fontos kérdésekben). A közös szabályozás meg nem működik, ha ennyire eltérő fejlettségűek a tagok. Ezt már a rómaiak is beszívták anno. Ugyanakkora adót akartak beszedni Júdeából, mint Egyiptomból, csak épp a két terület fejlettsége baromira eltért. Az eredmény: állandó zavargások és felkelések a túladóztatás miatt.

Ezek a bizonyos "helyi pénzek" azért tudtak viszonylag jól szerepelni, mert a pénz vásárlóerejének muszáj igazodnia a gazdaság erejéhez. Egy országon belül ritkán van akkora fejlettségbeli különbség, mint az eurózónán belül. És ezzel visszajutunk oda, hogy Görögországot nem lett volna szabad bevenni, vagy legalábbis az eurózónába semmiképp.

@Lord_Valdez: A görögök pont jó példa. Ha nincs kidolgozva a rendszer és tudható hogy bármilyen büntetés nélkül behazudhatják magukat az euro-zónába akkor miért is ne tennék meg? Ha van olyan közösségi jogrend hogy ilyen esetben (az ilyen eset alatt több tagállamot is tagállami szinten érintőt értek) kiadja a körözést az interpol és akik részt vettek a könyvelés meghamisításában azokat felülről lefelé "megyei" adóhatóság-vezetői szintig bezárják 10-50 évre, az működne.
Egyébként a görögök esetében Huntington álláspontját osztom, sajnos kívül vannak az európai kulturális határon ezért nem is lett volna szabad beengedni őket az eu-ba.
A régi tagállamokon belül is vannak fejletlen területek, ha közös piac nélkül kellene mindenkinek felfejlődni gazdaságilag akkor soha nem bővülhetne. A túladóztatás meg fejlett országnak sem tesz jót. Főleg mivel a magas adók álcázása miatt túlszabályozott lesz az adórendszer.
Föderációban miért ne lehetne erős gazdaság? Ha az adórendszer háromszintű ("régiós", tagállami, szövetségi), a fejlesztendő területeken lehet szövetségi adóból adókedvezményt adni olyan tevékenységekre amik fejlesztik a gazdaságot. A tagállamok és azokon belül a régiók pedig versenyezni fognak alacsony adókkal (vagy elriasztani a nekik nem kívánatos befektetéseket magas adókkal).
Wallerstein-nek még utána kell néznem mert semmit nem tudok róla.

@Untermensch4:
Hát, ez az, hogy büntetlenül meg lehet tenni.
Az Interpol csak egy postázó. Nem csinál semmit, csak átadja az információkat az egyik rendőrségtől a másiknak. Egy ilyen esetben átadná a görög rendőrségnek, hogy tartóztassák le a görög miniszterelnököt. Ehhez az kellene, hogy át lehessen nyúlni a tagállam kormánya felett. Ezt érthető okokból egyik kormány se szeretné.

Akkor is kellene valami belépési küszöb, mondjuk a legerősebb ország GDP/fő*70% vagy ilyesmi.

Lehetne föderáció, csak olyat nagyon nehéz üzemeltetni. Ahhoz, hogy egy piac tényleg közös legyen, azonos szabványok kellenek, azonos kamatszintek stb.
Iszonyú nehéz ilyet megvalósítani laza integráció mellett.

Wallersteinnel nem vesztettél sokat. Az egész bűzlik a marxizmustól és komolysága kb. annyi, mintha görbeillesztés ürügyén összekötném a pontokat filctollal. Alkotott egy elméletet, ami mindent megmagyaráz. Első ránézésre nagyon is hihetőnek tűnik, de amikor elkezdesz elmélyedni benne kiderül, hogy azért illeszkedik mindenre rá, mert nincs mögötte semmi modell. Nagyon szép, hogy leírja, hogy milyenek centrum országok és milyenek a perifériás országok, de aztán kiderül, hogy üzletáganként különbözik, hogy ki is a centrum és ki a periféria. A szegény országok azért szegények, mert a termelés perifériáján vannak, de nem mondja meg, hogy miért vannak ott, sem pedig azt, hogy akik elkerültek onnan, azok miért kerültek el. Szerintem egy igazi időpocsékolás.

@Lord_Valdez: Az interpolhoz hasonló "postázó" ügyészség és szövetségi bíróság nélküli állapotban igen, ezért kellett volna e kettőt még a terjeszkedési fázis előtt kimunkálni.
Belgiumban nem belga állampolgárok által nem belga joghatóság alatti területen elkövetett háborús és emberiség elleni bűncselekményekért is vádat lehet emelni. Így aztán amikor újabb generációs (öltönyös-aktatáskás-diplomás, "poszt-turbánfejű", yuppi-buckalakó, stb.) palesztinok ezt megtették néhány izraeli politikus ellen, onnantól a diplomáciai bonyodalmak elkerülése miatt az említett politikusok óvatosan elkerülték belgiumot... de ebben az esetben nem igazán volt eu-s szövetségi szintű politikai akarat a jogszolgáltatás erőltetésére. Ehhez hasonló konstrukcióban lehetne szövetségi szintű jogsértéseket is kezelni, praktikusan több olyan kis államban lebonyolítható bírósági eljárással hogy elfogultság (és fellebbezés) esetén legyen másik is, a szövetségi ügyeket intéző bíróságok pedig ne legyenek "nagy játékos" tagállam területén/joghatóságában, elkerülendő a föderáción belüli dominancia növelését ezzel az eszközzel.
Kicsit konkrétabban: belgium, lichtenstein, írország. Ha e háromban van szövetségi bíróság akkor kb minden esetben használható lenne a rendszer. Amikor kiderül a görög trükk, akárhány eu-s tagállamban akiknek jó esik megteszik a feljelentéseket a föderációs "postázó" ügyészségen, az egyrészt előzetes véleményt kér a szövetségi bíróságoktól és a tagállamok ügyészségeitől hogy érdemes-e eljárást kezdeni, utána interpolon keresztül indul a körözés. Amíg a gyanúsítottakat a görög hatóságok nem akarják zaklatni addig boldogan élhetnek görögországban de amint más eu-tagállam területére lépnek, már meg is fogják őket az interpolos körözés alapján, irány lictenstein-belgium-írország... nyilván az eu-s ügyészséget nagyon nézni fogja minden tagállami ügyészség mert félti a saját hatáskörét tehát motivált észrevenni a föd.ügyészség hibázásait. A túlhatalom elkerülése végett pedig mind a föd.ü mind a föd.b létszámát és kapacitását annyira alacsonyan kell tartani hogy ne akarjanak kisgömböccé válni.

"Wallersteinnel nem vesztettél sokat."

Lehet hogy ez jobb?

qubit.hu/2020/05/15/kenyszermunka-bombazas-droghaboruk-clark-ermet-ert-a-tortenelmi-sorscsapasok-hatasainak-vizsgalata

@Untermensch4:
Csak úgy meg nem annyira vonzó a csatlakozás. Minden tagállam egy szemétdomb, aminek a csúcsán egy kiskakas és ez a kiskakas nagyon boldog, hogy nincs nála erősebb a szemétdombon. Nem annyira vágyik arra, hogy összehozzanak egy közös szemétdombot, ami lehet, hogy sokkal magasabb, de ott már nem ő van a csúcson.

Annak most sincs akadálya, hogy valakit körözz a saját országodban, csak korlátozott az értelme. Polanski pl. ezért nem utazik az USA-ba, mert azonnal lecsuknák. Van egy magyar nő, aki bordélyt üzemeltetett Németországban. Magyarországon ez tilos, ezért az ügyészség időnként ír egy levelet a német kollégáknak, hogy adják már ki. Azok meg közlik, hogy náluk ez nem számít bűncselekménynek, ezért nincs okuk kiadni. Amíg nem jön haza, addig a haja szála se görbül...

Ez arra emlékeztet, hogy van egy város: Nogales. Ezt a történelem kettévágta és az északi része az Egyesült Államokhoz tartozik, a déli Mexikóhoz. Imádják vizsgálni a közgazdászok, mert azonos földrajzi környezet, azonos etnikai összetétel, de eltérő intézményrendszer. Mondanom se kell, hogy a két oldal fejlettsége is igen eltérő.

@Lord_Valdez: Ha csak szemétdombok átrendezéséről szól akkor valóban nem lenne haladós. De a készre kidolgozott föderációs jogrendben lehet ám jó népszavazási szabályozás is, pl olyan elemmel hogy nem csak esetileg lehet drága "egyedi gyártású" népszavazást tartani hanem rendszeresen, negyedévente, intézményesítve olcsóbban, olyan kérdésekben amik az utóbbi negyedéves ciklusban előkerültek.. Mivel a csatlakozás előkészületi fázisa sokáig elnyújtható kakasilag de át kell venni a rendszeres népszavazás intézményét is előbb-utóbb, ez a fázis egyúttal a lakosság felfejlődését is eredményezi ha akarnak csatlakozni. És nem egybites népszavazási kérdésekre gondolok, a legtöbb választási lehetőség nagyobb ívű dolgoknál nem fekete-fehér. Pl a "csatlakozzunk-e az eu-hoz?" lehet
nem
igen, ha föderáció
igen, ha únió
igen, de csak gyarmatként
igen de csak ha császárság és vezírünket koronázzák meg jövőre :)

A fazon elmélete a "múlt sebei"-ről szól ha jól láttam, ilyen értelemben inkább olyan nehezen megfogható dolgok hatásáról mint itt a balkánon a török hódoltsági időszak. Még mielőtt valláskárosult lett, a birca -neveket használó kommentelő írt értelmes dolgokat a blogján. Az egyik az volt hogy ami nálunk a "panaszkodás kultúrája" néven ismert jelenség, az a bolgároknál is megvan. Szerinte a "szpáhi-tempójú" adóztatásra kialakult reakció, ha elég nyomorultnak látszik vki akkor már nem akartak még egy bőrt lehúzni róla, így szokássá vált a panaszkodás.

@Untermensch4:
A rendszeres népszavazás gondolatát tudnám támogatni, mert jót tesz az emberek politikai érettségének, de nem látom be, hogy hogyan változtatna azon, ami az emberi természetből fakad. Ha a vezető fél feladni a hatalmát, akkor nem fogja népszavazásra bocsájtani a kérdést.

Én a "múlt sebeit" csak az intézményekre gyakorolt hatásukon keresztül tudom értelmezni.
A panaszkodás kultúrája egyébként elég általános.
www.youtube.com/watch?v=26ZDB9h7BLY :)
vagy épp:
www.youtube.com/watch?v=Z8rtzSH_RpA&list=PL2OKHMkryqDfg8ynXNRQI2Wtges2OcPdM&index=7

@Lord_Valdez: " Ha a vezető fél feladni a hatalmát, akkor nem fogja népszavazásra bocsájtani a kérdést."
Ilyen alapon ha fél feladni a hatalmát akkor nem tart választásokat... :)
Persze a népszavazásra is mondhatjuk hogy nem az számít mi a kérdés vagy hogy kik szavaznak hanem hogy a szavazatokat kik számolják össze... :)
"Egybites" népszavazáshoz hasonló ha tüntetést ÉS ellentüntetést egyszerre szerveznek egy ügyben. Itt ez a szép nagy tér, aki támogatja az a déli oldalon gyülekezzen, aki nem az az északin. Legyenek szívesek olyan formán elhelyezkedni hogy jól számolható legyen mindkét tömeg, nehogy utólag kelljen vitatkozni hogy melyik újságíró hazudott/tévedett a résztvevők számáról... olyan ügyet ami miatt már sokan hajlandóak elmenni egy prszágos tüntetésre, talán nem lehet a végtelenségig halogatni hogy bekerüljön a népszavazásokba.
"Intézményekre gyakorolt hatás" pl a magyarosch kiskapu-keresgélés és "megódjuk' okosba'"... a legutóbbi amit hallottam: autó korábbi tulaját kereste meg a hivatal mert akinek eladta az nem jelentette be. Gizike mondja hogy nem jó az adásvételi szerződés formátuma (amikor bejelentette az eladást még jó volt), írjanak újat. Ügyfél kérdi, mégis honnan kerítse elő a vevőt? Hát akkor írja alá helyette. Köszönöm, nem akarok magánokiratot hamisítani (szerződés összetép, oldjátok meg). :)

@Untermensch4:
Időnként megtörténik az is, de egy népszavazást könnyebb elszabotálni, mint egy választást a népszavazás nem periodikus, hanem "igény szerinti" jellege miatt. Még, ha a népszavazást periodikussá is teszed, annak a tartalma "igény szerinti" marad. Itt volt az olimpiai népszavazás ügye. Soha nem került napirendre. Vagy a vasárnapi boltzár ügye.
Hiába volt mindkét ügynek tömegtámogatottsága, a Hatalom dönti el, hogy mely kérdések kerülnek megkérdezésre és milyen megfogalmazásban.

@Lord_Valdez: Az ókori görög demokráciában volt sorsolásos elem is. Akkor az istenek akaratának a kifejezésére használták. Manapság a számszerűsíthető választói attitűdök matematikai kifejezésére lehetne használni.
Ha vmilyen ügyben a tüntetők és/vagy az ellentüntetők létszáma eléri a rendezvényenkénti mondjuk 10ezer főt, az a téma bekerülhet a kalapba, minden periódus népszavazásai közé tesz ötöt a parlament/hatalom, ötöt meg kihúznak a kalapból (képletesen... heh... képlet) :).
Amint írtad is, ha egyre aktívabbak az emberek a rendszeres népszavazások miatt és pl a vasárnapi boltzár miatt minden negyedéves szavazás előtt-után egyre többen mennek el tüntetésre akkor előbb utóbb elérnek egy vmihez elég kritikus tömeget.
Ez lenne a "jó" szabályrendszer lényege, hogy a lehető legnehezebb legyen a hatalom által manipulálni. Ez a megfogalmazásra is vonatkozik, az "ön szerint igen vagy ahogyan a hazaárulók szeretnék:nem" és hasonló megfogalmazások elleni egyik lehetőség ha eleve nem lehet kétválasztásos a kérdés.

@Untermensch4:
Tetszik az elképzelés. Ha egyszer hatalomra kerülök (,ami nem fog megtörténni, mert nincs politikai ambícióm), akkor megpróbálnám bevezetni.