Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • Lord_Valdez: @Untermensch4: Nem is nagyon próbálkoztak, ezek szerint. Ezzel visszajutunk az eredeti állításomh... (2021.10.15. 07:26) Hogy is vagyunk?
  • Lord_Valdez: @Untermensch4: Egyébként ilyen létezik is Nyugat-Európában, de nagy csak távolságokra. Megtehet, ... (2021.09.24. 19:43) Konzervatívok és a normalitás védelme
  • G. Nagy László: Abszolút egyetértek. Elképesztő hiba az, amikor a politikai ideológiánk nem engedi a tisztánlátást... (2021.08.26. 07:47) A Jeszenszky-tünetcsoport
  • Lord_Valdez: @Untermensch4: A rendszerváltás utáni időkre gondoltam csak. A görögök nem igazán "megoldották" ... (2021.06.21. 18:17) A magyar jogállamról
  • Lord_Valdez: @6.Lenin: De ez nem alanyfüggő. Ez MINDENKIRE így van. És ebben sehol nincs kettős mérce. (2021.04.09. 20:19) A vakcinahiányról

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (13) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (19) bastiat (1) belpolitika (33) bevándorlás (5) bürokrácia (4) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (6) diktatúra (13) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (6) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (31) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (81) gender (2) globális (9) heinlein (1) hiány (1) honvédelem (3) imf (4) index (1) individualizmus (9) indulatposzt (5) infláció (3) intro (1) iszlám (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (2) jog (12) jogállam (24) kalkulációs probléma (2) kdnp (2) kedvezmények (17) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (12) konzervatizmus (1) korrupció (12) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (7) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (58) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (9) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (5) mta (2) multikulti (3) nemiség (3) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (4) pénz (3) piac (40) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (5) reform (19) rothbard (4) Soros (1) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (2) szdsz (6) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (18) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (7) történelem (8) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Az átláthatatlan adórendszer következményei

2013.11.21. 13:45 | stoic79 | 34 komment

Címkék: jog gazdaság reform korrupció állam adó kedvezmények keynesianizmus szociálisrendszer

A napokban kitálalt egy - most már egykori - NAV alkalmazott, hogy a szervezet igen nagyvonalúan bánik bizonyos adófizetőkkel - általában a kiskereskedelmi láncokkal és a multikkal. A vele készült interjú itt olvasható, ahol többek között kifejti, hogy milyen módszereket alkalmaznak ezek a cégek. A baj az, hogy a rendszer alapjainak működését még Horváth András sem kérdőjelezi meg, nemhogy azok, akik ez ügyben döntési pozícióban vannak, így vagy nem fog születni megoldás, vagy olyan törvényt, szabályokat hoznak, amik nem oldják meg a problémát.

A probléma gyökere ...

... ugyanis az, hogy az adórendszer komplikált. Ez szépen látható az alábbi linken, ahol az adózás rendjéről szóló 2003-as évi XCII. törvény található. A linken a mai állapotoknak megfelelő szöveg található, és jól látszik, hogy míg minden kormány adóegyszerűsítést ígért, a végeredmény korántsem ezt tükrözi. Hasonló a helyzet, ha az adónemek számát nézzük. Ebből következően a bírságolási gyakorlat is komplex, lásd itt. Összehasonlításul itt található Szingapúr adótörvényei, mindenki döntse el, hogy melyik az egyszerűbb.

Az adózás összetettsége nem csak a sokféle adónemben nyilvánul meg, hanem számtalan olyan "gumifogalom" alkalmazásában, ami lehet, hogy jogilag egzaktnak tűnik, de egyáltalán nem tükröz való életbeli helyzeteket. Erre egy jó példa, hogy mi minősül külföldi vállalkozásnak, mi a piaci ár stb. Az ilyen gumifogalmak hozzák létre a kiskapukat, ugyanis ezekben a helyzetekben nem lehet egyértelműen megítélni, hogy az adott fogalom alatt  pontosan mit kell érteni.

Miért komplikált?

Az adórendszer komplexitásának két oka van, amik szorosan összefüggenek. Az egyik, hogy a kiadási oldal igen magas - jelenleg egy átlagos adófizető a jövedelmének több, mint 60%-át fizeti be különböző adók formájában -, a másik, hogy az adórendszerre nem csak, mint a köz számára elengedhetetlen szolgáltatásokat finanszírozó megoldásra, hanem szociális és társadalompolitikai eszközre, valamint néha büntetőpolitikai helyettesítőre is  tekintenek.

A magas kiadási oldalnak oka, hogy bármilyen gazdaság- vagy társadalompolitikai probléma merül fel, az első reflex mindig az, hogy az állam oldja meg, hozzon törvényt és szabályozzon. Ez nem csak az állami bürokrácia jelentős növekedésével, de a kiadási oldal növekedésével is jár (mibe kerül ugyanis, hogy a befolyt adóból finanszírozzunk valamit). Ha már Szingapúrt hoztam fel az előbb, legyen most is az az összehasonlítási alap. A kiadási oldal ott, a kiadási oldal nálunk.

A szociális- és társadalompolitikai elemek az adórendszerben több helyen is előfordulnak, jó példa erre a különböző jogcímeken történő adókedvezmény illetve adóvisszaigénylés, bizonyos körök adómentessége, kedvezményes adózás bizonyos területek finanszírozására (munkahelyteremtés, sporttámogatás) stb. A büntetőjog kiváltására jó példa a különböző extra- és különadók indoklása.

A titkosítás

Külön kell foglalkozni az ügyben lényeges szerepet játszó adótitoknak is. Gondoljuk végig, hogy miért fontos ennek titkosnak lennie? Itt két, sajnos egymást erősítő gondolkodásmód találkozik. Az egyik az, ami szerint Magyarországon nem lehet tisztességes módon meggazdagodni, a másik az, hogy minden adóelkerülő bűnöző. Az elsőből következik, hogy ha valaki jelentős jövedelemre tesz szert, akkor sem hajlandó azt nyilvánosan vállalni, hisz csak idő kérdése, hogy mikor tekint rá a társadalom mint tolvajra, megideologizálva akár olyan törvényeket, amik segítségével jogszerű lesz vagyonának extra adókkal történő sujtása. Viszont ezzel egy platformra kerül a bűnözővel, aki semmilyen körülmények között nem hajlandó ezeket az információkat kiadni. Amikor esetleg elmagyarázná, hogy ő nem bűnöző, hanem azért nem tiszta a jövedelem, mert az adószabályok betarthatatlanok, senki nem hisz neki, a NAV-ot meg nem érdekli, hogy adott szabályokat miért nem tartottál be, így igazolva látja döntését, hogy az ő vagyonáról semmilyen körülmények között ne derüljön ki semmi. Az adótitok ennek a két mentalitásnak köszönhető, hiszen a tisztességes jövedelmet felhalmozók büszkék arra is, hogy mennyit adóznak, így adótitokra nem lenne szükség.

Következmények

Míg a közvélemény jelentős része - köztük Horváth András is - a szigorúbb büntetések és erősebb szabályozásban látja a megoldást, addig pont ezek azok a tényezők, ami miatt kialakul az egész helyzet. Ugyanis minél komplikáltabb az adórendszer, annál többe időt és erőforrást kell egy vállalkozásnak egyáltalán a szabályok betartására fordítania, és akkor még gazdasági tevékenységet nem is végzett. Ez persze a nagyobb cégeknek kedvez, hiszen nekik alapból van jogi- és gazdasági osztályuk, akik ezt a feladatot elvégzik. Ennek következtében a kis- és középvállalkozások nagy része vagy tönkremegy - jelentős erőforrások mennek el különböző szabályok betartására - vagy létre sem jön, vagy pedig átmegy a szürke- vagy feketegazdaságba, utóbbi esetben tovább rontva a fehér gazdaságban szereplők versenyhelyzetét. Ha erre az a reakció, hogy szigorúbb szabálybetartást és/vagy több szabályt, akkor ez a helyzet csak tovább romlik. Az ebből adódó problémák egyik következménye, hogy még a teljes kép kialakulása esetén sem lehet eldönteni, hogy ki az, aki valóban adócsalásra szakosodott, valamint ki az, aki csak a NAV túlbuzgóságának áldozata. Ez a szituáció kiváló  helyzetbe hozza a valódi bűnözőket, akiknek egy ilyen átláthatatlan rendszer maga a mennyország, nem kell a pénzmosáshoz bonyolult eszközöket alkalmazni. Lényegében amit Horváth András feltárt, az ez, az pedig a jéghegy csúcsa. A valódi tényfeltárás elmaradása pedig valóban amiatt van, mert mindenki benne van, de ez most nem azt jelenti, mint amire mindenki gondol - azaz mindenki bűnöző -, hanem hogy jelenleg szinte minden egyes  vállalkozásnál lehet találni valamit, ami alapján az adóhatóság megbüntetheti. Így a tisztességes embernek sem érdeke, hogy ez kiderüljön, hiszen akkor ő is bukik. Az adótitok csak rátesz erre egy lapáttal, hiszen ha valódi információkat hoz az illető nyilvánosságra, akkor törvényt sért, ha meg nem, akkor minden állítása lóg a levegőben és csak hit kérdése, hogy elfogadjuk-e azokat vagy sem. Ez persze csak tovább rontja a már amúgy is katasztrofális morális helyzetet, nem beszélve a jogállamban vetett bizalomról.

A megoldás

Első lépésben a kiadási oldalt kell csökkenteni, amit ma nem lehet, ugyanis a nagy tételek - lásd a már korábban belinkelt infógrafikát - pont azok (szociális kiadások, kormányzat és gazdasági szerepvállalás), amikhez jóformán senki sem akar nyúlni. Ha ez meglenne, akkor a következő lépés, hogy az adórendszert annak fogjuk fel, ami, és nem használjuk társadalom-, gazdaság- és büntetőpolitika eszközeként. Az ennek hatására létrejövő rendszer az egyszerűsége okán nem csak a kiadási oldalt csökkentené tovább, de morálisan is javítana a helyzeten, könnyebb lenne a valódi bűnözőket elkapni. Ha nem ebbe az irányba megyünk, akkor semmi olyan nem történik, ami már a rendszerváltás óta zajlik: a fekete- és szürkegazdaság jelentősebb lesz, a fehér gazdaságban szereplő kis- és középvállalkozások száma csökken, ami munkahelyek megszűnésével/létre nem jöttével, valamint a nagy- és kisvállalatok közötti különbség növekedésével jár. Ennek hatására nem csak a valódi bűnözők aránya nő meg, de a rendszer képtelen lesz a rendszer hibájából illegalitásba kényszerült vállalkozót megkülönböztetni tőlük, tovább erősítve ezzel a már így is problémás morális helyzetet.

· 5 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr905647880

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.11.22. 15:00:01

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: Érted lopnak a politikusok 2013.11.22. 09:31:11

Bár nincs a képen a többi párt, a Szarabbik, a Lehetetlenek, meg a Demagóg Koalicíó sem, de ők csak azért lopnak kevesebbet, mert nem férnek oda a "vályúhoz".  forrás

Trackback: ÁllamMaffia? 2013.11.22. 09:29:56

ErkölcsTan: A legnagyobb bűnözők nem megszegik, hanem alkotják a törvényeket. Ne hagyjuk!

Trackback: Fő bűnelkövetők a vagyonunk ellen 2013.11.22. 09:29:01

A vagyon elleni bűncselekmények nagy részét egy agresszív kisebbség követi el. Pártpolitikai kisebbség.

Trackback: Az egyéni érdekek párton felüliek 2013.11.22. 09:27:22

Ahogyan a bibliai Isten és Sátán is egyek lényegében a politikában sincs ez másként. Évi ezer milliárd forint elcsalása a közvagyonból azért eléggé nagy motívációt ad egyeseknek.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Conchobar 2013.11.22. 09:26:25

"Első lépésben a kiadási oldalt kell csökkenteni, amit ma nem lehet, ugyanis a nagy tételek - lásd a már korábban belinkelt infógrafikát - pont azok (szociális kiadások, kormányzat és gazdasági szerepvállalás), amikhez jóformán senki sem akar nyúlni" - A blog félszemmel látja a világot. Csak gazdasági szemmel hajlandó/képes szemlélni. Még csak kísérletet se tesz annak más szemmel történő vizsgálatára, hogy milyen hatása lenne társadalmi szempontból a kiadási oldal csökkentésének. Nem kell ám ahhoz regényírói fantázia, hogy belássuk, nagyon súlyos elégedetlenség, társadalmi feszültség keletkezne a szociális kiadások csökkentése nyomán, és olyan körülmények között illúzió gazdasági felemelkedést remélni

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.22. 10:02:08

Röviden összefoglalva ezek az adórendszer problémái: sok adónem, sok kedvezmény, gumifogalmak, adóelkerülés és gyenge behajtás.

sírjatok 2013.11.22. 10:32:35

@Online Távmunkás: nem értem, rajtam mindig tök erősen behajtják.

___________________________ (törölt) 2013.11.22. 11:22:03

Na végre valami, amivel legalább nagy vonalakban egyet tudok érteni. De én máshonnan közelíteném meg.

Tegyük fel, hogy nincs más adó, csak ÁFA, ami jó lenne, mert végül is a fogyasztás szolgálja az egyén/család javát, nem a jövedelem, tehát a fogyasztás arányában jogos a közteherviselés. De akkor nyilván - most azonos kiadásból kindulva - luxustermékre lenne 50% ÁFA, cipőre 35-40% stb.

Ez nagyon megdobná a bizonyos fajta akár legális adóelkerülés, akár illegális adócsalás vonzerejét.

Ugyanez igaz MINDEN olyan rendszerre, ahol fajlagosan kevés fajta adó van: nagy az elkerülés vagy csalás csábítása. Ha csak jövedéki adó van, csempésznek, mint Göre Gábor a dohányt. Ha csak SZJA, feketén dolgoznak. Ha csak ÁFA, nincs számla. Ha csak csak nyereségadó, fal számlával kilövik. Ha mind van, akkor túl nagy macera mindet elcsalni, hát csak csurran-cseppen valami az államkasszába.

Hoppá.

Na, innen kezdve nem tudom, mi van.

Én leginkább az ingtlan- vagyonadók pártján vagyok. Ezek is elkerülhetőek a becsüsök megvesztegetésével, de abból a logikából indulok ki, hogy az összesfajta adócsalást vagyonosodási vizsgálattal ellenőrzik, hát akkor meg miért nem csak a vagyonosodást adóztatják helyből meg, ugye? Mennyivel egyszerűbb lenne. Ha egyszer úgyis abbók indul ki az állam, hogy aki ennyit meg ennyit vagyonosodott, az kb. ennyi SZJA-t, ÁFÁ-t, akármit csalt el, akkor miért nem rögtön azt mondja, hogy aki ennyit meg ennyit vagyonosodott, az fizessen ennyi meg ennyi vagyonszerzési adót, és akkor más adó nem kell?

Tyreo 2013.11.22. 11:24:54

@Conchobar: Akkor maradjunk posványban. Sokkal jobb lesz.

Lencsés István 2013.11.22. 11:36:57

Az adórendszer átlátható .

Conchobar 2013.11.22. 11:41:28

@Tyreo: "Akkor maradjunk posványban" - Ne maradjál a posványban, de azt fogd fel: társadalmi robbanás előidézése nem fogja sem a adózási morált megjavítani, sem a gazdaságot fellendíteni

desw 2013.11.22. 11:48:29

@Conchobar:

"Még csak kísérletet se tesz annak más szemmel történő vizsgálatára, hogy milyen hatása lenne társadalmi szempontból a kiadási oldal csökkentésének."

Végre fellélegezhetnének az DOLGOZÓ és ADÓZÓ állampolgárok. Talán a dolgozókat kellene megbecsülni, nem a heréket.

"Nem kell ám ahhoz regényírói fantázia, hogy belássuk, nagyon súlyos elégedetlenség, társadalmi feszültség keletkezne a szociális kiadások csökkentése nyomán"

Igen, pont ezért nem nyúlt/nyúl a szoc kiadásokhoz egyetlen politikus sem, mert akkor az eltartott többség nem szavaz rá.

"és olyan körülmények között illúzió gazdasági felemelkedést remélni "

Miért is?? Most jelenleg 10 emberből 2 dolgozik és adózik, azaz 8 embert tart el pluszban az a 2 dolgozó. Kiadáscsökkentés esetén nem 8 eltartott lenne, csak pl. 4. Miért lenne ez baj?

Ja, és a rendszerváltás óta csak úgy hasít a magyar gazdaság, ugye? Pedig aztán ritka bőkezű a szoc. rendszer MO-on, még a haldokló Nyugaton is irígykedhetnek. Hol van ennyi nyugdíjas és ilyen magas nyugdíjak? Vagy ennyi állami seggmeresztő és sóhivatal?

von Putri 2013.11.22. 11:51:41

Az ÁFA a legegyszerűbb adónem, a legkönnyebben áttekinthető, és a leginkább megfelel a liberális gazdaságfilozófiának. Elméletileg.
Csak hát itt is gondok vannak, mert láncolatot nem olyan egyszerű lekövetni, különösen az országhatárokon túl. Az EU pedig ideális terep azoknak, akik ügyesben gubancolják a szálakat

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.22. 12:43:24

@sírjatok: A gyenge behajtás jele a GDP 25%-ára becsült feketegazdaság. Az is szép, hogy csak azon hajtják be, aki adott be adóbevallást. Aki életében sose adózott, azt gyakorlatilag sose ellenőrzik, mert nincs róla adata a NAV-nak...

Reszelő Aladár 2013.11.22. 14:22:36

Részben egyetértek a poszt tartalmával, azoban talátam másik magyarázatotokat is.
Az első:
index.hu/gazdasag/penzbeszel/2010/04/07/limasszoli_fiuk/
Ez röviden arról szól, hogy kinek érdeke, hogy bonyolutak maradjanak a szabályok (az írás 2010 áprilisi).

A második némileg következik az elsőből
Külföldön sem jobbak a szabályok
index.hu/tech/2013/05/13/az_ado_es_az_agyhalal_2013/

A lényeg, hogy inkább többet szednek be és majd vissza lehet igényelni.

Amúgy az egykulcsos SZJA kifejezetten egyszerűsíti a képletet.
Ha meg egyszerre változott volna minden, akkor meg az lenne a baj.

Miért léteznének adótanácsadók, ha minden olyan egyszerű lenne?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.11.22. 15:20:31

Volt egy tanulmány, miszerint kevesebb népszerűségvesztést okoz az adók emelése, vagy bevezetése, mint az állami szolgáltatások csökkentése. És ezen a ponton a demokrácia fellép arra a bizonyos szolgaságba vezető útra.

desw 2013.11.22. 16:17:52

@Lord_Valdez:

"Volt egy tanulmány, miszerint kevesebb népszerűségvesztést okoz az adók emelése, vagy bevezetése, mint az állami szolgáltatások csökkentése."

Ez elég valószínű, hisz az eltartottak jóval többen vannak, mint az adózók.

Ha megpiszkálnák pl. a nyugdíjakat, akkor ezzel egyből 3 millió szavazatott veszthet a politikus, ha emeli az szjá-t, akkor csak max 1 milliót.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.22. 17:05:02

@Conchobar:

"Még csak kísérletet se tesz annak más szemmel történő vizsgálatára, hogy milyen hatása lenne társadalmi szempontból a kiadási oldal csökkentésének."

Mert az egy külön bejegyzés. Amit itt leírtam, az az adórendszer komplikált voltának okait és következményeit vizsgálja, ami független attól, hogy pontosan milyen szándékok vezérelték ezek kitalálóit.

"Nem kell ám ahhoz regényírói fantázia, hogy belássuk, nagyon súlyos elégedetlenség, társadalmi feszültség keletkezne a szociális kiadások csökkentése nyomán, és olyan körülmények között illúzió gazdasági felemelkedést remélni"

Ez például egy olyan feltételezést, amit mindig hallok/olvasok, de nincs mögötte semmilyen bizonyíték. Komolyan mondod, hogy ma Magyarországon minden segélyes, nyugdíjas és közszférában dolgozó éhen halna, ha ezeket a juttatásokat megszüntetnénk?

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.22. 17:05:53

@Online Távmunkás: Majdnem. Az utolsó kettő az előző háromnak a következménye.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.22. 17:14:08

@Shenpen:

"Ugyanez igaz MINDEN olyan rendszerre, ahol fajlagosan kevés fajta adó van: nagy az elkerülés vagy csalás csábítása. Ha csak jövedéki adó van, csempésznek, mint Göre Gábor a dohányt. Ha csak SZJA, feketén dolgoznak. Ha csak ÁFA, nincs számla. Ha csak csak nyereségadó, fal számlával kilövik. Ha mind van, akkor túl nagy macera mindet elcsalni, hát csak csurran-cseppen valami az államkasszába."

Ez abból a feltételezésből indul ki, hogy az adófizető mindig csalni akar. Kétségtelen, hogy mindig van ilyen, de az emberek nagy része ha azt látja, hogy az állam nem úgy tekint rá, mint a lóra az állatfarmon, és cserébe ezért még jó minőségű szolgáltatást is kap, akkor a csalók aránya kicsi lesz, ráadásul előnyük a tisztességes adófizetőkkel szemben nem lesz akkora, mint egy bonyolult adórendszer esetén.
Ha meg bonyolult az adórendszer, akkor az van, amit leírtam, azaz a jelenlegi helyzet.

"Én leginkább az ingtlan- vagyonadók pártján vagyok. Ezek is elkerülhetőek a becsüsök megvesztegetésével, de abból a logikából indulok ki, hogy az összesfajta adócsalást vagyonosodási vizsgálattal ellenőrzik, hát akkor meg miért nem csak a vagyonosodást adóztatják helyből meg, ugye? Mennyivel egyszerűbb lenne. Ha egyszer úgyis abbók indul ki az állam, hogy aki ennyit meg ennyit vagyonosodott, az kb. ennyi SZJA-t, ÁFÁ-t, akármit csalt el, akkor miért nem rögtön azt mondja, hogy aki ennyit meg ennyit vagyonosodott, az fizessen ennyi meg ennyi vagyonszerzési adót, és akkor más adó nem kell?"

Ez jól hangzik, de két baj van vele: 1) Nem számol azzal, hogy egy esetleges vizsgálat idején az adózónak nem akkora már a keresete, mint azt a vagyonából ki lehet következtetni (pl. rosszabbul megy a vállalkozása) 2) Az igazán nagy vagyonok nem egy tömbben egy bankszámlán csücsülnek, hanem különböző részvények, befektetések között folyamatosan mozognak.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.22. 17:15:55

@von Putri: Pont, hogy nem. Ha én most eladok valakinek egy tollat 10 Ft-ért, akkor ha ezt nem látta harmadik személy, az életbe nem lehet rájönni, hogy megtörtént-e a csere vagy sem. Pont ezért az ÁFA-val lehet a legjobban csalni.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.22. 17:23:12

@Reszelő Aladár:

"Részben egyetértek a poszt tartalmával, azoban talátam másik magyarázatotokat is.
Az első:
index.hu/gazdasag/penzbeszel/2010/04/07/limasszoli_fiuk/
Ez röviden arról szól, hogy kinek érdeke, hogy bonyolutak maradjanak a szabályok (az írás 2010 áprilisi)."

Ez lehet szempont, de ha masszív társadalmi igény lenne egy adócsökkentő/kiadáscsökkentő pártra, akkor az már megjelent volna. Az emberek azért nem akarnak adóegyszerűsítést és adócsökkentést, mert azt nem lehet a kiadási oldal csökkentése nélkül megcsinálni.

"A második némileg következik az elsőből
Külföldön sem jobbak a szabályok
index.hu/tech/2013/05/13/az_ado_es_az_agyhalal_2013/
"
Persze, ez nem magyar sajátosság, de pl. Amerika van olyan gazdasági pozícióban, hogy az ennek következtében létrejött feketegazdaság és költségvetési hiány ne okozzon problémát.

"A lényeg, hogy inkább többet szednek be és majd vissza lehet igényelni."

Ez az egyik rákfenéje a rendszernek, itt van a legtöbb kiskapu és a legnagyobb esély a csalásra.

"Amúgy az egykulcsos SZJA kifejezetten egyszerűsíti a képletet."

Ez azért nem teljesen igaz, ugyanis a többkulcsos SZJA csak egy része volt a vállalkozások adóterheinek, de nem a legnagyobb része.

"Ha meg egyszerre változott volna minden, akkor meg az lenne a baj."

Attól függ, kinek. Ha minden adószabálynál hasonló lett volna a mentalitás, akkor a vállalkozók sokkal jobban jártak volna, viszont ezt nem lehetett volna megcsinálni drasztikus kiadáscsökkentés nélkül, így az államból élők rosszabbul jártak volna.

___________________________ (törölt) 2013.11.22. 17:24:11

@stoic79: jó, persze, abból indultam ki, hogy változatlan kiadás mellett. Mert 5% GDParányos mellett nem művészet adórendszert tervezni, ha csak madárfüttyadó van, azt is boldogan befizeti mindenki. 50% mellett viszont mondjuk ha csak egyféle lenne, pl. ilyen vicces 40% körüli áfakulcsok, na akkor tényleg tömeges lenne a csalás, mert akkor egyszeri kockázatnak is nagy lenne a haszna. Na az a művészet, ilyen kiadás mellett kitalálni. Nem is igen sikerült senkinek. Jó eséllyel nem is fog.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.11.22. 17:48:32

@stoic79: A gyenge behajtás miért lenne következmény? Az tény, hogy az adóelkerülés az összes többi következménye, viszont ennek vannak történelmi hagyományai is, mint a török hódoltság alatt élő többi népnél is. Töröknek adót nem fizettünk, de eltanultuk a baksis rendszerét...

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.23. 11:23:29

@Shenpen: Pont ezért írtam, hogy a kiadáscsökkentés elkerülhetetlen.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.11.23. 11:26:00

@Online Távmunkás:

"A gyenge behajtás miért lenne következmény?"

1) Mivel az adóhatóságnak is véges forrása van, ezért minél bonyolultabb az adórendszer, annál több energiát és időt kell befektetnie, hogy a csalókat feltérképezze 2) A gumiszabályok miatt nem egyértelmű, hogy ki a csaló, aminek feltérképezése plusz erőforrásokat von el az adóhatóságtól.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2013.11.23. 18:55:52

@stoic79: Persze ilyen szélsőségesen tekintve az álláspontot igazad van. De azt Te sem hiszed, hogy a csak ÁFA adórendszer működne (még elvben sem, nem beszélve arról, hogy az EU-ban semmiképpen, és nem elsősorban a Mo által már úgyis áthágott "gentlemen's agreement" miatt a max. adókulcsról, hanem mert mindenki külföldön vásárolna minden magas adókulcsú terméket (vegyük észre, hogy a magas adókulcsú termékek jelentős része nem napi közszükségleti cikk lenne, hanem nagyobb értékű, ritkábban vásárolt, ráadásul olyan, amelynek árai kevésbé térnek el az országok között).
A vagyonadó be nem vezetése hatalmas hiba volt Mo-on, az adózás egy részét erre kellene átterelni.
Az adórendszer egyszerűsítése a meglévő három-négy főadónem egyszerűsítése lenne, tehát a mentességek, kivételek, speciális előírások megszüntetése. Ehhez kiadáscsökkentés kell, természetesen, de a szociális és egyéb (oktatási) támogatási feladatok ezentúl nem bevételcsökkenésként, hanem kiadásnövekedésként jelentkeznének. (a támogatási rendszer más téma, @Conchobar: de a kiadáscsökkentés egyik útja annak az ésszerűsítése lenne, a pazarlás megszüntetése, a korrupció csökkentése, a felesleges adminisztráció és hatósági feladatok leépítése - sok ilyet meg lehetne lépni anélkül, hogy szociális kárt okoznánk - a Bokros-féle, annakidején az AB által elkaszált változtatások miatt se lett lázadás (a diákok tiltakoztak, ennek hosszútávú és közvetett hatásaként megkapták most a FIDESZ "ajándékát") - stadionból is ellennénk kevesebbel.

és sokan mások az ismert jegyirodákban 2013.11.24. 11:53:55

amíg az SZDSZ tartotta fenn az átláthatatlan adórendszert

addig ez nem zavart titeket,

takonygerincűek

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.12.02. 01:18:50

milyen módszereket alkalmaznak ezek a cégek. A baj az, hogy a rendszer alapjainak működését még Horváth András sem kérdőjelezi meg"

nem, ő nem erről beszélt, hanem az évi min. 1700 mrd -ról. most ez a baj, hanem az adórendszer. csöppet idegesítő megfogalmazás

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.12.03. 11:09:54

@tesz-vesz: Ezzel a mondattal inkább arra akartam utalni, amit Horváth András az interjújában a - szerinte jó - megoldásról mondott. Szerinte csak szigorúbb behajtás és több vizsgálat kell. Viszont ha a fenti állításaim igazak, akkor ez csak szélmalomharc, az a rész pedig, amit a szigorúbb ellenőrzés alatt ért (a vevőnek tudnia kell arról, hogy a termék után, amit vett, befizették-e az adót), kivitelezhetetlen a jogállamiság keretein belül (ez ugyanis az ártatlanság vélelmét, mint joggyakorlatot száműzné).

panelburzsuj 2013.12.03. 11:20:38

@stoic79:
Érdekes, hogy alig esik szó az adócsalások nélkülözhetetlen szereplőiről - a nyom nélkül felszívódó, azonosíthatatlan és utolérhetetlen adózókról.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2013.12.06. 09:45:33

@tesz-vesz: az összeg egyre nagyobb, ahogy felkapja a sajtó, de amit az ember magyaráz az vagy nem új, vagy zavaros.

panelburzsuj 2013.12.07. 21:18:32

@Kuviklacz:
Oké - bár a liberatorium azért eddig nem tűnt kiköpött piszkosmultizónak :) - de talán addig el kéne jutni, hogy csábos mértékű adók és a kaotikus intézményrendszer még "csak" felhívás a bűnre - de nem elkövetés.

Úgy csinálunk, mintha sose hallottunk volna olajszőkítésről, fináncokról, josziptotról, fantomcégekről, óvó felső kezekről - azaz mintha bármi lényegileg új is lenne Horváth sztorijában.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2013.12.07. 23:31:57

@panelburzsuj: hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20131205_Nicsak_ki_csal_adot
Csak a liberatórium tisztessége kedvéért: elsősorban nem ebből a posztból hiányolom. Viszont a volt FIDESZ-es, aki olyan személyi változásokat hiányol, amelyek lehetővé tennék "az adóhatóság speciális ellenőrzési feladatai"-nak teljesítését, emellett az általa ismertetett sémák nem újak, nem a kiemelt adózókra jellemzőek (csak), és némelyiket legalábbis félreérthetően adja elő, nekem gyanús. Orbán már meg is szólalt: az adócsalók börtönbe valók, majd a NAV gyorsan produkált egy másik láncot, amelyik pont szervezte az eléje kapcsolt eltűnő adózókat (a belinkelt cikkben szerepel egy korábbi lebukás is).

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2014.01.07. 11:35:36

@és sokan mások az ismert jegyirodákban: lennél olyan drága és idéznél olyan cikkeket, ahol az szdsz (vagy bárki) által fenntartott átláthatatlan adórendszer mellett állt ki valaki a szerzők közül!

esetleg megnézhetnéd, hogy mikor indult a blog, az is segíthet némi foglamat alkotni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2014.01.07. 11:45:47

@Shenpen: jelenleg is tömeges a csalás, és ez csak romlani fog.

a legjobb adózást segítő mód az, ha az adókat okosan és hasznosan költjük el, ha a nép azt látja, hogy hatékony, nem pazarló, hasznos dolgok épülnek-működnek. ez a legjobb adómorál fokozó. minden más csak félmegoldás. :)

ha minden szarul működik, akkor még az 5%-os madárfütty adót is simán elcsalják a népek, "ezeknek?!?" felkiáltással, és, meg kell jegyeznem, jogosan.

nálunk kb. minden szarul (vagy rettenetesen szarul) működik, ami adóforintokból van fenntartva (kivéve talán a fidesz ügyfél-adatbázisát) és még mellé brutál magas az újraelosztási szint.

ebből semmi más nem következhet, mint intézményesített csalás, a vele járó összes korrupciós és egyéb illegális háttértevéknyeséggel.

és nem elég csak az 50%-ot levinni, 40% mellett sem lesz más a helyzet.

Untermensch4 2014.01.15. 19:04:02

@mcs: "a legjobb adózást segítő mód az, ha az adókat okosan és hasznosan költjük el, ha a nép azt látja, hogy hatékony, nem pazarló, hasznos dolgok épülnek-működnek"
ez egybevág azzal amit kérdésemre svédeknél élt ismerős mondott. befizetik a magas adót mert látják vala hogy jól költik el
süti beállítások módosítása