Magánéletem asszociációra késztetett. A Pratchett regények1 visszatérő szereplője a Halál és valakinek a viselkedése rá emlékeztet.
A Korongvilágban a Halál egy magas csontváz, aki a frissen meghalt emberekért eljön és elviszi őket oda, ahova megérdemlik. Ez a Halál ugyanakkor egy érző lélek is, akit nagyon érdekelnek az emberek. Háza, ami egy másik létsíkon van, hasonlóan van berendezve, mint bármely emberi otthon. Legalábbis ránézésre. A különbség nem is az, hogy a szobának nincsenek fizikailag értelmezhető méretei, hanem a tárgyak.
A Halál olyan tárgyakkal veszi körül magát, amik szakasztott másai az emberi tárgyaknak. Csakhogy a Halál nem ember. Nem él úgy, mint az emberek, ezért nem érti, hogy az emberek mit mire használnak. Nem érti, hogy mi mozgatja őket, ezért azt sem érti, hogy a tárgyak leutánzásakor mely szempontokat kell figyelembe venni. Ezért az íróasztalának fiókjait nem lehet kihúzni. A tintatartót nem lehet felemelni az asztalról. A hinta a fa több ágához is ki van kötve, hogy biztonságos legyen (első a gyerek ugyebár).
Számos funkcionális baki, ami csak azért létezik, mert nem ismeri a tárgyak valódi alkalmazását. Azt tudja, hogy az emberek használják őket, de azt nem, hogy mire. Azt meg végképp nem, hogy mik a használati tapasztalatai.
Jó szándékban még véletlenül sincs hiány, az eredmény mégse jó.
Van az életemben valaki (aki nem olvassa ezeket), aki pontosan ugyanebbe a hibába esik rendszeresen. Megpróbál az emberek kedvére tenni, anélkül, hogy tudná, hogy mi az emberek kedve.
És van mindannyiunk életében valaki, aki rendszeresen ebbe a hibába esik: az állam. A paternalista állam.
Az állami jó szándék is rendszeresen balul sül el. 6 példát mutatok rá az USA-ból. A cikk eredetije itt található.
1. A kocsmai dohányzás tiltása több ittas balesethez vezet.
Az alkoholfogyasztó dohányosok többet utaznak, hogy dohányzó helyet találjanak, mert senki se akar kimenni dohányozni. Különösen nem hidegben.
Egy tanulmány azt találta, hogy azokon a helyeken, ahol bevezették a tilalmat 13%-kal nőttek az ittas vezetés okozta halálesetek.
2. A gyermekmolesztálók kitiltása követhetetlenné tette őket.
Egy városban meghatározták, hogy a nyilvántartott gyermekmolesztálók mennyire közelíthetik meg az iskolákat. Aztán egyéb létesítményeket, amikkel gyakorlatilag kitiltották őket a városból.
Felkerekedtek, hogy átköltözzenek egy másik városba, ahol szintén pánikba estek és onnan is kitiltották. Majd a következőből és azután következőből is.
Az eredmény az, hogy ezek az emberek hajléktalanná váltak és ezáltal láthatatlanná a hatóságok számára. Most senki se tudja, hogy merre vannak.
3. A halászati szabályozástól kisebbek lettek a halak.
A szabályozás előírja, hogy a kicsi halakat nem szabad kifogni. Ez szelekciós nyomást jelentett a lassabb növekedés (és ivaréretté válás) irányába. Ezáltal a halak nem csak kisebbek, de lassabban is szaporodnak, tehát sérülékenyebbé vált a populáció.
Megvizsgálták haltelepen a kérdést és bizonyították, hogy a szelektív halászat ebbe az irányba befolyásolja a növekedés ütemét.
4. A veszélyeztetett állatokról szóló állatvédelmi törvény veszélyezteti az állatokat
A törvény nem csak az állatokat védi, de az élőhelyeiket is. Mivel az állat élőhelye minden bizonnyal valakinek a birtokára esik, ezért az illető nem boldog a gondolattól, hogy kénytelen egy állat igényei szerint élni. Ezért a földtulajdonos érdekelt abban, hogy a területe minél kevésbé legyen élhető az adott állat számára, illetve, hogy minél gyorsabban eltüntesse, mielőtt a hatóságok felfedezik és védetté nyilvánítják a területet.
5. A kötelező bokszkesztyűviselés több fejsérüléshez vezet.
Az emberi koponya az egyik legkeményebb csontunk. Mivel igen kemény, ezért kesztyű nélkül ritkán ütünk fejre, mert majdnem annyira fáj, mint annak, akit ütünk. A bokszkesztyű azonban megvédi a kezet a sérüléstől ezáltal gyakoribb fejre ütésekre ösztönöz. Valamennyire a fejet is védi a felületi sérülésektől, törött állkapocstól és szemsérüléstől, de semmit nem segít az rázkódásból fakadó agysérülések ellen.
6. A kormányzati papírmunkát csökkenteni kívánó jogszabály a papírmunka megtöbbszöröződését okozta
Sajnos, a cikk csupán egyetlen példát mutat, pedig itt biztos lenne még mit csemegézni. Ebből kijönne még pár vicces/tanulságos cikk.
Amit mutat az az, hogy minden 9 embernél nagyobb adatgyűjtéshez egy felügyelő hivatal engedélye szükséges. Önmagában már ez is tekintélyes papírforgalmat generálna bármely hivatalnál (kíváncsi lennék a KSH arcára, amikor kapnak egy ilyen törvényt :) ), de itt még az engedélyeket 3 évente meg is kell újítani, tehát újabb adminisztrációs személyzetre van szükség, aki nyomon követi a jelenleg érvényes engedélyeket. Gondoskodik megújításukról és ellenőrzi, hogy szükség van-e a megújításukra...
A következtetés levonását az olvasóra bízom.
1 Amiket szerintem tanítani kellene, mert a humoros külső mögött igen kemény társadalomkritikákat tartalmaznak.
