Nos, kaptunk már hideget, meleget a tudomány istenítéséért, valamint a politika és a tudomány mindenféle terhes kapcsolatának boncolgatásáért.
Ezúttal feldobnék egy témát, amelyet liberális szempontból (és főként a szabad tudományos vita lelkes híveként) mindenképp fontosnak tartanék kicsit megkapargálni. Másfelől meg oszlatnám kicsit azt az álláspontot, hogy a liberálisok mind zöldek, vagy természetvédők, vagy akármik is volnának. (Ha ragaszkodunk a címkézéshez, akkor azt a cetlit vállalom, hogy nyitott és érdeklődő vagyok, még a mainstreammel szembemenő témákban is)
Elsőként álljon itt az átlátszó.hu bevezetése a problémáról. Maximálisan egyetértek az interpretációval, lévén magam sem vagyok klímaszakértő (legfeljebb lelkes amatőr érdeklődő) de a vitát fontosnak tartom.
Miről is szól a történet? Adott egy elég jó reputációval rendelkező kutató fizikus, Miskolczi Ferenc, aki a NASA-nál folytatott elég jó eredménnyel légkörfizikai kutatásokat, majd megpróbálta publikálni az eredményeit, amit a foglalkoztatója nem nézett jó szemmel. (Itt felcsillanhat a konteó hívők tekintete, igen, a CO2 és a globális felmelegedés kapcsolatáról van szó.) A dolog vége kilépés lett a NASA-tól, de még így sem tudott érdemi publikálási lehetőséghez jutni a fősodorral erősen szembehelyezkedő (sőt, konkrétan azt cáfoló) kutatási eredményekkel bíró tudósunk.
Jellemző a mókára, hogy a derék MTA is rámozdult a témára és persze a nyilvánosság mellőzésével (miért is?) nekiláttak szétszedni az elméletet. Nos, nem sikerült cáfolni, de ettől még hülyeségnek tartják. Hogy is van ez? :)
Annyira szép öntökönrúgás, hogy beidézem a bíráló nyilatkozatát: “számítási eredményeivel és az azokra épülő alapvető következtetéseivel szemben egyetlen értékelhető ellenvetést sem találtam. Miskolczi centrális állítását a kutatásom igazolta; egyúttal rendkívül súlyos hiányosságokat és hibákat sikerült kimutatni a ma érvényesnek tartott paradigmában. [...] A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés nem üvegház-melegedés”
Erre mi a végkövetkeztetés? Természetesen a CO2 csökkentésre vonatkozó elvekben és irányokban változtatásra nincs szükség. ?
UPDATE: belinkelem a bíráló mancsnak adott összefoglalóját, hátha úgy érthetőbb lesz a probléma.
A másik vitaindító -és részben kapcsolódó- topik pedig Wolfgang Behringer A klíma kultúrtörténete c. könyvének a boncolgatása, ha valaki olvasta (akit érdekel a kílma és annak kultúranatropológiai vetületei, annak kötelező, de jó szívvel ajánlom a többieknek is). Egyrészt picit cáfolja a konteókat, hiszen megjelenhetett és tartalmában erősen más megvilágításba helyezni a globális éghajlat-változást, mint amit megszoktunk.
Nos, szívesen látjuk a téma szakértőit, a lelkes konteó híveket, valamint a "zöld" technológiák rajongóit egy jó kis vitára. Ja, igen, a pár milliárd $ értékű karbon-kereskedelem haszonélvezőit és működtetőit is várjuk.