Stefánia a Vastagbőrről és más blogokról ismert kiérdemesült troll nem rég saját blog írásába kezdett. Azt még nem sikerült megállapítanom, hogy ez komoly-e, vagy csak szatíra, mert Poe törvénye oda-vissza érvényes. Poe törvénye azt mondja ki, hogy egy kellően szélsőséges valaminek a paródiája megkülönböztethetetlen magától a szélsőségességtől. Emiatt egy jól sikerült paródiát gyakran tévesztenek össze valódi szélsőséges írással, de ez fordítva is igaz, mert egy tényleg szélsőséges írás is könnyen összetéveszthető a saját paródiájával.
Na így járt a liberalizmus természetéről szóló írása is. Nem sikerült eldönteni, hogy komoly-e, viszont mivel a legfontosabb közhelyeket számba veszi ezért érdemes vele külön is foglalkozni.

Azt írja Stefánia, hogy
-  A liberalizmus a szabadság ürügyén és az egyenlőség nevében pusztulásba akarja dönteni a világot.
Amennyiben ez így van, nem bizonyult valami hatékonynak. Helyette olyan országokat hozott létre, mint az Amerikai Egyesült Államok. Ráadásul, ha a célkitűzés tényleg a világ elpusztítása, akkor miért nem paktált le a nácikkal, vagy a kommunistákkal? Bár jobban belegondolva igen ellenséges viszonyt ápolt mindig is az ilyen eszmékkel.

-  A liberalizmus látszólag békés, demokratikus eszközökkel jut uralomra, de ellenfeleinek tömeges ellehetetlenítésével és a széles embertömegek elbutításával tartja fenn uralmát.
Ez alatt a sajtószabadság és a cenzúra tiltása értendő. Ezek teszik lehetővé, hogy az ATV és a Echo TV,  a Népszava és a Barikád is megférjen egymás mellett. Igen sajátos módja ez az uralkodásnak, meg kell hagyni.

-  A liberalizmus az emberi kultúra halálos mérge. Kiírtja a legnemesebb eszményeket (szétveri a létezés szakrális talapzatát) és felszabadítja a legalantasabb emberi ösztönöket. A liberalizmus uralma  az emberiség erkölcsi lezüllését, szó szerinti elállatiasodását fogja eredményezni.
- Ezt elég nehéz értelmezni, mert túl kevés benne a konkrétum. Ha megnevezett volna valamit az ún. legnemesebb eszmények közül, akkor tudnék vele foglalkozni. Ami az elállatiasodást illeti, az egyik legállatibb viselkedési módunk a lincselés. Ekkor a falka által kifejtett csoportnyomás miatt a lincselő tömeg minden tagja úgy érzi, hogy akkor lesz jó tagja a falkának, ha igyekszik felülmúlni a jelenlévőket. Azaz még felháborodottabbnak kell lenni, mint a többiek. Ez gyakorlatban oda vezet, hogy a külvilági, megszokott viselkedési normák eltűnnek és a pillanatnyi dühös falka pillanatnyi normái élnek, ami a külvilági, megszokott normák szerint barbár cselekményekhez vezetnek. (Utólag egyébként a résztvevők se szokták érteni, hogy mi ütött beléjük.)
Mivel a liberalizmus tilt minden olyan magatartást, amivel mások jogait korlátozod (másnak ugyanolyan jogai vannak, mint neked), ezért pl. ezt a viselkedést tiltja. Ilyen módon igen nehezen értelmezhető, hogy milyen módon támogatja az elállatiasodást.

- A liberalizmus a nők és a szexuális kisebbségek jogaira hivatkozva feldúlja és megsemmisíti a családi életet.
Mivel a liberalizmus a jogok egyenlőségét hirdeti, ezért ez igazából csak a jogfosztás tilalmát mondja ki. Azzal az érdekességgel, hogy a liberalizmus (leginkább Locke) dolgozta ki a kiskorúság intézményét, ami egy sajátos átmeneti jogfosztás. Ez annyiból érdekes, mert a középkorban a gyereket hajlamosak voltak bizonyos kérdésekben kisméretű felnőttként kezelni.
Hogy ez veszélyezteti-e a család életét az igen kérdéses. Ha a család a nő verése nélkül nem tud fennmaradni, vagy, ha az asszony már nem is kell, ha a héten még nem vertél meg egy buzit, akkor igen, de egyébként aligha.

- A liberalizmus a vidék és a vidéki életforma tönkretételére, sőt ha lehet, teljes megsemmisítésére törekszik. A falusi embert tönkreteszi és rabszolgasorba taszítja. A liberálisok szerint az államnak egyenesen az a feladata, hogy az embereket rávegye a falvak elhagyására.  A beteges liberális világkép szerint falura nincs is szükség: nem versenyképes, a verseny az, ami mindent meghatároz, és ami nem versenyképes, azt meg kell szüntetni.
Ez a legszebb. A liberálisok szerint az állam egyetlen feladata, hogy megvédje az embereket a többi ember ártó szándékától.
Azaz nem célja meghatározni azt, hogy ki hol éljen. Sőt, a dologban még az is ellentmondás, hogy valóban a versenyt hirdeti. Viszont a verseny kizárja azt, hogy központilag mondjuk meg, hogy hogy történjenek a dolgok. A versenynek pont az a lényege, hogy maga a verseny dönti el, hogy ki az életképes és ki nem.
Ennek a versenynek történetesen tényleg vesztese a falu, mert a technika gyors fejlődését hozza magával. A technika fejlődése viszont az urbanizációt. Viszont a technikai fejlődés és vele az urbanizáció folyamata már sokkal előbb elkezdődött, mint a liberalizmus. Mindez viszont színtisztán a mezőgazdasági technológia fejlődésének volt köszönhető, illetve hogy a városi lét azzal az előnnyel járt, hogy nem volt feletted földesúr.

- A liberalizmus jogokat ígér az etnikai kisebbségnek. A valóságban azonban az etnikai tudat teljes megsemmisítésére törekszik.
Alapvetően nem, mert biztosítja a saját etnikai és vallási szokások gyakorlásának jogát, feltéve, hogy nem jár más emberek jogainak korlátozásával. Sőt, mivel ezzel közös platformot hoz létre a különböző etnikumok között, ezért igazából lehetővé teszi a kettős identitás kialakulását is, azaz az etnikai és a nemzeti tudat egyszerre történő megjelenését. Azaz egyszerre lehet valaki spanyol (etnikai értelemben), olasz, zsidó stb. és amerikai.
Míg, ha nincs ez a bizonyos közös platform, akkor a dolog szétesik spanyol, olasz és zsidó negyedekre, mint miniatűr nemzetállamokra, amik közt nincs semmi kapcsolat.
Azaz a liberalizmus lehetővé (,de nem kötelezővé!) teszi a multikulturalizmust. Ami gyakorlatban ugyan nem mindenütt működött túl jó, mert olyanokra is ki akarták terjeszteni, akik nem fogadják el ezt a bizonyos közös platformot, de mindenesetre az etnikai tudatot nem bántja.

- A liberalizmus határtalan gyűlölettel van eltelve a kereszténység iránt. Lejárató kampány alkalmazásával folyamatosan támadja és gyengíti a keresztény egyházakat. A liberálisok mesterségesen generált gyermekmolesztálási ügyekkel akarják megrendíteni az emberek hitét és bizalmát.
A korai liberálisok egytől egyig keresztények voltak. A többségük ma is az, bár csak kis részük katolikus. Ezért aztán a vallásellenesség egyáltalán nem volt rájuk jellemző. Viszont határozottan ellenezték és ellenzik ma is az egyetlen vallás által történő dominanciát. A vallások békés egymás mellett élése nem igazán lehetséges, ha az egyik vallás a többi elfojtására törekszik. Emiatt született meg a vallásszabadság doktrínája, ami a liberalizmus egyik sarokköve. Viszont az is igaz, hogy többek közt ezért is van, hogy már kezdetektől fogva meglehetősen bizalmatlan volt a katolikus egyházzal szemben.
Ugyanakkor az is igaz, hogy a liberalizmus a szólás szabadságát hirdeti, ami azt jelenti, hogy elutasítja a politikai korrektséget (ami nem liberális találmány). Ebből származnak is konfliktusok, mert a vallásokat se tekinti érinthetetlennek (ironikus módon a PC legádázabb elutasítói elvárják, ha a saját vallásukról van szó). Tehát a vallások is kritizálhatóak, gúnyolhatóak stb. Ezt a hívek a maguk vérmérsékletének megfelelően viselik. Egyes vallások pl. a legtöbb protestáns irányzat jól, míg mondjuk a vahabita, vagy siita iszlám terrorral.
A gyermekmolesztálási ügyekkel igazából nem tudok mit kezdeni. Ehhez aztán végképp semmi közünk. Tetszettek volna elszámoltatni a vétkeseket és nem egyszerre kerül napvilágra 40 év mocska.

- Hogy valóban ilyen a liberalizmus, azt kétségbevonhatatlanul bizonyítják az SZDSZ rémuralmának borzalmas eredményei. A liberális oktatáspolitika által tönkretett nemzeti tudat, a születésszám folyamatos csökkenése, az abortuszok és az öngyilkosságok hihetetlenül magas száma,  a teljesen elhervadt vidék és az élhetetlenné vált városok.
Az SZDSZ sose volt hatalmon egyedül és az SZDSZ nem is igazán reprezentálja a liberalizmust. Afféle magyar narancs volt, kicsit sárga, kicsit savanyú, de a miénk. Igazából az SZDSZ maga se tudta eldönteni miben is hisz.
Az oktatáspolitika mindig is csak részlegesen volt liberális, mert mindig nagyon sok porosz elemet őrzött meg. Viszont régen rossz, ha a oktatáspolitika határozza meg a nemzeti tudatot. Az azt jelenti, hogy igazából a nemzetnek nincs saját ethosza.
A születésszám természetesen már sok-sok évtizede esik Magyarországon. Hacsak nem akarjuk már a Monarchiát, a Horthy-rendszert és Kádárt is liberálisnak titulálni, akkor nincs sok értelme a liberalizmust hibáztatni miatta. A tendencia igazából a növekvő jóléttel függ össze. Ez világszerte megfigyelhető és kortól, ideológiától független dolog. A pontos magyarázatát még nem értjük.
Fejlett tényignorációs képességét mi sem jellemzi jobban, mint hogy az öngyilkossági ráta 1985 óta esik. Ironikus módon a Fidesz kormányzása (de nem feltétlen miatta!) kicsit emelkedett.

Ami az abortuszok számát illeti folyamatosan esik. A csúcsát a 70-es évek tomboló liberalizmusa közben érte el. Érdekességként említem, hogy egész sajátos földrajzi eloszlása is van.
Hogy vidék elhervadt volna-e, vagy a városok élhetetlenné váltak-e nehéz megítélni. Ez túl szubjektív.

- Ha azt akarod, hogy Magyarország és Európa örökre megszabaduljon ettől a sátáni veszélytől, úgy magyar és emberi kötelességed minden erőddel harcolni a liberalizmus ellen.
Ebben nincs állítás, ezt nem lehet cáfolni.

Akár komolyan gondolta Stefánia, akár nem, mindenesetre köszönöm, hogy összefoglalta a legfontosabb tévhiteket a liberalizmussal kapcsolatban.