Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (4) diktatúra (11) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (28) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (25) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Nem bonyolult az Uber kérdés

2015.06.05. 17:42 | stoic79 | 96 komment

Címkék: gazdaság piac szabadság korrupció állam megmondás tiltás paternalizmus kedvezmények

Nem gondoltam, hogy erről írnom kell. Úgy gondoltam, hogy az elmúlt években azért egyre több ember jön rá, hogy nem az állami szabályozások minőségével, hanem azok meglétével van a probléma. Az alábbi írás kiválóan mutatja, hogy még mindig vannak, akiknek ezt el kell magyarázni. A tldr embereknek lelövöm a poént: a probléma automatikusan megoldódik, ha teljesen eltörlik a taxis rendeletet.

A fekete/szürke piac kialakulása

Az Uber esete nagyon szépen mutatja be azt a folyamatot, ami a fekete/szürke piac kialakulásához vezet. Ez a következőképpen történik:

1 - Állami szabályozás kialakítása - Amikor az állam szabályozni készül a gazdaság bizonyos szereplőit, az a gyakorlatban azt jelenti, hogy az illető szereplők ha nem tartják be a hozott törvényeket, akkor jobb esetben pénzbüntetésben, rosszabb esetben elzárásban részesülnek. Nem tudom hány embernek jut eszébe az, hogy  amikor azt mondják, hogy valamit az államnak "szabályozni kéne", az a gyakorlatban azt jelenti, hogy az ezt megszegőkkel szemben erőszakot alkalmaznak.

2 - Mindig van nyertes cég - Sokak számára még mindig él az a marxizmusból itt ragadt társadalmi kép, hogy vannak a különböző gazdasági szereplők (bankok, taxisok, boltosok stb.), amik valamilyen homogén halmazt alkotnak. A valóság persze az, hogy ezek között több az ellenérdek, mint a közös, hiszen gyakran egymás versenytársai. Ebből következőleg teljesen mindegy, mi van a szabályozásban, az adott szektorban bizonyos cégeknek kedvez, bizonyos cégeknek meg nem (lásd itt).

3 - A kereslet megváltozik - A politikai döntéshozók látványosan meg szoktak feledkezni a törvények következtében előálló ösztönzők megváltozásának. Ez persze nem véletlen, ugyanis a törvényeket mindig az adott piaci szereplőre koncentrálva (kínálati oldal) hozzák, és nem veszik figyelembe, hogy hogyan változik a kereslet (esetleg azért, mert úgy gondolják, hogy a kínálat határozza meg a keresletet?).

4 - Az új szereplő - Ha az új szabályozást követő cégek valamilyen szempontból (minőség, ár, stb.) nem felelnek meg a potenciális vásárlóknak, akkor egy idő után megjelenik az a szereplő, aki vagy a szabályok megkerülésével (szürke gazdaság), vagy a szabályok megszegésével (fekete gazdaság) fogja ezt biztosítani. Fontos megjegyezni tehát, hogy ezek a cégek nem varázsütésre alakulnak, hanem egyszerűen igény van az általuk nyújtott szolgáltatásra akár azon az áron is, hogy a szabályozást kijátsszuk vagy megszegjük.

5 - A fekete gazdaság megerősödése - Értelemszerűen a legálisan/szabályosan működő cégek sokszor jelentős versenyhátrányba kerülnek a szürke/fekete zónában operáló cégekkel szemben. Ezt a problémát elvileg nagyon egyszerű lenne orvosolni azáltal, hogy megszüntetjük a szabályozást és így egyenlő versenyfeltételeket biztosítunk mindenki számára. Ez azonban három dolog miatt nem lehetséges: 1) A politikusnak igénye van arra, hogy adott szabályozásokat meghozzon, másképp megkérdőjeleződne a munkája (ha piaci körülmények között működik a szabályozás, akkor mi szükség van a képviselőre)? 2) A társadalomban sajnos még mindig jelentős azon emberek aránya, akik különféle problémáknak a megoldását állami szabályozások segítségével oldanák meg. Amíg ők többségben vannak, akkor a képviselő akkor sem fog a szabályozás megszüntetése mellett érvelni, ha amúgy egyetértene vele. 3) A fekete gazdaság kialakulásáig bizonyos cégnek/cégeknek monopól/oligopól helyzete volt, így nekik abszolút nem érdekük a szabályozás megszüntetése. A végeredmény a legtöbbször az lesz, hogy a szabályzást szigorítják, aminek következtében a fekete és szürke zónában lévő cégek még inkább eltűnnek a szabályozók szeme elől, kialakítva egy sokszor igen jelentős méretű gazdaságot.

Miért nem lehet szabályozni?

A két leggyakoribb érv a szabályzás megtartása mellett a következő.

1) Szigorúbb ellenőrzés - A probléma gyökere abban van, hogy gazdasági értelemben teljesen más egy vállalkozás, mint jogi értelemben. Gazdaságilag csak azt kell tudnia egy ilyen "szervezetnek" (már ha több ember csinálja), hogy a vevőknek/kuncsaftoknak megfelelő terméket/szolgáltatást biztosítson. Jogilag sokkal szűkebb ennek a köre, és a kettő különbségéből jellemzően az adódik, hogy a jogalkotó vagy a jogalkalmazó nem tudja eldönteni, hogy akkor most ebben az esetben melyik szabály hogyan alkalmazható. Másképpen: ha te valahogy elképzeled, hogy egy adott cég hogy működik, az nem jelenti azt, hogy az általa nyújtott szolgáltatást csak úgy és csak olyan formában lehet nyújtani. Pont ez a szépsége a szabad piacnak, hogy egy adott problémára néha radikálisan különböző megoldási módszereket lehet kitalálni. Ha jogilag akarjuk ezt szabályozni, akkor óhatatlanul kikerül valami a szabályzásból, aminek ott kéne lenni, vagy bekerül valami, aminek nem kéne ott lenni. Ezek után ha ragaszkodunk a szabályzás meglétéhez és a szigorúbb ellenőrzéshez, akkor a hatóságoknak egyre több olyan ügyet kell vizsgálni, ami ezzel kapcsolatos, ami értelemszerűen elvon erőforrásokat más területekről. Ekkor tapasztaljuk azt, hogy a hatóságok látszólag piszlicsáré ügyek esetén lesznek nagyon alaposak, és nagyobb súlyú ügyek esetén elnézőek (az idejük nekik is véges).

A konkrét esetre alkalmazva az embereknek az a fontos, hogy minél előbb, minél olcsóbban eljussanak A-ból B-be. Hogy te ezt hogyan szervezed meg, az egy külön történet. A taxis rendeletet hozók abból a hibás feltételezésből indultak ki, hogy ha valaki ezt személyautóval csinálja, az taxis. Az Uber esete mutatja, hogy ez a helyzet mennyire nem egyértelmű.

2) Szigorúbb szabályok - Számtalan példát lehetne hozni arra, hogy a szigorúbb szabályozás nem oldja meg a problémát (elég csak az amerikai alkoholtilalomra gondolni, de a szingapúri drogszabályozás is ide sorolható). Ennek magyarázata az, hogy egy egyén "keresletének" kialakítása során számtalan dolgot mérlegel (persze az esetek többségében abszolút nem tudatosan), és ebből csak egy a potenciális büntetés. Ha az adott termék vagy szolgáltatás a vásárló számára nagy kockázatot is megér, akkor automatikusan kialakulnak azok a csatornák, amik ezt a lehetőséget biztosítani tudják. Ha ez a szám nagy, akkor a probléma meg már nem maga a szabályozás, hanem az ellenőrzés (lásd előző pont).

Jelenleg nem lehet tudni, hogy a jogalkotók tervezik-e a büntetések szigorítását, így nem lehet tudni, hogy mi lesz erre a válasz. Az biztos, hogy mivel a kliensek egy olyan alkalmazás segítségével találják meg egymást, ami decentralizált, a törvényhozóknak hasonló problémákkal kell megküzdenie, mint pl. a torrent esetén.

A megoldás: a rendelet megszüntetése

Az Uber esetén pontosan az történt, mint minden olyan esetben, amikor az állam szabályozni akarja a gazdasági szereplők (jelen esetben a taxisok) egy részét: van egy rendelet, ami a taxisok tevékenységét korlátozza, viszont a keresleti oldal olyan igényeket támasztott, amit ezen szabályozás keretei között nem lehetett biztosítani. Természetesen az Uber a szürke zónában üzemel, hiszen versenyképességének egyik fontos eleme, hogy a taxisokra vonatkozó szabályokat náluk nem kell betartani. Ezt természetesen jogosan kritizálják a taxisok, akik legálisan nem tudnak az Uberrel versenyezni. Az is érthető tehát, hogy miért akarnak változtatni a szabályozáson. Viszont az is egyértelmű, hogy az Uber miért nem akarja a szabályozás megszüntetését (neki ez versenyelőnyt jelent).

A megoldás persze pofonegyszerű: a taxis rendeletet kell megszüntetni. Ezzel jól járnak a taxisok - nem kell a versenyhátrányt jelentő szabályokat betartani -, jól jár az Uber - nem kezdik el őket a hatóságok vegzálni - és végül, de nem utolsó sorban jól jár a vevő is, mert a taxis rendelet eltörlése szélesebb körű versenyhez vezet, aminek hosszú távon vagy olcsóbb, vagy minőségibb szolgáltatás lesz az eredménye.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr617520892

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.06.05. 18:30:53

Fanatikus liberális gágogás.. A ti eszményetel nem működik..

maxwell, a fontoskodó birka · http://gyuloltellensegeink.blog.hu/2011/09/20/a_belgak_2 2015.06.05. 19:39:52

@Lord_Valdez: Ez nem változtat a tényen, hogy a '68-as szellemiségű barmok mellett elrobogott a történelem.

szofter 2015.06.05. 21:04:49

Féligazság. Ha úgy vesszük, valóban nem bonyolult megoldás abban az értelemben, hogy nem kell részleteiben megvizsgálni, hogy a szabályozás mely elemeit és hogyan kéne megváltoztatni, hanem egyszerűen kukázzuk az egész rendeletet en bloc és kész. De ettől ez még nem egyszerű feladat, ugyanis a rengeteg ellenérdekelttel (és végső soron az ignoráns tömegekkel) maroknyian állunk szemben mi, akik támogatnánk a rendelet visszavonását. Megkockáztatom, hogy a taxislobbit egyszerűbb lenne meggyőzni arról, hogy nekik valójában nem jó ez a rendelet (pedig ugye eleve ők harcolták ki, csak az Uber beleköpött a levesükbe), mint több tízezer pestit érdekeltté tenni a témában. Az előbbi sem könnyű mulatság, de talán könnyebb, mint az utóbbi.

Untermensch4 2015.06.06. 14:01:33

A túlszabályozás rákként emészti magunkat. Ha a taxisok szerint nem versenyképesek az uber-rel, miért nem húzzák át a taxi feliratot és raknak ki egy kisebb matricát hogy: uber. Ők talán nem használhatják ezt a mindenkinek elérhető alkalmazást? Vagy mindenkit túszul ejtettek a diszpécserek?

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.06.06. 16:37:33

@szofter: Féligazság. A pestiek rosszul jártak a rendelettel, mert drasztikusan megemelte az árakat, lehetetlenné tette a kedvezményeket (törzskártya, céges számla, fix árú reptéri fuvarok).
Ezzel szemben már itt (vagy egy másik liberális blogon) kifejtették, hogy az UBER nem friss versenytárs, hanem az adómentességet (hogy finoman fejezzük ki) és a szakmai követelmények hiányát használja ki.
Attól ugyanis, hogy a FIDESZ és Tarlós baromságot csinált, nem biztos, hogy semmit se kell csinálni. Normális helyeken az utcán leintett taxik ára fix (mert nem tudok informálódni leintés előtt), ezekkel a taxikkal szemben komoly követelményeket fogalmaznak meg (Londonban leginkább, minden utcát tudniuk kell, adott kocsitípust kell hasznániuk stb., és mégis működik), a szabadon választható tacikra (telefonon rendelt, szerződött stb.) mindez nem vonatkozik.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.06.06. 16:38:33

@Untermensch4: A felirattól nemlesznek olcsóbbak, nem fognak tudni kevésbé vezetni és nem lesznek adóelkerülők. Ha érted, mire gondolok.

Spacecake 2015.06.06. 17:13:10

Kíváncsi leszek az első Uber-es balesetnél a felelősségbiztosítás kérdésére utas sérülése v rosszabb esetben halála esetén ill. az azt követő kártérítési és büntetőjogi felelősségre/perre...

VHB 2015.06.06. 17:21:17

Nem gondolod, hogy ez egy olyan javaslat, mintha az Adios cipőket forgalomba engednénk? Majd a piac eldönti, hogy a márkás "drágán" vagy a copy "olcsón" kell.

fifibá55 2015.06.06. 17:29:58

Töröljük el a Btk-t, és egy csapásra megszűnik minden bűncselekmény...
Zseniális.
A taxisrendelet engem véd, nehogy valami istenverte barom veszélyeztessen, ha beszállok hozzá.

pitcairn (törölt) 2015.06.06. 17:33:02

@maxval bircaman szerkesztő:

a minőségbiztosítás hatalmas piaci lehetőség

eklatáns példa

Standard Oil

Rockefeller a világ leggazdagabb embere lett a sztenderdizált minőségbiztosítás jegyében...

minőségbiztosítás = magasabb hatékonyság = piaci versenyelőny

pitcairn (törölt) 2015.06.06. 17:36:45

@fifibá55:

speciel itt csak a vonatkozó __részletes szabályozás__ eltörléséről volt szó

annak hiányában pedig piaci alapon jönnének létre különböző minőségbiztosítási rendszerek

oszt a fogyasztó dönt arról, hogy mit preferál...

fifibá55 2015.06.06. 17:41:17

@pitcairn: Pont a részletes szabályozás biztosít a) biztonságot a fogyasztónak; b) azonos versenyfeltételeket. Minden játékos tartsa be, a fogyasztó akkor is el fogja dönteni, kit preferál.

pitcairn (törölt) 2015.06.06. 17:48:19

@fifibá55:

a részletes szabályozást mindenhol a pozícióban lévő piaci lobbi csoportok írják...

a részletes szabályozás nem a fogyasztóról, hanem az ő üzleti érdekeikről szól

pitcairn (törölt) 2015.06.06. 17:50:01

@fifibá55:

speciel nekem annyit jelentett a taxisrendelet, hogy majdnem dupla annyiért megyek ki taxival a repülőtérre...

jobb volt a korábbi rendszer (az összes hibájával együtt)

na4 2015.06.06. 17:50:11

Hajrá Uber, le az arrogáns, zsebmetszö taxisokkal!

pitcairn (törölt) 2015.06.06. 17:55:30

@fifibá55:

anno a merkantilisták idejében a XVIII. században hasonlóképpen burjánzottak a jogszabályok

pl. a francia textilipart több ezer oldalon szabályozták

oszt 1789-ben megbukott a régi rendszer

a sok ezer oldal részletes jogszabályt en bloc deregulálták és több mint 100 évig remekül elvoltak effélék nélkül...

és ez bizony általános volt a nyugati világban

a XIX. század pedig hihetetlen gazdasági fellendülést eredményezett...

fifibá55 2015.06.06. 18:00:58

@pitcairn: Nem tisztem a rendelet minősítésére.
OFF
'90 vagy ('91?) óta nem ültem taxiba (itthon), Ferihegyre metró+busz, kifogástalan. Igaz, jó helyen lakom és dolgozom, így könnyű.

fifibá55 2015.06.06. 18:07:26

@pitcairn: "anno a merkantilisták idejében a XVIII. században hasonlóképpen burjánzottak a jogszabályok"
Az Abercrombie tavaly kirúgott vezére 40 oldalas dress code-ot adott a sofőrjének - pl. ez számomra is túlszabályozásnak tűnik egy picit :)

Visszatérve az uberre, végső soron a legtöbb országban elfogadottá fog válni ez az utasbarát forma, de várhatóan jelentős változtatásokkal, "rendszerkonform" formában.

Untermensch4 2015.06.06. 18:38:35

@Kuviklacz: Talán te nem értetted én mire gondolok. Átül a taxis a saját kocsijába, letölti az uber-alkalmazást a saját telefonjára és ugyanúgy visz embereket mint mások akik ugyanezt csinálják...
@fifibá55: mi az akadálya hogy akik a szabványos taxikat preferálják, azokba üljenek miközben mások uber-eznek? Éppen hogy több szabad taxi lesz...
Miért csak egyetlen szabvány kötelezővé tétele képzelhető el? A vasúton is működött az 1, 2, 3-ad osztály, csodák csodája magától minden vasutas cég 1.osztályt akar csak működtetni mert azon a legnagyobb az árrés és akinek kell utaznia az eszi-nem eszi, fizessen. Természetesen "saját érdekében" hogy "emeljék a szolgáltatás színvonalát".

Untermensch4 2015.06.06. 18:49:12

@fifibá55: "de várhatóan jelentős változtatásokkal, "rendszerkonform" formában. "
*xyNick--uberA* és *yzNick--uberB* (a csillagok közötti karaktersor egy-egy felhasználói nevet jelöl, a továbbiakban xy és yz) beszélgetnek a "noUBER" chatszobában.
xy - Jó érzés lesz holnap reggel nyolckor munkába mennem szentendréről zuglóba.
yz - Én is így vagyok ezzel, össze tudnánk futni előtte? Még tartozom neked némi pénzzel amit baráti kölcsönként adtam, utána megyek is be a hungáriára dolgozni.
xy - igen én is emlékszem, jó lesz viszont látni azt az ötszázast.
yz - nem négyszáz? már olyan rég kértem de úgy emlékszem...
xy - ezen nem veszünk össze, legyen négyszáz.

Namármost hiába "köztudomású" hogy "A" jelentése az hogy autóval megy valaki, "B" pedig hogy beszállna valaki...
Hála mindenkit bűnözőnek tekintő politikusainknak és bürokráciánknak, már rég belénk nevelték a jogi kiskapu megtalálásának ösztönét. Részvétem a (tisztességes) taxisoknak. Tényleg.

Meridian74 2015.06.06. 19:47:14

Alább az én véleményem az UBER-rel kapcsolatban, számítással.

Aki erre azzal érvel, hogy hát de nem kell ezt főállásban csinálni, sokan ezt csak mellékállásban csinálják, annak azt javaslom, küldje el nekem a fizetése 5%-át. Lásd be milyen jó vagyok - nem leszek pofátlan -, nem kérem az egész fizetésedet, csak egy kis részét - töredékét, mit számít az a kicsi rész neked, ugye? -, nekem elég lesz az a 5% is, és mindenki legyen olyan szíves oly jó kedves, hogy ezt megteszi nekem, aki az UBER-re azt mondja, hogy korrekt... OK?

Na de akkor a lényeg, a számítás, ezt már másol is írtam leírtam már, lehet ismerős lesz - arról szól, hogy keressünk pénzt a UBER-rel, mondjuk egy hazai átlagkeresetet érjünk el vele:

---------
Az egész biznisz az UBER-nek nagyon jó, és természetesen jó az utasnak is (feltéve, hogy nem fog ki egy idiótát - de erre van a minősítő rendszer), de ugyanakkor ráfizetés az autósnak, aki szállít, azaz aki az érdemi munkát végzi.

Miért is? Az alábbiak miatt (ezt egy másik topikba is beírtam, onnan másoltam - elnézést, ha már ismerős ez valakinek), ami szintiszta matek csupán:

A 104 Ft-ból (130 - minusz Uber jutaléka) 75 Ft az autó üzemeltetésének költsége (Totalcar.hu -on számoltak ezt ki, és öreg autóra érvényes, az új autó esetén a nagyobb értékvesztés miatt ez többre jönne ki!), ebben benne van az is, hogy vesz majd később egy új autót is ebből.

104-75=29Ft. Ennyi marad meg, mint jövedelem az UBER-es autósnál.

Ebből adózni is kellene, amit viszont tévesen írtam le (korábban), mert rákérdeztem apámnál. Pontosítva ez úgy van, hogy a bevételed 25%-a után adózol 25%-ot, azaz a 104Ft 25%-a (26Ft) után fizet 25% adót (azaz: 6,5Ft-ot - ez egyébként nem olyan sok, ha úgy vesszük), és nem kell ÁFA bevallást csinálnod, amennyiben az éves jövedelmed nem haladja meg a bruttó 6 millió Ft-ot. Ha ezt meghaladja, bekerülsz az ÁFA körbe, azaz ÁFA-t is fizetned kell majd.

Tehát marad nálad 22,5Ft - ha rendesen adózol, és nincs több jövedelmed mint 6millió/év.
Azt nem tudom, hogy ez egyben fedezi-e az egészségbiztosítást, és a TB-t, de tegyük fel, hogy igen.
(egyébként úgy tudom, havi szinten 6-7 ezer Ft-ból meg lehet úszni az egyes tételeket, azaz kb 13 ezer Ft/hó kiadással van nyugdíjalapod és társadalombiztosításod is - de ezt nem tudom pontosan, nem vagyok se könyvelő, se magánzó)

154ezer Ft/hó jövedelemhez havi szinten 6844 km/hónap-ot kell teljesítened. 22 munkanappal számolva ez napi minimum 310km hasznos km-t kell teljesítened, és ebben nincs a várakozás a fuvarra, nincs az odaút, azaz az üresjárat.

310km-t városban jó esetben is 10 óra alatt teszel meg (30km/óra átlaggal számolva), és ismétlem, ebben nincs az üresjárat benne. Üresjárat optimális esetben nem több, mint 150-200km, legyen csupán csak 150km.
Akkor a napi megtett táv városban 460km. 30km/óra - ami egyébként kifejezetten jó átlag - távot cirka 15-16 óra alatt tudsz megtenni. Ne feledjük, az UBER kocsik normál kocsik, nem használhatják a buszsávokat, és ismerjük ugye a Budapesti forgalmi körülményeket is...

Ugyanakkor a havi 6844km*104Ft/km*12hónap = 8.5 millió Ft összbevétellel együtt jár az is, hogy ÁFA körös leszel, azaz máshogy kell adóznod. Először is 104 Ft-ból le kell vonnod az ÁFA-t (27%), marad 81,8 Ft/km, és ebből vonhatod le a felmerülő költségeidet (de ehhez mindenről számla is kell, azaz előbb ki kell azokat fizetned, majd csak ezután számolhatod el költségként!), maradjunk az egyszerűség kedvéért a 75Ft/km-nél mint egy átlag értéknél. 81,8-75,0 Ft = 6,8Ft/km.

Ennyi marad neked minden hasznos km után: 6,8Ft.

154ezer Ft jövedelemhez 22647 (igen, nem elírás, ~22.6ezer) km-t kell havonta tolni, ez napi szinten 1030km, városban... ergo ez: MISSION IMPOSSIBLE.

Untermensch4 2015.06.06. 19:57:40

@Meridian74: Ha ez így nagyjából stimmel a számokkal akkor nem is kell küzdeni ellene, az uber bukásra van ítélve. Megmarad azoknak a kispénzű (=egy adott útra kevés pénzt áldozni hajlandó) utazóknak akik amúgy sem ülnének taxiba. De nyilván egy rövid divathullám után már csak azok szállnak bele autósként akik úgyis pont arra mennek, az meg ugye kissé bizarr lenne ha a stoppolást meg akarnánk tiltani...

fifibá55 2015.06.06. 19:58:17

@Untermensch4: "Átül a taxis a saját kocsijába" - már más is felvetette: köt külön fuvarozói biztosítást? Az ti. rohadt sok pénz. Ha nem, a kárt szenvedett utas a sz.rt is kiperli belőle, már egy életjáradék is elég a katasztrófához. Az uber pedig max. azt mondja: így jártál.. egyben töröllek..
Ezért kell valamilyen megnyugtató szabályozás.
Az pedig úgy látszik csak álom marad, hogy egy kiskapumentes világban éljünk..

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.06.06. 20:58:51

@fifibá55:
Igazság szerint a taxis szabályok a taxisokat védik a túlzott konkurenciától. Nem véletlen, hogy a taxisok harcolnak leginkább az UBER és társai ellen. És mielőtt azt felveted, hogy mert tisztességes versenyre vágynak, közbeszólok, hogy Párizsban azért olyan nehéz taxit fogni, mert kevés taxi engedély van. A különböző kormányok rendszeresen elhatározzák, hogy emelni fogják a licencek számát, de olyankor mindig elkezdenek tüntetni a taxisok.
Miért? Mert szereplő->nagyobb verseny->kisebb profit.

Atthoska 2015.06.06. 21:01:49

Én csak annyit szólnék hozzá, hogy ha a cikk írójának igaza lenne, tiltsuk be egyből az élelmiszerekre vonatkozó szabályozásokat is, hiszen azok is egy-egy cégnek kedveznek, illetve a versenyt csorbítják, és sok fekete/szürke gazdasági szereplő van. Aztán ha majd mindenki romlott ételtől fog szenvedni, és tele lesznek a kórházak, megnézzük, mit is tettünk. Kb. ugyanez vonatkozik az UBER-re is. Az, hogy nem fizet adót, nem ad számlát, nem adózik Magyarországon, kapásból illegálissá teszi a tevékenységet, az összes többit nem is kell vizsgálni. Csak gondoljuk végig, vannak a taxisok, még ha nem is kellene betartaniuk a rájuk vonatkozó szabályokat, de fizetik rendesen az adót, és az ÁFÁ-t, eleve olyan versenyhátrányba kerülnek egy UBER-rel szemben, ami behozhatatlan. Szóval nem, nem a taxirendeletet kell eltörölni, hanem meg kell tiltani az olyan szolgáltatások létezését a piacon, amik nem teljesítik a társadalom minimális elvárásait. Mert neked, mint utazónak azért van baleset esetén ellátásod, mert a cégek korrektül befizetik az adót, amit a tevékenységükkel keresnek.

anyadmajma 2015.06.06. 21:21:35

@Meridian74: Ja, ez igaz, de ha valaki nem üzletszerűen csinálja, akkor már más a helyzet. Szóval ebből megélni elég vékony kenyér lesz.
Nem is ezért van létjogosultsága az uber-nek, hanem mert sokkal olcsóbb, mint a taxi.
Ami ugye nem is annyira taxis-barát rendszer. Felemelték a díszpécserpénzeket, többet kell költeni a kocsira, és még az utas is kevesebb lett. Ki járt jól? Hát a társaság, mert neki több a pénze.
Hidd el, ha több adó jönne be az überből, senkit nem érdekelne, hiába tiltakoznának a taxisok.
Aki überrel megy, az nem fog taxizni, mint ahogy eddig se nagyon taxizott. Jár megint BKV-val. Legalábbis min 80%-a.

Untermensch4 2015.06.06. 23:07:31

@fifibá55: Ha az utas kárt szenved azt vagy a "taxis" vagy egy másik közlekedő okozza. Meglepő módon "a károkozó felel" elv eu-szerte alapvető, tehát nem értem mi lenne a különbség ahhoz képest ha "szabályozatlanul" közlekednek emberek. Ezt a biztosítási problémát egyébként úgy is meg lehetne oldani hogy kötelezően biztosítást rendelnek a szerződéses személyszállításhoz, az uber jutalékos tehát kapcsolható lenne a dolog. És már a "nem adózik a rohadék" is ki van védve mert ha olyan szolgáltatást közvetít ami után ő maga ugyan külföldön adózik (mellesleg ha nem európa legmagasabb adóterhe alatt élnénk jobban mint négy éve akkor külföldről adóznának ide...) az ehhez járuló biztosítás viszont helyben működik, itt van belőle adóbevétel. Úgy egyébként, néhány forintnyi bevételnek az administrációjára többet költeni mint maga a bevétel... kissé elmebeteg. De mint mondtam az uber nem "tiltja be" a szépen szabályozott taxikat, @Meridian74 meg levezette hogy nem is éri meg anyagilag tehát itt valami nem stimmel. Lehet hogy az emberek esetleg el tudják dönteni hogy utasbiztosítás nélkül utaznak (ahogyan a saját autójukban is többnyire) vagy azzal. @Atthoska: aki naponta magyarországon közlekedik az az eközben megszerzett pénzt is itt fogja elkölteni, európa legmagasabb áfáját fizetve. Az hogy nem az utas költi el a pénzt a boltban (aki egyébként lehet hogy külföldi tehát a tömegközlekedésben az állami dotációs részt "viszi" a ktsgvetésből) kb nem sokat változtat a dolgon. Ha az uber nem teljesíti a "társadalom minimális elvárásait" akkor a társadalom majd nem fogja igénybe venni. Ha baleset ér akkor nem azért van ellátásod mert fizeted a tb-t? Mert ha nem akkor az utazások idejére visszaszámolva én kérem vissza a tb-járulékomat.

Meridian74 2015.06.06. 23:39:59

Apám éppen azért nem taxizik Budapesten, mert a diszpécsertársaságok díjai borzalmasok.

zila5 2015.06.06. 23:54:19

@Untermensch4:
Átül a taxis a saját autójába :D
A taxis a saját autóját fóliázta sárgára, hogy taxizni tudjon. Jó esetben.
Rossz esetben nincs saját autója és kénytelen bérelni egyet, hogy dolgozhasson.
Akit érdekelnek a jelenlegi rendelet megszületésének előzményei, inkább ezt olvassa, ebben van munka és értelem:
www.econ.core.hu/file/download/mtdp/MTDP1421.pdf

Untermensch4 2015.06.07. 00:47:03

@zila5: " A szabályozás így is minden
tekintetben uniformizálja az egyébként erősen
szegmentált taxipiacot, aminek az egyik nem várt következménye az lehet, hogy bérfuvarozásból
egyre nagyobb szeletet hasítanak ki a szabályozott taxipiacon kívüli szereplők. "
És lőn, a piac szeretné visszaszegmentálni magát. Lehet hogy nem csak nekem hiányzik a 2- 3-ad osztályú szolgáltatás lehetősége? Az hogy a "főpolgármesteri akarat" mellé van egy "főpolgármesteri illúzió" is hogy a nép egyen kalácsot, vonatból csak intercity legyen, villamos helyett metró (oké ez még demszky-ce-tung sara...) meg csettintésre tűnjenek el a hajléktalanok ingyér...
A nem kicsi mexikóvárosban vannak bogárhátúból (anyósülés kib@sz) átépített taxik is. Biztos nem tudnak róla hogy egy bizonyos méretnél kisebb autóba egyszerűen NEM FÉRHET EL az utas mert meg van tiltva neki. Biztos arrafelé kisebb testalkatúak a turisták vagy olyan országokból érkeznek ahol szűkös autókhoz vannak szokva, mint pl a szomszédos USA...

qwertzu 2015.06.07. 07:34:12

Azért egy apróságot teljesen kifelejtettél: a forgalmi adó.

Komolyan el kéne fogadnia az államnak, hogy egy 100%-ban Magyarországon végzett szolgáltatásért nem itt fizetik meg a forgalmi adót? Mert ha igen akkor lehúzhatjuk a teljes forgalmi adó rendszert a kukán.

Valaki csinál egy UberAll alkalmazást, ahol bármit lehet vásárolni, és az Uberhez hasonlóan nem magyar számlát kapunk, és nem keletkezik forgalmi adó befizetés. Azért ez elég csúnya végeredménnyel járna.

Ad Dio 2015.06.07. 08:18:01

A piac alaptörvénye, hogy az erős még erősebb lesz, a gyenge kihullik. Az erő számos forrásból táplálkozik. Egyik legjelentősebb ezek közül a már meglevő - tág értelmű - tőke. Szabályozás nélkül a piac automatikusan vezet a monopóliumokhoz, ami meg is szünteti az egészséges piaci helyzetet.

Vállalkozó vagyok. Nem nagyon rajongok a szabályozásokért :-). Főleg nem olyan túltolt módon ahogy idehaza nyomjuk. Viszont a másik szélsőség még annyira sem működik.

zila5 2015.06.07. 09:03:11

@Untermensch4:
Lehet, hogy mások is szívesebben utaznának olcsóbb, kisebb, csúnyább autókban, de szemlátomást nem lett sokkal kevesebb taxi a városban, úgyhogy valszeg ezeket a szép, nagy, drága autókat is meg tudjuk fizetni. Esetleg a sofőrök közt azért még érdemes körülnézni, ha nagyobb szórásra vágysz minőségileg. :D

kerkov 2015.06.07. 09:07:47

Töröljük el a szabályokat: taxizzon, aki csak akar, gyógyításhoz se kelljen orvosi diploma, szabály nélkül dobhassak piacra csodagyógyszert, tervezhessen házat, akinek nincs erre képesítése, szerelhessen villanyt, gázt bárki. És legyen egy mobil app, ahol az uberfasza szakikat és a vásárlókat, összehozzuk.
Gratulalok a poszt írónak, egyet értek vele.

fifibá55 2015.06.07. 09:33:09

@Lord_Valdez: Ez így igaz, csak az uber (és a többi) esetében nem is mennyiségi, hanem minőségi probléma okozza a feszültséget: az, hogy sérül a mindenkire azonos feltételek vonatkozzanak elve. Ha ezt sikerül megoldani, a bölcsebb országokban megszűnik a vita. Nálunk ebbe még a fiskális szemlélet is beleszól, de az is megoldható, pl. az utasnak is kötelező lesz uber különadót fizetnie minden utazása után. Hogy ne felejtse el, lesz egy ezt figyelő állami szervezet, vagy mindenki által fizetendő átalány..

fifibá55 2015.06.07. 09:48:02

@Untermensch4: A kérdés nyilvánvalóan csak a sajáthibás eseteknél merül fel (senkinem sem kívánom). A közvetlen egészségügyi ellátás - ha szükség van rá - TB kérdés, ilyen esetben inkább a közvetlen kártérítés és a maradandó egészségkárosodás játszhat szerepet. És aki uber taxis, azt vélhetőleg nem veti fel nagyon a pénz, ez itt a bökkenő.

Untermensch4 2015.06.07. 10:08:39

@zila5: Biztos rosszul fogalmaztam. Aki nem akarja/tudja (csak példa) kifizetni az 1200 pénzt egy útért ami uberrel 500 az most nem ül taxiba. Ahogyan az egyedi építésű autók korában nem vettek automobilt azok akik csak a T-modellt tudták megfizetni. De akkoriban is jól ment a kézműves autók piaca...
A minőségben kötelező minimum rákényszerítése a vásárlóra sztem nem jó ötlet. A "saját érdekében" sem.
@fifibá55: "az is megoldható, pl. az utasnak is kötelező lesz uber különadót fizetnie minden utazása után. Hogy ne felejtse el, lesz egy ezt figyelő állami szervezet, vagy mindenki által fizetendő átalány.. "
A jutalékhoz kapcsolt adóztatás valóban megoldható, sőt ha az adó befizetésre kerül akkor állambácsi nem feltétlenül érdekelt hogy az uber tényleg meg is kapja a jutalékát. Az utasnak meg szerintem mindegy hogy azt a 10%-ot kinek is fizeti. Ez jó ötlet. Az általánnyal már láttuk milyen "színvonalas" és "olcsó" tömegközlekedést lehet alkotni. Az hogy azok is ugyanannyit fizetnek az adójukból a tömegközlekedésért akiknek a falujába naponta két busz jár, vonat meg nincs is, külön jó és igazságos. És nagyon rugalmasan utazhatunk olyan utaskm költséggel ami az adóztatott autózással "versenyképes".

zila5 2015.06.07. 10:32:20

@Untermensch4:
Oké, lehet, hogy én vagyok a hibás, hogy nem érzem kényszerítésnek a 280 forintos szép sárga autókat, mert előttük is 240 forintos szép szürke meg fekete autók jöttek értem, ha taxit hívtam.
Mindenesetre mindenféle színű és formájú és alakú taxi esetében kb 200 Ft/km az önköltségi ár, azt meg azért mégsem várhatjuk el, hogy a taxis fizessen nekünk amiért elhordozza a seggünket.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.06.07. 11:32:18

@Spacecake:

"Kíváncsi leszek az első Uber-es balesetnél a felelősségbiztosítás kérdésére utas sérülése v rosszabb esetben halála esetén ill. az azt követő kártérítési és büntetőjogi felelősségre/perre... "

Elvileg nem lenne bonyolult, ugyanis lényegében itt hasonló a szituáció, mint stoppolás esetén.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.06.07. 11:34:26

@VHB:

"Nem gondolod, hogy ez egy olyan javaslat, mintha az Adios cipőket forgalomba engednénk? Majd a piac eldönti, hogy a márkás "drágán" vagy a copy "olcsón" kell. "

Nagyon hasonló. Főleg azért is, mert bizonyos csoportok körében nem versenytársa a kettő egymásnak. A cipő esetén, akinek nagyon drága az Adidas, az akkor se venné meg, ha az olcsóbb másolat nem lenne. Az Uber-taxi kérdésben itt az Uberrt nem fogja olyan igénybe venni, akinek pl. nincs okostelefonja.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.06.07. 11:40:46

@Atthoska:

"Én csak annyit szólnék hozzá, hogy ha a cikk írójának igaza lenne, tiltsuk be egyből az élelmiszerekre vonatkozó szabályozásokat is, hiszen azok is egy-egy cégnek kedveznek, illetve a versenyt csorbítják, és sok fekete/szürke gazdasági szereplő van."

Bizonyos kisebb éttermek és kocsmák most sem tartják be a különböző higiéniával kapcsolatos szabályokat.

"Aztán ha majd mindenki romlott ételtől fog szenvedni, és tele lesznek a kórházak, megnézzük, mit is tettünk. "

Az étterem profitja az elégedett vevőtől származik. Ha valahol egy étterem rendszeresen romlott ételt szolgál ki, akkor a csődbe megy, ugyanis nem fog oda menni legközelebb a vásárló. Romlott étel árulása abszolút nem profitabilis.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.06.07. 11:42:52

@Ad Dio: "A piac alaptörvénye, hogy az erős még erősebb lesz, a gyenge kihullik. Az erő számos forrásból táplálkozik. Egyik legjelentősebb ezek közül a már meglevő - tág értelmű - tőke. Szabályozás nélkül a piac automatikusan vezet a monopóliumokhoz, ami meg is szünteti az egészséges piaci helyzetet.
"

Ez nem igaz, erről itt írtam: liberatorium.blog.hu/2015/04/26/a_nagy_cegek_hatalma

pitcairn (törölt) 2015.06.07. 12:02:47

@stoic79:

dehogynem megy, akár még tettlegességig is fajulhatnak a dolgok:)

pitcairn (törölt) 2015.06.07. 12:04:21

@zila5:

ennyi erővel akár a piacon is kialakulhatnának azok az árak:)

ez különben a szolgáltatásokra is igaz

pitcairn (törölt) 2015.06.07. 12:06:46

@kerkov:

ezen a ponton óriási üzlet lenne a minőségbiztosítás...

jóval nagyobb mint ma...

minőségbiztosítás = versenyelőny

Reszelő Aladár 2015.06.07. 12:10:52

A mindent szabad az pont a Mad Max világba visz. Az erős megerőszakoli és megöli (nem mindig ebben a sorrendben) a gyengét. A szolidaritás pedig eltűnik.
A liberalizmus az erősek és győztesek filozófiája. A probléma meg mindig az állammal meg az adókkal van. Végül is ha van pénzed ma már vehetsz egészséget, észt, és biztonságot is. Akinek nincs, az megdögölhet.

pitcairn (törölt) 2015.06.07. 12:17:41

@Reszelő Aladár:

az empirikus tapasztalatok sajnos pont ennek az ellenkezőjéről tanúskodnak

elvégre az USA - azaz a legszabadabb állam - lett a lehetőségek hazája, ahová anno millió szám ömlött a szegények tömege...

no és mi vonzotta őket?

hát az extra szabad piacon kialakuló döbbenetesen magas munkabérszint...

Henry Fordnál egy néhány hét alatt betanított szalagmunkás többet keresett mint a Horthy rendszerben egy bíró vagy egy katonatiszt...

pitcairn (törölt) 2015.06.07. 12:19:06

@Reszelő Aladár: mellesleg szó sem volt a közbiztonság vagy jogosan megszerzett magántulajdon szentségének a relativizálásáról

zila5 2015.06.07. 12:53:21

@pitcairn:
Igen, de a szolgáltatások piacán általában a szolgáltatók maguk szabják meg az áraikat. A taxisok esetében pedig a fuvarszervező cég játszadozott az árakkal, nem az egyéni vállalkozó sofőrök alakították azt a piacon. (Egyedül a City Taxi működik szövetkezeti formában) Tudjuk, azért lehetett így, mert birkák, de máshol is sok a birka, ilyen ez az élet.

Spacecake 2015.06.07. 13:11:05

@stoic79: jah,csak az az 'elvileg' es a 'hasonló' jogilag kicsit nehezen megfogható...;)

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.06.07. 13:29:02

@Spacecake: Pontosan ezért nem kell ezeket jogszabályokkal szabályozni.

Untermensch4 2015.06.07. 13:58:03

@zila5: "Mindenesetre mindenféle színű és formájú és alakú taxi esetében kb 200 Ft/km az önköltségi ár"
Ez most meglepő lesz de vannak olyan járművek is amik nem autók. Pl olyan háromkerekű izék is amikkel egészen sokféle (személy)szállítási feladatot megoldanak a világ más részein, 200 Ft alatti km-költséggel... de ugye evidens hogy csak nagy méretű autókkal lehet embereket A-ból B-be vinni. A fuvarszervező cégek meg nem szent tehenek, ha egy szerver helyettesíteni tudja őket akkor nem kötelező betiltani a szervert.

zila5 2015.06.07. 14:46:04

@Untermensch4:
Biztosan ez is meglepő lesz: azok a mindenféle biszbaszok nem taxik.
A taxi azért taxi mert elhelyezkedik benne egy taxameter.
Nyilván a gyereked se taxizik, mikor a bébiszitter tolja a babakocsiban.
A fuvarszervezők meg persze hogy nem szentek, csak csúnyán kihasználnak egy egyelőre nekik kedvező szituációt.
Egem meg egyáltalán nem érdekel, hogy van Uber vagy nincs, istenien elvagyok a sárga járgányokkal.

Ad Dio 2015.06.07. 15:51:21

@stoic79:

Nem akarom a linkelt cikket itt megválaszolni, de az ott felvetettek többsége félig igaz csak. Ráadásul csak egy részéről van szó az állami szabályzásoknak.

A piacok maguktól monopolizálódnak (egyébként állami intervenció mellett is).

Röviden: nem értek egyet azzal a szélsőséges állásponttal, amit kifejtettetek. Az állami beavatkozás nem ördögtől való, de a mértékében a minimumra kell törekedni.

Untermensch4 2015.06.07. 17:04:30

@zila5: Akkor abban egyetértünk hogy úgy a valóságban el lehet vinni egy utast olyan járművön amibe a vezetőn kívül más is befér. Az meg hogy ezt az aktuális szabályozás tiltja, kissé furcsa ha pl én szeretnék egy háromkerekű bizbaszban elpöfögni valahová, más meg beszállna személyében és a költségekbe is... egyébként a buszokban sincs taxameter de nagyon kreatívan alkalmaznak ennek kiváltására kis nyomtatott papírszeleteket.
A túlszabályozásra egy példa: ha veszek nagyanyámnak aki személyesen nem tud odamenni de ad rá pénzt, egy fűnyírót aminek a garancialevele ugye az ő nevére szól, csak úgy vihetem el az autómmal neki a saját fűnyíróját ha szállítólevelet írok. Nem biztos hogy a szabályozás normális végeredményt hoz de az érdekeltek ragaszkodása tartósíthatja a hülyeséget.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.06.07. 18:51:21

@fifibá55:
Ez némileg destruktív megközelítés.
Én inkább úgy képzelem el, hogy hasonlót érezhettek a telefonszolgáltatók, amikor megjelent az első mobilszolgáltató. Képzeld el, hogy mi történt volna, ha a kormányok foglalkoztak volna a sirámaikkal és csírájában elfojtják mobiltelefont.

@Ad Dio:
" piac alaptörvénye, hogy az erős még erősebb lesz, a gyenge kihullik."
Ha ez igaz lenne, akkor a cégek folyamatosan nőnének. A valóság viszont az, hogy a nagy cégek sorsa távolról sem ilyen lineáris. Rendszeresen látunk olyat, hogy egy vállalat elveszti a piacvezető szerepét, sőt idővel lepukkad, majd a végén a romokat felvásárolja egy másik.

fifibá55 2015.06.07. 21:41:17

@Lord_Valdez: Ha a végére gondolsz, azt tréfának szántam, a magyar mindennapok tapasztalatából kiindulva. Az elejét - verseny azonos, egyértelmű és rögzített feltételek között - viszont komolyan gondolom, mert úgy végső soron a fogyasztó nyerhet egy újfajta szolgáltatással.

Ad Dio 2015.06.07. 22:01:38

@Lord_Valdez:

:-/

Tényleg azt gondolod hogy a kivételekből kell szabályt alkotni? A képlet szerencsére valóban sokkal bonyolultabb, de az alapeset az, hogy a töke vonzza a több tőkét.

Ez annyira pofon egyszerű szabály hogy csak kötözködni lehet vele, érdemi vitát ellene folytatni nem.

zila5 2015.06.07. 22:49:51

@Untermensch4:
Szerintem a te problémáidat vicces módon az oldaná meg, ha elmennél taxisnak. Akkor furikázhatnál össze-vissza úgy, hogy ott ül melletted valaki, aki beszáll a költségeidbe és a nagymami fűnyíróját is szállítólevél nélkül elvihetnéd neki. Ha meg csak magadat viszed, akkor is önköltségi áron taxizhatsz. Hánem? Háde! :)

Untermensch4 2015.06.08. 00:03:24

@zila5: Azt hiszed hogy ezzel a szállítóleveles sztorival csak vicceltem, ugye... majd rájössz. Tudtad hogy londonban motorkerékpáros személyszállítás ("taxi?") is van? Szted mennyi adminisztrációval járna ugyanez budapesten?

zila5 2015.06.08. 07:53:18

@Untermensch4:
Nem hittem, hogy viccelsz, azért ajánlottam a taxizást, mert ott nem kell ilyet írni. Sőt, sok taxis gyorsan iszik egy-két sört ha hazaért, nehogy valaki megkérje, hogy hozzon/vigyen már el ezt meg azt. :D
Én Londontól így látatlanban is depressziós leszek, úgyhogy onnan inkább nem importálnék még ötletet se. New Yorkot viszont imádtam, úgyhogy nekem teljesen bejönnek a sárga taxik ilyen világosabb árnyalatban is.

Untermensch4 2015.06.08. 09:20:23

@zila5: "Én Londontól így látatlanban is depressziós leszek, úgyhogy onnan inkább nem importálnék még ötletet se." Metró? :)
Nekem sem a sárga taxikkal van bajom, sőt. A színkód nagyon jó lenne arra hogy a beülő utas ránézésre tudja mire számítson, ahogy régebben a vendéglátásban a számozott "osztályok" esetében volt. Amit kifogásolok hogy a "sárga szabvány"-nak nem kellene kizárólagosnak lenni.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.06.08. 15:52:06

@Untermensch4: Pont azt tettem szóvá, hogy nem az UBER foglalási rendszere adja a versenyelőnyt, hanem az adóelkerülés és a szakmai sztenderdek be nem tartása (utánanéztem, a publius blogon fejtették ezt ki, nem itt).
Ha engedélyes taxis, akkor köti a rendelet árszintje. @zila5: Részvétem. Talán gyógyíttasd a depressziódat, Londont egyébként azért hoztam pédának, mert egy működő város, piacgazdasági szemlélettel, és mégis szabályozott az utcán leinthető taxik árszintje és külseje (és komoly vizsga van - a motorkerékpáron száguldozó taxisok zöme vizsgára készül). Kérdés persze, hogy a londoni megoldás melyik felével van bajod: New Yorkban is szabott a leinthető taxik ára, de van Uber is: www.cnbc.com/id/102515977 viszont nem biztos, hogy az Uber olcsóbb (magyarul a sárga taxik tarifája nincs mesterségesen felfújva, mint Pesten: www.forbes.com/sites/federicoguerrini/2015/04/09/living-in-new-york-this-app-will-tell-you-which-is-cheaper-uber-or-a-taxi/), van NYC limo (fekete), zöld taxi, és mindenféle más, de utcán csak a sárga vehet fel utast. Tehát mejdnem ugyanaz, mint Londonban (nem meglepetés).

zila5 2015.06.08. 18:11:37

@Untermensch4:
Metró? Hát nem egy lélekemelő közlekedési mód.
Igazából legszívesebben gyalog járok mindenhová, de Budapest kicsit nagy ahhoz, hogy mást ne kelljen igénybe vennem. A mást viszont más vezesse, mert én nem tudok annyifelé figyelni.
Tényleg nem tudok már erre mit mondani. Vagy szabályosan taxizunk és akkor nem tud olcsóbb lenni 280nál, vagy szabálytalanul és akkor Uberezünk vagy mittomén.
Nehogy azt hidd, hogy 150ért szabályosan vittek.

"A mintegy hatezer budapesti taxis körülbelül három éve szakadt két törzsre: a „reklámárasokra” és a „normálokra”. A brutális árversenyt a 184 forintos kilométerenkénti tarifát ígérő Taxi4 indította el, aztán nemsokára jöttek a 150, sőt 99 forintos ajánlatok is. Eközben a másik tábor úgy véli: az önköltségi ár kilométerenként 200 forint, tehát aki átlagban ennél olcsóbban adja a szolgáltatásait, az valahol csal: vagy az adóját nem fizeti be, vagy az utasát vágja át, vagy villámgyorsan tönkremegy.

„Az a helyzet, hogy sok taxis úgy gondolkozik: ha egy társaságnál az akciós ár miatt sok a cím, akkor annyival több lesz a munka, hogy behozza az alacsonyabb tarifát” – mondta lapunknak egy veterán taxis, Zoltán. Pedig ehhez nem kell matekzseninek lenni: ha minden út 100 forint veszteséget termel, akkor minél többet taxizik, annál nagyobb lesz a veszteség."

zila5 2015.06.08. 18:30:24

@Kuviklacz:
Köszönöm, de egyszerű házi praktikával kiválóan gyógyítható: nem jut eszembe London és kész.Vagy ha igen, gyorsan átgondolok New Yorkra és megint kész. :)
Szegény ismerősöm lehúzott 15 évet Brooklynban, elég önbizalmat érzett ahhoz hogy szert tegyen egy zöldkártyára, de nem kapott, cserébe 10 évig nem mehet vissza. Mivel hazatérni nem volt kedve, Londonba költözött. Na ő depressziós lett attól a közegtől. Sajnos mesélt róla sokat, valszeg így kaptam el.
Vagyis nem gazdasági/taxizhatósági összehasonlítást tettem.
A pesti nem felfújt hanem csak ésszerűen fixált tarifákról egyszerűen nem vagyok hajlandó többet írni.:D

szofter 2015.06.08. 18:48:42

@Kuviklacz: Ja, a Publiuson, olvastam én is azt a posztot. És nem értettem vele egyet. Vehetjük úgy, hogy az Uber nem versenytárs, hanem helyettesítő szolgáltatás, de kár azon vitatkozni, hogy taxi-e vagy sem, mert a problémát, amelynek indikátora az Uber sikere, nem oldaná meg az sem, ha sikerülne a szabályozóknak úgy módosítaniuk a taxi meghatározását, hogy az Uber is beleférjen, és így rá is vonatkozzon az összes idióta szabály, amit a rendelet előír.

A probléma ugyanis az, hogy a szabályozók, mint mindig, megint azt hitték, hogy a piac az valami könnyen kiismerhető és irányítható izé, csak írni kell néhány szabályt és majd jól meg lesznek regulázva a mocsok kis taxishiénák. Aztán persze jött az Uber, és közölte, hogy hehe, nem úgy működik az. És ha sikerül úgy módosítani a szabályozást, hogy az Uberre is vonatkozzon, akkor majd jön egy újabb startup, amely megtalálja a módját, hogy azt is megkerülje. Mert ugye az emberek nagyon leleményesek tudnak lenni, amikor kiskapukat kell keresni. Erről is van egy poszt ezen a blogon :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.06.08. 19:28:03

@Ad Dio:
Ezek nem annyira kivételek ám. Azt kell, hogy mondjam, hogy valójában nagyon is tipikus, hogy egy bizonyos méret fölött már nagyon nehéz fenntartani a növekedési potenciált. Ellenben annál könnyebb lecsúszni. Elég kevés cég mondhatja el magáról, hogy néhány évtizedig az élen tudott maradni és többnyire azok sem abban az üzletágban, mint amiben valaha vezetők voltak.

Untermensch4 2015.06.08. 21:21:29

@Kuviklacz: Szakmai sztenderd? Az uber nem taxi, nem is állítják hogy a taxis "szakmai sztenderd" szerint tevékenykednek. Az "adóelkerülés" meg érdekes dolog, főleg az áruk és szolgáltatások szabad áramlása miatt ami az egyik oka volt annak hogy beléptünk az eu-ba. A másik meg hogy a vámot átnevezhessük regisztrációs adóvá.
@zila5: Úgy értem a metró is "londonból jött" ötlet és bár nem kedvelem magam sem, bizonyos közlekedési feladványokra jó megoldás, főleg nagyvárosokban.
"Vagy szabályosan taxizunk és akkor nem tud olcsóbb lenni 280nál"
A 104 Ft-ból (130 - minusz Uber jutaléka) 75 Ft az autó üzemeltetésének költsége (Totalcar.hu -on számoltak ezt ki, és öreg autóra érvényes, az új autó esetén a nagyobb értékvesztés miatt ez többre jönne ki!), ebben benne van az is, hogy vesz majd később egy új autót is ebből. forrás: Meridian74 · www.taxierden.hu 2015.06.06. 19:47:14
@Lord_Valdez: lehet hogy már előhozakodtam ezzel de egy "nagy cég" a mérete miatt több dolgot meg tud tenni amivel szembeállítva a feltörekvő kicsik kreativitása és rugalmas, fiatalos lendülete kevés lehet: 1) ha van "erős jelenlétű" állam akkor anyagi eszközökkel túszul ejtheti annak szerveit saját érdekében. 2) ha nincs állami terror akkor vehet kilóra saját "hadsereget" és bevetheti. 3) az előző két véglet közötti zónában "több lábon állva" védheti az érdekeit és meg tudja fizetni az érdekvédelem fajlagosan alacsony költségét.
Egy garázscég 1) a rokon/barát serifen túli horizontra nem fizetőképes 2) a tulaj(ok) őrizhetik a "boltot" a saját duplacsövűjükkel de néha aludni is kéne és az asszimetrikus hadviselésben rossz dzsudzsu ha a gyengébbik statikus célpont is 3) ügyvédet és fizikai őrzést is fizetni egyszerre egy bizonyos méret alatt aránytalanul nagy költség ami felemészti a kapacitások egy részét.

zila5 2015.06.08. 21:44:55

@Untermensch4:
Oké. Én ezek szerint hülye vagyok ahhoz, hogy elmondjam neked úgy, hogy megértsd, miért "drága" a taxi, ezért mutatok egy írást egy nálam sokkal okosabb nénitől, jó?
www.hallotaxi.hu/a-taxizas-aranytalanul-koltseges-vallalkozas

Ad Dio 2015.06.08. 22:03:56

@Lord_Valdez:

Értem amit mondasz és van is igazság benne, de azért a management egy nagyon tudatos, mondhatni tudományos :-) szakterület. Megfelelő hozzáállással nagyon szépen terelhetőek a vállalatok. Épp csak tudatában kell lenni annak, hogy a méret növekedésével eltérő paradigmák szerint kell működtetni őket. Az is igaz lehet, hogy bizonyosan van olyan méret, ahol ez egyre nehezebbé válik.

De azon a szinten ahol az állami szabályozás a legmarkánsabb (kkv), ez nem téma még. A multikkal az államok amúgy sem nagyon tudnak mit kezdeni.

Untermensch4 2015.06.09. 10:13:38

@zila5: "Tagsági díj (taxi-társaságnak a logóért, és a címekért)
65.000 Ft/hó 50 hónap 3.250.000 Ft
Autó törlesztő részlet (vagy előtakarékosság) 75.000 Ft 50 hónap 3.750.000 Ft"
Ha utasnak és autósnak is megfelel az uber-logó és a 4 évesnél öregebb autó akkor ezek a költségek pl csökkenthetőek. Differenciált szolgáltatási szint(ek) ről beszélek te pedig a kvázi első osztályú taxiról.

zila5 2015.06.09. 21:15:28

@Untermensch4:
Sajnos manapság már a logók se a régiek.
Pl a kedvencem kockájában a két hatos közé képesek voltak betenni egy olyan ronda Xet, ami a 2000 kocsijain díszeleg.
Ilyen ez az élet :D
Remélem, azért te is utazhatsz majd a neked tetsző fuvarozóval, talán lazul annyit a nagy fegyelem, hogy az Uber is működhessen valahogyan. :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.06.10. 21:21:01

@Untermensch4:
Ez mind igaz. Én a kettes miatt nem vagyok anarchokapitalista. Ha nincs állam, akkor jön jobb esetben egy vállalat, rosszabb esetben valami bűnözői csoport és létrehoz egyet.

@Ad Dio:
Igen, a paradigmaváltás fontos, de még a legalkalmasabb paradigma mellett is szépen halmozódnak a hatékonyságrontó anomáliák.
Órákat tudnék erről mesélni. A legfontosabb, hogy egy nagyvállalat egy olyan autó, aminek gumiból van a kormányrúdja. A legfelső vezetés nem érzi az utat, és a legalsó csak hellyel-közzel követi a kormány mozgását.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.06.10. 21:55:19

@Untermensch4: Nem az állításról van szó, hanem a biztonságról. Nem véletlenül magasabb a szakmai és orvosi követelmény a hivatásos jogsinál, aki egész nap vezet városi forgalomban össze-vissza, és egy (vagy több) másik ember élete van rábízva, azzal szemben magasabb a követelmény.

Ad Dio 2015.06.10. 21:58:35

@Lord_Valdez:

A gumikormányrúd igen hatásos hasonlat.Ezennel elsmitteltem :-Đ.

Untermensch4 2015.06.10. 23:02:17

@Kuviklacz: A droszt-ról elnevezett védelmi pénz beszedése pl nem növeli a közlekedési biztonságot. Ha a magas alapköltségek kitermelési kényszerétől egész nap stresszben van az ember, az sem. Úgy egyébként "úrvezetői" jogsival is furikázhat valaki reggeltől estig, mindig a vezetőre van bízva hogy "vezetésre képes állapotban" legyen. És egy autóval, mivel veszélyes üzem, mindig másik ember(ek) életére is kell vigyázni, akik még a környezetében közlekednek. A magasabb követelmények meg a többletköltségektől nem lesznek garantáltak. Egy példa: autóbusz-vezetők éves kresz-vizsgája. 98%-osnál egyszer újra vizsgázhat, az alatti (vagy ismételt 98%) "válóok". Pár éve egy fickó 99%-ot ért el, meg volt róla győződve hogy a buszmegálló-öbölből rajtoló busznak mindig elsőbbsége van...

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.06.16. 22:14:55

@Untermensch4: Majd ha sürgősen az utcán szükséged van egy taxira, és leintés előtt megnézed, hogy milyen osztályú, milyen állapotban van a vezetője, akkor beszélj.

Untermensch4 2015.06.17. 09:43:04

@Kuviklacz: Amikor az volt a szabályozás fő csapásiránya hogy ki kell írni kívülről a taxikra a tarifát akkor hogy-hogynem elvtársak, majd' minden taxin a teljes excel-táblázat ki volt matricázva. Így aztán amikor a nagyinak sürgősen kellett a taxi, az út végén kiderült hogy a legmagasabb díjszabás érvényes :). Na ezt lehetne elkerülni a színkód-osztály párosítással. Aki előre megfontoltan hív taxit az nem számít, csak aki sürgölődik, kapkod és így majdhogynem kényszerhelyzete miatt könnyebben átverhető?

matlab compiler 2016.01.18. 12:10:27

Szerintem két dolog keveredik az uber-ban.
1. nagyon jó ötlet (rugalmas árak a kereslet-kínálat lekövetésére)
2. egy nagyon jó technoplógiai háttér (GPS-Google map), ami a rendeléseket optimalizálja. Ezt a taxisok is használhatják
3. regulation arbitrage. a szabályzosá és adózés költéségeinek kikerülése

Lehet itt sokan okoskodni, de a nagy kérdése az marad:
melyik része adja a profitot, az előnyt.

a szabályozás kikerülésének előnyét ha elvesszük, marad-e valami.

Ha nem, akkor ez egyszerű adócsalás.
A 2. pont egy nagyszerű dolog, de ezt a taxitársaságok is átvehetik/lemásolhatják/ pénzért használhatják.
Vagy pl lehetne egy olyan rendeletet hozni, hogy köteles minden taxitársaság a rendhető taxijait egy központi rendszerbe bedobni, igy lehetne olyan app vagy olyan cég, aki az összes társaság közül dobja ki neked melyik van legközlelebb. Hasonlóan a netrisk-hez, ahol biztositók közül választhatsz, vagy a repülőjegy összehasonlitó oldalakhoz, stb.

Ezzel a 2. előny kipipálva.

Az 1. előny nem kompatibilis a fix árral, és ez hosszú távon károkat okoz...
A taxisnak se jó, hogy amikor a kutya nem akar utazni, akkor üldögél a droszton órákat, pedig lehet hogy féláron is megérné vkit elvinni (addig se kell fűteni, legealább a benzin kijön), szilveszterkor meg nem tud egyszerre két embert vinni, hiába van hiány.
Jó kérdés, hogy hogy lehetne ezt összehozni... én nem tudom...
De az igazi versenyhez először a 3. pontot kell megszüntetni, nem végezheti ugyanazt a tevékenységet két fél két különböző szabály szerint.

Ezután jöhetne a verseny.

Van még egy szempont, amit sokan nem értenek. A tökéletes verseny, amire a legtöbb érv hivatkozik, csak tökéletes informáltságnál van.
A valóságban ha beülök egy autóba, nem tudhatom mit kapok, ezért a szart olcsóbban árulók lenyomják a minőséget. (használt autó piac paradox), akik ki is kopnak.
Ezért VALAMENNYI szabályozás, ellenőrzés kell. Pl minimál ár, maximum ár, bizonyos követelmények (autó minőpsége, biztosítás) stb. És utána jöhet a verseny....

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2016.01.18. 13:43:11

@matlab compiler:

"De az igazi versenyhez először a 3. pontot kell megszüntetni, nem végezheti ugyanazt a tevékenységet két fél két különböző szabály szerint."

Pontosan, de - mint ahogy ezt a cikkben részletesen elemzem - ezt nem úgy kell elérni, hogy az ubert is megadóztatom és regulázom, hanem a taxisok extra szabályozását kell eltörölni.

"Van még egy szempont, amit sokan nem értenek. A tökéletes verseny, amire a legtöbb érv hivatkozik, csak tökéletes informáltságnál van."

Ezzel két probléma van:

1) A piaci versenynek csak annyi a lényege, hogy egy adott döntés során a termék/szolgáltatás cseréje neked előnyösebb-e annál, mintha nem történik meg ez a csere. Látható, hogy ebből a szempontból nincs értelme annak, hogy "tökéletes verseny", azaz ehhez nem kell tökéletes informáltság.

2) Még ha ezt el is fogadjuk, a szabályozás követelése ellentmondáshoz vezet, ugyanis ha nincs tökéletes informáltság, akkor ez a törvényhozókra is vonatkozik, így a problémát nem megoldottad, hanem csak odébb toltad.

Untermensch4 2016.01.18. 17:21:34

@stoic79: @matlab compiler: Sztem létezik köztes megoldás, szabályozás is van benne de nem sok hogy olcsó maradhasson.
A taxisok által is hangoztatott "aggályok" fogyasztóvédelmiek. Egy korábban már működöt rendszert alapul véve megoldható hogy mindenki jól járjon (még a bürokrácia is).
A vendéglátásban régen osztályba sorolás volt I-V.-ig. Minden fokozatnak megvolt a maga "szabványa" a minimumra amit már nyújt és hozzá egy maximált ár nagyjából mindenre. Aki belépett egy III.osztályú táblát viselő helyre az tudhatta hogy egy adott italért/ételért/dobozgyufáért mi az amit maximum ki kell fizetnie és mi az a minimum amit ezért kap. A verseny lehetséges alacsonyabb árban és több szolgáltatásban is.
Ez átültethető lenne a személyszállításra is ha az egyetlen előírás hogy a szolgáltatást nyújtónak nyilatkoznia kell hogy hanyadosztályú szolgáltatást nyújt. Vszeg költséghatékonysága okán a fogyasztóvédelmi hivatal munkatársai is fognak így utazni, ők "dolgoznak" is közben. Mindent megadóztatni pedig nem biztos hogy kell (főleg ha az osztályonkénti ármaximum nem magas), aki országon belül autózik az eléggé tetemes adóhányadot fizet ki eközben és biztos hogy a hűdenagy nyereségéből is adózott termékeket vesz a határon belül.

matlab compiler 2016.01.18. 18:37:31

@stoic79: "Ezzel két probléma van:

1) A piaci versenynek csak annyi a lényege, hogy egy adott döntés során a termék/szolgáltatás cseréje neked előnyösebb-e annál, mintha nem történik meg ez a csere. Látható, hogy ebből a szempontból nincs értelme annak, hogy "tökéletes verseny", azaz ehhez nem kell tökéletes informáltság.

Értem , és azt hiszem rosszul is fogalmaztam.
tökéletes verseny, és tökéletes információ nincs, de a szabályozás előtt sok vevőnek nagyon nagy információ hiánya volt. (kb mindenkinek, de hatványozottan az utcán autót leintő, az olcsóbb társaságoktól rendelő, a külföldi vagy pesten ritkán járó utasoknak)

A küllföldi üzletember és turista csak annyit látott, hogy leint egy engedéllyel működő, taxi feliratot hordozó autót, és nagy eséllyen kapott egy légkondi néálküli szétcigizett, rossz esetben lehúzós taxit. Ez szerintem nem verseny volt, hanem a fordítottja: pont a minőségi szolgáltató szenvedett versenyelőnyt, és tünt el a piacról.

Erre igenis megoldást adott a szabályozás. Ma egy taxiba beülve mindenki tudhatja mire számíthat, vagy sokkal sokkal jobban mint régebben.

Ráadásul a taxi az egy infrastruktúra is, vagy inkább valahol félúton van a magánvállakozás, és az infrastruktúra (mint a víz, villany, internet, repülőtér, tömegközlekedés) között: ha egy városban nincs rendes megbízható taxi, akkor a befeketések éppúgy elkerülik, minthat nem lenne internet vagy villany.

A fix tarifa viszont lehet hogy túlzás volt, sőt, szinte biztos.

De továbbra is azt gondolom, hogy a szabályozás előtti állapot se volt optimáls, szabadversenyes.

A fenti válaszban a besorolásos megoldást nagyon érdekes lehetőségnek látom.....

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2016.01.19. 10:25:54

@matlab compiler:

Viszont ettől függetlenül még mindig marad a második probléma, amire nem reagáltál:

"2) Még ha ezt el is fogadjuk, a szabályozás követelése ellentmondáshoz vezet, ugyanis ha nincs tökéletes informáltság, akkor ez a törvényhozókra is vonatkozik, így a problémát nem megoldottad, hanem csak odébb toltad."

Ez azért fontos, mert nem te vagy az egyetlen, aki azt mondja, hogy "rossz a szabályozás, de kell valamennyi", viszont 100 embertől 100 féle szabályozási rendszert hallani. És ez pont annak a következménye, hogy nem lehet tudni, hogy mi az ideális szabályozás. A piacon a kereslet-kínálat viszonyai mondják meg, hogy mit kell megváltoztatni és ezt nem lehet jogszabályokkal helyettesíteni.

Untermensch4 2016.01.24. 22:44:09

@matlab compiler: Ha a taxira infrastruktúraként gondolunk akkor vessük össze a házakkal. Van egyrészt a "közérdek" mint hosszútávú stratégia a településrendezési terv, ne rontsa le a házad a környék egységes megjelenését, ne arra a felére építsd a teleknek ahol 10 éven belül lehet hogy bontani kell mert szélesítik az utat, csak akkor köti be az áramszolgáltató a villanyt ha a villanyóráját megfelelő helyre tudja tenni.
Ez a taxi esetében kb a meglévő műszaki vizsga és érvényes kgfb.
Valami miatt viszont elő "kell" írni hogy bizonyos minőség (szigorúan a hozzávaló papírokkal bizonyítva) alatti építőanyagot nem építhetsz be a házadba. Az áramszolgáltatónak azt is köteles vagy bejelenteni ha olyan napelemed van ami nem csatlakozik a hálózathoz.
Taxi esetében az előre közölt és kiszámítható áron túl az összes egyéb túlszabályozás.
Az építési túlszabályozás nem véd meg attól hogy kontárok/lehúzósok építsenek neked szabályosan egy sz@r házat drágábban mint amennyit ér. Azt sem tudják megakadályozni hogy belülről úgy átépítsd hogy rád szakad az egész.
Sztem azt sem lehet megakadályozni hogy ha vki megy az autójával akkor felvegyen stopposokat. Az eddigi túlszabályozás már hozott olyan jelenségeket mint amikor anyám vitte nagyanyámnak a szép új akciós fűnyíróját és tudta hogy útközben megbüntethetik (a szép szabályos garancialevél miatt ami a nagyi nevére szól) mert fuvarlevelet kellett volna írni...
A szent szabályozás előtt is lett volna lehetőség hogy a lehúzós taxisokat és kocsmákat elintézzék csak a már akkor túlszabályozott rendszerben nincs annyi rugalmasság hogy pl beül a baleknak látszó fogyasztóvédő utasként és amikor az út végén a méltatlankodós beszélgetésnél gyülekeznek az "összetartó taxisok" akkor odaszakadjon a policáj és 48 órát beszélgessenek velük, a kocsijukat meg elkobozzák 48 órányi tilosban parkolásért.

Untermensch4 2018.04.21. 19:38:42

"A javasolt díjemelés 7 százalékos, miközben 2013 óta az infláció átlagos mértéke meghaladta a tíz százalékot..."
Ez érdekes, "hivatalosan" nem is volt infláció...

Untermensch4 2018.05.03. 10:52:16

@stoic79: "Ugyanezt a szkepticizmust láttuk az Uberrel és az Airbnb-vel kapcsolatban a közgazdász szakmában, hiszen ki fogja egy ellenőrizetlen, a hatóságok látómezején kívül eső vadidegen autóját vagy lakását igénybe venni? Az Ai­rbnb-t valószínűleg még most sem hiszik el, kivéve azok a szakértők, akik a bulinegyedben laknak."

A stoppolás pedig legfeljebb történelmi korokban és zoknikra vonatkozóan hihető... :D