Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • stoic79: A szemétszállítás után itt a víziközmű: atlatszo.hu/2018/11/27/onkoltseg-alatt-kapjuk-a-vizet-a-... (2018.11.27. 16:42) Drága lesz az a nonprofit
  • Lord_Valdez: És látható a Szent Szövetség működés közben: index.hu/belfold/2018/11/20/gruev_menekultstatusz/ Il... (2018.11.21. 08:06) Populizmus,illiberalizmus meg minden
  • Lord_Valdez: Bár a kutyát nem érdekli, de tegnap meghalt Joachim Rønneberg, az akció utolsó túlélője... (2018.10.22. 11:17) Szép volt, fiúk!
  • Untermensch4: @zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából" Akarat kérdé... (2018.08.30. 17:08) A józan ész megbicsaklott
  • stoic79: @neoteny: Köszönöm, javítottam. Az írást igyekeztem feldarabolni, amennyire lehet, de természetes... (2018.08.13. 22:30) A tudomány csak egy társadalmi konstrukció?

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

cigiszünet

2012.01.27. 11:34 | mcs | 23 komment

Címkék: dohányzás társadalom tiltás morgás emberi természet

Kis színes "hírrel" debütálnék. Tudom, kényes téma, trollmágnes is, de kockázat nélkül nincs bukás, ugye.*

Persze a hír elsőre marhaságnak tűnik, de jól mutatja a kormányok szabályozási kényszerének értelmetlenségét.

Vegyünk egy társadalmilag széles körben elterjedt (AB határozat szerint is beágyazódott-meghonosodott :) ) tevékenységet: a dohányzást. Tudjuk róla, hogy káros, de mégis milliók űzik. Vegyünk egy másik jogos érdeket, az egészséghez való jogot.

Kedvenc kormányunk ismét láncfűrésszel ugrik neki a gordiuszi csomónak, és rutinosan át is vágta, a márványasztallal együtt.

Nem ösztönöz, nem ad lehetőséget mérlegelésre, differenciálásra, önkéntes szabályozásra, nem vizsgál másod és harmadlagos szempontokat, hanem a jó öreg kategorikus tiltást választja.

Ugyan a gazdaság egy apró lépésre billeg a lélegeztető gépre kötéstől, de nem készülnek hatásvizsgálatok, főképpen nem a másodlagos hatásokról.

Lehet, hogy megóvtunk pár embert egy nehezen kimutatható egészségromlástól, ami tényleg fontos dolog, de aki mostanában járkál a belvárosban, az bizony meggyőződhet róla, hogy pólóban cigiző tömegek ácsorognak a járdákon, aminek tényleg lehet egy olyan hatása, hogy pár keményebb téli hónap után zsúfolt háziorvosi rendelőkkel találkozunk.A projekt össztársadalmi hatását tekintve a következőkre számíthatunk:

Az egyik serpenyőben:

  • hosszú távú egészségjavító hatások a vendéglátós személyzetnél és a vendégkör egy részénél

A másik serpenyőben:

  • visszaeső vendéglátós bevételek, bezárások, elbocsátások
  • növekvő munkanélküliség
  • a dohányzóknál és a velük tartó nemdohányzóknál megnövekedett egészségügyi kockázatok, kieső munkaerők, csökkenő gazdasági teljesítőképesség
  • vagy a tiltásra fittyet hányó intézményeknél a törvények tiszteletének további hanyatlása, romló társadalmi szabálykövetés - és ennek összes járuléka
  • és még populista módon meg kell jegyeznem, hogy a gyereket hazafelé cipelve az óvodából simán kapunk egy kiadós kocsmázásnyi füstadagot.

Nincsenek forrásaim és adataim a jelenség pontos elemzéséhez, de azt gyanítom, hogy országos szinten rosszabbul járunk, mint a tiltás előtt.

Így jár mindenki, aki társadalmilag mélyen beágyazott viselkedésmintákat felülről, hatalmi szóval próbál megváltoztatni - kudarcot vall, vagy még több kárt okoz.

A másik őrületről, a dohánytermékek árusításának állami monopóliumáról legközelebb.

* A szerző dohányos

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr743899836

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.29. 10:05:46

Sőt, van még egy jelenség. Bármilyen immorálisan hangzik is, de ha nő a várható életkor, akkor nőnek a nyugdíjkiadások is...

szemet 2012.01.29. 10:36:37

@Lord_Valdez: Ha az emberi életet és életminőséget szembeállítva az anyagi haszonnal, a második élvez prioritást, akkor én sokkal jövedelmezőbb "üzleteket" is el tudok képzelni néhány ember még nagyobb szenvedése árán!
Gondold csak el, pl. ha TV-ben reklámozhatnánk a heroint, és az minden bolt polcáról leemelhető lenne: se perc alatt betömődne az államháztartási hiány ;)

A lényeg a függőség, akkor valójában már nem is olyan "szabadok" a fogyasztók, minél erősebb ez, annál több pénzt lehet róluk legombolni - a legszebb az egészben, hogy mindezt az ő lelkes tapsuk mellett akik emellett - belülről nézve - épp hogy szabadnak tartják magukat.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.29. 14:01:50

@szemet:
Ez mind igaz, de ha addikció érv a tiltás mellett, akkor be kell tiltani a TV-t, a számítógépet, a szexet, a csokit, a vásárlást, a ...
Egyébként az, hogy a boltban kapható a heroin egyáltalán nem biztos, hogy rossz ötlet. Így legalább nem a szervezetbűnözést gazdagítja és a fogyasztása nem valószínű, hogy jelentősen emelkedne.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.01.29. 17:48:42

@szemet: igazából sosem az a kérdés, hogy milyen életminőséged, vagy milyen az egészséged.

az igazi kérdés mindig az, hogy a kormány felnőttnek tekint-e, vagy ostoba és felelősség nélküli gyereknek, akire nem szabad döntéseket bízni.

az utóbbi 100 év kormányai közül ez tartja legkevésbé felnőttnek a polgárait.

és a polgárok zöme örömmel akasztja a nyakába az igen, gyermek vagyok, nevelj, kérlek táblát.

ez az, ami a leginkább zavar.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2012.01.30. 11:10:29

@mcs: "és a polgárok zöme örömmel akasztja a nyakába az igen, gyermek vagyok, nevelj, kérlek táblát."

Szerintem nagyobb a baj, ugyanis a "polgárok" nem csak azt akarják, hogy őket nevelje a kormány, hanem mindenkit, aki nem az ő által helyesnek vélt életvitelt folytatja. A drogok, dohányzás stb. körüli mizéria elsősorban ezt példázza. Konkrétan: ha jelenleg állampolgárok egy csoportja úgy dönt, hogy nyitnak egy kocsmát, ahova nagy betűkkel ki vany írva, hogy lehet dohányozni, akkor törvényt sértenek.

szemet 2012.01.30. 20:32:15

@Lord_Valdez: Előfordulhat, hogy van valahol egy határ. És ez liberális szemszögből nézve is így lehet. pl. vegyük a (téma tárgyalásába begyűrűzött) gazdasági szabadságot:

- Az egyik nézőpont szerint minden gazdasági szereplő szabadsága önmagáért vett végcél, pusztán ideológiai alapon: a magántulajdon és a felette való rendelkezés"szent". Ez tényleg egyfajta "vallásos" ág, hiszen a következmények abszolút irrelevánsak az eszme tisztaságához képest!

- A másik - és szerintem liberális keretbe még beleférő - pragmatikusabb következmény alapú nézőpont szerint, csak addig igaz ez amíg mások gazdasági - esetleg erősebb esetben egyéb - szabadságjogait nem korlátozzuk túlzott(???) mértékben. Ebből a szemszögből nem a gazdasági szabadság a végcél, hanem a SZABAD VERSENY - amihez persze a gazdasági szabadság a legfőbb eszköz, de kivételes esetekben nem: lásd pl. kartel, tröszt, monopólium ellenes intézkedések

Persze itt sajnos megszűnik az ideológiai tisztaság, és lemondunk a teljes önszabályozásba vetett hitről is.

Persze az hogy az elvi vagy a következményalapú gondolkodást tekintjük szimpatikusnak mondjuk mentalitás, ízlés, beállítottság kérdése.

De a továbbiakban a második ágat veszem, mert az első szempontjából neked van igazad:

Azaz pl. ha valaki elfogadja hogy egy erős monopólium csökkenti az ő személyes gazdasági szabadságát a kiegyenlített verseny kiiktatásának képességével - és ezt helytelennek tartja, akkor ugyanígy el lehet gondolkozni, hogy nem csökkenti-e az általános versenyt és szabadságot egy egyszerű és olcsó kémiai anyag ami a legtöbb embernek bármilyen más terméknél nagyobb örömet és függőséget okoz személyes preferenciáktól (amiknek kielégítéséről a gazdaságnak eredendően szólnia kellene) függetlenül.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.01.30. 23:35:11

@szemet: "el lehet gondolkozni, hogy nem csökkenti-e az általános versenyt és szabadságot egy egyszerű és olcsó kémiai anyag ami a legtöbb embernek bármilyen más terméknél nagyobb örömet és függőséget okoz személyes preferenciáktól (amiknek kielégítéséről a gazdaságnak eredendően szólnia kellene) függetlenül."

el lehet gondolkodni, bár szerintem maga a felvetés is logikai hibás, de természetesen a válasz: nem.

a dolog ott bukik meg, hogy egyrészt nem rangsorolható a dolog, másrészt definiálhatatlan a függőségi faktor, harmadrészt nem független a személyes preferenciáktól, végül pedig a szabadságot elsősorban és lényegében a saját testeddel kapcsolatos döntésekre kell fenntartani.

talán elsőre furcsának tűnik, de az öngyilkosság (pl.) nem csökkenti a személyes szabadságodat, hanem épp ellenkezőleg.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.31. 06:40:38

@szemet:
Az, hogy monopólium erős még nem feltétlenül jelenti azt, hogy üldözendő. Pl. a Microsoftot se azért piszkálták, mert ennyire nagy a piaci részesedése, hanem mert egyes praktikáival visszaélt vele.

A szer fogyasztás is személyes preferencia. Én pl. nem dohányzom, holott megtehetném. Nem szívok marihuánát, holott megtehetném (igaz, nem legálisan). Ezek mind saját döntések.

szemet 2012.01.31. 08:15:29

@mcs: @Lord_Valdez: Az a feltételezés, hogy a döntési szabadság és racionalitás végtelen forrásaival rendelkezünk?

Külső körülmény ezt nem csorbíthatja ezért minden legális.

Vagy csorbíthatja, feltéve ha önként - szabályos gazdasági ügyletben mondunk le róla?

Azaz szerintetek liberalizmus esetén akár pl. eladhatom a szavazati jogomat, vagy megvehetem ezt pár szegényebb faluban, vagy olyan méregkapszulát lőhetek azokba akik velem kötnek valamilyen szerződést ami 3 hét drogelvonási tünethez hasonlító kínszenvedést okoz neki ha késik a fizetéssel (feltéve, hogy egy kicsit olcsóbb árral meggyőzöm erről), esetleg ekkor magánbörtönbe csukhatom a pincémbe és kínozhatom, ha volt olyan kétségbeesett/kiszolgáltatott helyzetben hogy aláírta az ezt lehetővé tevő szerződést. stb...

Azaz a gazdasági szabadság mindenek felett.
Mert szerintem ez a mentalitás inkább csak a libertárius ágra jellemző, és a liberalizmusnak van egy "a jogok kölcsönös tiszteletben tartása" változata is, ami határokat szab, és ezeket megpróbálja kikényszeríteni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.01.31. 11:02:00

@szemet: :)

van pár jog, amiről nem mondhatsz le önként sem, ezeket célszerű mondjuk egy szerves fejlődéssel létrejött alkotmányban rögzíteni.

az összes többiről lemondhatsz, ha te úgy érzed jónak.

ha valaki képtelen felmérni a tettei következményeit, azt célszerű cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezni.

az összes többi ember -tételezzük fel- cselekvőképes, értelmes lény.

úgy gazdálkodik a jogaival, javaival, ahogyan azt ő jónak látja.

a példáid bár abszurdnak lettek szánva, de mégsem azok.

- önkéntes gyógyszerkísérlet alanyai
- pszichológiai, szociológiai kísérletek (a börtönösról film is készült)
- big brother féle bezárkózós tévéshow szereplője
- egy sima, mezei szado-mazo klub tagja
- vagy éppen egy kick-box versenyző

mind lemond egy csomó jogáról.

nyilván ezeket megfelelő felvilágosításnak kell megelőznie, és nyilván minél több jogról mondasz le önként, annál alaposabbnak és részletesebbnek kell lenni a felvilágosításnak.

a szavazati jog is érdekes kérdés, arra itthon nincs példa, de persze informálisan simán működik.

---

de azért az vicces, hogy mondjuk házasságot köthetsz, devizahitelt vehetsz fel, mélytengeri hegesztőnek elszegődhetsz szépen legálisan, pedig ezek elég súlyos döntések, osztán szerinted meg mondjuk nem írhatok alá olyat, hogy 100000$ kölcsön vissza nem fizetések esetén x napig magánbörtönbe vonulok.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.31. 12:29:56

@szemet:
Nem vagyunk korlátlanul racionálisak, de nem is kell.
A te döntésed, a te felelősséged.

És azt is tartsuk szem előtt, hogy mi is az állam célja. Az, hogy a polgárait megvédje egymástól, azaz kikényszerítse a "a jogok kölcsönös tiszteletben tartását". Nem pedig az, hogy maguktól.
Amint elkezdi maguktól védeni, akkor a polgárból gyerek lesz. A hivatalnokból pedig apuka és megborul a "a jogok kölcsönös tiszteletben tartása".

lvjtn (törölt) 2012.01.31. 13:25:26

@szemet: "Azaz a gazdasági szabadság mindenek felett.
Mert szerintem ez a mentalitás inkább csak a libertárius ágra jellemző, és a liberalizmusnak van egy "a jogok kölcsönös tiszteletben tartása" változata is, ami határokat szab, és ezeket megpróbálja kikényszeríteni."

valahol elkavarodtam, hogyan lett a saját testet rongáló vegyszerek (nikotin, alkohol, illegális drogok) fogyasztásához való jogból gazdasági szabadság. de mindegy is. arra szeretném fölhívni a figyelmed, hogy nincs külön "gazdasági" meg "társadalmi" szabadság, csak szabadság. aminek az alapja, ahogy azt lord_valdez és mcs szépen ki is fejtik, a döntését szabadon hozó, a döntései következményeit maga viselő fölnőtt cselekvő állampolgár az alapvetése

részemről, mint hardcore libertariánustól értelmezhetetlen az összes "csak a te jóléted érdekében korlátozzuk a döntési jogaidat" típusú érv, pontosabban minden ilyetén szándék egyértelműen zsarnokság-szagú az orromnak. pl. korlátozni azt, hol lehet rágyújtani, ez egy teljesen védhető álláspont, hiszen _más_ emberi lények egészségét védendő szlogenekkel alátámasztható. taszító képeket a cigisdobozra rakni pedig autoriter baromság, mert az meg az én dolgom, hogy a saját testemmel mit kezdek. legfőképpen pedig az "állam" és a "közösség" nem jézus / buddha / nagy manitu / stb. feddhetetlenségű elvont valami, hanem hozzánk hasonló, "esendő" (manipulálható, megvesztegethető, részrehajló stb.) emberek csoportja. azaz nem az a kérdés, h az egyén racionálisan dönt-e, hanem honnan merészeli bárki a bátorságot venni, h azt mondja ő vagy az általa támogatott csoportok racionális_abb_an döntenének

szemet 2012.01.31. 22:08:29

@lvjtn: @Lord_Valdez: @mcs:
Ok. A gazdaságot csak azért kevertem bele, mert maga cikk is pusztán gazdasági haszon/kár szempontból elemzi a kérdést.

A nemdohányzók egészségének védelme szerintem is természetesen adódó érv, és akkor már konkrétan a jelenleg bevezetett szabályozás mellett is lehet érveket találni:
pl. hogy ennek a megoldásnak közvetlen költségét - ami jelen esetben a szabadba sétálás - teljes mértékben és direkt módon a tett elkövetője kell vállalja.

Azt meg sajnos, hogy droghasználatkor az ember szabadságának valamilyen hányadáról lemond, pláne hogy ennek van mértéke (pl. disztingválni lehet egyes drogok között), tényleg elég nehéz megfoghatóan bizonyítani, ez az én intuícióm amit sajnos nem tudok átadni, a tiétek meg úgy látom gyökeresen más.

Végül érdekességként, kicsit rákerestem: a szabadságról való önkéntes lemondás következetes (határok, disztinkciók nélküli) támogatása elég ritka. Mondjuk pl. az önkéntes rabszolgaságot szinte alig propagálják manapság, aki igen, az - előzetes megérzéseimnek megfelelően - a libertáriánusok köreiből kerül ki:
en.wikipedia.org/wiki/Walter_Block#Slave_contracts

szemet 2012.01.31. 22:33:43

Újraolvasva mosolyt csalt az arcomra a gondolat, hogy ha nem aggódunk a drog meg cigaretta okozta problémákon társadalmi szinten, akkor - már bocsánat - ki le nem sz*rja, hogy megfázik-e dohányos az utcán:
ennyire már tényleg lehet felnőttként kezelni az embereket, hogy tudhatják - vagy vállalhatják a felelősséget - hogyan kell télen öltözködni.... ;P

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.02.01. 06:50:18

@szemet:
De nem is akarjuk megtiltani az utcán való dohányzást :)
Sem pedig kötelezni a kocsmatulajdonost, az utca fűtésére.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.02.01. 11:35:13

@szemet: tényleg picit vicces, hogy a kislányok veséjéért aggódnék (persze le van szarva, aki nem tud felöltözni, azon majd demonstrálódik az evolúció), csupán arra kívántam rámutatni a poszttal, hogy az egészségedért aggódó állam saját belső logikája szerint hülyeséget tesz. szokás szerint.

egyébiránt nem igazán látok indokolható érvet arra, hogy miért ne vállalhatná fel néhány cég, hogy ők füstös kocsmát üzemeltetnek, ennek összes egészségügyi kockázatával együtt (miként bármely más cég is, amely egészségügyileg kockázatos munkakörben foglalkoztat embereket)

a derék munkavállaló meg eldönti, hogy megéri-e neki. hiszen eddig is volt nemdohányzó teaház, vagy akármi.
arra se köteleznek senkit, hogy mondjuk a vegyiparban dolgozzon. vagy éppen autófényező-műhelyben.

az állam részéről az lenne az elfogadható szabályozási elv ilyen esetre, hogy megemelné mondjuk a dohányzó kocsmákban dolgozók eü járulékát ésvagy kötelezné a cégeket valami veszélyességi pótlék fizetésére.

lvjtn (törölt) 2012.02.06. 10:31:27

@szemet: ha ironizálni akarnék, azt mondanám, a szabadságról lemondás támogatása abszolút széles körű, ha nem _önkéntes_ ("ezt ne csináld, azt meg muszáj csinálnod, mert a 'nagyobb jó' így diktálja"), lényegében mindenki ezt az elvet vallja, aki _nem_ libsi :) akkor már engedtessék meg fairebbnek tartani az önkéntes lemondást.

iszonyatosan demagóg baromság ám az önkéntes rabszolgaságot mint érvet előcitálni, elég extrém bármit is (akár a heroinfüggőséget is) a szabadság totális hiányával egybevetni. bármely addiktológiával foglalkozó szakember elmondhatja neked, h még a legsúlyosabb függőségek esetén is megmarad a szabad akarat, sőt anélkül a leszokás nem is lehetséges. többnyire az akaratgyönge emberek mentsége a szerfüggőség arra, hogy felelősséget vállaljanak a tetteikért, ez viszont nem a drogok fogyasztásának a következménye, hanem a jellemüké

természetesen egy súlyos alkoholista, heroinista stb. komoly kárkat tud a környezetének okozni összeférhetetlen és másokat (akár fizikailag is) sértő viselkedésével. az ittas vezetést és hasonlókat megalapozottan bünteti a jog. de ha attól a vélekedéstől vezérelve (lásd a xix-xx. század fordulójának amcsi alkoholellenes mozgalmát), hogy az "alkohol méreg, rabszolgaságba dönt", nekilátsz korlátozni másokat az alkoholfogyasztásban (ami ugye a legkevésbé sem önkéntes lemondás), azzal nem fogod a gyönge ("dependens") jellemeket megmenteni önmaguktól, max. majd szerencsejáték, filmsorozat párkapcsolat stb. függők lesznek. ellenben korlátozod és tönkrevágod az alkoholfogyasztók 90%-nak élvezetét, akik képesek mértékkel fogyasztani egy kétségkívül bódítószernek minősülő terméket

egyszóval az a demagógia, amelyik kiragad egy szélsőséges (egyfajta "worst case") példát és ezalapján elkezdi tiltani az emberi örömszerzés/keresés módjait, mindig is értelmetlen zsarnoksághoz vezet. annál gusztustalanabb, ha még álszent módon azzal érvel, hogy csak az "önkéntes rabszolgaságtól" akar megmenteni, mikor tiltja az ilyen-olyan bódítószereket

pocaklakó minimanó 2012.03.17. 05:22:06

Nahát, ilyenkor meg ekézendő az a megoldás, amely DEMOKRATIKUS ÉS EUROPÉER országokban dívik? Ki érti ezt?

BELGIUM

2005: Companies should have implemented smoking plans to discourage smoking. January 2006: Smoking prohibited in the work area. January 2007: Smoking prohibited in restaurants and bars, except in those that serve "light meals" (e.g. cold meals, pizzas and warm meals that are served with bread instead of French fries) and have less of 30% of their sales from food servings. Small bars are also not included in the regulations. Larger bars, such as concert venues, should enforce the regulations although the initial experience was variable. September 2008: Smoking no longer allowed in schools. January 2010: After a general smoking ban which included all types of bars had been discussed, this was watered-down to a set of regulations applying only when food is served. July 2011: On March 15, 2011, Belgium's Constitutional Court ruled that the discrimination between bars serving food and those not serving food (and casinos) distorted competition and that, as a consequence, the partial exemption had to end by July 2011, thus banning smoking in Belgium's bars, restaurants and casinos without exemptions.

DENMARK
Since 15 August 2007, smoking in hospitality facilities, restaurants, bars, clubs, public transport, and all private and public workplaces has been restricted. Exemptions to the law are bars with a floor space less than 40 m² and offices only used by a single employee. Separate smoking rooms are allowed in hospitality facilities as long as no food or beverage is served there. The law's initially controversial reception was accompanied by variable enforcement.

ESTONIA
Smoking has been restricted in indoor public areas and workplaces since 4 June 2005, except in restaurants. Subsequently, a ban on smoking in bars, restaurants, coffee shops and nightclubs started on 5 June 2007 (although smoking is still allowed in isolated smoking rooms).

FINLAND
Smoking has been restricted in indoor public areas and workplaces from 1 March 1995, and permitted only in specially designated smoking rooms; restaurants were included in 2007. Legislation aimed towards voluntary reduction of second-hand smoke was enacted, but was not successful; few establishments installed effective ventilation systems. Dividing a restaurant into a smoking and non-smoking section was also an ineffective measure. As a result, smoking has since been prohibited in all indoor public and workplaces, including bars, cafes, clubs and restaurants, from 1 June 2007, except in some places which were permitted a transition period of up to two years. Smoking in bars and trains is still allowed in enclosed smoking booths, where it is not permitted to serve or consume food or drink. Many smaller bars have not been able to build such smoking booths and patrons must smoke outside.
As of early 2010, Finland's government has openly considered planning gradual moves towards phasing-out smoking completely.

ICELAND
Smoking and the use of other tobacco products is prohibited in most public spaces in Iceland. This includes all enclosed spaces in common ownership, all public land intended for use by children, all public transport and all services; including restaurants, bars, clubs and cafés.

IRELAND
Ireland became the first country in the world to institute a nationwide comprehensive smoke-free workplaces law on 29 March 2004. Before this comprehensive smoke-free law was instituted, smoking had already been outlawed (1988) in public buildings, hospitals, public pharmacies, schools, banking halls, cinemas, restaurant kitchens, part of all restaurants, on public transport aircraft and buses, and some trains (Intercity trains provided smokers' carriages). On 1 July 2009, Ireland prohibited in-store tobacco advertising and displays of tobacco products at retail outlets and new controls on tobacco vending machines.

NORWAY
In Norway, smoking has been restricted in public buildings, workplaces and public transportation since 1988. Since 1 June 2004, smoking is also prohibited in restaurants, bars, cafes, etc.

pocaklakó minimanó 2012.03.17. 05:25:09

@lvjtn:

"egyszóval az a demagógia, amelyik kiragad egy szélsőséges (egyfajta "worst case") példát és ezalapján elkezdi tiltani az emberi örömszerzés/keresés módjait, mindig is értelmetlen zsarnoksághoz vezet."

Ilyenkor szoktam kellemetlen kérdéseket feltenni az örömszerzés módszereit és a tiltás/engedés indoklását illetően feltenni.

Mehet? :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.03.17. 10:57:16

@pocaklakó minimanó: "ekézendő az a megoldás, amely DEMOKRATIKUS ÉS EUROPÉER országokban dívik? Ki érti ezt?'

a demokratikus és européer országok az idiótán képmutató usa vezényletével kb. 100 éve esztlen és totálisan értelmetlen háborút folytatnak az un. drogok ellen, gyakorlatilag zéró eredménnyel és rengeteg járulékos kárral.

hosszú távon a közösségek eddig még mindig ráfizettek, ha a vezetőik kitalálták, hogy meg kéne védeni önmaguktól a tagjaikat.

persze itt is vannak fokozatok, lehet nagyon hülyén csinálni, meg lehet kicsit.

pocaklakó minimanó 2012.03.17. 22:17:44

@mcs:

Akkor légy szíves és ekézd őket is. :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.03.17. 22:46:51

@pocaklakó minimanó: mindenki a saját földjén ekéz.

de egyébiránt én is adok nagyon szívesen tippeket, hogy hova kellene kommentelned. grátisz, mondhatnók.