Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • stoic79: A szemétszállítás után itt a víziközmű: atlatszo.hu/2018/11/27/onkoltseg-alatt-kapjuk-a-vizet-a-... (2018.11.27. 16:42) Drága lesz az a nonprofit
  • Lord_Valdez: És látható a Szent Szövetség működés közben: index.hu/belfold/2018/11/20/gruev_menekultstatusz/ Il... (2018.11.21. 08:06) Populizmus,illiberalizmus meg minden
  • Lord_Valdez: Bár a kutyát nem érdekli, de tegnap meghalt Joachim Rønneberg, az akció utolsó túlélője... (2018.10.22. 11:17) Szép volt, fiúk!
  • Untermensch4: @zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából" Akarat kérdé... (2018.08.30. 17:08) A józan ész megbicsaklott
  • stoic79: @neoteny: Köszönöm, javítottam. Az írást igyekeztem feldarabolni, amennyire lehet, de természetes... (2018.08.13. 22:30) A tudomány csak egy társadalmi konstrukció?

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Gyerekek, gyerekek

2012.01.22. 12:43 | Lord_Valdez | 15 komment

Címkék: megmondás emberi természet demografia

Kicsit felbosszantottak. Ez mondjuk nem volt nehéz, mert munkahelyi okokból eleve ideges voltam. Úgyhogy most osztok egy kis észt demográfiából.

Aszongya a kommentelő, hogy
"Ezért kell a "svédeket" segítő családi pótlék helyett családos adókedvezmény, és azért kell sarkalatos törvénybe "bebetonozni", mert csak akkor mernek a magyar fiatalok gyermeket vállalni, hogyha bízhatnak benne, hogy a hatalomba visszakapaszkodó hazaáruló banda nem fogja visszacsinálni az underclass-párti társadalompolitikát az ő kárukra. "
"A családi pótlékos ballib rendszer a lumpen, underclass, élősködő réteg szaporulatát ösztönzi; az adókedvezményre építő családtámogatási rendsze pedig a dolgos középosztály, a polgárság gyermekvállalását."
"El kell venni minden alanyi jogú segélyt, és az így felszabadult forrásokat további adócsökkentésre fordítani. Be kéne vezetni, hogy ha később a felnőtt gyerekek adójának egy része automatikusan adódjon hozzá a szülő nyugdíjához. Így aki több és jobban kereső gyermeket vállalt, az jobban fog élni."

Az kell, hogy mondjam, hogy az illető alapjaiban érti félre az emberek és különösképp az underclass modus operandiját.

Először nézzük meg a problémát általánosságban.
Ha megnézzük pl. ezt az ábrát, akkor láthatjuk, hogy érdekes módon a jólét és gyermekvállalási kedv között egy sajátos viszony áll fent.


Ahol jólét van, ott nincs gyerek. Ahol nyomor van, ott sok a gyerek. (Ezt a jelenséget közgazdaságtan demográfiai-gazdasági paradoxon néven ismeri.)
Ez oké, de ezek különböző országok, különböző kultúrával. És pl. Afrikában, ahol az embereket még nem rontotta meg a liberalizmus ártó keze (, mert egyébként erről is mi tehetünk), ott lehet, hogy ezért van magas szaporulat.

Ezért ennél még izgalmasabb, hogy ezt megvizsgálták egy országon belül jövedelem szerint lebontva különböző korokban is.
És a reláció itt is fennállt. Bármelyik kor görbéjét nézzük mindegyik korban igaz, hogy a szegény emberek sokkal több gyereket vállaltak, mint a gazdagok.

Érdekességként hozzáteszem, hogy vannak más faktorok is, amiknek hatása kevésbé látványos, de fontos lehet.
Általában a fogamzásgátlás hozzáférhetőségét meg szokták említeni. Ennek hatása egy tanulmány szerint nem szignifikáns.
Egy másik faktor a vallásosság. Számos országra igaz, hogy az erősen vallásos lakosság szaporulata nagyobb, viszont a jelenség nem általános. Sőt ironikus módon Európában a legnagyobb szaporulattal rendelkező országa a legkevésbé vallásos Franciaország, míg az erősen vallásos Olaszország még minket is alulmúl.
Egy harmadik faktor a népsűrűség. Vannak tanulmányok, melyek szerint a növekvő népsűrűség is inverz viszonyban áll a szaporulattal.

A néphiedelem szerint még faktor a szociális rendszer is. Korábban már demonstráltam, hogy magyar viszonylatban a családtámogatási rendszer nem okozott kimutatható változást, de vannak általánosabb tanulmányok is, melyek kimutatták, hogy nincs számottevő hatása.

És most nézzük az emberek modus operandiját, azaz, hogy hogy is működünk valójában.
Valójában az első kérdés a párválasztásnál dől el. Egy korábbi posztban már említettem a szocioökonomiai státuszt. Ez itt most kulcs szerepet játszik.
Ahol ugyanis nagy a jólét, ott a partner státuszával kapcsolatos elvárások is nagyok. Emiatt a párkeresés ideje jelentősen megnő.
Ez a jelenség legdrámaibb módon talán az afroamerikai nőket sújtja, akiknek kicsi az esélyük megfelelő afroamerikai férfit találni. Több tanulmány is foglalkozott azzal, hogy az magasan képzett fekete amerikai nők mennyire nehezen találnak partnert és köreikben a más rasszhoz tartozóval kötött házasságok mennyivel magasabbak, mint általában.
A megnövekedett párkeresési idő, természetesen a termékeny időszak rovására megy.

A második kérdés a családmodell és életpálya kérdése. Ahol nagy a jólét, ott a nők általában iskolázottabbak, mint szegényebb régiókban élő társaik. Az iskolázott embereknek az intellektuális elvárásai magasabbak, ezért kevésbé tudják elképzelni az életüket négy fal között. Ez gyakorlatban a munka és gyereknevelés közti egyensúlyozást teszi szükségessé. Mivel a nő feladatai közé felkerül még a munka is, a maximálisan nyújtható szülői ráfordítás csökken.
Ugyanehhez tartozik talán, hogy az emberek célja, hogy a gyerekeik szocioökonomiai státusza legalább elérje a sajátjukét. Értelemszerűen, amikor valaki nyomorog, akkor ez meglehetően alacsony szülői ráfordítással elérhető, ezért sok gyereket képes vállalni. Ugyanakkor, amikor valaki "kékvérű", akkor elvárja, hogy a gyereke is megfelelő partnert tudjon találni magának. Ehhez viszont neki rengeteg időt, energiát és pénzt kell beleinvesztálnia. Ezt sok gyerekkel nem fogja tudni megtenni.
Hasonlóan fontos a családból hozott minta is. Ha valaki sok gyerekes családból származik, akkor ő maga is könnyebben preferálja a sok gyereket. Viszont itt jön be megint, hogy érdekes módon, a bevándorló családok gyerekszáma generációról generációra változik és konvergál a többségi társadalom azonos rétegének szokásaihoz. Ez szociobiológiai szemmel nézve szintén ésszerű, mert ebben a közegben kell majd versenyeznie a gyereknek.

Természetesen, mindez nem tudatos dolog. Az emberek ezt ösztönösen cselekszik meg.
És itt jön be az, hogy miért nem működik az anyagi befolyásolás. Ha az emberek költség-haszon elemzés alapján vállalnának gyereket és nem pedig azért, mert feltámad a "gyereket akarok" érzés, illetve becsúszott, akkor hatásos lenne.

A városi legendával ellentétben még a cigányok se a segélyért vállalnak több gyereket, mint a nem-cigány lakosság. Persze, van, aki kimondja, hogy nagyon jól megél belőle és ez igaz is. Viszont ne keverjük az okot az okozattal. Az, hogy jól megél belőle nem jelenti azt, hogy direkt ezért csinálta volna a gyereket. Azt meg pláne nem, hogy abbahagyja majd, hogy ha megvonják tőle.
Már korábban említettem, hogy az underclass egyik jellegzetessége, hogy a jövőjét semmilyen módon nem tervezi el (ez nem cigányspecifikus, hanem inkább rétegjellemző). Olyan, hogy családtervezés teljesen ismeretlen ebben a kultúrkörben. Ők csak kefélnek (,mert hát ki nem?) és a gyerek meg becsúszik. Ezt mutatja az is, hogy a világon mindenhol az abortuszok többségét az alacsony osztályokból származók kérik. Nem védekeznek, hanem ha összejött, akkor elvetetik, vagy megtartják és reménykednek abban, hogy majd csak lesz valahogy.

Az viszont egy külön agyrém, hogy a gyerek fizessen a szülőnek az adórendszeren keresztül. Ennek első számú baja, hogy kivitelezhetetlen, mert a nem adózott jövedelmeknek igen magas az aránya, illetve sokan mennek külföldre dolgozni és rajtuk behajthatatlan. A második számú baja, hogy érdekeltté teszi a gyereket a szülő halálában. Ez bizony komoly dolog, mert az emberek bár szülni, nem szülnek pénzért, ölni, viszont ölnek. Különösen igaz az underclassra, hogy meg-megtörténik, hogy valaki agyonveri a saját anyját a nyugdíjáért. Ha most egy ilyen ösztönzőt is belerakunk, akkor igencsak valószínű, hogy az idős emberek ellen elkövetett erőszakos cselekmények száma megnövekszik. Kétségtelen, hogy a nyugdíjcsapdának ez is egyfajta kezelése, de egyértelmű, hogy ez nem egy elfogadható módszer. Ennek ellenére a magyar "jobboldalon" rendszeresen előkerül, de valahogy senki nem gondol bele, hogy ez mit is fog okozni valójában.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr963690956

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

NaP · http://nagyek.blog.hu 2012.01.23. 06:57:35

Ezt írod:
"Ha megnézzük pl. ezt az ábrát, ", de nem tettél oda sem ábrát, sem linket!
A gyerek által a szülőnek fizetett adó szerintem nem agyrém. Pont az lenne a lényege, hogy csökkentené a nyomást az adóelkerülésre. Akinek a gyermeke adócsaló, az elesik a nyugdíjának/járadékának egy kis részétől, akinek pedig becsületes a gyermeke, annak több lesz. Jutalmazza a becsületességet, bünteti az adóelkerülést.
Az emigrált gyermekek szülei pedig így jártak. Vagy támogatja őket az amerikás gyermek, vagy nem! Kis ösztönzés a maradásra, vagy visszatérésre.
Az erőszakról szóló részt nagyon erőltetettnek érzem. Szerintem, hogy ha meghal a szülő, akkor az adó nem marad meg a gyermeknél, hanem megy a közösbe. Ezért anyagyilkossá válni nem érdemes!

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.23. 07:31:27

@NaP:
Az alatt lévő ábrára gondolok.

Ha valaki támogatni akar, akkor azt adózatlan jövedelemből még inkább meg tudja tenni. A külföldön szerzett jövedelemből meg aztán pláne.

Hacsak nem veszed el ilyenkor. Viszont arra megint ki kell találni valamilyen ideológiát, akkor miért is van az az adó.

Anomalocharys 2012.01.23. 17:12:12

"Ezért kell a "svédeket" segítő családi pótlék helyett családos adókedvezmény, és azért kell sarkalatos törvénybe "bebetonozni", mert csak akkor mernek a magyar fiatalok gyermeket vállalni, hogyha bízhatnak benne, hogy a hatalomba visszakapaszkodó hazaáruló banda nem fogja visszacsinálni az underclass-párti társadalompolitikát az ő kárukra."

Ez nálam is kiverte a biztosítékot.
Magyarországon, aki átlag felett keres (ami önálló életre kevés), nem ez, hanem a létbiztonság bebetonozása fogja ösztönözni, hogy ne halogassák tovább a gyerekvállalást. Sajnos ez az, amit nem akarnak garantálni, illetve ha ígérnék, akkor sem lenne hihető.

"El kell venni minden alanyi jogú segélyt, és az így felszabadult forrásokat további adócsökkentésre fordítani. Be kéne vezetni, hogy ha később a felnőtt gyerekek adójának egy része automatikusan adódjon hozzá a szülő nyugdíjához. Így aki több és jobban kereső gyermeket vállalt, az jobban fog élni."

Szokásos abszurd ötletelés, anélkül, hogy belegondolnának, mi van akkor:
-ha nevelőszülő nevelte fel a gyereket?
-ha a nagymamam nevelte?
-ha elváltak a szülők?
-ha össze sem házasodtak a szülők?
-ha az édesszülő élettársa nevelte valami miatt?
És akkor még csak az egészen egyszerű kérdéseknél tartunk...

lvjtn (törölt) 2012.01.24. 10:29:24

engem mindig meglep, miért nevezik paradoxonnak azt az összefüggést, ami a demográfia és az anyagi helyzet között van. annyira rém egyszerű: minél többed van, amit a tejbe apríthatsz, annál többet veszthetsz. nyilván kétszer is meggondolod, mivel kockáztatod a magas jövedelmi pozíciód

@NaP: mindig öröm az ilyen bolsevik társadalommérnökösdi ötletelést olvasni, amikor vki meg akarja szabni, mennyi gyerek vállalása kötelező és büntetni akar, ha nem tartod be a normát. tényleg, kádár és ceausescu alatt volt utoljára ilyen, már éppen hiányzik

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2012.01.24. 17:15:55

A családi pótlék/családi adóhoz egy régebbi összefoglalóm:
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=68447

A gyerekek szja/nyugdíjalap befizetése és az nyugdíj összefüggés nem ördögtől való, csak a miként az soha nem volt a fidesz erőssége. [Ugyanis ami nem fellángolás, hanem precíz tervezés és elemzés után történik, adatgyűjtésen alapul, na az nekik nem megy]

A befizetett nyugdíjjárulékod három részre osztásával egy részt saját nyugdíjadra kell(ene) eltennie a nyugdíjrendszernek, egy másik rész szociális/nyugdíjközösség alap, amit vagy magad kapsz meg, ha idő előtt munkaképtelenné válsz, vagy mások veszik igénybe ugyanilyen okból, illetve kompenzálja a kisebb nyugdíjakat a nagyobb befizetők terhére. A harmadik rész egyértelműen a korábbi időkben kirótt nyugdíjalap befizetések esedékes kiosztása. Vagyis a mai nyugdíjasok pénzét a mai dolgozók állják - de hát ez a rendszer lényege.
Azt pl. működő modell lehetne, hogy ha gyerekei vannak a nyugdíjasnak és azok fizetnek nyugdíjjárulékot, akkor a mindenképpen befizetett kiróvó/kiosztó rész egy hányadát közvetlenül irányítsák át a nyugdíjas szülőkhöz.
Vagyis pl. a szja 1%-ához hasonlóan az ígyis-úgyis levont pénz egy részét az "adóztatott" érdekkörében használják fel.
Itt meg már technikai kérdés, hogy a saját vérszerinti szüleinek adja, vagy egy esetleges nevelőszülőnek stb.
Ha a politika valóban akarja, ez korrekten kidolgozható, amikor a gyereket felnevelők valamiféle előnybe kerülnek, ami társadalmilag támogatható is és az igazságérzetet sem sérti.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.24. 19:16:44

@eMeL:
Ez csodálatos, hogy leírod, hogy mennyi mindent adjon az állam, csak épp azt nem részletezed, hogy és az államnak ki adja a pénzt.

Lehet, hogy ezzel erősíted a szülő-gyerek közti transzfert, viszont gyengíted az egyéni felelősséget. Így kevésbé számít, hogy te mennyit fizetsz be. Ebből gyakorlatban az szokik lenni, hogy az emberek a jövő generációra hárítják a problémáik megoldását.

Amúgy már csak azért is ellenzem az ilyesmit, mert mindez csak bonyolítja az amúgy is bonyolult életünket. A család az egyik legbonyolultabb dolog, ami előfordul. Sokszor nem azonos a nevelő és biológiai szülő, sokszor a szülő érdemtelen, nem ritkán nem is ismert, esetleg jogkorlátozott (pl. szabadságvesztését tölti) stb.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2012.01.24. 19:49:19

@Lord_Valdez: Az adórendszer kétféle lehet. Az amerikai alacsony elvonás és old meg magadnak, meg a svéd nagy elvonás és komoly szociális és állami szolgáltatások.
Talán a kettő között félúton az igazság, mindenesetre nálunk hatalmas az elvonás, aminek a jelentős csökkentése után is KELL hogy maradjon elég pénz a szükséges feladatokra.
Amit leírtam az végső soron nem kerül többe, mint a jelenlegi rendszer, csak igazságosabb és célravezetőbb lehet.

Az állam azért van, hogy az eszközeivel az elvont elvekben meghatározott célokat elősegítse.

Kell nekünk egy nagy rakás írástudatlan, munkaképtelen, leszakadt segélyes a nyukunkba? Nem?
Akkor költsük a családokra szánt pénzt a gyerekek oktatására (és nevelésére, adott esetben a szarból kikupálására).
Több haszna lesz az én gyerekemnek ebből, mintha most kiosztják családi pórtléknak vagy családi adókedvezménynek azt a pénzt.

A nyugdíjrendszerben meg rendet (igazságos, de mégis működő és szolidáris rendszert) kell tenni, mert ránkdől, ráadásul ha nem érzik az emberek igazságosnak, még nagyobb a befizetés elkerülésre a nyomás!
Azzal meg, hogy azok, akik felneveltek jó adófizető gyereket előnybe kerülnek, mert 10-20-30%-al eltérítik a szüleik nyugdíját felfele (azok rovására, akik nem neveltek gyereket [ennek anyagi és idő terheivel együtt]) vagy a gyerekeik adót nem fizetők lettek. Na ezzel az elvvel mi a baj? A költség azonos, csak a társadalmi hasznosságtól függően az egyiknél csökken, a másiknál nő a nyugdíj.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2012.01.24. 19:51:59

@eMeL: Több haszna lesz az én gyerekemnek ebből ---> Több haszna lesz az én gyerekemnek ebből, amikor felnő

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.25. 06:50:42

@eMeL:
Igazság szerint már az amerikai sem ilyen.
Te ott leírtad, hogy mi mindenre kellene több pénzt fordítani. De nálunk soha nem az a valódi kérdés, hogy hol vennénk hasznát több pénznek, hanem hogy honnan tudnánk elvenni a legkisebb kárral.

Szép dolog, hogy költsünk többet az oktatásra, felzárkóztatásra, integrálásra, de ez eddig se működött. Pontosan a modus operandi miatt. Hiába oktatod a gyereket, ha iskola után hazamegy a putriba. A putri szabályai szerint fog szocializálódni.

Pl. a kivitelezhetetlenség. Ha van egy szülő, akit a gyerek alig látott, főleg a nagynéni nevelte, akkor ez mennyire igazságos?
Ha a gyerek külföldön dolgozik, vagy meghalt, akkor mennyire igazságos? Hova kerül a halott szülő nyugdíja?

A hátam borsódzik attól, hogy az állam osztályozza az embereket "társadalmi hasznosság" ürügyén. Ha a gyerek el akarja tartani a szülőjét, akkor azt most is megteheti, semmi szükség arra, hogy kötelezzék rá. Sokkal egyszerűbb, akkor csökkenteni a nyugdíjakat és akkor amúgy is az jár jobban, akinek több kereső gyereke van.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.25. 06:51:26

@Lord_Valdez:
úgy akartam írni:
Sokkal egyszerűbb, akkor inkább csökkenteni a nyugdíjakat és akkor amúgy is az jár jobban, akinek több kereső gyereke van.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2012.01.25. 16:54:09

@Lord_Valdez: "Sokkal egyszerűbb, akkor inkább csökkenteni a nyugdíjakat és akkor amúgy is az jár jobban, akinek több kereső gyereke van."

Ez így igaz. A 'KISS' elv megáll az adópolitikában is ;)
[keep it simple, stupid]

De ha már politikusomék belecsapnak a lecsóba (mások a szempontjaik), akkor legalább tegyék jól!

Ez a bűvészkedés azért kell nekik, mert el kell valahogy hitetni a tömegekkel, hogy érdemes a nyugdíjkasszába befizetni (pedig dehogy).

teemur · http://teemur.blog.hu 2012.01.26. 08:42:39

Írod: "Bármelyik kor görbéjét nézzük mindegyik korban igaz, hogy a szegény emberek sokkal több gyereket vállaltak, mint a gazdagok."

De ezzel előfeltételezed, hogy életszínvonal/gazdasági teljesítmény —> gyerekvállalási kedv/családtervezési kultúra az ok-okozati viszony.

Ez egy igen gyakori, önmagában alaptalan előfeltételezés. Ugyanis a hatás kétirányú: <—>. Mutual feedback loop.

Ha létezik egy tudatosság a családtervezéssel kapcsolatban, ha az átlagos gyermekszám csökken, a jólét nő: ugyanis a két ember által felhalmozott tőke nem osztódik le annyi felé. Az "örökösnek" többről indul. Természetesen már a gyerekkor alatt is több forrás marad a magasabb képzésre, ami megintcsak növeli a jólétet.

Az első komponens (kevéssé osztódik, többől indul) lényegében — igen leegyszerűsítve — ugyan az, mint amikor egy kis csendes-óceáni szigeten egy járvány elpusztítja a lakosság felét... hirtelen mindenkinek fejenként dupla annyi kunyhója, disznaja lehet...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.01.27. 18:32:20

@teemur:
Nem rémlik, hogy ilyet feltételeztem volna. Régen a gazdag ember se tervezte, hogy hány gyereket vállalt. Viszont ő nem azért, mert úgy általában nem tervez, hanem ki tudja. Valószínűleg ritkábban is szexeltek, de ez nincs túldokumentálva.
A középkorban mondjuk volt dokumentált családtervezés is a nemesség köreiben (értsd angyalcsinálás és csecsemőgyilkosság).

Más:
Most viszont már azt is tudjuk, hogy az egykulcsos adó sikere látszik a népesedési adatokban. Matolcsy mondta, tehát úgy van.
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_wdsd001a.html
Én nem tudom, hogy Matolcsy milyen anyagot használ, de vagy álljon le vele, vagy adjon nekem is.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2012.01.27. 18:58:40

@Lord_Valdez: ez a matolcsy gyerek egyre durvább. annyira abszurd dolgokat mond és csinál, hogy már egyszerűen nem is találok rá szavakat.

pratchetti hasonlattal anti-észjárásnak lehetne nevezni. ez már nem a gondolat hiánya, hanem egy különleges minőségű agyatlanság. szinte fizikai fájdalmat okoz követni.

Avatar 2012.01.30. 14:58:22

@teemur: A járványok időnként végigsöpörtek a kontinensen is, nem csak a kis szigeteken, de ha épp nem jött, akkor volt helyette háború. A háború célja kettős: egyrészt el lehet venni a másik országtól, amije van, így több lesz nekünk, másrészt a háborúban elesettek vagyona is növeli az életben maradókét. Szóval a torta is nagyobb lesz, meg kevesebb felé is kell vágni.

Ahol az emberek ráállnak arra, hogy kevés gyereket vállalnak, ezáltal biztosítva, hogy gyermekeik is jól éljenek majd, ott előbb utóbb eljön az a pont, amikor a szomszédságban élő szapora, de nyomorgó népek felismerik, hogy 10 éhes ember simán lepofoz egy jóllakottat. Ez az elv a történelem folyamán nagyon jól biztosította a társadalmi egyenlőtlenségek csökkenését, de a haditechnika fejlődésével szépen eljutottunk oda, hogy egy parasztfelkelésnek katonailag esélye sincs a reguláris haderővel szembeszállni. A líbiai felkelők se tudták volna lenyomni Kadhafit, ha nem kaptak volna modern fegyverzetet azoktól, akiknek érdekükben állt a diktátor bukása.