Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Az egyház finanszírozásról

2011.10.12. 07:01 | Lord_Valdez | 5 komment

Címkék: egyház állam

Most egy igen megosztó témáról szeretnék beszélni, ami szerintem nem jó úgy ahogy van: az egyház finanszírozás.



Ma Magyarországon számos vallási közösség kap állami támogatást, illetve kedvezményeket arra hivatkozva, hogy ők egyház. Ezt az állam észrevette és korrigálta oly módon, hogy kiadott egy listát arról, hogy kik tekinthetőek egyháznak. Szerintem ezzel rossz végén fogta meg a problémát.
Egyrészt azért, mert hatalmi szóval dönti el, hogy mely vallásokat tekinti komolynak és melyeket nem. Nyilvánvalóan sok köztük a "bizniszegyház", de nem lehet minden vizsgálat nélkül ex catedra kijelenteni, hogy melyek azok. Ilyet egy szekuláris állam nem tehet, illetve a jogállamiság szerint a bizonyítási teher ilyenkor a vádlón van. Azaz az államnak kell bizonyítania, hogy az adott egyház jogosulatlan a kedvezményekre.
Másrészt azért, mert jól látható, hogy az engedélyezett egyházak listáját lobbiérdekek alakították ki. Az került rá, akinek sikerült kibuliznia.
Legfőképpen pedig azért, mert kezeletlenül hagyta az alapproblémát. Az alapprobléma az, hogy az állami szabályozás gazdasági ösztönzőt jelent az egyház alapításra. Erre a célszerű válasz az ösztönző megszüntetése, nem pedig újabb jogi szabályok létesítése, hacsak nem az az állam célja, hogy minél több jogásznak biztosítson megélhetést.

Elmondom, hogy én hogy képzelem el a jobb megvalósítást.
Az, hogy az egyházakat az híveik tartsák el, ne az állam, nem egy új keletű gondolat. Már sokszor szóba került, mindig eredmény nélkül. Ennek részben történelmi, részben jogi, részben politikai okai vannak.
Magyarországon az egyház finanszírozás különösen kuszára sikerült. Ennek egyik komponense az adófizetői egy százalék. Itt igen vitatható, hogy ki legyen jogosult rá. Szerény véleményem szerint itt szinte bármilyen igazolható tevékenység elfogadható. Ez az a terület, ahol nem érdemes különbséget tenni egy horgászegyesület és egy egyház között, maximum csak tevékenységi kör alapján. Ez mondjuk kisebb egyházaknál, még ha csak kamuk is, egy pimpf összeg. Maximum pár millió. Szerintem ennek még az ellenőrzésére sem érdemes komolyabb erőforrásokat áldozni.

Egy másik komponens állami örökjáradék. Ezt egyes egyházak azért kapják, mert korábbi tulajdonaikat államosították és a kárpótlás soha nem történt meg. Ez egyébként nem egy rossz üzlet, mert 5%-os hozamot biztosít rá az állam. Úgy gondolom, hogy ezen a területen lépni kellene. Felmondani nem lehet, mert nemzetközi szerződés kötelez rá (meg nem is lenne tisztességes), ellenben érdemes lenne apránként kivásárolni. Ebbe az érintett egyházak nem biztos, hogy belemennének, de érdemes lenne tárgyalásokat folytatni róla. Ezzel elejét lehetne venni az egyházi részről megfigyelhető járadékvadász viselkedésnek, illetve az államnak is jó befektetés lenne megszabadulni a fizetési kötelezettségtől. A dolog, persze, a jelen gazdasági helyzetben nem kimondottan aktuális, mert az államnak a legkisebb baja is nagyobb ennél. Ugyanakkor persze a mai ingatlanárak mellett igen olcsón megoldható lenne.

Egy harmadik komponens az különféle szolgáltatásokért járó normatíva. Ezen szerintem nincs sok vitatni való. Ha egy diákért az állam x forintot fizet, akkor úgy tisztességes, ha x forintot fizet az állami és az egyházi iskolák diákjai után is. Ez így jól hangzik, gyakorlatban azonban vita alakult ki abban, hogy az önkormányzat az állam része-e. Az önkormányzat ugyanis kiegészítő normatívát fizet(het) az önkormányzati iskoláknak. Ezt egyesek szerint az államnak kell pótolnia. Ugyanezek szerint a szektorsemlegesség elve azt jelenti, hogy ugyanannyit kap egy intézmény egy diák után. Egy másik értelmezés szerint pedig az, hogy az állam ugyanannyit fizet. Én a másodikat vallom. Úgy gondolom, hogy ezen a területen jelentősen egyszerűsíteni kellene. Az állam fizessen egy alapnormatívát és ne foglalkozzon azzal, hogy az adott intézménynek vannak-e egyéb bevételei, mint pl. tandíj, vagy önkormányzati támogatás, vagy épp egyházi támogatás.

Egy negyedik komponens, amit egyáltalán nem tudok mire vélni, a sikeres lobbi tevékenységet leszámítva, a teljes SZJA tömeg adott százaléka (jelenleg 0,9), de egy minimális összeg megnevezésével. Ez csak a Katolikus Egyháznak jár. Ez szerintem egy olyan kitétel, amit mindenképpen felül kellene vizsgálni és mihamarabb megszabadulni tőle. Ez egy olyan torzító tényező, ami szerintem nincs rendben egy elvileg semleges államtól.

Mindezt viszont ki kellene egészíteni egy olyan támogatással, ami a műemlék állagú épületek fenntartási költségeit tartalmazza. Ezt viszont érdemes nem normatív módon támogatni, hanem közbeszerzésnek tekinteni a jobb átláthatóság érdekében. Vagy legalábbis a nyilvános pályáztatást el kellene várni, elvégre az állam fogja kifizetni a számlát.

Implicite még ide tartoznak a különféle adókedvezmények is. Ezek miben létéről viszont nincs tudomásom, ezért nem szólok nagyon hozzá. Az viszont komolyan javaslom, hogy egy egyházat, mint gazdaságjogi kategóriát kötelezni kell a non-profit működésre és ezt az adóhivatal ellenőrizné. Ez idáig tabunak számított, holott indokolt lenne, ha azt nézzük, hogy állami támogatást kap és adómentességet.
Ettől még üzemeltethet for-profit vállalkozásokat is, pl. borászatot, szállodát, fizetős tanfolyamot stb, de ezek az én elképzelésemben az anyaegyháztól külön cégek, illetve nem részesülnek a normál gazdasági társaságoktól eltérő szabályozásban.

Röviden ennyi lenne. Úgy gondolom, ezzel a megközelítéssel egy egyszerűbb és hatékonyabb egyházszabályozás alakítható ki, ahol nem kell külön szabályt alkotni annak elérésére, hogy az egyházat ne szaporodjanak, mert nem éri meg különösebben alibi egyházakat bejegyeztetni.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr613296573

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

iphilosopher 2011.10.12. 18:43:26

Jó volna tudni, hogy az összegek a különböző támogatási formák szerint hogyan oszlanak meg. Amúgy teljesen logikus, amit írsz (hozzáteszem, nem vagyok vallásos).

Az 1%-nál ha van egy horgészegyesület és egy "Imádkozzunk a horgászokért egyház", az máris 1%+1%=2% a horgászoknak. ;-)

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2011.10.13. 09:52:13

"Nyilvánvalóan sok köztük a "bizniszegyház", de nem lehet minden vizsgálat nélkül ex catedra kijelenteni, hogy melyek azok. Ilyet egy szekuláris állam nem tehet, illetve a jogállamiság szerint a bizonyítási teher ilyenkor a vádlón van. "

Ráadásul ezt - néhány szélsősőges esetet leszámítva - szinte lehetetlen bizonyítani, ugyanis azt kéne megmutatni, hogy valaki tényleg hisz, vagy csak úgy csinál, mintha hinne. Ráadásul ezt kire kéne bebizonyítani? Ha pl. azt mondod, hogy Hubbard bizniszegyházat csinált, akkor erre lehet azt mondani, hogy ő már meghalt. Jó, de akik most ott vannak - mondhatnánk -, azok is bizniszegyházat működtetnek. Így viszont a kérdés az alábbi lesz: hány egyháztagról kell bebizonyítan, kinek és milyen eszközökkel a "bizniszegyház" létet vagy nem létet.

"Egy másik komponens állami örökjáradék. Ezt egyes egyházak azért kapják, mert korábbi tulajdonaikat államosították és a kárpótlás soha nem történt meg."

A módszerrel nekem elvi problémáim vannak: 1) A kommunizmus alatt nagyon sok embernek elvették a tulajdonát, viszont azt is tudjuk, hogy - a hosszú idő eltelte miatt - nem lehet mindenkinek visszaadni azt, amit elvettek tőle. Kérdés: mi alapján legyen az egyház azon kivételek között, akik ebben részesülnek? 2) Radikális induvidualistaként ellenzem a kollektív bűnösség minden formáját. A kárpótlás pedig az, hiszen az adófizettőkkel - akik igen jelentős többsége még csak nem is dolgozott abban a rendszerben - fizettetik meg azt.
A kárpótlásra két módot javaslok: 1) Perek azon emberek ellen, akikről bizonyítható, hogy az államosítást végezték. Nyílván az anyagi kártérítés nagysága nem lenne jelentős, de legalább az erkölcsi elégtétel meglenne. 2) Önkéntes adakozás: ha valaki úgy gondolja, hogy valaki - és ez nem csak az egyházakra értendő - kárpótlást érdemel, akkor szervezzen gyűjtést.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.10.13. 19:46:14

@stoic79:
Ezért mondom, hogy ezt igazából nem is nagyon érdemes ellenőrizni.

Értem, de igazából az, hogy nem sikerül mindenkit kárpótolni, aligha mentség arra, hogy másokat se kárpótoljunk.
Értem én, de az államosított vagyont nem az egyes hivatalnokok élték fel, hanem mi az emberek. Jó nyilván nem egyforma mértékben, de az technikailag is megoldhatatlan, hogy "te egy kulák lakását kaptad, te fizess többet".

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.10.23. 13:15:46

@Lord_Valdez: az egyházi adó - önkéntes bevallás alapján - teljesen jó indikátor az egyház támogatására. másra nincs is szükség.

alapvető elvi hibának tartom, hogy az elvesztett tulajdon alapján más elbírálás alá esik egy egyház, mint egy állampolgár. egy szekuláris állam egyszerűen nem tehet ilyet.

ha már az adómentes működést (mint különleges előjogot megtarthatták) cserébe én simán kizárnám őket minden egyéb állami forrástól. valamit valamiért.

vagy úgy működnek, mint a sima civil szféra - ez esetben lehetnek adómentesek - vagy mindenféle tevékenységük adómentes, de akkor cserébe szolgáltassanak egyéb dolgokat állami-hozzájárulás-mentesen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.10.23. 13:37:00

@mcs:
Az egyházi adó egyébként nem lenne hülyeség.

A lobbierő, az lobbierő. Engem az érdekelne, hogy a Horn-kormányt mivel tudták sarokba szorítani...