Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Apropó, képmutatás

2011.09.25. 13:45 | Lord_Valdez | 23 komment

Címkék: prostitúció

Lázár Jánosnak igaza van, de... (+ más téma)


"A politika kell, hogy legyen a második legősibb foglalkozás. Azt vettem észre, hogy nagyon hasonlít az elsőre."
- Ronald Reagan

 

Lázár János kimondott valami fontosat, amit a rendszerváltás óta kevesen mertek. Tisztába kell tenni a képviselői fizetéseket. Nem csak azért, mert az alapilletményük nevetséges, hanem azért mert az az igazán nevetséges, ami költségtérítés címén folyik. Mint Lázár elmondta képmutatás volt a jelenlegi rendszer. Igaza van.

 

És, ha már a képmutatásnál tartunk, akkor igen ironikus, hogy mindezt Lázár János mondta. Pont ő, aki az állami csecs megfejésének Sztahanovja volt eddig. Pont ő volt az, aki kihasználta az évi 18 milliós számla nélküli költségtérítési lehetőséget, illetve aki szerint neki hivatali autónak egy 450 lóerős, traffipaxblokkolóval ellátott Audi jár. Félreértés ne essék nem irigyelném tőle, ha nem az én adómat osztaná ilyen bőkezűen magának, hanem esetleg ténylegesen megkeresné.
De ne hagyjuk, hogy az irigység elvegye az afelett érzett örömöt, hogy végre kimondták és mivel amit Lázár kimond, az nem sokára törvény lesz (elvégre forradalom van), tehát történni is fog valami.

Apropó, képmutatás, érdekes módon a pártfinanszírozás kérdését még senki nem merte szóba hozni, pedig, ha képmutatást keresünk, akkor nem is nagyon érdemes távolabbra tekintenünk.

Viszont, ami a képmutatást illeti van egy sokkal ősibb és komolyabb probléma. Most olvasom, hogy elítélték a furkópusztai kupleráj vezetőjét. Ez így annyira nem lenne hír, mert Magyarországon tilos. Amitől mégis az, hogy miket hoztak fel enyhítő körülményként.
Idézem:
"Az enyhítést a bíróság azzal indokolta, hogy a bordélyház nem kiszolgáltatott személyek kizsákmányolásával működött, hanem szabad akaratukból prostitúcióval foglalkozóknak biztosított feltételeket, amelyek az emberi méltóság és a higiénia szempontjából sokkal kevésbé voltak kifogásolhatók, mint a prostitúció egyéb megjelenési formái."
Ez kérem szépen, itt maga a megtestesült, gyakorlatias, józan ész. Ehhez nem nagyon vagyunk hozzászokva, tehát hírértékű. :)

A jelenlegi jogi szabályozás viszont nem ilyen, hanem a képmutatásra épít. Elismeri, hogy létezik a jelenség. Nem engedélyezi ugyan, de eltűri. Bizonyos helyen hajlandó szemet hunyni felette.
Beszéljünk tehát egy pár szót a prostitúcióról.

A prostitúciót nem véletlenül nevezik a legősibb foglalkozásnak. Amióta létezik írott történelem abban időről időre fel-felbukkan. Az ókortól napjainkig számos rezsim próbálkozott a kiirtásával, de idáig mindegyik kudarcot vallott. Ennek ellenére a mai napig is kitartóan küzdenek ellene a helyi szokásoknak megfelelően. Van ahol az ügyfelet halállal büntetik (ilyen ország is van), van ahol csak a szolgáltatót börtönnel, van ahol csak azt, aki segédkezik benne, de az eredmény mindenhol ugyanaz. Lényegében semmi. Azt hiszem, hogy a jelenséget nyugodtan nevezhetjük kiirthatatlannak.
Na már most, ha egy jelenség kiirthatatlan, akkor érdemesebb az erőforrásokat inkább az esetleges káros kísérőjelenségekre fordítani (pont, mint a drogkérdésnél).

Ha józanul nézzük a valóságot, akkor ma Magyarországon kb. 40 ezer prostituált dolgozik változatos munkakörülmények között, de mindegyikük a feketegazdaságban. Többségük kiszolgáltatva az ügyfelek és a futtatók szeszélyének, illetve egészségügyi ellátás és jogi képviselet nélkül.
De nem volt ez mindig így. Valamikor ez egy tisztesnek nem is nevezhető, de eltűrt és hivatalos szakma volt. A XX. század fordulóján Budapest kiterjedt bordélyvilágnak adott helyet, amit aztán 1950-ben betiltottak. Aztán Magyarország aláírta a New York-i egyezményt, amely megtiltja többek közt a prostitúció bármilyen módon történő szervezését. Azaz kizárólag egyéni vállalkozóként, külső partnerek nélkül engedélyezi a végzését.
Ez az egyezmény, bár jó szándékú, de néhány része túlságosan idealista. Abból indul ki, hogy a prostituált mindig áldozat és egyéni vállalkozóként van a prostituált a legjobb helyzetben. Én nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez igaz.

Azáltal, hogy minden nemű közreműködést megtilt, lehetetlenné teszi az együttműködést, ami pedig mind gazdasági, mind egészségügyi, illetve biztonsági érdekük lenne. Ha több lány összeáll és közösen bérel egy lakást, akkor ők nyilvánvalóan sokkal nagyobb biztonságban vannak, mint ha egyesével dolgoznak (és olcsóbb is). De ez tilos. Ha még biztonsági embert is alkalmaznak, még nagyobb biztonságban lehetnek, de ez meg különösképp tilos. Ha valaki megpróbál ügyfelet közvetíteni, az is tilos. Így marad az utca, meg a hirdetések és magánlakások. Ez akárhogy is nézzük nem túl hatékony módja az üzletnek és a lányok szempontjából sem valami ideális.
Ami az egészségügyi kockázatot illeti, létezik szűrés, de mivel a nyilvántartásba vétel minden formáját is tiltja, ezért az egészségügyi szűrés csak önkéntes alapon tud működni. Ez meg korlátozottan hatékony.
Az érdekképviseletet illetően létrejött ugyan egy szervezet, de aligha képes megvédeni a lányokat, megfelelő jogi támogatás nélkül.
Összességében úgy gondolom, hogy az egyezményhez való ragaszkodás inkább árt a megvédendőknek, mint használ.

Persze, naivnak se szabad lennünk. A bordélyházak sem oldanánk meg mindent. A bordélyházakban sem csak munkaszerződéssel dolgozó lányok vannak. Németországban, Hollandiában komoly problémát okoz, hogy a bordélyházakban sok szegényebb országokból becsempészett, megfélemlített lány dolgozik. Ez ellen továbbra is harcolni kell, bár nem könnyű. Az ilyen eseteket gyakorlatilag csak váratlan razziákkal lehet kiszűrni, az viszont igen kellemetlen mindenkinek. Ezért ennek betartatása igen nyögvenyelős, bár még mindig könnyebb, mint ha a teljes "iparág" az alvilágban van, mert legalább lehet tudni, hogy hol kell keresni őket és ki ellen kell fellépni.

Természetesen, ebbe a valamivel jobb állapotba való áttérés nem lesz egyszerű. Egyelőre politikai akarat sincs rá és egy nemzetközi szerződésből sem annyira egyszerű kilépni, de utána még mindig ott vannak az emberek. A Not In My Backyard (NIMBY) jelenség fokozottan érvényes kuplerájokra. (Ez a jelenség arról szól, hogy az emberek egyetértenek, hogy kell repülőtér, drogambulancia stb, de nem szeretnék, hogy mindez hozzájuk közel legyen. Legyen, de valahol máshol.) Így még, ha törvény születik is az engedélyezésről, az önkormányzatok a lakókra hivatkozva elszabotálhatják azt, mint ahogy a türelmi zónákkal történt. Azonban, ha csak néhány helyen sikerül civilizált mederbe terelni, akkor már az is hatalmas eredmény lehet. Idővel talán több önkormányzat is felülkerekedik a képmutatáson és rájön, hogy mi is a kisebbik rossz.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr623254976

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

erdészpista 2011.09.25. 21:42:20

Mindez szép és jó, fontos dolog a gyakorlati következményekről írni, de az elvi oldalát nem említetted meg:

Felnőtt ember a saját testével magánterületen azt csinál, amit akar. Ha ezt elfogadjuk (sajnos itthon nem divat hinni ilyenekben), akkor a prostitúció tiltása nonszensz, end of story.

Egyébként a NIMBY jelenség szerintem egyre kevésbé probléma, mivel az ügyfélkör egyre nagyobb része jön az internetről, így a lányoknak nem kell kirívóan öltözködni ahhoz, hogy kuncsaftokat szerezzenek, simán tud egy hely úgy működni, hogy a többi lakó kb. semmit se lát az egészből.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.26. 06:41:26

@erdészpista:
Ezt le se mertem írni.

A diszkrét megjelenés előírása nem rossz ötlet.

bloah 2011.09.26. 10:11:53

@erdészpista: "Felnőtt ember a saját testével magánterületen azt csinál, amit akar." Ez biztos? Öngyilkosság, öncsoknítás, és még biztos van pár szó Önnel.

Szerintem az egészben az a vicces, hogy van a klasszikus sarki kurva és a keresztény családanya, viszont köztük folytonos az átmenet. 70 éves fiatalember (valószínűleg szegény is) és 20 éves barátnője, egyéjszakás dolgok, szeretők, etc... És akkor ezt hol vágod el? (Gonoszság bekapcsol: és milyen csoportnak fog ez fájni?)

erdészpista 2011.09.26. 12:28:56

@bloah: Természetesen az öngyilkossághoz is jogunk van - pár helyen, pl. néhány USA államban ez már megvalósult, talán egyszer hozzánk is eljut a civilizáció. Öncsonkítás dettó, persze itt meg kell említeni, hogy ha valaki mentálisan beteg (amit sokszor marha nehéz megállapítani), akkor azon segíthetünk, de ennek önkéntesnek és erőszakmentesnek kell lennie, nem bebaszni az illetőt a börtönbe vagy zártosztályra, aztán eldobni a kulcsot.

A 2. bekezdésedet nem igazán értem, mit és hol kéne elvágni és milyen alapon?

erdészpista 2011.09.26. 12:35:06

@Lord_Valdez: Én nem akarom _előírni_ a diszkrét megjelenést, hiszen nincs jogunk beleszólni mások öltözködésébe vagy viselkedésébe pusztán azért, mert más ízlésünk van, inkább a szomszédi jó viszony miatt mondtam, hogy lehetséges így is csinálni, csinálják is.

Az embercsempészet még egy érdekes téma, de ide sztem csak annyiban kapcsolódik, hogy pont az illegalitás teszi ezt rosszabbá, nehezebb megtalálni a lányokat és segíteni nekik, plusz az egész az alvilág kezében van. Hasonló téma, mint a drogháború.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.26. 12:55:45

@bloah:
Felnőtt emberek cselekvését igazából csak akkor érdemes (helyes) korlátozni, ha ártanak vele másoknak, vagy az illető nem beszámítható (beleértve kiskorúságot is).

@erdészpista:
Az épületre gondoltam. Hátrányos lenne, ha nagyon kirívó lenne.
Láttam Münchenben olyan bordélyt, ami azt leszámítva, hogy az ablakok átlátszatlanok voltak és egy-egy nagy, piros szív volt rajtuk teljesen megkülönböztethetetlenek voltak egy átlagos irodaépülettől. Azt hiszem, hogy így formában még az ott lakókat se zavarná annyira.

IdomitottFoka 2011.09.28. 07:30:22

@erdészpista: Ha legálissá lesz a szervezett prostitúció, akkor is az alvilág kezében lesz majd az ipar. Mitől kerülne ki onnan? Ilyen vállalkozásba csak szakmabeli kezd bele, vajon a strici vagy a kurva alapítja meg? A különbség az lesz, hogy a törvény már nem fogja üldözni a stricit. Jogai lesznek a törvénnyel (nem oximoron, vissza fog élni vele), a kurvákkal és veled szemben is, amikor nem tudod majd hova tűnt a lányod (már ha van lányod, vagy ha lesz, ja és eltűnik).

Túl a prűdségen, ez az ipar nyugaton mindig is kriminalizált volt vagy kriminális egyének működtették.

IdomitottFoka 2011.09.28. 07:34:03

@Lord_Valdez: Ha megöngyilkolod magad, vagy öncsonkítasz, akkor sem csak magadnak ártasz. Az, hogy ez néhány országban tolerált, attól még nem lesz civilizációs vívmány. Civilizációs vívmány az angol wc.

erdészpista 2011.09.28. 10:54:07

@IdomitottFoka: Kinek ártasz még magadon kívül?

lvjtn (törölt) 2011.09.28. 11:10:07

@IdomitottFoka: ha a bordélyház legális vállalkozás, onnantól az, ami eddig alvilág volt, legális vállalkozássá válik, annak számtalan előnyével (jobb ellenőrizhetőség, és adózás az államnak, munkavédelem, legalitás a vállalkozónak). attól, h ez morálisan neked továbbra is alvilági, jogilag már nem lesz az

úgy általában meg mill nagyon jól megfogalmazta, h csak azért, mert vkit sért ilyen vagy olyan ténykedés, érzelmileg negatívan érint, az nem érdeksérelem. ha mindennap leissza magát vki, lehet, h nem tetszik sokaknak, de nincs joguk őt "megváltani". valódi sérelem az, ha részegen bántalmazza a családját vagy tör-zúz és balesetet okoz. ha vki úgy dönt, ő inkább befejezné az életét, ez fájhat a rokonainak, barátainak, de ártásnak max. a kiskorú eltartott gyermeke nevezhetné, amiként akár a válást is. mégse jut komolyan eszébe manapság senkinek betlitani a válást azon az alapon, h árt a gyereknek (nyilván: a rossz házasság is árt, mondja mill is), így egy idegileg labilis, "depressziós" ember is esetleg többet árt a szenvedéseivel környezetének, mint egy méltó halállal. ismétlem: az érzelmi sokk nem tekinthető ártalomnak

erdészpista 2011.09.28. 12:06:55

Jól mondtad, lvjtn. Mondjuk eleve beszarás az, hogy valakinek valami "morálisan alvilági" lehet.

Van egy ország, ahol a haj egy szent dolog. Mindenki csak magának vághatja, hatalmas bűn, ha más csinálja, de néhány eltévelyedett, gonosz lélek mégis ezt teszik, fodrászokhoz járnak, akik persze kénytelenek illegálisan működni, és kerítőknek dolgozni, akik a kuncsaftokat szerzik, ellenőrzik, hogy tényleg le van-e vágva a haj, és fizetnek-e a kuncsaftok, szóval olyan dolgokkal foglalkoznak, amit egy legális piacon nem is kéne csinálniuk. Mindenki elítéli a fodrászokat és a kerítőket is, alvilági figurák, eleve kizárt, hogy ne alvilági fodrászok vágják le mások haját, hiszen a haj szent dolog. A szülök attól rettegnek, hogy a lányukból még fodrász is válhat, ha nem figyelnek. Még csak az kéne, hogy jogokat adjunk nekik, mert akkor jól vissza is élnének vele, mondjuk úgy hogy...hm, és itt el is akadtam, olyan kurva nagy faszság az egész. :D

erdészpista 2011.09.28. 12:36:46

@IdomitottFoka: Ja, amúgy neked a lányod favágó? Nem? Akkor meg milyen alapon szólsz bele a kérdésbe?

lvjtn (törölt) 2011.09.28. 13:12:20

@erdészpista: szvsz azzal nincs semmi gond, h vki vmit morálisan elítélendőnek tart, hajvágást, borivást, prositúciót, akármit. a baj sokkal inkább az, hogy saját morális meggyőződését másra akarja erőszakolni, vallási-erkölcsi elveket állami törvénnyé emelni. régi, ismétlődő nóta ez

persze akár a szerencsejátékot is hozhatnád példának: hosszú ideig tiltott volt (meg még sok "nyugati" országban részben most is az), miközben nehéz lenne ma bárkinek azzal érvelnie, h azért ne lottózon senki más se, mert az az ördögtől való, és a lottózók legyenek zöld lámpával kivilágítva, iskolától, kórháztól ötszáz kilométerre...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.28. 13:55:21

@IdomitottFoka:
Nem volt mindig kriminalizált. Évszázadokon át teljesen megtűrt dolog volt. Időnként fellángolt valami puritán szentfazékban, hogy pfúj és elkezdte üldözni, de ezt leszámítva mindig is legális dolog volt. Sehol se szerették, sok helyen, pl. csak a város szélén lehetett űzni, volt ahol karszalagot kellett hordaniuk stb., de eltűrték. A tiltás az teljesen XX. századi progresszív dolog.

Az öngyilkossággal valóban befolyással vagy mások életére, de ettől az még a te legszemélyesebb dolgod. Számos dolog van, amivel befolyásolod mások életét mégse tekinthető közügynek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.28. 14:00:21

@IdomitottFoka:
Még egy apróság: ha legális, akkor tudni fogod, hogy a Féreglyuk utca 10-ben dolgozik. Míg most egyáltalán nem tudhatod, hogy most épp hol van. Valahol egy újpesti panellakásban, de néhány havonta változik (,mert a lakók már kezdenek gyanakodni).
Büszke talán nem leszel rá, de még mindig jobb így.

erdészpista 2011.09.28. 14:21:12

@lvjtn: Igen, én is erről beszélek, egy dolog helytelennek tartani valamit, és egy tök másik emiatt illegalitásban tartani.

Szerintem minden nyugati országban van pár olyan szerencsejáték, ami tiltott, de ebbe inkább bele se megyek most, mert nagyon felbosszantanám magam közben. :D

IdomitottFoka 2011.09.30. 09:27:31

@Lord_Valdez: Nem foglaltam állást az ügyben, hogy így legyen, vagy ne így legyen, hanem kijelentettem egy tényt. Ha szervezetté válik a prostitúció, ugyanazok fognak benne részt venni mint eddig. Többnyire ugyanabban a szerepben és felállásban. Idővel konszolidálódhat a helyzet, de ez sem 100 %.

IdomitottFoka 2011.09.30. 09:29:58

@erdészpista: Milyen kérdésbe szólok bele milyen alapon? Ne merjek ide kommentelni?

IdomitottFoka 2011.09.30. 09:33:39

@erdészpista: Ha meghal vmelyik szeretett hozzátartozó, az fáj. Anyagilag is árthat, ahogy lvjtn is írta. Ez is csak egy tényállítás ám, nem kell bele azt belelátni, hogy én betiltanám ezt vagy azt, az állításom az volt, hogy nem civilizációs vívmány.

lvjtn (törölt) 2011.10.01. 09:36:22

@IdomitottFoka: nu ja, ez így korrekt is, h a prostitúcióról, öngyilkosságról vagy éppen a szerezetesrendekről (lásd ii. józsef) azt állítja vki, h nem civilizációs vívmányok, haszontalanok, csúnyaságok, akármi. a lényeges (legalábbis liberális szemszögből), ezeket is tolerálnunk kellene. egyrészről azért, mert erősen szubjektív, ki mikor mit tekint "nem szép" dolognak, így ha ennek alapján tiltanánk dolgokat, az csak tárgyában változó véget nem érő boszorkányüldözéssé válna. másrészről meg ha vmi egy korszak, társ. csoport, vallás számára elutasítandó, egy másik számára nem, az pontosan jelzi, nem a dolog maga "nem üdvös", hanem a hozzá való viszony. ellenben: az emberi természetben mindig is jelen van egy sor olyan vágy, ami az etikett szerint nem üdvös, amit az illem elítél, ezek esetleges törvényi üldözése végső soron az emberi természet megtagadása és megerőszakolása, ami sikerre soha nem fog vezetni

erdészpista 2011.10.01. 15:49:36

@IdomitottFoka: A chewbacca argumentet használtam, hogy demonstráljam álláspontod hasonló logikátlanságát. Nem is vártam, hogy leesik, inkább mások/magam szórakoztatására írtam.

erdészpista 2011.10.01. 15:59:45

@lvjtn: Én kicsit tovább vinném a dolgot, szerintem pontosan azért voltak/vannak ilyen tiltások, mert ezek alapvető vágyak, és marha jó kontroll alatt lehet tartani az emberkéket. Teljesen a hatalomról szól a dolog, nem moralitásról, persze mindig vannak, akik hinni is kezdenek benne - ha elég meggyőzően és sokáig nyomod a bullshitet, előbb-utóbb működni fog az agymosás. Főleg gyerekként vagyunk fogékonyok erre, ha ilyen környezetben növünk fel, akkor később nehéz kitörni belőle.

erdészpista 2011.10.01. 16:14:24

@IdomitottFoka: Öngyilkosságról: Oké, hogy nem akarod betiltani, de azért elmondom, mire gondoltam, mert látom ez se jött le. Nem az a lényeg a mondandómban, hogy közben okozol valami fájdalmat meg ezek (persze ezek valós dolgok, nem akarom elbagatellizálni). Hanem hogy eljutottunk annak felismeréséig (legalábbis egy rövid időre a történelemben, pár helyen), hogy az egyén nem a társadalom, az állam, a király stb. tulajdona, tehát a szokásos ostoba, elnyomó kollektivista ideológia helyett az egyén döntési szabadságát, felelősségét is helyezhetjük előtérbe. Ezt egyfajta illlékony szellemi felszabadulásnak látom, illetve annak eredményének, hogy ki tudtunk törni a mocsokból, éhezésből, elkezdtünk gondolkozni dolgokon, megkérdőjeleztük a dogmákat, ezért hívtam civilizációs vívmánynak. Önmagában az, hogy kinyírod magad, nem vívmány, az ehhez való jog igen.