Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • stoic79: A szemétszállítás után itt a víziközmű: atlatszo.hu/2018/11/27/onkoltseg-alatt-kapjuk-a-vizet-a-... (2018.11.27. 16:42) Drága lesz az a nonprofit
  • Lord_Valdez: És látható a Szent Szövetség működés közben: index.hu/belfold/2018/11/20/gruev_menekultstatusz/ Il... (2018.11.21. 08:06) Populizmus,illiberalizmus meg minden
  • Lord_Valdez: Bár a kutyát nem érdekli, de tegnap meghalt Joachim Rønneberg, az akció utolsó túlélője... (2018.10.22. 11:17) Szép volt, fiúk!
  • Untermensch4: @zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából" Akarat kérdé... (2018.08.30. 17:08) A józan ész megbicsaklott
  • stoic79: @neoteny: Köszönöm, javítottam. Az írást igyekeztem feldarabolni, amennyire lehet, de természetes... (2018.08.13. 22:30) A tudomány csak egy társadalmi konstrukció?

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Miért büntetünk

2011.08.09. 21:00 | Lord_Valdez | 15 komment

Címkék: jog társadalom

Az utóbbi időben fókuszba került a börtönök kérdése, hála egy agybeteg norvégnak és egy a bulvársajtó által felkapott és tévesen tálalt börtönbemutatónak.



A Mandineren és más sajtótermékekben megjelent egy új építésű börtön Norvégiában, ahol börtönökhöz képest szokatlanul magas az életszínvonal. A reakciók ennek megfelelően szélsőségesek voltak. Voltak, akik azt kifogásolták, hogy miért kell jól tartani az elítélteket, mások azt hajtogatták, hogy Norvégiában milyen alacsony a visszaesés, tehát jó ez így.
Mindkét álláspontban van igazság, de egyik sem teljes. Egyrészről amit a sajtó nem vett át, hogy ez a börtön bár "SuperMax", de nem az igazán veszélyes elítéltek számára van fenntartva. Másrészről nem az emberek hajlamosak elfelejteni az egész igazságszolgáltatás igazi lényegét.

Mivel a bűn egyidős (sőt idősebb) az emberiséggel, a büntetésnek is hosszú története van. Az egyszerű kiközösítéstől az megkövezésen át egészen a különféle rehabilitációs módszerekig. Ennek megfelelően a büntetésekről is sok elmélkedés és elmélet született arról, hogy hogyan is kellene büntetni és legfőképpen, hogy miért. Ám én most ahelyett, hogy végigmennék a büntetéselmélet fejlődésén, inkább csak a büntetés lehetséges céljaira fókuszálnék.
Egyesek azt mondják, hogy a büntetés célja a büntetés. Ez azonban abszurdum. Olyan, mintha azt mondanánk, hogy az evés célja az evés, holott ,ha jobban belegondolunk akkor nyilvánvaló, hogy az evés célja lehet táplálékfelvétel, társas esemény, élvezet stb. de semmiképp se az evés maga.

Ehhez hasonlóan a büntetések célja se a büntetés, hanem lehet
- a károk enyhítése.
- bűnismétlés megakadályozása (a társadalom megvédése)
- megtorlás
- elrettentés
- nevelés, reintegráció, rehabilitáció

Sajnálatos, de nem meglepő módon, a közvélemény ebből csak a megtorlásra koncentrál. Ma már a modern büntetés elméletből lényegében hiányzik ez a célkitűzés. A megtorlás ugyanis nem szolgál magasabb célt, mint szenvedést okozni, és ezáltal elégtételt nyújtani az áldozatnak, hozzátartozónak vagy csak a "vérszomjas" nézelődőnek. Ez jól megfelel állati ösztöneinknek, mert kívülállók gyötrése erősíti a csoportkohéziót, de ezt leszámítva viszonylag kevéssé hasznos, ezért ezen a büntetéselmélet már jó ideje túllépett.

A többi módszer keverékét a elkövetőtípusnak megfelelően kell(ene) kiválasztani, mert csak úgy hatásos.
Ezért az alábbi típusokat vezetem be az elkövetés motivációja szerint: (prolee hozzászólása alapján)
1. anyagi kényszer
2. nyereségvágy, azon belül az "a" a fehérgalléros, és "b" a lumpen kategóriát
3. érzelmi/indulati
4. egyéb (pl.elmebetegség, kleptománia, szexuális aberráció, alkohol-, drogfüggőség, stb.)

A károk enyhítését tipikusan kártérítésekkel, közérdekű munkákkal szokták megvalósítani. Ez a módszer alapvetően gazdasági károkozásoknál jön szóba. Elvileg bármely kategóriánál alkalmazható több-kevesebb eredménnyel.

Az elrettentést nem nagyon kell magyarázni. Azt kívánja elérni, hogy a potenciális bűnelkövető meggondolja magát.
A hatásossága erősen függ az elkövető alaptípusától. Egy indulati okból bűnözőre teljesen hatástalan, mert semmi végiggondolás nem előzi meg a tettet. Egy anyagi kényszer miatt bűnöző egyén viselkedését sem lehet vele érdemben befolyásolni, mert amíg a kényszer fennáll, addig kénytelen bűnözni. Hasonlóképp az egyéb kategóriát se tudja érdemben befolyásolni, ellenben a nyereségvágyból bűnözőkre viszont komolyabb hatást tud gyakorolni.

A bűnismétlés megakadályozására a modern társadalmak többnyire az elzárást alkalmazzák, ritkábban kivégzést, illetve van még a ma már szokatlan módszer a száműzés.
Mivel a fogva tartás meglehetősen költséges dolog, illetve az elkövető későbbi visszailleszkedési esélyeit rontja, ezért a modern felfogás szerint az igazságszolgáltatás igyekszik ezt minimalizálni és ahol csak lehetséges a rehabilitációra helyezni a hangsúlyt.
Ezt a módszert leginkább olyan embereknél alkalmazzák, ahol a bűnismétlés valószínűsége magas, illetve a tett fokozottan veszélyes a társadalomra. Ebből adódóan értelme megint csak erősen függ a tett motivációjától. Az érzelmi okból történő elkövetések általában nem ismétlődnek meg, ezért a hosszas fogva tartás nem indokolt. Míg például egy anyagi kényszer miatt elkövető elzárása indokolt lehet a magas visszaesési valószínűség miatt, de az ő esetében célravezetőbb lehet a rehabilitáció, ha lehetséges. Ugyanezzel magyarázható, hogy fehérgalléros bűnözők aránylag kis büntetést kapnak. Az ő esetükben a visszaesés nem valószínű, ugyanakkor rehabilitációra se szorulnak. Ezzel szemben vannak az egyszerűen csak lumpennek titulált elkövetők, aki szinte teljesen biztos, hogy visszatérő vendégek lesznek.

A legutolsó és legkívánatosabb eszköz a rehabilitáció.
A rehabilitáció célja, hogy az elítéltet jó útra terelje és ismét a társadalom hasznos tagjává válhasson. Őszintén szólva mindenkinek ez a legjobb, mert igazából senkinek se jó az, ha egy országban magas a börtönlakosság aránya. Így egy fogvatartott helyett egy dolgozója lesz az országnak.
Ennek érdekében különféle oktatásokat, nevelési programokat, terápiákat szoktak alkalmazni. Nekem pl. nagyon szimpatikus volt, amikor az egyik intézményben vakvezető kutyák előképzését kellett az arra jelentkező elítélteknek végezniük. Ez remek lehetőség az empatikus képességek, illetve a felelősségérzet fejlesztésére.
Sajnálatos módon azonban, nem mindenkinél eredményes a rehabilitáció, illetve az összes módszer közül ez a legköltségesebb. Bár egy elhúzódó börtönbüntetés horror drága, de sok esetben a rehabilitáció nem ér véget a börtönben, hanem évekig folytatódik utána is, ezért felkészült intézményi hátteret igényel.
Konkrét problémától függően hatékony lehet az "egyéb" kategóriába esőknél, de az eredményesség nagy szórást mutat. Szintén hatékony lehet az indulati elkövetőknél is, de valószínűleg nem vezet túl sok eredményre a lumpen kategóriába eső idősebb embereknél, vagy fiatalabbaknál, ha utána visszakerül ugyanabba a közegbe.

Amit én most leírtam az, hogy hogy működik a modern büntetéselmélet egy afféle ideális világban. A magyar valóság, sajnos, ennél sokkal zordabb. Még, ha a bírók rendelkeznek (so-so) is a modern szemlélettel, az intézményi háttér nagyon nem támogatja a modern büntetés végrehajtást.

Iustimord kolléga, kérem lektoráljon! :)

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr243138115

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

erdészpista 2011.08.09. 23:58:51

Kötelet nekik!

Ugyanis kiváló reintegrációs, szociális terápia a kötélhúzás.

lvjtn (törölt) 2011.08.11. 13:20:15

szvsz a rehabilitáció és reintegráció nagyon nem a büntetésvégrehajtás dolga, a pártfogók és szocmunkások utógondozása kábé erre lenne hivatott

a börtön valahol amúgy maga is száműzetés, a társadalom (üres kontinens, barbár szűzföldek már, gyarmatosítható bolygók még nem lévén) a nem kooperáló egyedeket így veti ki magából. teljesen érthető módon az erőszakos bűncselekmények elkövetőivel kapcsolatban a soha viszont nem látás vágyával. nem kis részt abból a tapasztalatból kiindulva, hogy egy fegyveres rablás, gyilkosság stb. elkövetője 90%-os valószínűséggel antiszociális marad, bárhogyan viszonyulnak is hozzájuk. amiről pedig szerintem kevesen beszélnek, hogy bármennyire is nem eszményi az igazságszolgáltatás, de a kooperáló egyedek szolidaritását mégiscsak az erősíti, hogy hisznek abban, hogy a szabálysértők büntibe kerülnek. ennek érzete nélkül a szolidaritás szövete feslésnek indul. így a puszta megtorlás egyben a nem bűnözők összetartását erősítő funkció is, nemcsak vérszomj (mégha arra is épül)

a sikkasztó könyvelő, falfirkáló, orgazda stb. esetében lehet esetleg kárenyhítésről beszélni, talán még reális eséllyel a reintegrációra gondolni, a többi (erőszakos bűncselekmények) esetben ez számomra egy teljesen célt tévesztett humanizmus, ami végső soron az áldozatokat bünteti azáltal, hogy rájuk szabadít finoman fogalmazva sem szabályok szerint játszó alakokat

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.11. 19:37:05

@lvjtn:
Ez lehet, de a büntetés végrehajtás általában nem csak egy célt valósít meg egyszerre.

Gyilkos és gyilkos között is hatalmas különbségek vannak. Nem ugyanaz, az az ember, aki hidegvérrel megöli az anyját a nyugdíjáért és az, aki 30 évig nyeli az anyósa összes szemétségét, majd egyszer betelik a pohár és agyonüti.
Az elsőnél valószínű a visszaesés, a másodiknál nem.

lvjtn (törölt) 2011.08.11. 21:09:32

@Lord_Valdez: persze, minden eset más, és rendkívüli esetek mindig is vannak, ez amolyan "biztosítós" kockázatbecslés csak. az alapkérdésedre, miszerint "miért büntetünk", próbáltam egy eltérő választ adni, hogy ez a csoport kooperáló egyedeinek belső nyugalma miatt (is) van, ennyiből indifferens, h igazságos-e xy-t 30 évig rács mögött rohasztani, és túl nagy kockázat a rehab, a titkon vágyott cél a közösségből kivetés, nem a reparálás

vicces pl. hogy amennyire jogi rémálom a fidesz részéről a "vágjuk sittre gyurcsányt, mert nőtt a hiány", annyira benne lehet szerintem pl. a mostani brit balhéban is az, hogy ha köz vagyonának lopását, panamázását, elherdálását büntetlenül lehet, nehogymár ne fosszák ki a sarki kisboltot. más kérdés, hogy a valódi felelősség helyett pár bűnbak pellenengérre állítása is kielégíti azt az igényt, h "azért nem lehet mindent büntetlenül". vagy magyar példában: ha lopják a kertből a termést, és az állam ezt leszarja, jogosnak véli egy széles réteg, hogy ráuszítja vki a tolvajra a kutyát, áramot vezet a kerítésbe, egyebek

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.11. 21:28:21

@lvjtn:
A belső nyugalom az mindezek kombinációja. Itt igazából nem is arról van szó, hogy igazságos-e, hanem célszerű-e. Az egyiket érdemes hosszú időre elzárni, a másikat felesleges.

Ez a helyzet ennél rosszabb, mert itt elsősorban nem a lopást akarják büntetni, hanem a populizmust. Kár, hogy ezért ők se mentek soha a szomszédba...

lvjtn (törölt) 2011.08.11. 21:54:17

@Lord_Valdez: a populizmust illetően: lenne annak egy morbid bája, ha tényleg büntetőügy alapja lenne

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.12. 15:21:16

@lvjtn:
Igen, érdekes világ jönne. Akkor aztán tényleg mindenkinek lenne egy téglája a börtön falában...

iphilosopher 2011.08.13. 12:42:49

Érdekes a téma és tetszik a cikk. Van néhány problémám, amire már régóta nem találok jó megoldást.

Az a kérdésem, hogy a hosszú távú bebörtönzésnek (súlyos bűncselekményt elkövetők esetében), a tényleges életfogytiglaninak vagy a 15-20 éves büntetéseknek van-e értelme? Szeritem nem sok. Legalábbis a társadalom szempontjából jóval több a ráfodítás, mint ha simán kilökénk a társadalomból az egyént (likvidálnák), hasznot ugyanúgy nem hoz. Persze a fogva tartás humánusabb, mint a kivégzés.

Az anyagi kényszerből bűnözők esetében van-e más megoldás, mint a rehabilitáció, a társadalomba való beilleszkedés? Sajnos nem látok mást, és a beilleszkedés nagyon nehéz feladat, különösen a már hosszabb ideje bűnöző egyének esetében.

lvjtn hozzászólásával egyetértek, hogy az összetartozáshoz szükséges, hogy a szabályokat (jellemzően korlátozásokat) betartó egyének lássák, hogy a szabályokat megszegő egyének megkapják a megfelelő büntetést.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.13. 22:40:59

@iphilosopher:
Én nem igazán szeretem a halálbüntetést, de ha pénzügyileg nézzük, akkor valószínűleg jobban megéri. A baj az, hogy az igazságszolgáltatás nem zéró hibarátával dolgozik és feltámasztani macerás.

Nem nagyon van rá más megoldás, csak ezt se igazán tudjuk megoldani. Ha valakinek van 8 általánosa, annak nagyon nehéz lesz munkát találni.

Tudom. Állati ösztönünk, hogy a csoporton kívüliek lenézése erősíti a csoport összetartást.
Viszont erre nekem van egy sokkal jobb módszerem. Nem kellene eldugnunk az elítélteket, hanem egy részüket (lehetnek akár önkéntesek is), nyilvános kényszermunkában mutogatnánk. Igazság szerint akár színészek is lehetnek, csak látszódjon rajtuk, hogy nekik most rossz, illetve az, hogy vannak. Ha valaki pár havonta látja az elítélteket, akkor jobban a tudatában lesz annak, hogy utolérik...

lvjtn (törölt) 2011.08.14. 09:12:03

@Lord_Valdez: a munkába reintegráláshoz: az sokat lendítene, ha mondjuk alapból max. tételt szabnának ki ítéletnek, de aki benn megcsinál vmi iskolát, tanfolyamot, részt vesz ilyen-olyan tréningen, együttműködik szocmunkással stb. annak felezik, harmadolják a büntit. egyszóval mindig legyen a korbács mellett mézesmadzag

a csoportösszetartást illetően még azon gondolkodom, mennyire játszhat pl. a tényleges kártérítés. pl. szíjjártó péternek a forintrontós nyilatkozata miatt teljes vagyonelkobzás és 6000 év közmunka, ez tuti sokaknak tetszene és nagyon egybevágna a saját nyilatkozatával is :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.14. 09:55:04

@lvjtn:
Ez rossz ötlet.

Hát, a bennem szunnyadó szemétláda röhögne egy jót :) és biztos, hogy sokáig emlegetnénk, illetve a fideszesek orra alá dörgölnénk :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.14. 11:44:18

@lvjtn:
Bocsánat, azt akartam írni, hogy nem rossz ötlet.

iphilosopher 2011.08.14. 20:11:51

@Lord_Valdez: Sőt, kombinálva az előző ötleteddel, Szíjártó Péter mondjuk a Kossuth téren közmunkázna, ahol mindenki megcsodálhatná a munkájának eredményét, vagy leköphetné. :-)

A halálbüntetésnél még arra gondoltam a bírói ítéletek hibáinak minimílizálására, hogy a halálra ítélt a jogerős határozat után még kérhetne max 5 év türelmi időt, ráhangolódást életének következő fázisára, esetleg addig kiderülhet, hogy mégsem kellett volna halára ítélni. Elképzelhető persze, hogy valakinek a bebörtönzése után 10 évvel derül csak ki, hogy mégsem volt jogos az ítélet, de ez valamiféle kompromisszum lehetne. Max 5 év mégsem életfogytiglani ellátást jelent.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.14. 21:46:03

@iphilosopher:
Esetleg építhetne kordont :). A bontás már jól megy.

lvjtn (törölt) 2011.08.17. 09:47:32

@iphilosopher: a halálbüntetés társadalmi ára az ártatlanság minimális esélye mellett is iszonyatos: lényegében állami gyilkosság - még a teljesen bizonyosan bűnös tömeggyilkos esetében is. a hb ellenzőinek (nekem is) a fő érve az, hogy akármennyibe is kerül az elzárás, az kisebb költség, mint vki életét elvenni, ha csak szemernyi kétség is van, h ártatlanul (lásd magyar bíróságok "eredményességét" mondjuk a móri bankrablás és mészárlás ügyében), és még akkor is pandóra szelencéje nyílik ki, ha nem ártatlanul: ti szabad-e pallosjogot adni az államnak, amelyik aztán a vérszomjas közvélemény nyomásának engedve szabadon módosítgatja holmi aktuális népszerűségvadászat keretében, kinek az életét veheti el.

egyetlen esetet tudnék elképzelni, h ha a tényleges életfogytos elítélt maga kívánna vmi dr. kevorkian cuccos eutanáziát a börtön helyett