Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • stoic79: A szemétszállítás után itt a víziközmű: atlatszo.hu/2018/11/27/onkoltseg-alatt-kapjuk-a-vizet-a-... (2018.11.27. 16:42) Drága lesz az a nonprofit
  • Lord_Valdez: És látható a Szent Szövetség működés közben: index.hu/belfold/2018/11/20/gruev_menekultstatusz/ Il... (2018.11.21. 08:06) Populizmus,illiberalizmus meg minden
  • Lord_Valdez: Bár a kutyát nem érdekli, de tegnap meghalt Joachim Rønneberg, az akció utolsó túlélője... (2018.10.22. 11:17) Szép volt, fiúk!
  • Untermensch4: @zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából" Akarat kérdé... (2018.08.30. 17:08) A józan ész megbicsaklott
  • stoic79: @neoteny: Köszönöm, javítottam. Az írást igyekeztem feldarabolni, amennyire lehet, de természetes... (2018.08.13. 22:30) A tudomány csak egy társadalmi konstrukció?

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Népszavazás, vagy amit akartok

2011.07.27. 07:13 | Lord_Valdez | 26 komment

Címkék: választás

Ígértem, hogy írok egy pár szót a szelektív cenzus nevű agyszüleményemről. Népszavazásoknál gyakori probléma, hogy a kérdés felvetéstől nagyon függ az eredmény, illetve nincs szó annak hatásairól.



Mint tudjuk a népszavazás a demokratikus véleménynyilvánítás netovábbja (kivéve, ha a Fidesz kormányon van, mert akkor a választások voltak azok), ahol a nép elmondhatja véleményét egy adott kérdésről. Elméletben a nép, tájékozott, igazságos és bölcs. Gyakorlatban viszont a szavazás eredménye egyáltalán nem biztos, hogy minden esetben értelmes egyáltalán. Nem csak szakmailag, de sokszor politikailag se az.
Ez nagy mértékben függ attól, hogy hogy tesszük fel a kérdést. Például ahogy Orbán Viktor mondta, ha azt mondjuk, hogy megőrizzük a nyugdíjak reálértékét, akkor az emberek 80%-a egyetért, ha azt, hogy reálértéken befagyasztjuk, akkor 80% elutasítja, holott a kettő ugyanazt jelenti. Tehát mindenképpen érdemes körültekintően és semlegesen megfogalmazni a kérdést és valódi választási lehetőségeket felkínálni, ha mást nem azért, hogy elkerüljük a Szociális Konzultációhoz hasonló gyalázatokat. Az kicsit olyan volt, mint a vicc:
1. Ki a példaképed?
2. Miért pont Lenin?

Amikor azt mondom, hogy valódi alternatívákat kell felajánlani, akkor azt értem alatta, hogy nem csak az egyik aspektusukat kell megemlíteni, hanem az egyéb következményeiket is. Ha csak annyit kérdezek, hogy ki szeretne kevesebb adót fizetni, naná, hogy mindenki egyetért. Ha viszont úgy kérdezem, hogy ki szeretne kevesebb adót fizetni annak az árán, hogy helyette fizetnie kell, pl. az egészségügyi szolgáltatásért, akkor már sokkal értékelhetőbb az eredmény és a szavazás eredménye nem vezet szakmailag megvalósíthatatlan helyzethez.
Ez azért is fontos, mert a nép véleménye gyorsan tud változni. Például az atomenergiához való hozzáállás nagyot változott a fukushimai baleset óta, de valószínűleg pár év elteltével ismét egész mást mérhetünk. Ezért, ha csak annyit kérdeznénk, hogy Paks élettartamát meghosszabbítsák, akkor lehet, hogy sokan azt mondanák, hogy ne. Ha viszont úgy teszem fel a kérdést, hogy ennek az az ára, hogy importból kell beszereznünk rengeteg áramot, akkor már nem biztos, hogy nem Paks-e a kisebbik rossz az atomenergiát egyébként ellenző állampolgár számára is. Ekkor van mit mérlegelni, mert a másik serpenyőben is van valami.
A tisztességesen kidolgozott kérdések azért is jók, mert a népszavazások, túl gyakran változnak egyszerű szimpátiaszavazássá. Ilyen esetben van egy halvány esély arra, hogy a választó elgondolkozik, hogy tényleg azt szeretné-e. Mindenesetre megadja az esélyt a szavazónak, hogy ne csak egy párt meghosszabbított keze legyen, hanem felelős, döntéshozásra képes állampolgár.

Egy teljesen más megközelítést tükröz az én agyszüleményem. Szemben az előbbi inkább a politikai kultúrára építő változattal, ez inkább technikai jellegű. Kicsit utópisztikus és nem is feltétlen a népszavazás, mint olyan helyettesítője,hanem inkább egyfajta keresztezése a szakmai egyeztetéssel.
A gondolat lényege, hogy ha veszel 100 embert és egy-egy halmaznak tekinted az ismereteit, akkor azt látod, hogy van egy metszet, ami minden halmaznak a része. Ez a rész nagyjából mindenkinek az ismeretiben megtalálható. Úgy gondolom, hogy népszavazást kiírni csak olyasmiről van értelme, amiről az emberek kellően tájékozottak, tehát ez a bizonyos metszet. Viszont ez a metszet a legritkább esetben hasznos politikai szempontból, mert ebben túl általános dolgok vannak pl. enni késsel-villával, ne menj át piros lámpán stb.
Lehetnek azonban olyan kérdések, amikről érdemesebb bővebb egyeztetést tartani, de mégse biztos, hogy mindenkinek bele kellene szólnia. Ilyen esetekben a kormányok a szakmai szervezetekkel szoktak konzultálni. Az én javaslatom azonban ezt a folyamatot kicsit kibővítené.
Elképzelésem szerint lehetne olyan kvázinépszavazást tartani, ahol csak a "kiválasztottak" vehetnek részt. A "kiválasztottak" köre úgy jönne létre, hogy az ember regisztrálja magát az OVB-nél mondjuk, hogy ő szeretne ilyen konzultáción részt venni és bemutatja a végzettségét igazoló papírokat. Amikor eljön az idő és felmerül a kérdés, akkor a bizottság megállapítja, hogy milyen kvalifikáció szükséges az adott kérdésben a véleménynyilvánításhoz és szétküldi a kérdéseket, amiket összegez és a kapott statisztikát visszaküldi a kormánynak.
A folyamat így kirekesztő egy kicsit, bár az fontos, hogy a szavazatra jogosultak köre nem fix, hanem mindig az adott kérdés dönti el, hogy kik azok. A dolgot lehet demokratizálni úgy, hogy bárki szerezhet "kvalifikációt" bármely kategóriához, ha regisztrálja magát és kitölt egy mondjuk 20 perc alatt kitölthető kb. érettségi szintű tesztet az adott szakmához kapcsolódóan.
Úgy gondolom, hogy ez a módszer rákényszeríti a véleménynyilvánításra vágyó állampolgárokat, hogy felkészüljenek a feladatukra, ami fontos a felelős döntés meghozatalához, ugyanakkor senkit nem zár ki a döntési folyamatból.
Természetesen, ez sem helyettesíti a tisztességesen feltett kérdéseket, az igazából egy elvárható minimum kellene, hogy legyen.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr593103205

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IdomitottFoka 2011.07.27. 10:04:47

Íme egy tisztességes kérdés:
Igyunk-e sörtöt?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.07.27. 10:59:08

@IdomitottFoka:
Na, látod, erről van szó. Erre mindenki igennel felelne, de úgy kérdezed, hogy igyunk-e úgyis, ha nem az állam fizeti, akkor már nem biztos. :)

Egyébként igen, de jövőhéten külföldön vagyok.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.27. 13:15:56

@Lord_Valdez: szeretném magam kvalifikáltatni a sörivásról (pontosabban a könnyű és közepes veszélyességű drogokról en bloc) tartandó hivatalos kérdésekhez.

hol a kérdőívem?

---

egyébként ez iq alapú cenzus, és mint olyan abcúg egy demokratának. :]

node, mint tudjuk, a nyugat és a demokrácia válságban van, és majd a pannon hatodik utas megoldás fog elvezetni mindnyájunkat a kánaánba (vezető út kézi jellegű földmunkáihoz)

lassan érdemes lenne megfontolni a talicska beemelését a címerbe, amúgy a jelképek reformkorát éljük.

---

ismered a sztorit a texasi marhavásárról?
azt szokták felhozni ellenérvként az iq jellegű cenzusok ellen.
(bár nyilván bukna az érv, ha nem csak a gazdák, hanem a pultoslányok és a rúdtáncosok is szavaznának :])

erdészpista 2011.07.27. 19:20:53

@mcs: Ez a texasi cucc hogy is van?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.27. 19:28:45

@erdészpista: van valami hagyományos marhavásár texasban, ahol a díjnyertes bikák súlyát kell megsaccolni a farmereknek, aztán, aki a legközelebb jár, az nyer valamit. hamburgerkupont, nyilván. :)

a lényeg az, hogy a pontos súlyt nem nagyon szokták eltalálni, de pár évtizede valaki rájött, hogy érdemes lenne az összes tippből egy számtani átlagot vonni és csudák csudájára az jött ki, hogy az összes tipp átlaga kábé 5-10 deka pontossággal kiadta a 8-900 kilós jószág súlyát.

erdészpista 2011.07.27. 19:30:15

A posthoz: Természetesen nem működne a dolog, nem csak a demokratikus ellenvetések miatt, hanem mert egy rövid teszt nem ér semmit, be lehet tanulni a válaszokat is akár, egy hosszabb pedig magával hozza a korrupciót is, nem beszélve az adminisztrációs költségekről. Eleve visszaélésre ad lehetőséget, ha az állam mondja meg, mi az a szakmai szint, ami felett a polgár szavazhat, ez csúnyább dolgokhoz is vezethet.

A másik, ami miatt nem működne, és ami az alapvető probléma is, hogy az emberek érzelmi/irracionális/ideológiai alapon szavaznak, és ezen egy ilyen teszt sem fog változtatni. Inkább az iskolában kéne tanítani (a legalsóbb osztályoktól kezdve) a kritikus gondolkozást, hogyan járjunk utána dolgoknak, keressünk forrásokat, azokat ellenőrizzük, milyen (hamis) érvelési technikák vannak, ne üljünk fel a demagógiának stb. Plusz önállóságot kéne tanítani, társadalmi, gazdasági ismereteket, nem évszámokat magoltatni.

Persze amíg az iskolarendszer állami kézen van, sok változás ebben nem lesz, és az emberekbe sikeresen bele is sulykolták, hogy csak az állami iskola a jó, az a biztos. De ez már egy másik téma.

erdészpista 2011.07.27. 19:50:45

@mcs: Próbáltam kiguglizni, de nem jártam sikerrel eddig. Furcsán hangzik az egész, arra lenne példa, hogy ugyan nagy a szórás, de az emberek együtt mégis meg tudják állapítani, mi az igazság? Én ebből pont nem azt vonnám le, hogy mindenkit hagyni kell szavazni, mert kijön a helyes átlag (egyébként mi a fenétől is jönne ki? egy marhavásár speciális eset, ahol valamilyen tényszerű dologról van szó, de miért döntenének az emberek "helyesen" egy bonyolultabb társadalmi kérdésben?), hanem ha tényleg így van, akkor elég lenne, ha mondjuk 1000 ember szavazna, mert abból már jól lehet átlagot vonni. :)

Szóval nekem marhára :) nem világos, miért konvergálna az emberek becslése a valósághoz, és nem pusztán a vélemények átlagához (és ha kiszűröd a hülyéket, akkor ez az átlag miért ne változna meg). :) Ha mondjuk megkérdezel mindenkit arról, hogy hány csillag van a galaxisunkban, nem hiszem, hogy 200 milliárd jönne ki átlagosan, vagy a megkérdezettek számával nőne a pontosság (egy rövid idő után persze, ami kiszűri a kezdeti szélsőségeseket). Ugyanakkor ha ezt a csillagászat szakon csinálod, valszeg pontosabb szám jön ki. :)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.27. 20:00:22

@erdészpista: ja, erre írtam, hogy a farmerek nyilván jobban saccolnak, mint a fehérnemű-modellek.

---

egyébként erre nincs jó megoldás persze, illetve de, a társadalom többségének szavazata nyilván konvergál a társadalom véleményéhez az adott kérdésben.

már persze ha levonjuk a protestszavazókat,
meg a pártkatonákat,
meg a funkcionális analfabétákat,
meg konkrétan a hülyéket,
meg a szavazfasszal mozgalom aktivistáit

a gond csupán az, hogy a fenti öt halmaz -még az átfedésekkel együtt is- simán lefedi a társadalom többségét.

nos, ebben az esetben lehet, hogy azt kell megállapítanunk, hogy jelenlegi problémáink megoldására nem alkalmas a népszavazás intézménye. az is lehet, hogy a demokrácia sem.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.07.27. 20:50:13

@mcs:
Attól tartok, hogy egy marha súlya nem vetekszik egy ország energiaellátásának komplexitásával.
Hogy mást ne mondjak, volt nem is olyan régen egy hülyenépszavazás.

@erdészpista:
A korrupcióra, sajnos, van esély, illetve a visszaélésre. De ugyanez a probléma fennáll a hagyományos választásoknál is és alapvetően mégis működnek.
Ha valaki betanulja a választ az jó, mert legalább ennyit foglalkozott a témával. Ez már sokkal jobb, mint a mostani helyzet.
Az ignoráns szavazást nem lehet megakadályozni, csak úgy, ha személyi felelősséget is társítunk mellé, de azt nem kéne. Viszont a legtöbb fanatikus intellektuálisan lusta. Nem biztos, hogy rászán ennyi energiát egy kérdésre, főleg, hogy kérdéskörönként meg kell ismételnie.

iphilosopher 2011.07.27. 21:56:56

Tetszenek a posztban felvázolt lehetőségek, de egyik sem tűnik megvalósíthatónak. A semleges kérdés (vagy legalábbis mindkét oldal megmutatása) feltevése általában nem érdeke a népszavazást kiírónak. A magyarázat pedig nem fér oda a cetlire. Ehhez tényleg a választóknak kellene intelligensebbnek lenniük, hogy tudjanak dönteni, felelősen.

A cenzusos agyszüleménnyel kapcsolatban pedig erdészpista válaszával értek egyet: jó lenne, de irgalmatlanul bonyolult és a kiválasztottak körének kiválasztása politikai alapon is műkődhet. Először a tesztes megoldás tetszett volna - mint egy minimális beugró szint - de sajnos a korrupciót az sem zárja ki és a lebonyolítása is macerás.

Én egy megoldást látok a világ problémáunak orvoslására, ha az emberek megváltoznak (de hogy ezt hogy érjük el, ötletem sincs): megtanulnának gondolkodni, nem csak magukra gondolnának, hanem globálisan is fel tudnák mérni a helyzetet hosszú távon is, éreznék a felelősséget, morálisan feljebb lépnének. És mielőtt kiveszem a kezem a biliből: végül a parlamentet becsületes, önzetlen, a nép javát szolgáló politikusok töltenék meg. :-) Nem hiszem, hogy ekkor ilyen államadósságok gyűlnének fel. Viszont az is igaz, hogy a korrupcióra fordított és az igazságtalanul (érdemtelenül) szerzett pénz is valahogy visszajut a gazdaságba és növeli a GDP-t.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.28. 16:06:16

@Lord_Valdez: az ország energia-ellátásának komplexitása olyannyira nem vetekszik semmi mással, hogy még az energetikai mérnökök sem igazán jutnak dűlőre a problémák rangsorolásával. sem.

ez szakmai kérdés. szakmai kérdésekről értelmes ország nem rendez népszavazást, se semmiféle más szavazást - de ez nyilvánvaló.

ha egy ország mégis ilyet akar szavaztatni, ott nem a kérdést kell jól megfogalmazni, vagy tesztekkel kiszűrni az inkompetens szavazókat, hanem a politikai elitet kell elzavarni a francba, mert nem értenek a dolgukhoz.

népszavazást elvi és ideológiai dolgokról célszerű tartani, únió, nato, halálbüntetés, tandíj, ingyensör.

lvjtn (törölt) 2011.07.28. 17:31:29

alapjában véve csodálom a svájci polgári öntudatot és azt, ahogy bármiről tudnak népszavazni is. titkon kicsit reménykedtem az elmúlt húsz évben, hogy ha lehetőséget kap a magyar társadalom, egyszerűen belejön és beletanul. végtére is a négyigenes a kezdetekkor az bíztató volt (nem lett pozsgay közt. elnök), ebből silányult szociális konzultációvá...

talán a hozzértés (legalábbis érdeklődés) és a vagyon kombinációja lehetne az az (talán cseh?) ötlet, hogy kap mindenki 1l minőségi magyra bornak megfelelő összegre váltható kupont, kivéve, ha tényleg szavazni akar adott kérdésben. biztos kisebb költsége lenne, mint a megszavazott populista baromságok ára

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.07.28. 18:46:09

@mcs:
Szerintem pedig nem, mert semmilyen szakmai kérdés nem marad pusztán a szakmán belül, pl. lehet, hogy pont a te kerted alatt van a legalkalmasabb nukleáris hulladéktároló.
Illetve fordítva, hogy minden ideológiai kérdésnek vannak szakmai vonatkozásai. Pl. marha könnyű kimondani, hogy multik haza (úgy ideológiai alapon), de akkor lesz egy min. 30%-os munkanélküliség.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.28. 21:19:43

@lvjtn: szlovák libsi ötlet. ja. szerintem zseniális, én kapásból aláírnám, ha ebből lenne népszavazási kezdeményezés.

egyébként az eredeti ötletben pont akkora összeget kínáltak(volna) fel, amennyi egy szavazat kezelésének költsége, asszem 5 euró, vagy ilyesmi.

@Lord_Valdez: sose vezet jóra, ha a szakmai kérdésekbe beleszól a megrendelő, már régóta mondom. :)

egyébként egyik példádat sem tudom értelmezni.
a lerakó helye szempontjából lényegtelen, hogy én lakom ott, az állam megveszi (kisajátít, kárpótol) az atom jön, én meg megyek.
a multik haza kérdést meg teljesen elvi szinten is fel lehet tenni, attól, hogy van ezer vonatkozása, ez még egy elvi kérdés. (hasonlóan az abortuszhoz, a drogokhoz, vagy az úniós csatlakozáshoz)

nem is elvi kérdés az, aminek nincs egy csomó (pl. szakmákat is érintő) vonatkozása.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.07.29. 06:54:29

@mcs:
Oké, de annyira mégse tuti, ha a szakértők mindent eldöntenek a fejed felett, mert ha a világot tisztán szakmailag közelítjük meg, az igen embertelen lesz. Olyan, mint mondjuk Kína, amikor a Párt eldönti, hogy itt víztározó lesz és akkor ott víztározó lesz, akkor is, ha egy egész várost kell kitelepíteni miatta.

Lehet azt is, de akkor kérdéses, hogy mire használható az eredmény. Akkor azt ezerféleképp lehet értelmezni. Olyan, mint hogy "segély helyett munkát". Ez tök jó, de jelenthet gazdasági támogatást, közmunkát, kényszermunkát, szocializmust, bármit. Ez egy biankó csekk. Utólag a politikus azt magyaráz bele, amit akar.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.29. 07:10:29

@Lord_Valdez: elkezdhetünk mély filozófiákat boncolgatni, de a dolog mindig is úgy működött, hogy a szakértő elmondta a szakmai érveket, a döntéshozó meg döntött és viselte a politikai felelősséget.

az egyéni érdek közérdek fölé kerülése szintén jelentős gond,nézzük csak meg kies hazánkat, ugye.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.07.29. 07:16:30

@mcs:
Ez oké. Sőt most is ezt szeretném igazából, de azt szeretném valahogy elérni, hogy a döntéshozó megfelelően informált legyen.

Igazából egy "népszavazásnak" az is az értelme, hogy a köz kinyilváníthassa, hogy mi is az ő érdeke. Ehhez, persze, az kell, hogy a köz tisztában legyen vele.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.07.31. 16:41:37

@Lord_Valdez: a köz nem tudja kinyilvánítani, hogy mi az ő érdeke.

egyének tudják kinyilvánítani, hogy mik a (vélt) egyéni érdekeik, ha megértik a kérdést, vagy lehetséges egyáltalán a kérdés alapján értelmes választ adni.

az egyéni érdekek eredőjéből egy kellően képzett és értelmes döntéshozó talán ki tud bogozni valami közérdeket, de nálunk ez sem igazán szokott sikerülni.

a kis, nem-reprezentatív környezettanulmányaim alapján azt a lécet is leveri a nép zöme, hogy egy konkrét esetben a kis egyéni érdeksérelme a közérdek erősödése révén, hosszú távon hasznosabb lesz számára.

komolyan, a minap találkoztam egy középiskolás csoporttal, akik egy sarki utcatábla alatt tanakodtak, hogy az a nyíl mit is jelenthet és most merre kell indulniuk, aztán elmentek a rossz irányba.

én már nem remélek.

rdos · http://h2o.ingyenweb.hu/tema/6.html 2011.08.01. 06:25:29

Ahhoz hogy valódi választás (szavazás) legyen, először nem szabad szavazni.

Bővebben:
kibullizottorszag.net

aeidennis 2011.08.01. 14:35:04

A választás is népszavazás.
Ott is olyasmiről szavaznak az emberek, amihez nem értenek.

A népszavazás tipikusan felelősségáthárítás Magyarországon. (nem én voltam srácok, hanem TI!)
Kicsit olyanok a mai politikusok, mint Pontius Pilatus, aki ugyancsak a népet kérdezte meg, amikor nem tudott (akart) felelősséget vállalni.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.08.05. 08:02:59

Gyakorlatilag egy fókuszcsoportos piackutatást javasolsz, azzal, hogy a csoport kialakuló véleménye valamilyen kötelezettséget jelentene a döntéshozó számára. Ez utóbbi lehet a probléma, de egyébként a módszert használják politikában is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.07. 10:16:06

Sziasztok! Visszatértem külföldi utamról és hamarosan írok újra. Stay tuned! :)

@mcs:
Részemről ez lenne az igazi cél:
"ha megértik a kérdést, vagy lehetséges egyáltalán a kérdés alapján értelmes választ adni."
Egyrészről értelmes kérdést feltenni, másrészről olyanoknak adni a kérdést akik majd értelmezni tudják.

@zombizan:
Lényegében erről van szó. Maga a népszavazás is egyfajta piackutatás, csak éppen teljesen célozatlan.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.08. 21:49:12

@mcs:
Egyelőre elfogadták az eurót, sőt. Mi az,hogy? Egyes helyeken túlságosan is...

Avatar 2011.08.16. 14:08:02

Sziasztok!

Kicsit későn reagálok, úgy látom már leült a téma, de szeretnék rámutatni az elképzelés egy hibájára, ami tulajdonképpen minden cenzusos rendszer alapproblémája:
Ki állítja össze a és értékeli ki a cenzusként szolgáló kérdőívet?
Mennyire lesz ez a független, szakértő szavazóközösség valóban szakértő és független, ha valamely párt belső kampányt indít tagjainak, hogy minden ilyen körbe jelentkezzenek be, és még a leggyakoribb tesztkérdésekre adandó válaszokat is elterjesztik köztük?

Elméletileg azért választjuk a képviselőket, hogy az legyen a feladatuk, hogy fontos ügyekben döntsenek. Van is törvényünk a törvényalkotás menetéről, amely szerint a kormánynak hatástanulmányt kell készíttetni, mielőtt egy törvényjavaslatot beterjeszt, és a képviselők a hatások ismeretében önállóan formálnak véleményt és szavaznak az egyes javaslatokról, bármikor joguk van titkos szavazást kérni.
Ehhez képest láthatjuk, hogy a pártlogika működik a parlamentben, a pártvezetés kiadja az ukázt, és a frakciók tagjai ennek megfelelően nyomják a gombot.
De a szavazópolgár se dönt szofisztikáltabban, amikor képviselőt választ, nemcsak a pártlistás, de az egyéni képviselői szavazatok is döntően a pártszínek alapján dőlnek el. Ha a választók ez alapján döntenek, akkor a politikában ez lesz a csatatér központja.
Le kéne váltani a népet egy olyanra, akik képesek valóban az ő érdekeiket szolgáló, a szakmai megalapozottságot megkövetelő képviselőket választani... ;)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.08.16. 17:26:48

@Avatar:
Jelen esetben minden kérdéskörben más állítja a cenzust, ennyivel jobb, mint az általában a cenzusok,de természetesen semmilyen rendszer nem mentes az esetleges visszaélésektől.

Törpapa for president! :)