Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Perre, magyar!

2011.04.08. 20:48 | Lord_Valdez | 27 komment

Címkék: jog társadalom állam

Már régóta a bögyömben van valami. Mi, magyarok, nem perelünk eleget. Furán hangzik, de talán tudok mutatni rá érveket.


Francis Fukuyama a Bizalom című művében hosszan fejtegeti, hogy az egyes kultúráknak milyen hatása volt az adott gazdaság fejlődésére. Vannak vitatható megállapításai, de egy valami nem az. A bizalom hiánya nagy mértékben megnehezíti az együttműködést.
Ha egy üzleti tárgyalásra egy csomó zsoldost, vagy egy ami legalább ilyen rossz: egy szakasz ügyvédet kell vinni, az jelentősen megdrágítja a tranzakciót. Sőt, mivel a megállapodásokat igen alaposan ki kell dolgozni, hogy minden lehetséges kiskaput bezárjunk, a tranzakció le is lassul. Mindezért cserébe magasabb árakat szabunk, hiszen a költségeket és kockázatokat kompenzálnunk kell valahogy.
Ez viszont már önmagában is árt a versenyképességnek, ám a bizalmatlanság káros hatásai nem érnek véget a költségeknél.
Számos vállalkozás nem valósítható meg társak bevonása nélkül. Viszont, ha nem bízok meg másokban nagyon nehéz társat találni. Ez megnehezíti a tőkekoncentráció kialakulását. Ezért ilyenkor az emberek onnan szereznek partnereket, ahol megbízható embereket ismernek: a saját családjukból, illetve ismerősi körükből. Ennek két hatása van. Az egyik, hogy az emberek az ismeretségi szintet preferálják a hozzáértéssel (becsületességgel, anyagi háttérrel stb.) szemben, amikor partnert választanak. Ezáltal hátrányba kerülnek a professzionálisabb szempontok alapján választókkal szemben, hiszen a sógor egyáltalán nem biztos, hogy tényleg jó szakember.
A másik, hogy az ügyeket is ismeretségi alapon próbálják elintézni. Ez pedig a korrupció legtipikusabb formájához vezet, a kölcsönös szívességek rendszeréhez.
És így jön létre az, amit úgy ismerünk, hogy haver kapitalizmus. Ennek nem hatékony mivoltáról bőséges tapasztalatokkal rendelkezünk.
Nálunk mindez súlyosbítva van egy rendkívül nehézkes és bonyolult hivatalos procedúrával, ami kiváló táptalaj a korrupció számára.

Innen úgy lehet kitörni, ha a bizalom megerősödik. Arra jutottam, hogy a bizalom erősítésének módjai a következők. Az intézmények esetében azok hatékonysága és pártatlansága. Ez egy igen nehezen megvalósítható dolog, de legalább egyértelmű, hogy mit kell tenni.
Ennél azonban sokkal kritikusabb, és ha lehet még nehezebb ügy, az egymás iránti bizalom kérdése. Itt az államnak közvetlen beavatkozási lehetősége kevés van. Valamit azonban megtehet: könnyebbé kellene tennie a peres ügyintézést, azaz a bizalommal való visszaélés büntetését.
Mi, magyarok, nem perelünk eleget. Számos sérelmet lenyelünk, pusztán azért, mert a bírósági eljárás annyira hosszadalmas és kimerítő, hogy egyszerűen nem éri meg a fáradtságot.
Ha az emberek könnyebben tudnának érvényt szerezni igazuknak, akkor nehezebben tudnánk átverni egymást. Ez, pedig idővel a bizalom erősödéséhez vezet.
Mit tehetnénk az amúgy is igencsak túlterhelt bíróságok megsegítése érdekében? Átvehetnénk egy pofonegyszerű angolszász intézményt.

Ez a "csodaszer" a Small-Claims Court, azaz a kicsi követelések bírósága (KKB). Ezek olyan helyi bíróságok, amik korlátozott perértékű ügyekben hoznak gyors ítéleteket. Tipikusan olyasmi ügyekben szoktak ítélkezni, mint elmaradt albérletfizetés, kisebb rongálások stb. Amiket kártérítés útján rendezni lehet, de hasonló bíróságokat fel lehet állítani más területeken is, pl. családjog, vagy munkajog.
Ezek a bíróságok egyszerűsített ügymenettel dolgoznak (sokszor még ügyvédek sem vesznek részt benne), kevésbé formálisak (kevésbé kukacosak abban, hogy mit fogadnak el bizonyítékként), viszont ítéleteik ugyanúgy teljes értékű ítéleteknek számítanak. Egy-egy ügyet tipikusan egy-két óra alatt lezárnak. Ha ez valamiért lehetetlen (pl. kiderül, hogy az ügy bonyolultabb, mint gondolták), akkor az ügy át szokott kerülni a hagyományos bírói útra.
A részvétel ilyen típusú tárgyaláson önkéntes. Mindkét fél beleegyezése szükséges, hogy KKB elé vigyék az ügyet, de pont a sebessége miatt nem nagyon szoktak tiltakozni ellene.
Ennek az eredménye, hogy a perköltség alacsony és a felperes könnyen behajthatja a követelését. Könnyen is fordul a bírósághoz, hiszen tudja, hogy nem egy végeláthatatlan tortúrának néz elébe. Ennek nem csak az a hatása, hogy nehezebb megúszni bizonyos tetteket, de az is, hogy az emberek szívesebben választják a hivatalos utat, a haveri segítség helyett. Úgy gondolom, hogy ez nagy mértékben javítaná az állam iránti bizalmunkat, illetve normakövetési hajlandóságunkat.
Ez pedig a gazdaságunk számára is előnyös lenne.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr342810584

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

misc · http://misc.blog.hu 2011.04.08. 22:40:48

ez a small claims court remek ötletnek hangzik. a kis összegű követelések kvázi kikényszeríthetetlensége (azért kvázi, mert elméletben lenne rá lehetőség, de egyszerűen nem éri meg az időt és a költségeket) valós és nagyon káros probléma.

Ami viszont gond lenne, az önkéntesség. Az ilyen kis összegű ügyeknél - pl nem fizettem lakbért - elég egyértelműen tudja mindkét fél, ki a hibás. Miért egyezne bele a hibás fél a gyors eljárásba, amikor tudja, hogy normál bíróságon addig húzódhatna az ügy, amíg a másik fél fel nem adja.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.09. 07:39:58

@SCUMM:
A kérdés jó. Egy ötletem van. Ha az alperes elutasítja a KKB elé vitelt, akkor automatikusan ő állja a perköltséget, amíg be nem bizonyosodik, hogy neki van igaza (,ami pedig akár a követelés többszöröse is lehet), elvégre ő ragaszkodik a drágább eljáráshoz.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.09. 18:42:39

Nem rossz, de csak én rezdülök össze ijedten a gondolattól, hogy még egy új intézményt hozzunk létre?
Nem lehetne mondjuk a meglévő bíróságokat arra használni, hogy a piti ügyeket gyorsan kezeljék?
Nem Small Claims Court, hanem csak Small Claims before the Court

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.10. 10:53:03

@Quadrille Lobster:
Hát, ha zökkenőmentesen akarjuk bevezetni, akkor csak új intézmény formájában lehet.
Tényleg ez a neve, leszámítva, hogy kötőjellel írják, de azt mindjárt kijavítom, hogy ne tűnjek annyira műveletlennek :).
en.wikipedia.org/wiki/Small_claims_court

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.10. 12:27:34

@Lord_Valdez:
Ja, én nem a nevét vontam kétségbe, csak a saját javaslatomnak próbáltam nevet adni :)

aszterixagall 2011.04.11. 14:35:32

Ha ez működne, akkor hamarosan megjelenne a másik nagyszerű angolszász intézmény, a 'gentlemen's agreement' is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.11. 19:24:39

@aszterixagall:
A gentlemen's agreement most is működik, bár a gentlemen némileg túlzás. Haverok közt most is így megy. Enélkül nincs korrupció.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.04.11. 21:59:32

@Lord_Valdez: vagy az összes albi szerződésnél ez lesz kikötve. oszt jónapot.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.04.11. 22:07:26

@Lord_Valdez: hát a kis ügyek bíróságának kizárólagossága. mint most a közműszerződéseknél a választott bíróság.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.12. 06:51:46

@mcs:
Igen, igen, pontosan az ilyesmi meggyorsítása lenne a cél.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.12. 22:57:51

Egyetértek, ezeket a magisztrális bíróságokat, vagy nevezzük akárhogy őket, én is szeretném átvenni, ha lehetne.

Sajnos ez szerintem eléggé a common law alapú igazságszolgáltatási rendszerekhez kötődik, így nálunk az eltérő jogfejlődés és jogfelfogás miatt nem vagyok biztos benne, hogy ez működne. Olyan, mint az angol gyep, kell hozzá néhány száz év, amíg megerősödik.

Annyira azért nem kis ügyekről van csak szó, mivel dutyiba is csukhatnak valakit ezek a bíróságok. Másik érdekesség, hogy hagyományosan nem jogi végzettségű bírók ítélkeztek itt, hanem a közösség tiszteletreméltó tagjaiból lett békebírók.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.13. 06:55:04

@zombizan:
Nem egészen. A magisztrális bíróság szerintem nem azonos a KKB-val.
Én, az amerikai modellt venném át és ott a KKB-ben hivatásos bíró ítél, és szabadságvesztést nem szab ki, csak kártérítést (,ha jól tudom).
Ilyen formában szerintem működhetne civil law-val is, bár jó lenne erről szakértők véleményét hallani.

IdomitottFoka 2011.04.13. 09:55:47

Megint baj van a szomszéddal?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.04.13. 09:58:48

@Lord_Valdez: most sikerült lenyomni 62 évre a bírók felső korhatárát. (ui: az ügyészekét is)

egy egész aprócskát (olyan 20-30000 ügy) meg fog bicsaklani az egyébként is olajozásra szoruló gépezet.

arra utal a történet, hogy teljesen értelmetlen a bíróságban bízni, reális időn belül bármit remélni.

szerintem az emberek megértik ezt az üzenetet.
én pl. megértettem.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.13. 18:02:44

@Lord_Valdez: az amerikai rendszert egyáltalán nem ismerem. Angliában szerintem a Magistrates' Court felel meg annak, amit leírtál:

Magistrates and Magistrates' Courts
Magistrates' courts are a key part of the criminal justice system and 95% of cases are completed there. In addition magistrates' courts deal with many civil cases e.g. family matters, liquor licensing and betting and gaming. For over 600 years Justices of the Peace have held courts in order to punish law breakers, resolve local disputes and keep order in the community.

Cases in the magistrates' courts are usually heard by a panel of three magistrates (Justices of the Peace) supported by a legally qualified Court Clerk. The magistrates are collectively called a Bench and are assigned to a Local Justice Area but have a national jurisdiction pursuant to the Courts Act 2003.

Magistrates are appointed by the Crown (retiring at the age of 70). They are not paid but may claim expenses and an allowance for loss of earnings. They come from all walks of life and do not usually have any legal qualifications. Qualified clerks advise them on the law. They are unpaid but receive travel and subsistence allowance. There are around 30,000 in England and Wales. They undergo a substantial amount of training supervised by the Judicial Studies Board.

In addition, there are also about 130 District Judges. District judges in magistrates' courts are required to have at least seven years experience as a Barrister or Solicitor and two years experience as a Deputy District Judge. They sit alone and deal with more complex or sensitive cases e.g. cases arising from Extradition Act, Fugitive Offenders Act and Serious Fraud. Until August 2000 these District Judges were known as Stipendiary Magistrates, but were renamed in order to recognise them as members of the professional judiciary

Magistrates cannot normally order sentences of imprisonment that exceed 6 months (or 12 months for consecutive sentences), or fines exceeding £5000. In cases triable either way (in either the magistrates' court or the Crown Court) the offender may be committed by the magistrates to the Crown Court for sentencing if a more severe sentence is thought necessary.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.13. 18:09:35

Nem, mégsem ugyanarról van szó. Amit te Small Claims Court-ként írsz, annak az angol rendszerben a County Court felel meg.

www.hmcourts-service.gov.uk/aboutus/structure/index.htm

A lényeg mindenesetre ugyanaz: gyors és egyszerű módja annak, hogy bizonyos ügyekben hamar ítélet szülessen. Aztán ha ez valakinek nem tetszik, mehet a hosszabb úton pereskedni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.13. 21:31:54

@IdomitottFoka:
Nem nincs. Ez egy régi és általános probléma.

@mcs:
Mi az, hogy nagyon is. Mivel januártól életbe lép, ezért júniusban beérkeznek az első lemondások. Aztán mivel, azok a státuszok még be vannak töltve nem lehet új pályázatot kiírni rájuk, csak januártól. Várhatóan májusig nem lesznek betöltve a helyek...

@zombizan:
Aha, én az amerikai változatból indultam ki. Ott ezt nevezik Small-Claims Courtnak, de a lényeg átment.
Ha hinni lehet a wikinek, akkor már az EU is ébredezik...
en.wikipedia.org/wiki/European_small_claims_procedure

Dr. No 2011.04.25. 23:09:30

Ez a poszt szerintem bizonyos értelemben nyitott kapukat dönget. Ilyen célra használható intézmények már ma is működnek Magyarországon: a mediáció évek óta létezik, a bírósági keresetbe bele is kell írni, hogy volt-e a felek között mediáció. Fogyasztóvédelmi vonalon továbbá szintén önkéntes alávetéses alapon az ipari és kereskedelmi kamarák mellett működnek a Békéltető Testületek. Sem a mediátorok, sem a Békéltető Testületek nem bíróságok, ám a részvételükkel megkötött megállapodások törvénynél fogva kötelező erejűek, azaz ha volna rá igény, megtölthetők volnának ugyanazzal a tartalommal, mint a small claims court-ok.

Azonban a "jogkereső" állampolgár - és gazdasági szervezet stb. - mindig joggal számíthat a rendes bíróságok előtt érvényesülő de facto jogegyenlőtlenségre, továbbá a tényleg és teljesen kiszámíthatatlan ítélkezési gyakorlatra. Tapasztalatom szerint ezért a peres felek igen nagy része nem a racionális megegyezésre törekszik, ami pedig költséget és időt kímélne.

Sajnos, igen elterjedt szemlélet hazánkban, hogy nem az igénybe vett szolgáltatás vagy megvásárolt áru kifizetése a mindenki által elvárt alapszabály. A magyar ember elvárja, hogy őt kifizessék, még ha nem is teljesített, ugyanakkor azt tekinti jó üzletnek, ha ő akkor sem fizet, ha a másik fél teljesített. A szerződések teljesítése nem önérték ma Magyarországon, és ahogy a dolgok haladnak, jó darabig még nem is lesz. Így pedig a bizalom puszta álom marad csak.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.26. 19:37:25

@Dr. No:
Nem is tudom. A békéltetőknek semmi tekintélye nincs, mert a tényleg csak közvetítő. Előbb még fel kellene ruházni olyasmivel amitől az alperes is komolyan veszi, pl. küldhessen ki idézést.

Dr. No 2011.04.27. 19:29:37

@Lord_Valdez: A békéltetőnek azért nincs tekintélye, mert a pereskedés vállalása még mindig nem jelent elég nagy kockázatot és költséget ahhoz, hogy a felek inkább a közös megegyezést keressék. A békéltető küldhet ki idézést, legalábbis tárgyalásra hívást, amiben tájékoztat az alávetési lehetőségről vagy annak elutasításáról. Viszonylag sok ilyenen vettem részt, és meg kell mondanom, hogy tyúkperekben a bíróságot simán helyettesíthetné.

Nem a kényszer hiányával van szerintem a baj, hanem az együttműködésével. Ezért írtam, hogy ez olyan intézmény lenne, amit - ha volna rá igény - a jogkereső közönség megtölthetne a megfelelő tartalommal. Viszont jól látszik, hogy ilyesmire nincs igény. Van viszont kiszámíthatatlan bíróságra. Merugye ha nincs lottó, akkor az ötöst sincs hol kihúzni...

Dr. No 2011.04.27. 19:30:12

@Lord_Valdez: Ja és nyugodj meg, a bíróságra rendszeresen járók körében a bíróságnak sincs nagyobb tekintélye...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.27. 20:49:13

@Dr. No:
Mi segíthetne az együttműködésre kényszerítésben?

Tudok róla. Van büntetőbíró ismerősöm.

Dr. No 2011.04.27. 20:55:34

@Lord_Valdez: Mi segíthetne az együttműködésre kényszerítésben?

Nem jó a kérdés. Az együttműködésre nem lehet, nem kell (nem kéne) kényszeríteni. Ebben a tekintetben a józan belátásnál erősebb "kényszer" nincs. Persze, megfelelő példát manapság sehol sem lát az egyszeri állampolgár.

Dr. No 2011.04.27. 21:03:06

@Lord_Valdez: Épp arról van szó, hogy a jogkereső közönség igénye hiányában a Small Claims Court-nak sincs, nem lenne értelme. Amint Te is írtad:
"Ha ez valamiért lehetetlen (pl. kiderül, hogy az ügy bonyolultabb, mint gondolták), akkor az ügy át szokott kerülni a hagyományos bírói útra." Nálunk minden ügyet lehetetlen lenne az SCC-nél lezárni, éppen azért, mert a "jogkereső közönség" túlnyomó része csak és kizárólag a kényszernek engedelmeskedik. Amikor nincs már tovább. Amikor megszületik a jogerős ítélet, hogy fizessen, akkor elajándékozza a vagyonát. Csődbe megy. Ilyen alacsony fokú jogkövetési igénynél az egyszerűsített formák csak visszaélésre adnak alkalmat. Nézd meg a fizetési meghagyásokat: csak annak nem mondanak ellent, amelyiknél nem figyel oda az adós a határidőre. Vagy nem tud róla, hogy beállt a kézbesítési vélelem. Nálunk nem alapállás, hogy ki kell fizetni a számlát. Az sem, hogy produkálni kell valamit a pénzért. Ez szerintem most majd meg fog változni - nem Orbán miatt, hanem éppen az uralma ellenére. Mert semmi sem fog működni, még annyira sem, mint eddig.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.04.27. 21:16:48

@Dr. No: döbbenetes, azt hittem az én naív optimizmusomnak nincs párja.

möglássuk. egyelőre nem mozdul semmi, talán kicsit romlott.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.27. 21:23:21

@Dr. No:
Én arra gondoltam, hogy ilyen esetekben lehetne az az eljárás, hogy automatikusan az alperes állja az eljárási költségeket.
Bár lehet, hogy ez is kevés.

Sajnos, Viktor "mindenkit megpróbálunk kihúzni a szarból" és "ne az emberekkel fizettessék meg" mentalitása nem segít ezen. Ha a gázszolgáltató leállítja a gázszolgáltatást, akkor majd kötelezik arra, hogy folytassa.