Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • stoic79: A szemétszállítás után itt a víziközmű: atlatszo.hu/2018/11/27/onkoltseg-alatt-kapjuk-a-vizet-a-... (2018.11.27. 16:42) Drága lesz az a nonprofit
  • Lord_Valdez: És látható a Szent Szövetség működés közben: index.hu/belfold/2018/11/20/gruev_menekultstatusz/ Il... (2018.11.21. 08:06) Populizmus,illiberalizmus meg minden
  • Lord_Valdez: Bár a kutyát nem érdekli, de tegnap meghalt Joachim Rønneberg, az akció utolsó túlélője... (2018.10.22. 11:17) Szép volt, fiúk!
  • Untermensch4: @zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából" Akarat kérdé... (2018.08.30. 17:08) A józan ész megbicsaklott
  • stoic79: @neoteny: Köszönöm, javítottam. Az írást igyekeztem feldarabolni, amennyire lehet, de természetes... (2018.08.13. 22:30) A tudomány csak egy társadalmi konstrukció?

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

haláli gondoskodás

2010.12.16. 07:09 | Lord_Valdez | 13 komment

Címkék: állam pratchett paternalizmus

Magánéletem asszociációra késztetett. A Pratchett regények1 visszatérő szereplője a Halál és valakinek a viselkedése rá emlékeztet.


A Korongvilágban a Halál egy magas csontváz, aki a frissen meghalt emberekért eljön és elviszi őket oda, ahova megérdemlik. Ez a Halál ugyanakkor egy érző lélek is, akit nagyon érdekelnek az emberek. Háza, ami egy másik létsíkon van, hasonlóan van berendezve, mint bármely emberi otthon. Legalábbis ránézésre. A különbség nem is az, hogy a szobának nincsenek fizikailag értelmezhető méretei, hanem a tárgyak.
A Halál olyan tárgyakkal veszi körül magát, amik szakasztott másai az emberi tárgyaknak. Csakhogy a Halál nem ember. Nem él úgy, mint az emberek, ezért nem érti, hogy az emberek mit mire használnak. Nem érti, hogy mi mozgatja őket, ezért azt sem érti, hogy a tárgyak leutánzásakor mely szempontokat kell figyelembe venni. Ezért az íróasztalának fiókjait nem lehet kihúzni. A tintatartót nem lehet felemelni az asztalról. A hinta a fa több ágához is ki van kötve, hogy biztonságos legyen (első a gyerek ugyebár).
Számos funkcionális baki, ami csak azért létezik, mert nem ismeri a tárgyak valódi alkalmazását. Azt tudja, hogy az emberek használják őket, de azt nem, hogy mire. Azt meg végképp nem, hogy mik a használati tapasztalatai.
Jó szándékban még véletlenül sincs hiány, az eredmény mégse jó.

Van az életemben valaki (aki nem olvassa ezeket), aki pontosan ugyanebbe a hibába esik rendszeresen. Megpróbál az emberek kedvére tenni, anélkül, hogy tudná, hogy mi az emberek kedve.
És van mindannyiunk életében valaki, aki rendszeresen ebbe a hibába esik: az állam. A paternalista állam.

Az állami jó szándék is rendszeresen balul sül el. 6 példát mutatok rá az USA-ból. A cikk eredetije itt található.

1. A kocsmai dohányzás tiltása több ittas balesethez vezet.
Az alkoholfogyasztó dohányosok többet utaznak, hogy dohányzó helyet találjanak, mert senki se akar kimenni dohányozni. Különösen nem hidegben.
Egy tanulmány azt találta, hogy azokon a helyeken, ahol bevezették a tilalmat 13%-kal nőttek az ittas vezetés okozta halálesetek.

2. A gyermekmolesztálók kitiltása követhetetlenné tette őket.
Egy városban meghatározták, hogy a nyilvántartott gyermekmolesztálók mennyire közelíthetik meg az iskolákat. Aztán egyéb létesítményeket, amikkel gyakorlatilag kitiltották őket a városból.
Felkerekedtek, hogy átköltözzenek egy másik városba, ahol szintén pánikba estek és onnan is kitiltották. Majd a következőből és azután következőből is.
Az eredmény az, hogy ezek az emberek hajléktalanná váltak és ezáltal láthatatlanná a hatóságok számára. Most senki se tudja, hogy merre vannak.

3. A halászati szabályozástól kisebbek lettek a halak.
A szabályozás előírja, hogy a kicsi halakat nem szabad kifogni. Ez szelekciós nyomást jelentett a lassabb növekedés (és ivaréretté válás) irányába. Ezáltal a halak nem csak kisebbek, de lassabban is szaporodnak, tehát sérülékenyebbé vált a populáció.
Megvizsgálták haltelepen a kérdést és bizonyították, hogy a szelektív halászat ebbe az irányba befolyásolja a növekedés ütemét.

4. A veszélyeztetett állatokról szóló állatvédelmi törvény veszélyezteti az állatokat
A törvény nem csak az állatokat védi, de az élőhelyeiket is. Mivel az állat élőhelye minden bizonnyal valakinek a birtokára esik, ezért az illető nem boldog a gondolattól, hogy kénytelen egy állat igényei szerint élni. Ezért a földtulajdonos érdekelt abban, hogy a területe minél kevésbé legyen élhető az adott állat számára, illetve, hogy minél gyorsabban eltüntesse, mielőtt a hatóságok felfedezik és védetté nyilvánítják a területet.

5. A kötelező bokszkesztyűviselés több fejsérüléshez vezet.
Az emberi koponya az egyik legkeményebb csontunk. Mivel igen kemény, ezért kesztyű nélkül ritkán ütünk fejre, mert majdnem annyira fáj, mint annak, akit ütünk. A bokszkesztyű azonban megvédi a kezet a sérüléstől ezáltal gyakoribb fejre ütésekre ösztönöz. Valamennyire a fejet is védi a felületi sérülésektől, törött állkapocstól és szemsérüléstől, de semmit nem segít az rázkódásból fakadó agysérülések ellen.

6. A kormányzati papírmunkát csökkenteni kívánó jogszabály a papírmunka megtöbbszöröződését okozta
Sajnos, a cikk csupán egyetlen példát mutat, pedig itt biztos lenne még mit csemegézni. Ebből kijönne még pár vicces/tanulságos cikk.
Amit mutat az az, hogy minden 9 embernél nagyobb adatgyűjtéshez egy felügyelő hivatal engedélye szükséges. Önmagában már ez is tekintélyes papírforgalmat generálna bármely hivatalnál (kíváncsi lennék a KSH arcára, amikor kapnak egy ilyen törvényt :) ), de itt még az engedélyeket 3 évente meg is kell újítani, tehát újabb adminisztrációs személyzetre van szükség, aki nyomon követi a jelenleg érvényes engedélyeket. Gondoskodik megújításukról és ellenőrzi, hogy szükség van-e a megújításukra...

A következtetés levonását az olvasóra bízom.

1 Amiket szerintem tanítani kellene, mert a humoros külső mögött igen kemény társadalomkritikákat tartalmaznak.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr962518954

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mi mindent érhetünk el tiltással? 2010.12.27. 18:57:00

Csupa csudijó dolgot, amire nem is számítottunk... Drogok, alkohol, box, prostitúció. Mindet betiltották már valahol, valamikor, de egyik sem múlt el. 1. Amit betiltunk, azzal jó biznisz lesz üzletelni. Gondoljunk csak a zseniális amerikai alkoholtila...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IdomitottFoka 2010.12.16. 09:36:10

Meg is vettem a legújabban kiadott magyar nyelvűeket (2 db), az egyikért már be is ugorhatsz vmikor. Pont halálos. Tetszeni fog.

Lacóka 2010.12.16. 14:00:59

nagyon ritkán kommentelek csak emiatt, de ez egy nagyon jó poszt

bryan 2010.12.16. 14:10:05

Ez sajnos alatta marad a színvonalnak, amit várok.
"A kötelező bokszkesztyűviselés több fejsérüléshez vezet."
Viszont csökkent egy csomó más kockázatot, másrészt pedig korlátozza a viselőjének bokszban szabálytalan fogásait, nem törik el az ujja amikor üt, meg hasonló finomságok. Ez a legnyilvánvalóbb hülyeség.
" A kocsmai dohányzás tiltása több ittas balesethez vezet"
Ha mindenhol tilos a kocsmában dohányzás, (márpedig állami szabályozás esetén ez gyaníthatóan így van) akkor miért menne valaki messzebbre, mint egyébként? Aki részegen kocsiba ül, az veszélyes. Nem a dohányzást kéne megengedni kocsmákban ott ahol tiltják, hanem az ittas vezetést kéne sokkal szigorúbban büntetni, többet ellenőrizni.
A pedofilos helyesnek tűnik, a papírmunkásban is lehet igazság,

misc · http://misc.blog.hu 2010.12.16. 15:49:33

és mindezek eltörpülnek a paternalizmus igazi bűnei mellett.

Ott van például egyes drogok tilalma, ami elméletben a drogfogyasztás veszélyeinek csökkentését célozva, valójában viszont ezen veszélyek túlnyomó többségét a drogtilalom állítja elő mesterségesen. A drogtilalom azokat, akik kábítószereket akarnak fogyasztani, bűnözőkhöz irányítja, akiktől ellenőrizhetetlen minőségű, mindenféle adalékanyagokkal kevert szereket tudnak csak beszerezni. Ezek az adalékanyagok sokszor károsabbak az egészségre, mint maguk a tiltott szerek. A drogtilalom hozza létre a túladagolás veszélyét is. Alapból senki se akarná túladagolni magát, ez csak az ellenőrizhetetlen és erősen ingadozó tisztaság miatt történik meg mégis. A legtöbb anyag előállítása fillérekbe kerülne, a drogtilalom viszont mesterségesen magasan tartja az árukat, ami anyagi romlásba dönti a függőket, és bűnözésre készteti őket. A drogtilalom arra kényszeríti az embereket, hogy károsabb, legális drogokat (pl alkoholt) fogyasszanak kevésbé veszélyes illegális szerek helyett.

Mindezt ugye az emberek védelmében.

misc · http://misc.blog.hu 2010.12.16. 15:56:05

Vagy másik kiváló példa a szegények védelmében hozott intézkedések, amik nagyon gyakran pont a szegények helyzetét teszik még nehezebbé.

A minimálbér tipikusan olyan intézmény, amiről felületesen azt gondolnánk, a kis keresetűeket segíti, pedig valójában a minimálbér hozza létre a tartós munkanélküliség jelenségét, ami a kisebb jövedelműek körében a legelterjedtebb. Azokat, akik produktivitása nem éri el a minimálbér + járulékok összegét, nem lehet piaci alapon legálisan foglalkoztatni, így a minimálbér őket arra ítéli, hogy egész életükben fekete munkavállalásból és állami segélyekből éljenek.

A minimálbér és a hasonló paternalista intézkedések szerintem felérnek egy emberiségellenes bűncselekménnyel - a szándék talán jó, az eredmény katasztrofális.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.12.16. 19:51:06

@bryan:
Magasak az elvárásaid :)

Ez igaz, de az agysérülés azért nem ugyanaz a kategória, mint egy ujjtörés.

Ez az USA. Ott sokkal decentralizáltabban történnek a dolgok. Ott nehezebb globális szabályozást kikényszeríteni. Ugyanakkor itt is előfordulhatnak olyan, hogy egy helyi szabályozás hasonló helyzetet idézzen elő.

Vicces, hogy ezt mondod, mert az ittas vezetés büntetési tételének emelésének is volt perverz hatása. Megnőtt a cserbenhagyásos esetek száma.

erdészpista 2010.12.16. 20:43:43

Jaja, hosszan lehetne még sorolni a példákat. Pl a kötelező légzsák és egyéb biztonsági szabályozások miatt az autók drágábbak lettek, ami miatt az ember régebbi autókat vettek inkább, amik pedig kevésbé biztonságosak.

Vagy az FDA, ami rengeteg hasznos gyógyszer bevezetését gátolja vagy késlelteti évekkel, mivel biztosra játszanak, nem beszélve arról, mennyi pénz elmegy rá.

Az állami beavatkozás, szabályozás a legritkább esetekben vezet jóra. De amíg az emberek ezt nem látják át, mindig el lehet adni ezeket biztonság és rend címszóval.

bryan 2010.12.17. 00:13:51

@erdészpista:
Na, egy kicsit rávilágítottál arra, mi is a probléma. Oké, hogy a szabályozás túlterjeszkedhet az értelmes határokon, de ne felejtsük el azért, hogy nem lenne annyira jó ötlet hagyni, hogy biztonsági öv nélküli autókat adjanak el, vagy a kisgyerekeket gyerekülés nélkül szállítsák. Van egy értelmes szint, ameddig érdemes szabályozni részterületeket. Ez elsőre nem mindig látszik, sokszor elcseszik, de azért a szabályozatlanság jó, szabályozás rossz az elég kétdimenziós, ebből következően hibás szemlélet.
@Lord_Valdez:
Nem csak agysérülés lehetséges. Minden bokszolónak van gyenge pontja. Az is nagyon egészségtelen tud lenni, ha valakinek puszta ököllel leverik a veséjét többször. Konkrétan van olyan ismerősöm, aki gyerekkora óta bunyózik szervezett keretek között (több különböző küzdősport), neki egy erősebb ütés a mellkasára műtéttel járna, így ő a fejét hagyja kicsit szándékosan védtelenül, hogy elterelje a figyelmet a gyenge pontjáról.
Az ittas vezetésnél kibújik belőlem a law&order énem, amit általában nem szoktam hagyni. Igazad van, csak a lebukás kockázatát kell növelni.

erdészpista 2010.12.17. 03:12:41

@bryan: Hol írtam, hogy a szabályozás rossz? Azt írtam, hogy ritkán jó, amit fenntartok. A gyerekülést ne keverd ide, mert ott nem magadról döntesz, hanem egy gyerekről. Ami a biztonsági övet illeti, mivel nem nagy tétel, kb. tökmindegy nekem, igazából azért értek egyet a kötelezőségével, mert ha egy idióta kinyírja magát azzal, hogy nem köti be magát, a baleset többi résztvevőjében erős traumát okoz. De az elv az, hogy hadd döntse el mindenki, mennyit áldoz a saját biztonságára, és ne mások helyette.

A haverod pedig, ne haragudj, de elég ostoba, hogy műtétet kockáztat, ugyanakkor örülök, hogy megteheti, és nem lép oda egy hivatalnok hozzá, hogy bocs, de inkább ne csináld, mert túl veszélyes.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.12.17. 06:50:58

@erdészpista:
Az FDA kukacoskodása nálam még a szükséges rossz kategória.

@bryan:
Nem minden szabályozás van elcseszve, csak akad jó néhány.

Természetesen, az is egészségtelen, de a vese leszakadását szintén a rázkódás okozza, ami ellen a kesztyű nem véd.

IdomitottFoka 2010.12.17. 10:17:41

A boxoló meg a kesztyűje pont halálmindegy kategória. Amúgy nem a piac kényszerítette ki? A pusztakezes módszer túl véres volt ezért kevesebb embert izgatott (azokat viszont nagyon). Btw az ököl, az ujjak feledzhetők.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2010.12.17. 11:31:05

Egyszer egy Cosmopolitan cikket láttam, ami arról szólt, az ifjú hölgyek hogyan tegyenek barátuk kedvére. Na, ennek nyomán lett olyan érzésem, hogy én egy másik bolygón élek, mert az általam ismert emberi anatómia és fiziológia körébe nem fért bele, amit a szerencsétlenekkel tenni javasoltak. Természetesen elképzelhető, hogy az Alpha Orionis ötödik bolygóján ez teljesen OK és élvezetes. Szóval nem biztos, hogy a szándékkal van a baj, csak lehet, hogy rossz helyen próbálják megvalósítani. Vagy nekem kéne elköltözni az Orion csillagképbe....

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.12.17. 20:41:37

@IdomitottFoka:
Egyébként igen. Ezt a szabályt nem az állam hozta, hanem a szervezők. Bár az is igaz, hogy az állam aligha engedné eltörölni.
Az elfuserált szabályozás nem az állam privilégiuma. Például a nagy vállalatoknál történő anomáliákról már elég sok szatíra született.

@zombizan:
Vagy inkább a Cosmopolitan szerkesztőségének :)

Lehet, hogy az állam is csak rossz helyen próbálkozik. Végül is sokan javasolták már, hogy a politikusokat ki kellene lőni az űrbe. Most egy újabb érv mellette :)