Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

Nyögdíj

2010.11.25. 20:50 | Lord_Valdez | 31 komment

Címkék: demografia nyugdijrendszer

Kedvenc Pártunk és kormányunk nem kicsit kiakasztott. Írtam is gyorsan egy posztot, de inkább nem publikáltam. Helyette írok egy civilizáltabbat.
Mostanában rengeteg szó esik arról, hogy a magánnyugdíjpénztárak milyen rosszak, bezzeg az állami milyen megbízható. (Mintha Magyarországon a pénzintézeteket kellett volna kimenteni és nem az államot, de ez más tészta.)
Ezek az állítások többnyire féligazságokon, vagy direkt hazugságokon alapulnak, de most nem is erről kívánok beszélni.
Inkább megmutatnám, hogy az állam miből fog fizetni.

Készítettem egy szimulációt, hogy hogyan alakul a nyugdíjpénztár sorsa a jövőben.


Egy ilyen szimuláció elvégzése igen nagy felkészültség mellett is nagy bizonytalanságot hordoz. Annyit kijelenthetek, hogy én megtettem minden tőlem telhetőt a legprecízebb eredmény érdekében. Van benne egy néhány óra munka, de a látványos prezentációra már nincs türelmem, ezért nézzetek el nekem a professzionalizmus hiányát. (nem tudja valaki, hogy hogyan tudom a kicsinyített képek mögé rakni a normális méretűeket?)

Az elemzés számos fogyatékosságot mutat:

  • 20 és a nyugdíj között mindenki dolgozik. Nincs szürke és feketegazdaság. Ez egy igen erősen optimista feltételezés. A valóságban 60% alatt van a dolgozók aránya.
  • nincs előnyugdíj, rokkantnyugdíj, özvegyi nyugdíj. Ez szintén optimista feltételezés.
  • Nem sikerült beszerezni a magyar korspecifikus mortalitási adatokat (fene se gondolta volna, hogy ez ilyen nehéz), ezért a 2003-as amerikait használom. Itt a várható élettartam 77.1 év, szemben a magyar 74-gyel. Valamint ezt az idők során konstansnak feltételezem. Ez valamivel pesszimistább a valóságosnál.
  • A kiinduló korfám a 2001-s korfa. Ezt majd a 2011-es népszámlás után esetleg pontosítom. Már a 2010-es korfám is extrapoláció.
  • A születések. Ez volt a legnehezebb rész, mert komoly adathiánnyal találtam szemben magam (hányan hány évesen szültek). Itt kuruzsláshoz folyamodtam. Vettem a 18 és 40 közti nőket és a számukat beszoroztam 0,06-tal. Ennek semmilyen tudományos alapja nincs, ellenben hihető eredményt ad, nagyjából megegyezik a valós születésekkel. A World Factbook szerint 6%-kal több fiú születik, de hogy ezt mire alapozza a nem világos. A 2001-ben született arány szerint azonban ez közelebb van a 4%-hoz. Én ezzel számoltam. Ez optimista irányban csal egy kicsit, de ennek a hatása 2030-ig irreleváns.
  • 101 évesen mindenki automatikusan meghal. Ennek marginális hatása van csak az eredményekre.
  • Nyugdíj mellett senki se dolgozik. Ez némileg pesszimistább a valóságnál.


Vegyük észre, hogy az összkép optimista irányba csal (nem kicsit).

Nézzük grafikusan a kapott korfákat (még egyszer bocs az ábrák minőségéért):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nézzük hogy alakul a potenciális(!)  befizetők száma.: (A paraméter a nyugdíjkorhatár)

És, hogy a nyugdíjasoké:

 

A következő ábrán megnézhetjük, hogy hány potenciális befizető jut egy nyugdíjasra:




A felosztó-kirovó rendszer fenntartása már most gondot okoz (nem csak az MNYP-k miatt, a nyugdíjbiztosító vesztesége több annál). Szemmel jól látható módon a jövőben még nehezebb lesz fenntartani. Évről évre kevesebb embernek kell eltartania egyre többet. 2040-re az egy dolgozó főre eső nyugdíjasok száma a mostani duplájára nő.

Azt hiszem, hogy teljesen jogos feltenni a kérdést Matolcsy Györgynek (,ha már vannak, aki zsenit látnak benne), hogy miből kíván az állam fizetni? Megduplázzák a nyugdíjjárulékot? Illetve most már nyugdíjadót?

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr72473483

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2010.11.26. 11:27:05

Nagyon jó elemzés, köszi a fáradozást! Nem tudom van-e még kedved ezzel szórakozni, de érdekes lenni megvizsgálni egy kérdést. Sokan ugyanis azt mondják, hogy az akkori nyugdíjtöbbletet majd az extra egymillió gyerek fogja megtermelni. Azzaz hogy változik az elemzés, ha a születéseknél lévő 0.06-os arányszámot növeljük? És még el lehet játszadozni azzal, hogy ennek mekkorának kéne lennie, hogy a rendszer fenntartható legyen?

U.i: Tetszik, hogy blogolsz, jó ilyen írásokat is olvasni

(egy anarcho-kapitalista)

mobo 2010.11.26. 13:16:30

@stoic79: Az egymillió 'extra' gyerek azért kissé utópisztikus elképzelés szerintem, ahogy az is, hogy mindnek lenne munkája is.
A modellből tisztán látszik a katasztrófa, ezért remélem (de nem hiszem), hogy súlyos tévedéseken alapul. : )
Szerintem lesz egy töréspont, amikortól kezdve nem lesz olyan, hogy nyugdíj, illetve mindenkinek magának kell előtakarékoskodnia rá, ahogy és ha akar/tud.
Szerintem mi már ez után a töréspont után leszünk (lennénk) nyugdíjasok, erre utal az, hogy fizetnünk ugyanúgy kell, mint az elődeinknek kellett, de jogosultságunk mégsem lesz (járulékból adó).
Tehát a befizetésekből még egy darabig ketyeg a rendszer, utána lejár, aztán karszéttárás, hogy készlet kifogyott, és akinek van a matracban valami pénze eldugva, az azután is mehet majd a boltba kenyérért, akinek meg nincs, az éhenhal.

mobo 2010.11.26. 13:19:17

Ja és szerintem is itt volt az ideje a saját blognak, hajrá!!

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2010.11.27. 01:43:27

Komoly munka, köszi a fáradozást.
Bebizonyítottad, amit azért mindenki tudott ;)
De érvelni lehet vele, mert legalább konkrét számokat tartalmaz...
Csak az fáj, hogy állami pénzen eltartott léhűtők tömege nem képes feleekkora intellektuális erőkifejtésre sem.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.27. 13:14:38

@stoic79:
Ez az egy millió gyerek vicces dolog.
Elfelejtik, hogy ha most hirtelen születne egy millió gyerek, az akkor terhet jelentene a szociális rendszerre, hogy abba roppanna bele. Sajnos, a demográfiai tranziensek semelyik irányba nem jók.
Meg, persze, azt is elfelejtik, hogy a születésszám nem segít a nyugdíjrendszeren, mert mire az első most megszülető extrabébi munkába áll, már eltemettük a nyugdíjrendszert. Az már túl késő. (Hacsak nem legalizáljuk a gyermekmunkát)

Lefuttattam nagyobb "szülékenységgel" is, de nagy csodára nem érdemes számítani. Nincs annyira sok szülőképes korú nő, hogy nagy csodát tudjanak csinálni.
Megnöveltem 0,08-ra, ami egy egyharmados emelkedést jelent a gyermekvállalási kedvben (ez nem túl reális), akkor (2002-től (2001-től indul a szimuláció)) van egy nagy kiugrás aztán a születésszám ismét esni kezd. 2025-ben van egy mélypontja és utána látható egy nagyon enyhe(!) emelkedés.
0,09-nél már számottevő, de ennek realitása nagyjából annyi, minthogy Hitlert Béke Nobel-díjra terjesztik.

@mobo:
Én attól félek, hogy ahogy nő a nyugdíjas szavazók aránya, úgy nő a zsarolási potenciál is. Egyre kevésbé lesz lehetősége egy kormánynak fellépni velük szemben, ezért ha nincs is pénz a nyugdíjakra, akkor is meg fogják szerezni, mert 4 millió választónak nem lehet nemet mondani. És onnan fogják szerezni, ahonnan csak lehetséges. Pl. kivetnek egy 20%-os adót a magán nyugdíjpénztári kifizetésekre, évi 0,5%-ot az ott tartott pénzre, valamennyit a nyugdíjpénztárra magára stb.

finomanarancs 2010.11.27. 13:57:20

Talán a prognózisnak emelné a fényét, ha definiálna egy lehető legjobb és lehető legrosszabb forgatókönyvet.

szlacko 2010.11.27. 20:57:35

Nepszabi (baller) cikk 2009-bol a mnyp-krol. Egy kozgazdasz irta.

www.nol.hu/velemeny/lap-20090430-20090430-35

Hat igen. Az eremnek ket oldala van. Persze Fideszek stilusaval en is vitatkoznek.

Szerintem ez is egy erdekes velemeny, Vastagborek (jobber) csak belinkeltek:

vastagbor.blog.hu/2009/09/16/dr_simon_peter_a_jarulekfizetok_lazadasa_elott_par_oraval

Szerintem elerkeztunk ahhoz a tortenelmi pillanathoz, amikor az emberek kezdenek rajonni, hogy "ongondoskodas" ide vagy oda, ha a csaladonkent bevallalt gyerekek szama nem novekszik (1,2-rol mondjuk a buvos 2,1-re), akkor lottek nem csak a normalis nyugdijunknak, hanem annak a kozegnek is, amit mi "europai kulturanknak" nevezunk.

Az elozo 2 ciklusban a rossz gazdasagpolitika kovetkezteben a mnyp vagyon tobbszorosevel noveltek az allamadossagot. Azt a penzt nekunk kell kifizetni, azt a penzt is tolunk "loptak", mondjuk nem ilyen latvanyosan.
Talan ezt is erdemes vegiggondolni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.27. 21:48:28

@szlacko:
Jaj, már megint ez a cikk?
Az összes baller (főleg fideszesek) ezt dörgöli az orrom alá már két hete...
A cikk egyébként azért veszélyes, mert számos féligazságot tartalmaz és pár állítása azóta el is évült.
Igaz, hogy többe kerül most az MNYP, de kevesebbe később.
Igaz, hogy ez hiányzik a kasszából, de ezt az államnak ki kellett volna gazdálkodnia, azonban az állam gyáva volt hozzá. Ehelyett volt 13. havi nyugdíj, mert nincs elég bajunk.
Igaz, hogy magasabb a költsége, de az állami nyugdíjpénztár semmit nem csinál a pénzzel, csak beszedi és adja is tovább. Ez a létező legolcsóbb dolog.
Igaz, hogy 2009-ben még negatív volt a reálhozamuk, de azóta kiheverték és újra pozitív.
Igaz, hogy állampapírba fektet, de azért, mert az állam kötelezte rá, mert sürgősen kellett egy hitelezőt találnia.
stb.

Én, most nem kívántam foglalkozni a magánnyugdíjpénztárral, mint megoldással, csak bemutatni, hogy az állami felosztó-kirovó egészen biztosan nem megoldás.
A vastagbőröst cikket nem ismertem és az jó. Rá is mutat pár fontos dologra (pl. hogy az MNYP sem csodaszer), de tulajdonképp én ezt a részét akartam bemutatni a mondanivalójának:
"Óriási a feszültség a jelenlegi ellátás szintje és a mai magas járulékért ígért jövőbeni ellátás között."

A termékenységi rátán azért nem érdemes lovagolni, mert létezik a tempo-effektus. Minden évben egyre később szülnek a nők, ez megzavarja a TFR metrikát. A született gyerekszám változása nélkül is alacsonyabbat mutat. Az a 1,3 az valójában olyan 1,5. Persze, az is kevés még.

Ez a lényeg, hogy a rossz gazdaságpolitikával volt a baj és nem MNYP-vel úgy általában. (na jó, azzal is akad néhány)

nemezisazis 2010.11.27. 23:58:40

nyilván tovább emelik a nyugdíjkorhatárt. de ez azóta várható, hogy öregszik a lakosság. ami nem tegnap kezdődött

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.28. 09:09:34

@nemezisazis:
Sajnos, még 70 évre emelt nyugdíjkorhatár sem oldja meg a problémát.
És, ami a legnagyobb baj, hogy 70-72 éves embereket munkában tartani nem több önbecsapásnál. Dolgoznak, de gazdasági hasznot már nem hoznak.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2010.11.29. 11:36:44

@Lord_Valdez, @mobo:

Sejtettem, hogy ez az egymillió gyerek nem oldja meg a problémát, csak kíváncsi voltam, hogy a számok nyelvén mit jelent.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2010.11.29. 11:42:35

@Lord_Valdez:

Igaz, hogy a problémát a korhatáremelés nem oldja meg teljesen, de részben igen. Ugyanis az, hogy ki meddig produktív, az nagyon szakma- és egyénfüggő. Pl: 1) Értelmiségiek alapból tovább tudnak dolgozni, 2) egy vállalkozónál ez elég képlékeny dolog, mert végső esetben megteheti, hogy felvesz valakit, ő pedig csak ügyvezetőként tevékenykedik stb.
Szerintem egy huszárvágással a nyugdíjkorhatárt mint olyat el kell törölni. Mindenki akkor megy nyugdíjba, amikor akar, de csak a befizetéseivel arányos összeget kapja meg. Értelemszerüen ez a felosztó-kirovó rendszer átalakítását kell jelentse rövid távon egyéni számlás rendszerre, amit hosszú távon meg kell szüntetni.

Lacóka 2010.11.29. 12:03:53

@stoic79: "Értelemszerüen ez a felosztó-kirovó rendszer átalakítását kell jelentse rövid távon egyéni számlás rendszerre, amit hosszú távon meg kell szüntetni. "

olvasol újságot? (/irónia) (vagy szarkazmus? sose tudom a különbséget)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.29. 20:42:32

@stoic79:
Én támogatnám a korhatár eltörlését.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2010.12.01. 11:24:03

Jaj, nem tudom kihagyni.

Még több ember önmagában egyik embernek sem érdeke. Oké, hogy mi pont nem félünk a túlnépesedéstől, mert a kis parokiális érdekeinket nézzük csak, mint minden más törzs, de akkor sem érdekem mondjuk nekem, hogy még többen legyünk. Már így is paraziták vagyunk bizonyos szempontból (bár nem vagyok olyan sötétzöld, hogy föld-anyánkat helyezzem az egyének elé)

Ugyanígy nem helyezem az államot (sem a közjót) sem az egyén elé.

És itt most nem az egyéneknek, hanem az államnak az érdeke a még több alattvaló. Minket közvetetten tettek érdekeltté azzal, hogy felállítottak egy piramis-játékot, de az egész attól még hibás gondolatmenet. Sőt, mit ne mondjak, rossz szándékú, rövidtávú politikai gondolkodás.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2010.12.01. 11:25:37

@Lord_Valdez:

A kötelező korhatár már más országokban is foszladozik. Az angolok önkéntessé tennék, arról álmodnak, h korhatárután majd részmunkában marad még az öreg.

Az amerikaiak meg a várható élettartamhoz akarják indexálni a korhatárt.

Lacóka 2010.12.01. 13:27:26

@King Size Lobster: "Az amerikaiak meg a várható élettartamhoz akarják indexálni a korhatárt. "

ez egy kifejezetten jó ötlet. igazából meg kéne határozni, h a népesség hány százalékát bírja eltartani nyugdíjasként a többi (jön a népszámlálás), és h a gdp hány százalékát vagyunk hajlandóak szétosztani ezek közt az emberek közt (vmi ilyesmi a svéd modell)

(ezen felül pedig erősíteni kéne az öngondoskodást, természetesen)

CheeBass 2010.12.31. 13:53:52

Király az elemzés, nem a "mnyp/felosztó" hanem a " magamnak / felosztó " mellett szép érvek. Ezt ismered? Én ebből animáltam előrejelzést: teir.vati.hu/rqdist/main?rq_app=icsszm&rq_proc=demof_init

Hát igen, a ma megszületett gyerekek csak 20 (inkább 25) év múlva állnak először munkába.
Megoldási lehetőségek: jó ötlet a várható élettartamhoz kötés, tetszik a nyugdíjkorhatár eltörlése gondolat, bevándorókat tárt karokkal 40% nyugdíjjárulék megfizetése mellett, azzal a feltétellel, hogy 60 évesen visszaköltöznek (:-).
Egyre nagyobb a feszültség a "mindenkinek joga van megfelelő egészségügyi ellátást kapni" és a "40 év munka után jogom van nyugdíjat kapni " gondolat között. A várható élettartam 1900 elején 35 év(!) volt.
King Size: vannak akiknek az "élet értelme" a család, és mintha genetikailag bennünk lenne, hogy minél töb utód - nagyobb esély a saját génjeim örökítésére. Persze, mivel gondolkozó (?) faj vagyunk, sokszor szembekerülünk az ösztöneinkkel.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.01.01. 12:15:59

@CheeBass:
Megnéztem, hogy a VÁTI mit számolt. Ő kb. 10%-kal fest kedvezőbb képet a jövőről, mint én. Nem tudom, hogy ő milyen feltételezésekkel és kiinduló adatokkal számolt, de örülök, hogy nem esik nagyon messze.

szabadenergia 2011.01.11. 22:29:48

Érdekes számolás, de egy paramétert hiányzik ahhoz, hogy a nyugdíjakról alkotott kép teljes legyen.
Ugyanis nem csak az számít, hogy hány dolgozóra jut egy nyugdíjas (vagy ekvivalens módon mekkora a nyugdíjasok aránya az összlakossághoz viszonyítva), hanem az is, mennyire termelékenyek az ország lakói. Más szóval, reálértéken, mekkora GDP esik egy főre.
A termelékenység növekedése javítja ugyanis elvben az egyenleget. Ha ugyanis feltesszük, hogy a megtermelt GDP-ből a fizetések, és benne a járulékok, részaránya állandó, akkor a szétosztható pénz a termelékenység növekedésével arányosan növekszik, vagyis ha elérjuk az évi 2-3% közötti termelékenységnövekedést (nem evidens, de reális cél, a 90-es években voltak 4%-os évek is!), akkor elvben tartható a nyugdíjkassza egyensúlya a romló demográfia mellett is.

De itt a bökkenő. Egyáltalán nem biztos, hogy a megtermelt GDP-ből a fizetések állandó arányban részesednek. Erről még nincsenek pontos adataim ( a KSH egy rakás szar), de valószínűsítem, hogy egyrészt a sorozatos járulékcsökkentések, másrészt a termelékenység növekedésétől elmaradó reálbérnövekedés (amit a tőke kényszerített ki a "versenyképesség" jelszavával, nem csak itt, Európában sokfelé) együttesen azt eredményezték, hogy a növekvő produktivitás haszna számunkra köddá vált.

Akárhogyan is, csak szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy az elemzés egy nagyon fontos paramétert kihagyott. Egyúttal arra is utalok, hogy a vita talán nem a megfelelő fogalmak körül forog. A demográfia csak egy ismeretlen az egyenletben.

Más: a demográfiai probléma a magánynyugdíjrendszerre is nyomást helyez. Amikor ugyanis egyre többen és többen mennek nyugdíjba, a nyugdíjszámlákon lévő eszközök eladásából származó túlkínálat lenyomja az árakat, hiszen nem lesz elég "aktív", aki megvegye őket.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.01.12. 06:51:21

@szabadenergia:
Természetesen, de azzal nem tudok számolni.
Mellesleg nem különösebben hiszem, hogy a termelékenység a duplájára nőne.

A magánnyugdíjrendszer rezisztensebb, mert nem befizetőre van szükséged, hanem vevőre. Ha van 100 vevő, akinek az összvagyona 100 buznyák, vagy van 10 vevő, akinek az összvagyona 100 buznyák, az ebből a szempontból nem különbség.

Zoli33 2011.01.16. 15:02:58

A nyugdíj témában született egy nagyon komoly tanulmány: 2007-2009 között a Nyugdíj Kerekasztal 400 oldalas jelentése. Letölthető .pdf-ben, különösen javaslom belőle a 6. melléklet demográfiai elemzését. Legérdekesebb adat számomra, hogy az aktív dolgozó/nyugdíjas arány a 2001-es 2.6-ról 2050-ig 1.3-ra csökkenhet. Vagyis a jelenlegi TB-kalkulátorok által megadott állami nyugdíjak összegét érdemes 30-50 %-val csökkenteni, ha a 20-40 év múlva esedékes nyugdíjra vagyunk kiváncsiak. Ezt érdemes összehasonlítani a magánnyugdíjak hozamával.

lamion 2011.01.17. 02:13:45

Üdv,

Istenőrizz hogy bárminemű fideszes elvtárs pártját fogjam, de ha jól értelmezem a görbéidet, akkor a kétszeres nyugdíjjárulék-emelés szükségessége a 2040-es év nyugdíjasainak eltartása végett csak akkor indokolt, ha a nyugdíjkorhatárokat változatlanul tartják. Ez meg tuti nem lesz változatlan. Én azt olvasom le a legutolsó görbédről, hogy most 2011-ben mondjuk a nyugdíjkorhatár 62 és 65 átlaga, vagyis mondjuk 63, akkor ehhez 2,95 befizető jön egy nyuggerhez. Na most ha 2040-re szép lassan feltornásszák 70-re a nyugdíjkorhatárt, akkor a görbéd 2,7 befizetőt prediktál 1 nyugdíjasra akkora. És azért 2,95 és 2,7 között nem kő kétszeresre emelni semmilyen járulékot. Ha jól számolom, akkor 1,09x annyi járulékot kéne szedni 1 embertől mint ma. De javíts ki ha vmit elnéztem, vagy rossul számoltam, mert amúgy nem vagyok egy matek-zseni. :) Na de visszatérve, az 1,09x-es járulékemelés azé lenyelethető.. Mint ahogy az is, hogy durván 70-63,5 = 6,5 év nyugdíjkorhatárnövekedést 2040-2011 = 29 év alatt (ez "csak" 0,2 év többlet/évente) is le lehet nyeletni..
Mondom, lehet, hogy pár dolgot rosszul értelmezek meg számolok, de én az igazat megvallva sokkal rosszabbra számítottam.. Morbidan majdnem azt mondanám, hogy "a fene, nem elég szar a demográfiai fánk, pedig úgy szeretnék manyup-tag maradni", nekem ugyanis kevés szolgálati időm van (5 év), és jelenleg nem tartozom épp a magasabb jövedelműek közé, de vhogy mégsem venné be a gyomrom, ha ezeknek a tetveknek kéne behódolnom. Arra apelláltam, hogy a rendszer a demográfiai adatokból kiindulva fenntarthatatlan lesz, ahogy mondják is. De én ezt a Te görbéidből, az én értelmezésem szerint, nem látom. De győzz meg arról, hogy márpedig fenntarthatatlan lesz..:)
Amúgy meg miért tetvek? Mert arra kényszerítenek, hogy olyan dolgokat jósoljak meg, amikről senkinek még csak halvány lila gőze sincs, 2. olyan tetűség a világon nincs b*meg, hogy azt mondják, hogy a Te szolgálati időd nem ér egy lópikulát sem, de ugyanakkor a munkáltatódtól elteszi a tb a 24%-ot... És akkor még ezek nyilatkoznak a nyugdíjrendszer választás szabadságáról... Egyszerűen röhej, mást nem tudok mondani... Állítom, hogy '90 óta ilyen szinten aljas törvényt még nem senyvedett ki magából a magyar törvényhozás...

lamion 2011.01.17. 02:26:32

Bocs, megnéztem még1x a legutolsó grafikont, és most 3,0-3,05 befizető tart (nem 2,95) el nyugdíjast, ha meg 2040-re a női és férfi nyugdíjkorhatár is 70-70 lenne, akkor mondjuk 3,05 / 2,7 = 1,129x-ére kéne emelni a nyugdíjjárulékokat..

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.01.17. 06:50:41

@lamion:
Elvileg valóban egyensúlyba hozható pusztán parametrikus változtatással, de 65 fölé senki se mert tervezni. És a közeljövőben nem is nagyon fognak.
Egy tipikus 70 évesnek magas a vérnyomása, rossza a szeme, visszere van, kopottak az ízületei stb. A nyugdíjrendszertől távol tudod tartani, de hasznos munkaerő nem lesz belőle.

Most az MNYP pénzekkel együtt is van cirka 400 milliárdos hiánya a kasszának. Ez még romló demográfia nélkül sem tartható fenn.

Lacóka 2011.01.17. 18:57:46

@Lord_Valdez: nem vagyok róla meggyőződve, de elég logikusnak tűnik, h a várható életkor növekedésével a max. munkaképes kor is növekszik, ma egy 60 éves ember még bőven munkaképes, 100 éve nem így volt. az a 65-ös határ inkább lélektani, muszáj lesz egy idő után revideálni. vagy vmilyen algoritmussal bevezetünk egy rugalmas nyugdíjkorhatárt...

és h végképp csapongjak: mo-n nem a hivatalos nyugdíjkorhatár a legnagyobb gond, hanem az effektív(?), h mindenki "az első adandó alkalommal" (origo) nyugdíjba menekül. bár hallottam már olyan érvet is, h az öregek menjenek nyugdíjba, mert különben nem lesz hely a fiatalok számára.

na még egy dolog, csak h kiírjam magamból, ami felgyülemlett: mi van azzal az érveléssel, ami anno a w blogon (ahonnan ez a blog is kinőtt, ha nem mondok hülyeséget) terjedt, meg nyilván máshol is, meg itt fent is említette vki, h szabhatjuk a magánnyugdíjat, ha rossz a demográfia, akkor úgyis megpusztulunk mind. lehet sántít, de egy olyan hasonlatban gondolkodtam, h ha 20an vunk, és naponta mindenkinek kell egy zsömle, azt kezdetleges módszerekkel és tudással mondjuk 15-ünk munkájával lehet megtermelni, de ha jók vagyunk, akár 2 ember is elég lehet rá. szóval az állítás önmagában HAMIS, sztem, de ha vki kifejti bővebben, örömmel látom.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.01.17. 19:34:37

@Lacóka:
Jelen esetben nem növekszik olyan gyorsan, mint amilyen gyors korrekcióra szükségünk van.

Nincs közöm TWÁ-hoz. Legfeljebb annyi, hogy ott jelentettem be először. Már régóta terveztem, csak ott kaptam meg a végső lökést, hogy itt az idő.

Annyi igazság van az állításban, hogy ez egy nyílt végű befektetési alap. Ahhoz, hogy tudjon kifizetni értékesítenie kell a befektetéseket. Egy zsugorodó piacon ez problémás. Azzal azonban nem szoktak számolni, hogy a piac mérete alatt nem a vevők számát kell nézni, hanem az össztőkéjüket.

Knapp 2011.01.24. 13:19:52

@lamion:

Nyugodtan számíthatsz sokkal rosszabbra! :)
Az elemzés 100%-os foglalkoztatottsággal számol 20 éves életkor és nyugdíj között.
A nyugdíjasok száma elég jól saccolható a demográfiai adatokból, viszont a befizetők számát néhány "apróság" csökkenti (és a későbbiekben még inkább csökkenteni fogja):
- fekete gazdaságban tevékenykedők (ebben mondjuk lehet előrelépés)
- tényleges munkanélküliek (a technológiai változások egyre kevésbé igényelnek emberi munkaerőt)
- állam által fizetett munkavállalók (ilyenkor nem keletkezik plusz bevétele a költségvetésnek, csak az egyik zsebéből a másikba teszi át a járulékot az állam)
- továbbtanulók (később munkába állók) növekvő száma - kitolódik a járulékfizetés kezdete
- a szegényebb, iskolázatlanabb (nem csak roma) családokban születik több gyermek, nem belőlük lesz a legtöbb járulékot fizető munkaerő.
A szegénységben élők nélkül számított születések száma már 1.0 alatt lehet.
- a magyar lakosság nem elég mobilis (inkább mobilos. hehe), a munkaképesek még az esetleges munkalehetőségeket sem érik el

Azt látom, hogy az általános iskolai végzettségű nem talál munkát, aki meg középiskolát végzett, megy tovább felsőfokú végzettséget szerezni. A hasonlóság annyi, hogy közben egyikük sem dolgozik.

mar.ad.tam 2011.02.01. 14:37:25

A grafikonok szerint azonos paraméterek mellett nagyjából egy 2-es szorzó van a mai nyugdíjasok javára.
Persze lehet a paramétereket tologatni, hogy eltüntessük ezt a szorzót.
Lehet a járulékot feljebb rakni, csakhát ugye a járulék fizetési hajlandóság...
Lehet a nyugdíjasokat kiéheztetni, csakhát ugye a szavazati joguk...

Aztán még lehet a nyugdíjkorhatárt emelgetni. Adott helyzetben minél magasabb ez a korhatár, annál több befizetőt és annál kevesebb nyugdíjast kapunk, ez világos. De ez azt is jelenti, hogy egyre többet kell dolgozni és egyre kevesebb idő marad a nyugdíjas évekre. Tehát ez sincs ingyen. Sőt a megspórolt nyugdíjas éveket valójában elvesszük azoktól ezektől az emberektől, és helyette adunk nekik munkával tölthető időt. (Persze ha az idő NEM pénz...)

És még valami, amíg a felosztó-kirovó rendszer ilyen áron tudja csak biztosítani a nyugdíjak kvázi szinten tartását, addig a megemelt korhatárral a konkurrens, nyugdíjmegtakarítási megoldások is egyre jobb eredményt hoznak, tehát az előnyük megmarad! (Felemelt korhatár mellett egyre többet fizetek be, amit egyre rövidebb várható nyugdíjas időre kell visszakapnom.)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2011.04.14. 21:23:50

@Lord_Valdez:

Kedves Lord Valdez. A napokban megjelent hasonló témájú posztomban (nivo.blog.hu/2011/04/12/sima_nyugdijbol_nem_lehet_majd_megelni)

Erre a blogra történt hivatkozás a vitában. A 2040 utáni korszakról esett szó (ezt ugye te már nem tárgyalod) a kérdés az, hogy a te modelled alapján a későbbiekben is minden határon túl nő majd a nyugdíjasok száma, vagy esetleg a nyugdíjas/aktív arány még csökkenő népesség mellett is stabilizálódhat.

Én a te 2040-es korfádból is azt olvasom ki, hogy 2040 után már nem nő majd tovább a nyugdíjasok aránya, hiszen a demográfiai csúcs ekkor eléri a nyugdíjkorhatárt, és az elhalálozásokkal folyamatosan morzsolódik majd, miközben a következő nyugdíjba lépő korosztályok létszáma már fokozatosan csökkenni fog majd. Így 2040 valóban a legrosszabb év lesz a nyugdíjkassza szempontjából, utána azonban némileg javulhat a helyzet, de legalábbis nem romlik tovább.

Megtisztelnél, ha nálunk is kifejtenéd véleményedet.

Üdv.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.04.15. 07:17:12

@bogancs:
Természetesen idővel beáll az egyensúly, de az egy sokkal alacsonyabb nyugdíjszinten lesz. Még, ha nem is annyival, mint a 2040-2050 közötti mélypont. Ott várható a nyugdíjrendszer legsötétebb korszaka. Utána javulni fog a helyzet, de a mostani szintet nem érné el.
Hogy az mire lesz elég, akkor azt nehéz megmondani, mert túl sok mindentől függ. Ha pl. a termelékenységünk megduplázódik, akkor akkor simán tartható a mostani a életszínvonal.

Mellesleg most már szereztem újabb és pontosabb kiindulóadatokat, ezért egy jobb modellel is meg tudnám ismételni.