Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • Lord_Valdez: És a valóság újabb illusztrációt ad a mondanivalómhoz: index.hu/gazdasag/2018/12/18/munka_torvenyk... (2018.12.18. 10:09) Populizmus,illiberalizmus meg minden
  • stoic79: A szemétszállítás után itt a víziközmű: atlatszo.hu/2018/11/27/onkoltseg-alatt-kapjuk-a-vizet-a-... (2018.11.27. 16:42) Drága lesz az a nonprofit
  • Lord_Valdez: Bár a kutyát nem érdekli, de tegnap meghalt Joachim Rønneberg, az akció utolsó túlélője... (2018.10.22. 11:17) Szép volt, fiúk!
  • Untermensch4: @zombigyilkos: "Viszonylag kevés siker származik nemzetközi szerződések felrúgásából" Akarat kérdé... (2018.08.30. 17:08) A józan ész megbicsaklott
  • stoic79: @neoteny: Köszönöm, javítottam. Az írást igyekeztem feldarabolni, amennyire lehet, de természetes... (2018.08.13. 22:30) A tudomány csak egy társadalmi konstrukció?

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (7) any rand (2) baloldal (17) bastiat (1) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (4) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (5) diktatúra (12) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (4) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (29) filozófia (21) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (78) gender (2) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (17) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (9) migráció (7) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (2) multikulti (3) nemiség (2) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (11) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (4) pénz (3) piac (39) polgár (4) politikai korrektség (6) populizmus (26) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (11) prostitúció (1) protekcionizmus (4) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (2) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (4) társadalom (41) tiltás (7) történelem (7) tudomány (7) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (5) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (3) Címkefelhő

A leendő ember, egy terhes téma

2010.11.23. 07:25 | Lord_Valdez | 18 komment

Címkék: alkotmány

"Always trying to make things right
Sometimes problems just multiply"

- Sonata Arctica: Peacemaker



Az abortusz egy rettentő hálátlan téma, nem is szívesen beszélek róla, de időnként muszáj kellemetlen témákat is feszegetni. Amit most le fogok írni rengeteg ellenséget fog teremni nekem, ennek ellenére igaz lesz.
Az abortuszt illetően alapvetően kétfajta hozzáállás figyelhető meg. Az egyik szerint minden nőnek joga rendelkezni a teste felett, a másik szerint gyilkosság.
Most nem kívánok igazságot tenni ez ügyben, azonban felhívnám a figyelmet pár fontos szempontra. Először is leszögezném, hogy az abortusz rossz és kerülendő, ezért ez az írás nem arról szól, hogy népszerűsítem, bár biztos lesznek, akik ezt olvassák ki belőle. Számukra inkább ezt az olvasmányt ajánlom. Valamint azt is le kell szögeznem, hogy mindennek semmi köze a liberalizmushoz. A liberális szerzők az abortuszról ennyit mondtak: {}, azaz üres halmaz.

Az aktuális alkotmányozási mániában mindenféle dolog felmerül. Ezek közt vannak jó, rossz ötletek és olyanok, amik jól hangzanak, de nem azok. Most épp azt találták ki, hogy az élethez való jogot ki kellene terjeszteni a magzatra is. Mindannyian tudjuk, hogy a játék valójában az abortuszra megy ki. Bizonyos lobbicsoportok hevesen ellenzik, amivel nincs is baj. Azonban ha valamit beleteszünk az alkotmányba, akkor abból törvények következnek (az alkotmány a törvények törvénye) és nem mindegy, hogy milyen törvények. Lehetnek jól és lehetnek rosszul használható törvények. Most elmesélném, hogy ez miért tartozik a második csoportba.

 


Mivel két sejt egyesülését embernek nevezni még a legvadabb magzatvédő sem merné, illetve a születés közben lévő gyereket nem létezőnek tekinteni még a legvadabb abortuszpárti aktivista se, ezért jogos a kérdés, hogy mikor is lett ember a zigótából.
Természetesen nincs ilyen időpont, ez egy fokozatok nélküli átalakulás. A jog viszont csak definiált állapotokat tud kezelni1, ezért valahova egy éles elhatárolás szükséges2. A katolikus álláspont szerint az élet a fogantatással kezdődik. Onnantól kezdve ember, tehát ugyanúgy nem szabad megölni, mint a már megszületetteket. Lévén ez az időpont teljesen önkényes (ne feledjük: egy sejt, két sejt, négy sejt... és végül ember!), akár így is lehetne. Azonban nem biztos, hogy mindez jogi szempontból is praktikus. 3
 

Most bemutatnék pár példát arra, hogy mi lenne, ha a jog is emberként kezelné a magzatot.

  • Ha az anya elkövet valami bűncselekményt, akkor a magzatot is börtönbe zárják, holott nem követett el semmit. Sőt, mi több részt vett a tárgyaláson, de nem volt ügyvédje és a vallomását sem rögzítették. "B" változatként a magzat jelen volt a tett elkövetésekor és nem tett feljelentés, ezért felmerülhet a bűnrészesség is, bár ez alól felmenthet az, hogy közeli hozzátartozóról van szó.
  • A fogantatás pillanata nem ismert a hatóságok számára, sőt rendszerint az anya számára sem, ezért nem lehet tudni, hogy mikortól létezik a jogalany. Ez már akkor is probléma lenne, ha csak arról lenne szó, hogy nem lehet tudni, hogy mikortól kell papírokkal rendelkeznie, illetve, hogy egyáltalán milyen nevet és nemet írjanak be a személyi papírokra, az állampolgárságról nem is beszélve, ha pl. egy külföldi nászúton fogant. Azonban a probléma súlyosabb. Az anya sem tudja, hogy mikortól tartozik felelősséggel érte, ezért tudtán kívül árthat neki.
  • Egy spontán vetélés komoly kötelező extra adminisztrációval (és nyomozással) járna (elvégre meghalt egy ember), holott lehetséges, hogy az anya észre se vette (korai stádiumban sokszor alig különböztethető meg a normál menstruációtól).
  • Ha az anya immunrendszere megtámadja a magzatot (pl. Rh összeférhetetlenség), ami előfordul, akkor az anya kiskorút bántalmaz, ez pedig bűncselekmény.
  • Ugyanez igaz lehet, ha pl. egészségtelenül táplálkozik, dohányzik, megerőlteti magát stb. Alapvetően súlyos felelőtlenség terhesen dohányozni, de sokan érezzük úgy, hogy dohányzásért börtönbe zárni valakit elég durva lenne.
  • A magzat tápanyagokat von el az anyából, illetve anyagcseretermékeit beleüríti. Időnként ezt olyan hatékonysággal, hogy maradandó károsodást okoz, ami akárhogy nézzük is testi sértés. A magzatot azonban nem lehet elítélni az anya nélkül.
  • A magzatok időnként kárt tesznek az ikertestvéreikben, alkalmanként el is pusztítják. Ez akár halált okozó testi sértés is lehetne, bár kétségtelen, hogy nem szándékosan teszik.


Még lehetne számos példát találni arra, hogy mennyi abszurd tényállás származhat abból, ha ugyanazokat a törvényeket akarjuk alkalmazni egy megnemszületettre, mint a már megszületettekre. Még ha bele is vesszük az alkotmányba, akkor sem lehet teljes értékű embernek tekinteni teljes jogalkalmazási káosz nélkül. Ennek elkerülésének érdekében ki kell dolgozni valamiféle másodosztályú ember koncepciót és jelentősen fel kell puffasztani a joganyagot az ember-magzat és magzat-magzat kapcsolatok szabályaival (amiről a magzatot elég nehéz lesz értesíteni). Feltéve, persze, hogy háklisak vagyunk a következetes jogrendszerre.

Mint említettem a liberális szerzők nem mondtak túl sokat az abortuszról. Ettől mi még mondhatunk. Az élethez való jog negatív szabadságjog és jog.4  Azaz az élet elvételét tiltja, de nem kötelez az életre, sem pedig az élet (mások vagy magad általi) fenntartására. A magzat esetében a dolog komplikálódik, mert a magzatnak szüksége van az anyára, mint egyfajta életfenntartó rendszerre. Ezáltal magzat negatív joga az élethez megvalósíthatatlan anélkül, hogy pozitív joga lenne az anyával szemben, ez pedig az anya önrendelkezési jogát sérti5. Ez szokott lenni az abortuszpártiak legfőbb érve.
Csakhogy azt is látnunk kell, hogy a gyermek megszületése után is az anyára szorul, bár ott lehetséges bizonyos kompromisszumokat tenni. Tehát az anya (és az apa) önrendelkezése még évekig sérülve is marad, mert a gyereknek pozitív jogai vannak a szülőkkel szemben. Na, nem az élethez, mert az kivitelezhetetlen, hanem a gondoskodáshoz. Ugyanakkor abban konszenzus van, hogy ez így helyénvaló. Ha doktriner módon gondolkozunk, akkor ez egy ellentmondás.
Ezen a ponton kénytelenek vagyunk igazat adni a konzervatívoknak (a valódiaknak, nem azoknak, akik ideológiát gyártanak a vallásból), miszerint bizonyos eseteket képtelenség doktrínákkal lefedni. A hétköznapi életben sokkal pragmatikusabban kell gondolkoznunk és ez a pragmatizmus jelenik meg az abortuszszabályozásban is, miszerint nem rendel extra jogokat a magzathoz, azonban a beavatkozás elvégzését feltételekhez köti. A terhesség 3. hónapjáig (éles elhatárolás!) enyhe szabályokhoz, azután szigorúbbakhoz. Elvben a beavatkozást teljes mértékben meg is lehet tiltani (amitől egyébként óva intenék, ha mást nem akkor azért, mert lehet, hogy pl. az anya életét veszélyezteti).

Következtetésem:
A magzat élethez való jogának bevezetése abszurd jogi szituációkhoz vezet. Ha az abortusz szigorítása, netalán tilalma a cél, akkor az megvalósítható a magzat élethez való joga nélkül is, bár ekkor nem lehet büntetni azokat, akik külföldre mennek elvégeztetni. Szigorúan elméletben -és korlátozott mértékben- ez is megoldható, mert a magyar törvények külföldön is vonatkoznak a magyar állampolgárokra, de automatikus terhességnyilvántartás, és/vagy egész világra kiterjedő abortuszjelentő hálózat nélkül lehetetlen ellenőrizni.

1 A természetnek nincs ilyen igénye. Ő jól elvan a maga kategóriamentes világában.
2 A jelenlegi szabályozás az orvosi beavatkozásra vonatkozik és ezt 3 hónapnál teszi meg.
3 Sokan elfelejtik, hogy a jog célja nem az Igazság (jelentsen ez bármit) szolgálata, hanem a szabályozás.
4 A negatív szabadságjog és a negatív jog, nem ugyanazt jelenti, de nagyon hasonló. A pozitív esetben már nagy fogalmi különbség, de gyakorlatban a kettő többnyire egybe esik.
5 A magzat önrendelkezési joga eleve sérült, mert azt eszi, amit az anya; odamegy, ahova az anya stb.

A bejegyzés trackback címe:

https://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr312467101

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mobo 2010.11.23. 15:34:56

Érdekes egy irány ez, ha belegondolunk: ha a párnak (nőnek) nincs joga elvenni a magzat életét, akkor már csak egy lépés megkérdőjelezni, hogy életet adni neki van-e joga? Miért lenne kisebb fajsúlyú döntés, hogy valaki élni fog, mint azt, hogy nem?
Előzetes pályázat, felmérés, értékelés, politikai nézetek, vallás és vagyoni helyzet alapján lenne megadható a nemzési jog a megfelelő pároknak. Micsoda kilátások!

HaKohen 2010.11.23. 18:30:39

@mobo:

Sőt! A gyerek, amikor már felnőtt, beperelhetné a szüleit, hogy milyen jogon merték világra hozni őt a beleegyezése nélkül? (Vö.: Koncz Zsuzsa ismert dala: "Mama, kérlek...") És kártérítést követelhetne.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.23. 19:46:33

Jó hír: ahogy elnézem a látogatottsági statisztikámat, egész sok ember fog elgondolkozni pár dolgon. :)

@mobo:
Azért az egy igen nagy ugrás lenne innen.
Vannak/voltak országok, ahol van ilyesmi, de ők egész máshonnan származtatták a jogi felfogásukat, mint mi. Érdekes gondolatkísérlet, hogy mi lenne, ha a mi jogfelfogásunkban akarnánk megvalósítani ilyesmit.

HaKohen 2010.11.23. 21:40:28

@Lord_Valdez:

Hol nekem, hol neked hiányzik az iróniamétered. Szerintem jó ötlet ez mobo-tól, különösen a te bejegyzésed gondolatkísérletének fényében.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.23. 21:45:03

@HaKohen:
Egy pillanatig nem gondoltam komolyan, hogy tényleg be akarja vezetni. Nem mondom, hogy ha mondjuk Ferenc Testvér nevű kommentelő teszi, akkor komolyan veszem.
Én csak felhívtam a figyelmet, hogy nem látom analógnak a két problémát.

ricardo 2010.11.23. 21:54:09

Az abortusz nem szűnik meg a tiltással, pusztán illegális lesz. Annak minden következményével együtt. Vagyis a tiltást követően is lesz abortusz: majd kamaszlányok nyomják magukba a kötőtűt meg mindenféle kóklerek csinálják drágapénzért sufnikban. Ez természetesen veszélyezteti a nők egészségét, akik komplikáció esetén nem mernek orvoshoz menni. És az egészet körbelengi a bűn légköre. Akkor már legyen engedélyezett a dolog, és csinálják az orvosok kórházban. Természetesen arra sincs a világon semmi szükség, hogy a nőnek meg a férfinak egy olyan gyermeket kelljen felnevelnie, amelyiket nem akart. Ez a leendő gyermeknek sem érdeke. Fölösleges három ember életét tönkretenni, fölösleges olyan elhibázott családokat kreálni, amelyek - szó szerint - a születésük pillanatában hamisak. Vagyis amikor az engedélyezés és tiltásról döntünk, akkor nem arról döntünk, hogy jó-e az abortusz, hanem arról, hogy melyik a jobb, engedni vagy tiltani. Avagy melyik a kevésbé rossz. (Egy nagyon tanulságos film:
www.port.hu/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=89798 )

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.11.24. 21:11:35

@ricardo:
Ez igaz, de nem akartam ebbe az irányba terelni a témát. Csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy bizonyos elveket, nem érdemes átültetni a törvényekbe. Sok mindentől félek. Az egyik az, hogy a nagy alkot(mányoz)ási mániában óriási káoszt sikerül teremteni.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2010.11.25. 00:26:25

@Lord_Valdez: "nagy alkot(mányoz)ási mániában óriási káoszt sikerül teremteni."

...és ami még rosszabb, az hogy az új alkotmányt csak a fél ország érzi majd kötelezőnek magára nézve. Sikerülni fog még jobban elerodálni a jog intézményét, ami nélkül a legkövetkezetesebb jogrendszer sem biztosít jogállamot. [és akkor még mily' távol állunk a következetességtől, ahogy jelezted]

kisa 2010.12.03. 23:01:23

@eMeL: Azt már mindenesetre ügyesen elérte kormányunk, hogy az ország egy része "49-es komcsi" alkotmányról tud, ezért utálja a jelenlegit. Holott eddig semmi baja nem volt vele az elmúlt 19 évben.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2010.12.03. 23:28:27

az a legnagyobb baj az abortusz körüli vitákkal, hogy kvázi bármilyen érvet hozol fel akár pro, akár kontra, azzal tkp. a másik oldalt is erősíted.
pl.: a döntési lehetőség
az anyának van, a magzatnak nincs. az anya, ha nem akarja a gyereket, akkor nyilván az abortusz mellett fog dönteni. a magzat viszont nem tud dönteni, nincs abban a helyzetben, ez viszont kvázi halálbüntetés, ami nem divat európában. tkp. meg kellene várni, amíg a magzatból egy 18 éves tini lesz, amikor is megkapja a döntési jogát, csak akkor már nem érdemes abortuszról vitázni.
az abortusz egy olyan kérdés, amelyre nem adható 'igen', vagy 'nem' válasz, de még csak 'igen, de...', vagy 'nem, de...' típusú válaszok sem.
viszont elmélkedni baromi sokat lehet rajta, az biztos.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.12.04. 06:44:22

@Vérszegény éjszakai dúvad:
Igen, de az egész problémakör csak akkor merül fel, ha jogokat rendelsz a magzathoz. Enélkül ilyen probléma sincs.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2010.12.04. 09:51:37

@Lord_Valdez:
de legalább egy jogot rendeltünk a magzathoz (illetve a gyermekhez, és ez az egyik probléma, meddig magzat a magzat, és honnantól gyermek).
Magyarország 1991-ben ratifikálta a gyermeki jogok nyilatkozatát, amely egyik pontja a következőket mondja:

"A gyermek élvezi a társadalombiztosítás juttatásait. Joga van az egészséges növekedésre és fejlődésre; ebből a célból különleges gondoskodást és védelmet kell biztosítani mind a gyermek, mind az anya számára, beleértve a megfelelő születés előtti és születés utáni gondoskodást. A gyermeknek joga van a megfelelő táplálkozásra, lakásra, szórakozásra és orvosi szolgáltatásokra."

Amennyiben a gyermeknek joga van az egészséges fejlődésre a születés előtt is, úgy ezt könnyen visszavezethetjük oda, hogy a magzatnak is joga van ehhez.
egyébként Pilunál van egy jó komment, szerintem leginkább ezt kellene szem előtt tartani az abortuszkérdésben:

"Valóban le kell szokni arról,hogy mindenki beleugat a másik életébe"
kb. ennyi lenne, szerintem.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.12.04. 14:07:07

@Vérszegény éjszakai dúvad:
Ha a magzatnak joga van az egészséges táplálkozásra, akkor az anya anyagcseréjét akarjuk szabályozni törvénnyel. Kár, hogy az emésztőrendszer analfabéta :)

Igaza van.

HaKohen 2010.12.04. 19:14:01

@Vérszegény éjszakai dúvad:

Abban nagyon egyetértünk, hogy "nem adható 'igen', vagy 'nem' válasz, de még csak 'igen, de...', vagy 'nem, de...' típusú válaszok sem." Bár mindenki így gondolná, akinek módja van törvényeket és egyebeket hozni.

Az viszont dühít, hogy a gyermekek jogairól szóló nyilatkozat ügyében a 'gyermek' szót egyszerűen kicseréled 'magzatra' (nem így kimondva, de bennerejlően). Ugyanis próbáljunk meg tiszta és egyértelmű fogalmakat használni, mielőtt véleményt mondunk bármiről is.

Mert hogy a gyermek az, aki megszületett és még nem tekinthető ifjúnak (a pontos határokat és elnevezéseket minden ország jogrendszere tisztázni szokja). Amíg még nem született meg, addig magzatnak (embriónak stb.) hívják. Ezért a gyermekek jogairól aláírt vagy alá nem írt egyezményeket nem lehet automatice a magzatokra is alkalmazni.

Ha ott jogokról beszélünk, azok nyilván korlátosabbak, mint a már megszületett és várhatóan fölnövekvő gyermekek esetében. És ez szerintem természetes is - bár nem mindenki ért egyet ezzel.

A magzat esetében pedig nyilván az őt kihordó anya (és talán apa) jogait kell megcélozni - és általában célozzák is.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2010.12.05. 02:27:48

@Lord_Valdez:
általában azt szoktam gondolni, hogy egy bizonyos jog nem lehet másnak kötelezettség. (azaz pl. az egészséghez, vagy az egészséghez való jogból nem származtatható a hippokratészi eskü, noha a kettő azért összefügg(het))
De ez az a pont, ahol a jog kötelezettséget is jelent. (feltéve, ha nincs szó abortuszról).
Számomra a jog azt jelenti, hogy valami, amivel élhetek, ez pedig feltételez egy olyanfajta tudatosságot, amellyel a még nem született gyermek nem rendelkezik. alapvetően ez a probléma az abortusszal.

@HaKohen:
nem, abszolút rossz a gyermek meghatározásod. ti. vannak még újszülött, csecsemő, kisgyermek kategóriák is, amelyek egyáltalán nem megfeleltethetőek a gyermek kategóriájával. (mint ahogy a magzat és az embrió fogalmak sem ugyanazt jelentik)
ellenben a magzat és gyermek fogalmát nem én keverem, hanem a gyermeki jogok nyilatkozata. én meg mindössze annyit állítottam, hogy az általam citált pontot minden probléma nélkül vissza lehet vezetni a magzatra is.

Bence24 (törölt) 2010.12.09. 13:56:07

Sántítanak az elvileg felmerülő jogi képtelenségekkel kapcsolatos érveid. Egyrészt az általad leírt esetek nagy része a sziámi ikrek esetére is áll, és gondolom, már régóta létezik rájuk vonatkozó, megfelelő szabályozás. Másrészt létezik a cselekvőképesség és a belátási képesség fogalma, ezek mentesítenék a magzatot bármilyen retorziótól. A jog pedig van annyira rugalmas, hogy fizikai vagy logikai képtelenségeket ne követeljen meg, valószínűleg nem kerülne hatalmas nehézségekbe, hogy létrehozzanak egy joganyagot, amely a meg nem született ember és az anya, ill. a társadalom kapcsolatát szabályozza. Mint mondtam, a mentális állapot is megváltoztatja a legtöbb jogesetből következő joghatást, így lehetne ez a magzati/azon túli állapot esetében is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.12.09. 20:33:27

@Protagonist:
A probléma természetesen fennáll sziámi ikreknél is, de terhes nőből kicsit több van, ezért változatosabb helyzetekkel szembesülnénk.

"valószínűleg nem kerülne hatalmas nehézségekbe, hogy létrehozzanak egy joganyagot, amely a meg nem született ember és az anya, ill. a társadalom kapcsolatát szabályozza."
Nem okozna, írtam is:
"jelentősen fel kell puffasztani a joganyagot az ember-magzat és magzat-magzat kapcsolatok szabályaival"
De szerintem ez is kerülendő. Szerintem az életünk már így is túl van szabályozva.

Avatar 2011.04.26. 15:03:24

"A magzat tápanyagokat von el az anyából, illetve anyagcseretermékeit beleüríti. Időnként ezt olyan hatékonysággal, hogy maradandó károsodást okoz, ami akárhogy nézzük is testi sértés. A magzatot azonban nem lehet elítélni az anya nélkül."

A magyar jogrendszer működését ismerve ez nem lenne probléma, hiszen mire az első fokú ítélet megszületne az egykori magzat már talán iskolába járna... :)
De épp úgy, ahogy egy gyermek nem vonható jogilag felelősségre, szerintem a magzat sem tekinthető cselekvőképes állampolgárnak. Nem büntethető a gyerek akkor sem, ha valamivel véletlenül úgy megvágja valamely szülője kezét, hogy mondjuk egy idegpálya sérülése miatt részleges bénulás áll be. Egy magzat akkor miért lenne büntethető?

"A magzatok időnként kárt tesznek az ikertestvéreikben, alkalmanként el is pusztítják. Ez akár halált okozó testi sértés is lehetne, bár kétségtelen, hogy nem szándékosan teszik."

Detto. Esetleg felmerülhetne a szülő felelőssége, mint akkor, ha két már megszületett gyermeke között történik valamilyen - az egyik gyermek által elkövetett - végzetes baleset.

"Csakhogy azt is látnunk kell, hogy a gyermek megszületése után is az anyára szorul, bár ott lehetséges bizonyos kompromisszumokat tenni. Tehát az anya (és az apa) önrendelkezése még évekig sérülve is marad, mert a gyereknek pozitív jogai vannak a szülőkkel szemben. Na, nem az élethez, mert az kivitelezhetetlen, hanem a gondoskodáshoz."

Az anyának születés után rögtön joga van lemondani a gyermekéről, és tudtommal később is állami gondozásba adhatja, ha ő nem képes/akar gondoskodni róla. Az önrendelkezésük tehát tehát csak akkor sérül, ha önként vállalják, hogy személyesen akarnak gondoskodni a gyerekről.
A magzatot, embriót, zigótát viszont nem lehet állami gondozásba adni.