Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • stoic79: @Untermensch4: Szép. (2018.01.23. 12:52) A valódi törésvonal
  • Lord_Valdez: Hehe: index.hu/belfold/2018/01/23/az_elszolas_az_1300_menekult_befogadasarol_osszezavarta_a_fidesz... (2018.01.23. 07:50) Mindenki nyugodjon le a picsába!
  • Untermensch4: @Gungnir: "napi 20 millió birodalmi márka" Eszközbeszerzést tekintve, ha jól emlékszem a tigris m... (2017.12.23. 22:21) Offshore
  • Untermensch4: @stoic79: Útkereszteződés átépítése évekkel ezelőtt, MJV belvárosa. Az új szegélykövek lerakása ut... (2017.12.17. 23:47) Miért nem jó gazda az állam?
  • Untermensch4: @Untermensch4: Ezt elkapkodtam, holland-belga... (2017.12.17. 23:19) A radikális libertárius program

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (6) any rand (2) baloldal (16) belpolitika (31) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (2) diktatúra (10) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (19) etika (13) eu (3) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (27) filozófia (20) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (1) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (6) jobboldal (1) jog (12) jogállam (22) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (8) kommunizmus (9) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (3) marxizmus (2) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (5) moma (1) morgás (27) MSZP (3) mta (1) multikulti (3) nemiség (1) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (10) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (5) populizmus (23) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (9) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (4) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (16) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (3) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (6) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (11) vallás (4) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (2) Címkefelhő

A valódi törésvonal

2018.01.04. 18:48 | stoic79 | 50 komment

Címkék: társadalom korrupció etika jobbik állam adó erkölcs polgár paternalizmus tulajdon belpolitika kollektivizmus offshore individualizmus középosztály meritokrácia

A jobbik által kezdeményezett felvonulás - aminek fő kiváltó oka az ÁSZ Jobbikra kirótt bírsága volt - nem mozgatott meg sok embert (becslések szerint legfeljebb két- vagy háromezren lehettek). Ebből azt gondolná az ember, hogy vagy nem érdekli a magyarokat a demokrácia, vagy azt, hogy az emberek egy jelentős része elégedett a rendszerrel.

Mindkét megközelítéssel az a probléma, hogy hibás a kiindulópontja és nem veszi figyelembe azt, hogy a jelenlegi rendszer kiknek kedvez és kiknek nem.

Az alábbiakban egy alternatív megközelítést javaslok, amiből nem csak az derül ki, hogy miért nincsenek sokan tüntetéseken, de az is, hogy a jelenlegi rendszer korántsem annyira rózsás.

Polgári Magyarország kontra feudális Magyarország

A valódi törésvonal két mentalitás között van, amit én csak polgári-, illetve feudális mentalitásnak hívok. Ami miatt ez a törésvonal nehezen észrevehető az az, hogy ez a hozzáállás nem függ vagyoni helyzettől, politikai beállítottságtól vagy társadalmi helyzettől (pontosabban: bizonyos csoportokon belül lehet magasabb az egyik vagy a másik gondolkozásmód aránya, de ez nem szükségszerű). Másképp fogalmazva: abból, hogy valakinek mi a foglalkozása, milyen gazdag vagy hova szavaz nem derül ki, hogy ő most inkább a polgári Magyarország tagja vagy a feudálisé.

Nézzük azokat a pontokat, amik ezt a két mentalitást megkülönböztetik (ez istenigazából egy skála, nem kell minden pontban az egyik vagy a másik csoporthoz tartozni ahhoz, hogy része legyél).

Hierarchia - nagy különbség van a két mentalitás között abban, hogy kit tekintenek tekintélynek. Feudális Magyarország tagjai számára a tekintély pozícióhoz vagy valamilyen címhez köthető. Ezzel szemben a polgári Magyarországon a tekintélytisztelet a teljesítményednek vagy az erkölcsi integritásodnak szól (előbbire példa lehet akár a sikeres vállalkozó vagy mérnök, de a jó munkát végző boltos is; utóbbira példa lehet a teljesen átlagos életet élő, ám a közösség számára fontos ügyeket megoldó ember).

Ennek három következménye van.

Egyrészt a kétféle tekintély-fogalom ma rengetegszer kerül konfliktusba: a polgári Magyarországon semmilyen tiszteletet nem érdemel az az ember, akinek csak azért jutott kitüntetés vagy magas tisztség, mert valakinek a valakije - és ebből jelenleg rengeteg van. Az ellentét főleg akkor jön elő, amikor polgári Magyarország egy tagja nem hajlandó megadni a tiszteletet annak, akinek feudális Magyarországon az dukál ("a pozíciónak szól a tisztelet").

Másrészt - mivel az ember változhat - polgári Magyarországon a tekintély nem örök és visszavonhatatlan. Azaz ha valakinek később vagy a teljesítménye, vagy az erkölcse változik, akkor már nem kell tekintélynek tartani. Ezzel szemben feudális Magyarországon a hűség ezt felülírja, és így lesznek sokszor vállalhatatlan alakok is tekintélyek.

Harmadrészt a feudális rendszerben a kőbevésett tekintély alakítja ki azt a torz hierarchikus rendszert, ami nem meritokrácián, hanem ismeretségen vagy az "én megvédelek, te is védjél meg engem" (a piszkos ügyek kiderítésétől) elven alapul.

Egyén kontra társadalom - polgári Magyarországon az egyén teljesítménye legalább olyan fontos, mint az egyén társadalomban betöltött szerepe. Ezzel szemben feudális Magyarországon az egyén teljesen alárendelődik a társadalomnak. Ezt nagyon jól példázza, hogy ha egy jogszabály átírásával valami nem lesz a tied, ami eddig az volt, akkor ezt a feudális Magyarország zokszó nélkül tudomásul veszi, és ha ez ellen polgári Magyarországon tiltakoznak, akkor jobb esetben "így jártál", rosszabb esetben te vagy a rossz ember, aki a társadalmat veszélyezteti.

Erkölcs és törvény - a polgárság számára nem csak az erkölcs fontos, hanem az is, hogy a törvények ezen erkölcsök mentén alakuljanak. Ezzel élesen szemben áll a feudális mentalitás, ahol a Tekintetes Urak lényegében olyan törvényt hoznak meg, amilyet nem szégyellnek. Ennek egyik következménye, hogy a polgárság számára egyáltalán nem probléma erkölcstelen törvényeket megszegni, míg a feudális viszonyok között még a rossz törvényeket is be kell tartani. Természetesen ez a fajta erkölcs lehet sokféle, viszont biztos nincs benne a "nekem ez jó, te meg így jártál" és "megteszem, mert megtehetem" opportunizmusa, a "máshol is ez van", "mások is ezt csinálják" erkölcsi relativizmusa vagy a "mindig is így volt", "ilyen a világ" nihilizmusa.

Tulajdon - egy polgár tisztában van a saját képességeivel és azzal is, hogy ez a tulajdonviszonyaira hogyan képződik le. Másképp fogalmazva tisztában van, mi az övé és mi az, ami nem. Utóbbira nem tart igényt, cserébe elvárja, hogy mások se tartsanak igényt az ő tulajdonára. Erős kontraszt ezzel szemben feudális Magyarország tulajdonhoz való viszonya. Itt a Nagyságos Urak törvényei határozzák meg, micsoda kié. Azaz ha egy napon olyan jogszabályt hoznak, hogy ami eddig a tied volt, holnaptól nem lesz az, vagy valamiféle engedély kell saját tulajdonod használatához, akkor ugyan lehet panaszkodni, de a panaszkodók és a támogatók közötti eltérés kizárólag abban merül ki, hogy ők jól jártak-e az adott törvénnyel vagy sem.

Repedések a falon

Nézzünk néhány esetet, amik elég széles körben ismertek és a rájuk adott reakciókból láthatóvá válik az itt emlegetett törésvonal. Ezeknél nem feltétlenül a résztvevők személye, hanem a cselekedeteik valamint az azokra adott válaszok azok, amik megkülönböztetik a két mentalitást egymástól.

Hosszú Katinka kontra Gyárfás Tamás: Ezzel az esettel kapcsolatos megnyilvánulások szépen demonstrálták a különbséget a két mentalitás között. Először is előjött az, hogy a feudális keretek között az adott tekintély a pozíciónak szól, így hiába tölti be az adott posztot egy vállalhatatlan figura, a tisztelet megadása még ekkor is kötelező. Ezért tűnhet úgy a feudális Magyarországon, hogy Hosszú Katinka megnyilvánulásai tiszteletlenek vagy kifejezetten durvák voltak, holott egyszerűen csak arról volt szó, hogy ő nem a címhez beszélt, hanem az azt betöltő emberhez.Másodszor az a felvetés, hogy ezt a konfliktust zárt ajtók mögött kellett volna megoldani csak a feudális viszonyok között természetes. Ha egy olyan emberrel tárgyalunk - márpedig Gyárfás Tamás nem egyszer bebizonyította, hogy ez a kategória -, akiben nem lehet megbízni, akkor a legtermészetesebb dolog, hogy olyan helyzetben tárgyalunk vele, ahol a szavai vagy a tettei számon kérhetőek.

Ezen kívül előjött az a szempont is, hogy onnantól kezdve, hogy Hosszú Katinka a válogatott tagja, neki lényegében vagy csöndben kell a hazáját szolgálnia, vagy legalábbis sokkal kompromisszumképesebbnek kellene lennie - azaz fel kell áldoznia magát a nemzet javára.

Az Uber-kérdés: Az Uber-kérdéssel kapcsolatban is megtapasztalható volt a polgári és a feudális Magyarország közötti szemléletbeli különbség.

Az egyik fontos aspektusa ennek, amikor a törvényi szabályozást sürgetők szinte kivétel nélkül azzal érveltek, hogy az embereket meg kell védeni a potenciális veszélyforrástól, ami az Uber esetén jelenthette az átveréseket vagy a potenciális baleseteket. Természetesen egy polgár számára elfogadhatatlan egy olyan szabályozás, ami az embereket saját döntéseik következményeitől próbálja megvédeni. Egyrészt ez szembemegy az egyéni döntés és felelősségvállalás eszményével, másrészt ez feláldozza bizonyos egyének - konkrétan azokét, akik az Ubert használták volna - lehetőségeit a közösség (jellemzően vélt) érdekeinek.

A másik, ezzel szorosan összefüggő aspektusa a történetnek a magántulajdon teljes figyelmen kívül hagyása feudális Magyarországon. Az, hogy valaki a saját autójával mit csinál egészen addig, amíg bizonyítottan nem árt senkinek, az egy alap hozzáállás egy polgár számára. Feudális Magyarországon azonban akár vélelmezett veszélyforrások is vezethetnek ahhoz, hogy saját tulajdonod felett ne gyakorolhass teljes kontrollt.

A harmadik az a mentalitás, hogy ha Tekintetes Urak szabályait valaki megszegi, akkor még véletlenül sem azon gondolkodunk el, hogy azt a szabályozást meg kéne szüntetni, hanem hogy hogyan lehet ezt a szabályt minél szélesebb körben betartatni. Ez az adólázadó esetén is látszik.

Az adólázadó esete: Szentesi Kálmán esete nagyon szép bepillantást nyújt a két mentalitás közti különbségre abban a speciális esetben, amikor adózásról és általában a közpénzekről van szó.

Egy polgár számára evidens, hogy ha valamiért pénzt adunk, akkor elvárjuk, hogy azt a terméket vagy szolgáltatást a megfelelő minőségben meg is kapjuk, ellenkező esetben a pénz nem jár. Feudális Magyarországon ezzel szemben van egy kitüntetett szektor - az állami szektor -, ahova mindenáron be kell fizetni a rád eső részt még akkor is, ha tudod, hogy nem a megfelelőképpen lesz ez a pénz elköltve. Ezt mi sem szemlélteti jobban, hogy még a kormányt legjobban szidók is beállnak a sorba akkor, amikor adócsalók vagy offshore-ózok szigorúbb büntetését kell követelni, és fel sem merül, hogy esetleg ezek a terhek túl nagyok (mivel a Tekintetes Urak hozták meg ezek mértékét ezért biztos meg volt rá az okuk, és még ha rossz is a jelenlegi szabályozás, azokat mindenképpen be kell tartani).

A borosgazda esete: A rossz törvények megszegése egy polgári társadalomban nem csak úri huncutság, hanem sokszor komoly tétje van. Sokszor a törvények olyanok, hogy az egymásnak ellentmondó törvények bármelyikének a betartása a vagyonod vagy az életed elvesztésével is járhat. Hogy ez mennyire nem túlzás azt a borosgazda esete mutatja, aki azt a bűnt követte el, hogy nem az állam által hozott törvényeknek megfelelően védte meg a tulajdonát. Feudális Magyarországon a mindenek feletti szabálykövetés olyan szinten belevésődött a fejekbe, hogy sokszor saját életüket teszik emberek tömegei tönkre, mert nem hajlandóak egy vagy több törvényt megszegni. A borosgazda is megtehette volna, hogy minden törvényt betart és tehetetlenül nézi, ahogy vagyona szinte szó szerint tűnik el a szeme elől. Ezzel szemben ő megvédte tulajdonát azon az áron is, hogy megszegte a törvényt. A "jutalma" természetesen nem maradt el, feudális Magyarország szinte egy emberként követelt számára szigorú büntetést és nem sokon múlott, hogy ez nem történt meg.

A történetben érdekesen jelenik meg a fals tekintély szerepe is. A borosgazda kálváriájának elsődleges kiváltó oka a rendőrség nemtörődömsége/inkompetenciája volt, de érdekes módon ez a szempont szinte senkiben fel sem merült (a rendőr ugyanis pozíciójánál fogva tekintély, ergo kritizálni a tevékenységét csak módjával lehet). Akiben meg igen az a szokásos relativizálással ("máshol is így van", "mindig is így volt") lesöpörte a történetnek ezt a részét az asztalról.

Válasz két kérdésre

Miért nincsenek nagy tüntetések?

A polgárság jelentős része nem csatlakozik a tüntetésekhez, aminek három oka van.

Egyrészt maga a tüntetés mint olyan pont a feudális struktúrát erősíti. A tüntetésen résztvevő ugyanis alapból magáévá teszi azt a hozzáállást, hogy itt a Tekintetes Uraknak meg kell mutatni, hogy ő mit akar, azok pedig - ha meghallják ezt - változtatnak ezen. Profánul szólva: a rabszolga könyörög a rabszolgatartónak, hogy legyen hozzá írgalmas. A polgárság nem fogadja el ezt a narratívát és nem is asszisztál hozzá.

A másik ok, hogy a tüntetők jelentős része ugyanúgy a feudális Magyarországhoz tartozik. Nekik ugyanis nem magával a rendszerrel van bajuk, hanem hogy 1) vagy nem ők lettek az urak vagy 2) nem a megfelelő földesúrnak kell gazsulálniuk. A polgárság tudja, hogy ezek az emberek ugyanúgy a probléma részei és teljesen fölösleges velük egy légtérben tartózkodni (különösen akkor súlyos az eset, ha az egykori kormányzópártok emberei is megjelennek).

Végül - de nem utolsó sorban - a polgárságnak rendkívül sok idejébe és energiájába kerül, hogy életszínvonalát és értékrendjét is megőrizze, ami a jelen körülmények között sokkal embert próbálóbb feladat, mint az amennyire elsőnek tűnik. Egy ilyen életvitel mellett a tüntetés vagy a munka, vagy pedig a pihenés elöl vesz el nem kevés időt.

Miért nincs összefogás?

A jelenlegi narratíva szerint a törésvonal vagy a szegény-gazdag (ellenzék), vagy a nemzeti-nem nemzeti (kormány) határvonalon húzódik meg. A valódi törésvonal valójában a polgárság és a feudális viszonyok képviselői közt van. Ez ad magyarázatot egyrészt arra vonatkozóan, hogy miért nem fognak össze a tanárok, az orvosok stb.: azért, mert ezek a csoportok nem egységesek. Legyen a foglalkozásod bármi, a jelenlegi rendszerben nagyon jól el lehet lenni, ha betagozódsz. Csak annyit kell tenned, hogy elfogadod a hűbéri rendszer szabályait. Legyél vállalkozó, boltos, tanár vagy mérnök, ha hűséges vagy, akkor jutalomban részesülsz. Ez a jutalom lehet direkt támogatás, de közvetett jutalom is (pl. amikor a kormányzati személyekhez hű étteremben sosincs ellenőrzés, addig a konkurenciájánál szinte minden nap van; vagy amikor a feudális rendszerben betagozódott illető minden büntetést vagy számonkérést megúsz, míg vetélytársára még a legapróbb szabálytalanságok esetén is a legszigorúbb büntetést szabják ki).

Természetesen ebből következik az is, hogy a kormány interpretációja is téves, amit elsősorban azon fideszesek tanácstalansága mutat, akiknek egy csomó ügyről meg kéne mutatni, hogy az pontosan mitől lesz nemzeti érdek?

El lehet menni?

Jelenleg Magyarországon a polgárság fogyóban van (korábban itt írtam erről). Persze felmerül a kérdés, hogy miért fontos ez?

Ha belegondolunk, nem egy olyan ország van, ahol a polgárság gyakorlatilag nem létezik: Venezuela, a különböző "isztán" végződésű országok, Észak-Korea vagy bármelyik afrikai ország. Ha megnézzük a közös pontokat, akkor láthatjuk, hogy a polgárság hiányának igen komoly következményei vannak.Így a kérdést a következőképpen kell feltenni: akik szerint nem probléma, hogy a polgári mentalitás nem lesz jelen az országban, azok tisztában vannak-e azzal, hogy ez mivel jár? Vagy úgy gondolják, hogy azok a problémák, amiket rendszerszinten emlegetnek - legyen szó az agyonadóztatott és szabályozott vállalkozásokról, az állam által üzemeltetett intézmények minőségéről vagy egyáltalán a közerkölcsről - megoldhatóak polgárság nélkül? Vagy fordítva, úgy gondolják, hogy az említett országok problémáinak nincs köze a polgári mentalitás hiányához?

Ezekre a kérdésekre adott válaszok igen jelentősek a jövő szempontjából.

A bejegyzés trackback címe:

http://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr5813550301

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.04. 19:11:19

A probléma már ott elkezdődik, hogy a polgári jelzőt egy feudális párt használja és emiatt semmi esélye nincs egy polgári pártnak. Amint megnyilvánul, összemosódik vele.

Mondok egy negyedik okot, ami miatt nincsenek nagy tüntetések: MVP, azaz más valaki problémája. A magyar ember úgy gondolkodik, hogy ami a kapun kívül történik, az engem nem érint. Ennek megfelelően nem szívesen mozdul meg olyan ügyekért, amiket nem érez személyes támadásnak.

nevetőharmadik 2018.01.04. 19:42:43

Tetszik a cikk, különösen az a része, hogy miért nincs összefogás. Különösen jól látszott ez a diáktüntetésekkor.

Mondok egy ötödik okot, ami miatt nincsenek nagy tüntetések: nincs értelmük. Egy tüntetésnek két esetben van hatása:

1.) ha a vezetők viszonylag egészségesen gátlásos emberek, és látva az ellenérzéseket elszégyellik magukat és változtatnak

2.) ha a tüntetés ténylegesen a vezetők hatalomból való eltávolítását vetíti előre, vagy úgy, hogy a) van választható alternatíva, akik be tudják csatornázni az elégedetlenséget, vagy úgy, hogy b) a tömeg végső esetben kész lámpavasra felhúzni a vezetőket.

Ha ezek nem teljesülnek, akkor az van, hogy "lesznek tüntetések? Lesznek. Majd megunják, hazamennek."

grani 2018.01.04. 22:12:50

Polgárság? Az ott van, ahol kapitalizmus van. MO-n gyakorlatilag nincs tőkés osztály, mert a rendszerváltás idején csak rabló oligarcha réteg jött létre. Utána meg, a buta magyar, elsősorban baloldali, de nem csak, értelmiség, a szociális jóléti állam ábrándját kergette. MO-n azért nincs polgárság, mert nincsenek tőkések. Nincs olyan réteg, amelyik magas színvonalon vállalkozásból, tőkéből élne és nem függene az államtól. Mert egy tanár, mérnök, újságíró stb. aki nem a piacról él, hanem az államtól, vagy éppen egy "ellenzéki" nagytőkéstől kapja a megélhetésre valót, az nem polgár, hanem jobbágy. A polgár függetlensége csak és kizárólag akkor lehetséges, ha anyagi jóléte nem függ senkitől. A többi meg mese...
Ja, az más kérdés, hogy a polgárság eszméjét gyakorlatilag már a XX. század meghaladta. A szerző rinyálása a polgárságról nem más, mint romantikázás :)

grani 2018.01.04. 22:20:23

@nevetőharmadik: 1. Mert ugye a tamtamolóknak igazuk van? :) Aki kimegy tüntetni valami ökörségért, az ugye már erkölcsileg magasabb rendű? Na, ne röhögtess :D A tüntetők nagy része simán mongol idióta. Tisztelet a kivételnek...
2. A tömeg? Többnyire a nagyvárosok pár tíz, néha pár százezer elégedetlenkedőjéről van szó. Akiket a háttérből bizonyos helyi, de nem ritka esetben külföldi érdek csoportok mozgatnak. A helyes megoldás a hatalom esetén a tömegbe lövetés. Aztán, szavazáskor, a választók eldöntik majd, hogy a tömegbe lőni akkor most helyes volt, vagy nem. De lámpavasra? A csűrhe szavára?
Amúgy akkor most demokrácia van, vagy sem? Mert tömegtüntetésekkel hatalmat szerezni, az nem demokrácia. A demokráciában a hatalom a szavazófülkék magányában születik és nem ordibáló, tamtamoló idióták lázdadásában. Lásd Ukrajna....

nevetőharmadik 2018.01.04. 22:44:54

@grani: Tekintve, hogy a tüntetések általános hatásmechanizmusairól írtam, a hőbörgésedet irrelevánsnak találom.

jotekony koc 2018.01.05. 04:36:41

Fontos a poszt problémája, a tüntetőkről is pontos a vélemény.

Kár, hogy a konkrét példákat beleírtad.
Hogy az úszónő miért lázongott Gyárfás ellen, és miért tetszett neki jobban a feudális kinevezett fideszes, az nem egy tiszta ügy, amibe bárki beleláthat.
Inkább ne példálózzunk olyannal, aminek nem ismerjük az igazi mozgatórugóit. Mert nem tanulságos.
Talán jobb példa lett volna a trafikosok kifosztása. Hogy nem tüntettek, pedig egy szabad vállalkozó réteg.
A megélhetésüktől fosztották meg a kiskereskedők egész társadalmát, akiknek a számát még megbecsülni se könnyű, és szivatták a dohányosokat, akiknek előtte nagy volt az öntudata, de egy szóra lemondtak minden jogukról, amit azelőtt bőszen védtek.

És a tüntetők jellemzését meg jól példázza, hogy 2006-tól mennyi kormányellenes tüntető akadt minden sarokra, de 2010 óta, mióta tekintélyuralmi a rendszer, már semmi nem viszi utcára az embereket.
Hiszen előtte is csak a tekintélyuralmi rendszerük szent Orbánjának trónra segítése volt a céljuk, és nem volt semmi más dolguk az életben, mint a trónt uruknak megszerezni. Bármikor ráértek, akárhány hónapig is tartson a téren a tüntetés. Hiszen a munkahelyük csak egy Orbántól kapott kegy volt, nem kellett ott munkát is végezni.

Szóval jó a poszt. A jobbágyok elvannak, a kegyencek mosolyognak, a polgárság meg elhagyta az országot.
Nekem is probléma tisztelni ezeket a rablóhordákat, de a jobbágyokat se szánom semmiért, mert mind megérdemlik a sorsukat.
A fideszdúlás egy semmire való népség nyomorúsága, de nincs velük semmi tennivaló. Nem hiszek a jobbágyfelszabadításban.

100 ezret utaltam a fidesznek bekaphatjátok lipsik 2018.01.05. 04:50:45

A post a szokasos kenyszeredett, elmebeteg demagog eroltetett eszement libbant magyarazkodas. Es teljesen nyilvanvalo, hogy az iroja egyetlen betujet sem gondolja komolyan, mert akkora nyaladzo, horgo idiota lenne, aki egyetlen mondatot sem tudna leirni, nem hogy ennyi gyagyasagot.

100 ezret utaltam a fidesznek bekaphatjátok lipsik 2018.01.05. 05:11:35

Azt gondolom, hogy ezeket az eszement keptelen gondolatmeneteket, amibol naponta tucatnyi jelenik meg az indexen, elsosorban terapias celal irjak maguknak es a kozonsegnek a libbantak. A tehetetlensegukbol fakado fajdalmat, feszultseget probaljak mersekelni kompenzalni ezekkel a valosagtol elrugaszkodott orultsegekkel.
Szerintem inkabb vissza kene terniuk a valosagba, es LEMONDANI a felsobbrendusegbe vetett hitukbol kovetkezo sertettsegrol. Mert a sertettsegukon kivul, SEMMI valodi okuk sincs a jelenlegi kormany folyamatos tamadasara.

Gábor Magyari 2018.01.05. 05:28:57

@100 ezret utaltam a fidesznek bekaphatjátok lipsik: tudod mit jelent a feudalizmus, a polgárság, demokrácia? tisztában vagy az alap fogalmakkal, vagy csak agyatlanul tudsz fröcsögni?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.05. 06:22:18

Az igazi törésvonal egyetlen dolog:
- a nyugati rabság,
- kihátrálás a zsákutcából.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.05. 06:25:28

S miért nincsenek nagy tüntetések a korményzat ellen?

Egyetlen oka van ennek. Mert a nagy többség jobban utálja az ellenzéket, mint a kormányt.

Lavinia Pinkerton 2018.01.05. 07:01:03

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

Látom, te egy békemenetelő vagy, aki a nyugat ellen tüntet, mert nyugatra van.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.05. 07:30:51

@Lavinia Pinkerton:

Igen, a nyugati rend ellensége vagyok, mivel humanista és keresztény vagyok.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.01.05. 08:07:23

@grani: "A polgár függetlensége csak és kizárólag akkor lehetséges, ha anyagi jóléte nem függ senkitől. "

Ez egy leegyszerűsített definíció, de elfogadható.

"A többi meg mese..."

Nem igazán, ugyanis az anyagi függetlenséggel együtt jár egy viselkedésmintázat, amit érdemes megvizsgálni.

"Ja, az más kérdés, hogy a polgárság eszméjét gyakorlatilag már a XX. század meghaladta."

Valóban? És mi van helyette? Konkrétan milyen jellemzőkkel bír az a társadalmi osztály/réteg, ami meghaladta?

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.01.05. 08:12:04

@jotekony koc:

"Hogy az úszónő miért lázongott Gyárfás ellen, és miért tetszett neki jobban a feudális kinevezett fideszes, az nem egy tiszta ügy, amibe bárki beleláthat.
Inkább ne példálózzunk olyannal, aminek nem ismerjük az igazi mozgatórugóit. Mert nem tanulságos."

Ahogy a postban is írtam a példák nem feltétlenül az ügy szereplői, hanem a különböző emberek reakciói miatt kerültek be.

"Talán jobb példa lett volna a trafikosok kifosztása. Hogy nem tüntettek, pedig egy szabad vállalkozó réteg."

Ez jogos, lehet, hogy írok egy kiegészítést majd az íráshoz.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.01.05. 08:16:23

@nevetőharmadik:

"Mondok egy ötödik okot, ami miatt nincsenek nagy tüntetések: nincs értelmük. Egy tüntetésnek két esetben van hatása: "

Jogos mindkét pont, viszont amit én ki akartam hangsúlyozni, hogy a polgárság miért nem képviselteti magát nagyobb létszámban.

Lavinia Pinkerton 2018.01.05. 09:33:08

@stoic79:
Hogy nem függ senkitől az anyagi jólét, az egy elég fura meghatározás.
Például, ha államosítják, akkor máris odalett a függetlensége.
Ha kirúgják az ország összes munkahelyéről, akkor is.
Ha elkobozzák a vagyonát, ahogy egyes szoci politikusoknak a vádemelés helyett, hát akkor is odavan a függetlenség.

Nekem jobban tetszett a poszt meghatározása, hogy ez egy értékrend, nem egy társadalmi pozíció.
Félek, hogy születni kell vele, nem pedig gazdagodással növekszik, mint az önbizalom.

emzperx 2018.01.05. 12:43:31

Jó összefoglaló.
Saját megfigyelésemmel tudnám csak kiegészíteni:
A feudális irányzat kéz a kézben jár az etatista/szocialista/kommunista irányzatokkal. Hazánkban a feudalizmusra a kommunizmussal válaszoltak, majd a kommunizmusra újra a feudalizmussal - holott a kettő majdnem ugyanaz.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.01.05. 15:48:44

@emzperx: "A feudális irányzat kéz a kézben jár az etatista/szocialista/kommunista irányzatokkal. Hazánkban a feudalizmusra a kommunizmussal válaszoltak, majd a kommunizmusra újra a feudalizmussal - holott a kettő majdnem ugyanaz. "

Ja, ez nekem is eszembe jutott. Amikor először nekikezdtem az írásnak először a feudális helyett szocialista volt, de aztán eszembe jutott, hogy ez a mentalitás már a szocializmus előtt is jóval megvolt (lásd Móricz és Mikszáth írásait).

Libsik visítanak de az ország a miénk ! 2018.01.05. 19:01:18

"A valódi törésvonal"

A fő törés vonal ott van, hogy a globalista libsi pártok(jobbik, dk, mszp, lmp) iszlamizálni akarják az országot, europát. És egész europából, egységes iszlám államot akarnak létrehozni. A nemzeti oldal, illetve a nemzetállamok pedig tiltakoznak ez ellen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.05. 21:53:58

@Libsik visítanak de az ország a miénk !:
Tudom, hogy nem célszerű trollokat etetni, azt véletlenül nem mondták neked a Pártközpontban, hogy ez miért is lenne jó a Jobbiknak/DK-nak/MSZP-nek/LMP-nek?

Libsik visítanak de az ország a miénk ! 2018.01.06. 03:48:47

@Lord_Valdez: Azért mert SULYOSAN lelkisérültek, elmebetegek.
Azt mondják, hogyha ők nem lehetnek hatalmon, akkor inkább pusztuljon az egész ország. Olyan mértékü a BETEGES sértetségük amiért az ország nem akarja őket, hogy bosszúúból inkább iszlamizálnák az országot, elfoglaltatnák az arabokkal. Mindegy nekik, de ha ők nem lehetnek, akkor inkább ne is legyen az ország. Fölszámolnák az országokat, nemzeteket, nyelveket, egész Europát.

Semmi más mint gyermeteg bosszuállás, ezért támadnak ész nélkül mindent és bármit, ami az egyébbként egész jól müködő országban történt az elmúlt 8 évben. HALÁLOSAN SÉRTETTEK. Tudják hogy ők is belepusztulnának, de örömmel vállalnák a halált inkább, mint hogy Orbán még egy másodpercig hatalmon maradjon.
ENNYI, ennyi az egész baloldal célja és programja.

Libsik visítanak de az ország a miénk ! 2018.01.06. 04:00:54

Tehát a hazai liberális baloldalnak nincs más célja, mint bármi áron hatalomra jutni, vagy ha az nem sikerül akkor jöjjön teljes pusztulás.
És ehhez adodik még hozzá, hogy az országgal ellenséges külföldi hatalmak, szervezetek, a saját céljaiknak megfelelően pénzelik, fölhasználják ezeket halálosan sértett, halálosan elszánt FANATISTA ÖRÜLTEKET.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.06. 08:29:56

@Libsik visítanak de az ország a miénk !:
Tehát a Fideszen kívül mindenki lelki sérült és elmebeteg. Érdekes. Gondoltál már arra, hogy ha mindenki szembe megy veled, akkor lehet, hogy te mész az autópálya rossz oldalán? Vagy egyáltalán gondoltál már valamire valaha?

Libsik visítanak de az ország a miénk ! 2018.01.07. 02:01:57

@Lord_Valdez: "Tehát a Fideszen kívül mindenki lelki sérült és elmebeteg."

IGEN !!
Azok akik 2004 -ben a határon túli magyarok ellen indítottak gyülőlet kampányt, most pedig számolatlanul akarnának arabokat betelepíteni az országba, azok elmebetegek.
Természetesen nyilvánvaló, hogy valójában nem akarnak ide arabokat, kizárólag a kicsinyes bosszú vezeti a balliberálisokat, amiért az ország leszavazta öket.
És akik ilyen mértékben sértettek, lelkisérültek, hogy képessek lenének pitiáner bosszúból tönkretenni egy országot, azok elmebetegek.
IGEN OLYAN MÉRTÉKBEN LELKISÉRÜLTEK, HOGY AZ MÁR ELMEBETEGSÉG.

nincs más magyarazat a viselkedésükre.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.07. 08:58:16

@Libsik visítanak de az ország a miénk !:
Csakhogy ilyenek nem léteznek a fejeden kívül.
Amellett, hogy Magyarországra arabokat telepíteni nem lenne kicsi kihívás. Magyarországnak ugyanis nincsenek olyan alakulatai, amik képesek lennének sok száz kilométerről embereket tömegesen elrabolni és ideszállítani. Máshogy erre nincs esély. Még akkor se jönnének, ha helikopterről szórnánk közéjük a letelepedési kötvényeket.

Untermensch4 2018.01.12. 23:57:56

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Igen, a nyugati rend ellensége vagyok, mivel humanista és keresztény vagyok. "

"I am a humanist. Maybe the last humanist."

www.youtube.com/watch?v=RGR4SFOimlk

Untermensch4 2018.01.13. 00:30:20

@Libsik visítanak de az ország a miénk !: " "Tehát a Fideszen kívül mindenki lelki sérült és elmebeteg."

IGEN !!"

Az megvan hogy ez minden szekta vallási fanatikusainak a gondolati sémája? Igen a zakkant ultraliberálisoké is. Ez az egybites, kétpólusú világkép maga a lelki sérültség...

Jómagam a határon túli magyarok ügyében egy harmadik (érted, NEM AZ A KETTŐ AMI SZERINTED KIZÁRÓLAG LEHETSÉGES VÁLASZTÁS) megoldást pártoltam. Ami a szlovák, ukrán és román demagógok mellett a magyarisztáni "neszavazzonhanemfizetittadót"-demagógok és "anemzetszimbolikusújraegyesítése"-demagógok számára is jó lehetett volna. Íme:
Ha megnézed a személyi igazolványodat, az előlapján balra fent a címer, középen a név, a hátoldalán vannak adatok, születési hely és állampolgárság. Ha tehát vki mondjuk besétál egy konzulátusra itt a közelkülföldön (figyu milyet ironizáltam ezzel, "közelkülföld") és mint határon túli magyar kap egy igazolványt amiben
1) a neve a magyar helyesírás szerint szerepel
2) az állampolgársága a jelenlegi állampolgársága
3) a születési helye a település magyar neve
4)(ez a hardcore-abb verzió) zárójelben a születési hely után az szerepel hogy "Magyar Királyság" vagy az adott személyre vonatkozó "Felvidék", "Erdély", "Kárpátalja" stb.,
Akkor a fentiek közül
1) közelkülföldi helyi soviniszták nem szólhatnak bele hogy milyen személyi okmányt állít ki magyarországon egy hivatal, a személyi igazolvány az eu-n belül jó útlevél helyett is. Mi olyan kedvesek vagyunk hogy az európai integráció elmélyítése érdekében még szomszéd országok állampolgárainak is adunk magyar személyi igazolványt, szabadság, egyenlőség, testvériség...
2) ha nem tartozik hozzá egy lakcímkártya akkor ugyanúgy lehet vele tevékenykedni mintha én holnap kijelentkezek és nincs magyarországi lakcímkártyám, csak személyi igazolványom
3) az hogy szimbolikusnak elég jó-e kiderült volna a reakciókból, ha bevállalósan a hardcore-részt is megjátsszák legalább véleménnyilvánító szinten az igénylőlapon (és mivel az igénylő nyilatkozhat hogy a születési helye kapcsán neki az identitása erdély, románia vagy magyarkirályság, még a nagyon individualista-identitás-fétises hűdeliberálisok is tapsolhatnak hogy van választék).
4) a közelkülföldi heves reakciókra rájátszva özön nyilatkozat-lehetőség európa-szerte ami felhívja a figyelmet arra hogy itt a mi közelkülföldünkön esetleg nem annyira jól állnak a kisebbségi jogok mint ny-európában

Az általad vázolt narratíva szerinti mindkét oldal jogászairól sokat elmond nekem hogy még csak fel sem vetődött ez a megoldás.

Untermensch4 2018.01.13. 12:49:32

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: A film és a monológ tartalmától függetlenül, Pacino jól adja elő. Annyira hogy a mégoly' jó szinkron sem tudja tartani a lépést, jobb feliratosan nézni. Azzal együtt is hogy nagyon az amerikai fogyasztók kanalának az alakjához formálták magát a filmet.
Ezt is ismered?
oriblog.blog.hu/2012/05/29/mitol_leszel_vallasos

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.01.13. 21:11:07

Nofene - jegyzem meg nem kis malíciával - most már törés lenne a kapitalizmuspárti konzervatív libertariánusok, és a tolvaj-kapitalizmust ténylegesen alkalmazó konzervatív bűnözők "polgári Magyarországa" között? Lehet, hogy van ilyen törés, csak azt felejtik el, hogy van olyan távolság is, ahonnan ez a két társaság majdnem egykutya (egyik kutya, másik eb).
Ezek a libertariánus kapitalizmuspártiak természetesen "polgári Magyarországot" akarnak, vagyis szövegileg ugyanazt, mint amiről a tolvaj-bűnöző Orbán maffia már évtizedek óta dumál. Nehéz ám kidumálni azt, hogy valamit ugyanannak hívnak, de teljesen mást értenek rajta. És nehéz elhessegetni a gondolatot, hogy emezeknek csak az a bajuk amazokkal, hogy most nem ők lophatnak. Jó, igaz, más módszerekkel lopnának, és zsákmányolnának ki (emezek, mint amazok), de azért egy bizonyos távolságból nézve mindkettő csúnya lopás.
Kérdés, az, hogy közelebb akarunk-e menni ezekhez a díszpintyekhez. Hogy az egyik tolvajbandát el akarjuk-e zavarni azért, hogy a másik tolvajbanda uralkodjon. Speciel, itt és most persze igen a válasz erre, de csak befogott orrú igen.
(Aki érti miről írtam itt, kap egy virtuális nagymálnát.)

Untermensch4 2018.01.13. 22:22:51

@ipartelep: Valóban nem túl biztató az egyik, feudális gondolkodási sémájú csapatot lecserélni egy másik, szintén feudális logikájú csapatra. A legjobb lenne talán mindkettőt elküldeni messzire, meg a harmadikat, negyediket, stb...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.14. 10:58:13

@ipartelep:
Ez a törésvonal nem újkeletű. Ez mindig is két társaság volt.
Az ne tévesszen meg, hogy az Orbán-féle társaság egy időre kölcsönvette a szlogenjeink egy részét. Aztán, persze, félre is teszi őket, ha épp úgy kívánják az érdekei...

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2018.01.14. 15:03:42

@Lord_Valdez: Jó. Azért azt még(is) érdemes megjegyezni, hogy itt nem igazán (igazán nem) arról van szó, hogy van két társaság, akik főleg abban különböznek egymástól, hogy milyen politikafilozófiai elveket vallanak.
Mert ugye, pl. a konzervativizmus vagy/és a libertarianizmus egy-egy ilyen elv. Nekem sok bajom van mindkettővel, de azt nem vitatom el, hogy ezek valamiféle "elvek". Viszont - és itt vitatkoznék kissé a blogposzttal - azt én vitatom, hogy az Orbán-féle tolvajbandának lenne bármiféle politikafilozófiai elve. Az nem polfil elv, hogy "kerüljünk hatalomra, és lopjuk el az egész országot". Megértem, hogy az ő (fidesz-bűnbanda) viselkedésük, tetteik, szövegeik sokakat megtévesztenek ez ügyben. Hiszen azokból úgy tűnik (pávatánc ide, vagy oda), hogy ők is "vallanak" valamiféle elvehet, hisznek valamiben, eszméik vannak, és annak megfelelően akarják változtatnia világot. edig erről szó sincs. Hannem itt arról van szó, hogy a fidesz bűnbanda mindent a népszerűségnek, és a hatalomtechnikának, a hatalmon maradásnak rendelt alá - természetesen azért, hogy minél többet tudjanak lopni. Még annak idején "megfigyelték", hogy az MDF, a Kisgazdapárt, meg a MIÉP gyengülésével, kiesésével megüresedett a rossz-oldali játéktér, és ízibe betörtek oda. Onnantól nem "térdre csuhások" volt, hanem azonnal csontig benyalás a keresztény egyházaknak. Mert ez látszott politikailag jövedelmezőnek, és ez be is vált. Azóta is ezt a praktikus-pragmatikus kártyát játsszák ki, egyfolytában. Amikor pár százezer határon túli szavazat kellett, akkor nekik kedveztek, amikor az ostoba, idegengyűlölő magyar nép (igen) ebbéli félelmére kellett játszani, akkor azt játszották. És stb., mindig azt a kártyát, amely több szavazatot hoz, és megőrzi a saját 2 millió agyhalott zombi támogatását.
Semmilyen más elv, eszme, politikafilozófia nincs emögött. A fidesz egy nagyon pragmatikus bűnszervezet, amely pontosan ráérzett arra a politika-technikára, amellyel a XXI század elején úgy lehet hatalomra kerülni, a hatalmat megtartani, a demokráciát leépíteni, hogy közben ez még éppen ne verje ki annyira a biztosítékot a nyugatnál, hogy elzárkózzanak a támogatástól. Ilyen szempontból a fidesz-bűnszervezet egy nagyon sikeres "párt". De amúgy annyi elvszerűség sincs bennük, mint az NSDAP-ben, vagy a vörös Khmerekben.

Untermensch4 2018.01.14. 17:00:24

@ipartelep: Nem elvekről van szó, a "polgári" és a "feudális" a posztban mint gondolkodásmód szerepel, egyéni szinten. Nem pedig kidolgozott elvekként.
Tehát a fidesz ( meg kb az összes eddig hatalmon volt politikus és a kisebb bürokratákon is megfigyelhető a hierarchia legaljáig... ) vezetése a saját feudális attitűdje/"logikája" miatt tud majdnem őszintének tűnően benyalni egyháznak, putyinnak, akárkinek. Patológiás változata a dolognak kb az "autoriter személyiség" aki az emberi létet csak rabszolga v rabszolgatartó (jobbágy v földesúr... a rabszolgatartás úgy rendesen arcba túl átlátszó lenne, még önmagának bevallani is...) relációban tudja elképzelni. "Én vagyok a törvény." - mondta Döbrögi, és bár közismert mese, vhogy felnőve mostanság kevesen akarnak ludasmatyik lenni, az olyan snassz meg fárasztó...
A törésvonal nem a nevesített táborok között van hanem emberek között, a (posztbeli értelmezés szerinti) "polgári" és "feudális" gondolkodásmódot nem lehet magunkban kiegyensúlyozni, az egyik domináns lesz. A politikusainknál többnyire a "feudális" a domináns. Ha a "polgári" lenne az akkor szépen elszínészkedtek volna nekünk az idők végezetéig egy fidesz-mszp főszereplőkkel játszódó váltógazdaságot ahol az éppen kormányon lévők lopnak többet de kéz kezet mos, azért jut közbeszerzés a jól bevált ellenfél holdudvarának is, nehogy vmi kellemetlenkedő harmadik feltörjön a kondér közelébe. És persze a "polgári" hozzáállás a lopásnál is az "élni és élni hagyni", ebből a megközelítésből annyi az "ellopható" aminek a hiánya még nem veszélyezteti a gazdaság fejlődését. (A "polgári" gondolkodásmód sem tesz immunissá az önzéssel és a hatalom személyiségtorzító hatásával szemben, csak más kifejeződést tesz lehetővé.)
De pusztán a semmiről (volt a kampányban meghirdetett kormányprogram..?) szóló kommunikációval viktorék túlnyerték magukat kétszer és nagyon elgurult a gyógyszerük.
Elvek csak szóban, ezért kell a kezüket figyelni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.14. 18:36:20

@ipartelep:
Akkor úgy mondom, hogy van az egyik társaság, akinek tényleg elvei vannak és van a másik, aki csak hatalomra akar kerülni.
A kettő néha hasonlít egymásra, de csak a felszínt nézve. Ugyanazok a mondatok mögött egészen más szándék húzódik. A dolog akkor válik csak világossá, ha hosszabb időn át figyeled.
Az egyik társaság ugyanazt mondja, akár hozzásegíti a hatalomhoz, akár nem. A másik álláspontja viszont aszerint változik, ahogy a szél fúj...

Untermensch4 2018.01.15. 10:43:17

@Lord_Valdez: Ha a "társaság" szót használjuk mondjuk pártokra akkor sztem a magát liberálisnak nevező egykori szdsz is az "ahogy a szél fúj..."-kategória. A koalíciósdi nagyon ment, kábítószerek témakörét homályosan lebegtették, a fegyvertartás liberalizációja meg mintha tabu lett volna.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.01.15. 19:39:39

@Untermensch4:
De én szándékosan nem pártokra értem, mert a pártok sem teljesen homogének.
Az SZDSZ két társaságból állt. Volt egy jobbosabb és egy balosabb, aztán ahogy a belső erőviszonyok alakultak. Ők nagyon sokat birkóztak egymással párton belül.
A Fidesz esetében annyival egyszerűbb a dolog, hogy a rengeteg ideológiai irányváltás miatt mára teljesen kiszelektálódtak azok, akiknek bármilyen elvei is voltak.

Untermensch4 2018.01.15. 21:06:11

@Lord_Valdez: Oké, ezt akartam tisztázni mert kissé félreérthető volt (ahogy ipartelep esetében láthattuk). De sztem a pártokon belül is probléma a törésvonal, nyilván mindkét oldali emberek igyekeznek a másik társaságot kiszorítani/dominálni/"megjavítani". Abban tökéletesen egyetértek hogy a fideszben a dominancián túli hegemóniáig jutottak a feudálisok. :(

Untermensch4 2018.01.18. 17:33:32

@stoic79: A kínaiaknál szoktak kivégzéseket tartani stadionokban...

okosabb 2018.01.20. 13:38:01

A cikk egész jó lett, köszönet a megírójának!
A törésvonal és annak két oldala valós, én is tapasztalom a jelenlétét. Az egyik-másik definiálásban ill körülhatárolásában kisebb dolgokban nem értek egyet, de ezek egyrészt nem túl lényegesek másrészt koránt sem vagyok bennük olyan biztos... szóval a cikkben leírtak szerintem elfogadhatóak munkahipotézisnek.
Amit viszont erősen vitatnék az 2 "oldal" elnevezése. Tudom, hogy erről már a többi kommentben is volt szó, de megkísérlek azért újat is mondani hozzá vagy legalább a meglévő érveket jobban előadni :) (nem olvastam minden koommentet részletesen).
Szóval a leglátványosabban a borosgazda példáján látszik, hogy ez mennyire nem nevezhető feudális mentalitásnak. A feudalizmusban ugyanis az "én házam én váram" elve sokkal inkább érvényesült mint mondjuk a polgári rendszerekben. A földesúrnak nem igazán volt beleszólása hogy a jobbágy mit csinál a saját telkén ahogy a báróknak sem hogy a kisebb földesurak mit csinálnak és a királynak sem hogy a bárók... (persze ez helyenként és időnként eltérő volt én az átlagot mondom). Bizony sok tekintetben a polgári rendszerekben az államnak több beleszólása van az egyén életébe mint a feudális rendszerben volt. a jobbágyfelszabadítás valójában "nemeslefokozás" volt. Korábban nem kellett adót fizetniük és tarthattak fegyvert, míg a polgári államban - legalább is egy idő után - erősen beszabályozták a fegyvertartást és még az egykori jobbágyságénál is magasabbra tették az adóterheket. És amúgy a polgári rendszerekben is voltak erősen tekintélyelvű diktatúrák akik elvárták azt hogy a cím nem pedig a valós teljesítmény alapján értékeljék őket és beosztottjaikat, elvárták a feltétlen engedelmességet (Horthy, Hitler, Franco, Pinochet). Másik oldalról pedig felhozható, hogy a parasztok is olykor fellázadtak még a feudális idők alatt, tehát ezek szerint rájuk nem vonatkozik a "feudális" hozzáállás ami ugye elég furán hangozna.
Szóval én inkább azt mondom, hogy az egyik mentalitás neve autoriter vagy tekintélyelvű vagy vmi hasonló a másiké pedig teljesítményelvű, liberális, meriokratikus szemléletű, ilyesmi.
De kicsit kevésbé röviden ám informatívabban úgy is lehetne fogalmazni, hogy az egyiknek a pozició számít önmagában és megkérdőjelezhetetlenül a másiknak pedig a pozició mögötti miért alapján határozza meg az illető személyhez és döntéseihez a viszonyulást.

Untermensch4 2018.01.20. 20:57:48

@okosabb: Az oldalak elnevezésének a pontosítása sztem is jó ötlet Polgári/meritokratikus és feudális/autoriter? Így kevésbé félreérthető mint ha rövidebben próbálnánk elnevezni.

okosabb 2018.01.20. 21:20:55

@Untermensch4: igen, a sima polgári vs feudalizmus-nál mindenképp jobb lenne :)