Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • Lord_Valdez: @Untermensch4: Egzaktul valóban soha nem fogjuk tudni megmondani, de hozzávetőleg azért igen és a... (2017.06.24. 17:42) Klímaváltozás és kapitalizmus
  • stoic79: Beérett: www.portfolio.hu/deviza_kotveny/allampapir/negyszeres_penzt_fizet_a_magyar_allam_csak_veg... (2017.06.09. 13:47) Ki tartozik kinek?
  • Labrat01: szuper könyv. az empatikus ember táplálék a szociopata zombiknak. a kevésbé vagy nem empatikus emb... (2017.05.18. 21:10) Empátia-csapda
  • zombigyilkos: folyt. DR. MEZEI FERENC FIZIKUS LEVELE A MAGYAR TUDOMÁNYOS AKADÉMIA TAGJAINAK A magyar egyetemek ... (2017.05.16. 21:11) A CEU-ügy járulékos következményei
  • stoic79: Első lépések: hvg.hu/itthon/20170515_budaors_kontra_magyar_allam_sarcolhat_e_az_allam_kovetkezmeny... (2017.05.15. 16:17) Mi vagyunk a jövő

Címkék

abszurdisztán (1) adó (8) ajánló (15) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (61) áltudomány (6) any rand (2) baloldal (16) belpolitika (29) bevándorlás (5) bürokrácia (2) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) diktatúra (10) diszkrimináció (3) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (2) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (17) etika (11) eu (3) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (27) filozófia (19) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (75) gender (1) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (8) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (5) jobboldal (1) jog (11) jogállam (21) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (15) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (7) kommunizmus (9) konteó (3) konteo (11) korrupció (8) középosztály (5) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (5) lmp (4) malév (1) marx (3) marxizmus (2) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (1) mezogazdasag (7) migráció (4) moma (1) morgás (27) MSZP (3) mta (1) multikulti (3) nemiség (1) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) oktatásügy (9) önvédelem (5) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (34) példabeszéd (2) pénz (2) piac (36) polgár (3) politikai korrektség (5) populizmus (23) pratchett (3) profit (1) propaganda (9) prostitúció (1) protekcionizmus (2) reform (18) rothbard (4) sport (1) szabadság (33) szabad fegyverviselés (2) szarkazmus (1) szdsz (4) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (16) szólásszabadság (11) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (3) társadalom (39) tiltás (6) történelem (7) tudomány (6) tulajdon (2) tulajdonjog (2) Ukrajna (1) választás (11) vallás (4) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (2) Címkefelhő

Jól indul ez az év is

2015.01.02. 12:23 | Lord_Valdez | 134 komment

Címkék: fidesz MSZP

Nem értem, hogy miért kell ilyenekkel kezdeni az új évet, de a CÖF már megint nagyot alakított. Közzétett egy nyilatkozatot, de annyira gáz, hogy nem is egészen értem, mi célt szolgál. Feltételezem, hogy a szétszéledő nyájat akarják újra összeterelni, bár inkább csak azt sikerült demonstrálni, hogy valamiért nagyon kétségbeesettek.
Elnézést kérek az olvasótól, de én ezt leközlöm, ha mást nem elrettentő példának jó lesz. A dőlt betűk a CÖF-től származnak.

Távirat a bolyongóknak! Demokráciában az ellenzéki sajtó és médiumok a többségi polgári társadalom véleményét is egy az egyben kötelesek közölni. Lássuk a bátorságot és a szólásszabadság tiszteletét!

Kezdjük a legelején:
1. A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárkit kötelezhetsz arra, hogy lehozza a véleményed. A szólásszabadság azt jelenti, hogy ha te le akarod hozni, akkor azt én nem tilthatom meg.
2. A CÖF nem a többségi társadalom, pláne nem polgári.

A felgyorsult és lassan számtalanná váló tüntetések előtt mondanivalónkat távirati stílusban tesszük közzé. Célunk, hogy emlékezetbe idézzük a politikai múlt megkerülhetetlen eseményeit, miközben joggal aggódunk, hogy polgártársaink egy részét tépett szárnyú politikusok szántszándékkal félrevezetik. 
Emlékezzünk! STOP.
A Kommunista rezsim 1989-ben, az MSZMP bukása után, irdatlan adóssághalmazt hagyott népünkre. A várt jólét helyett mindezt mi, polgárok fizettük meg. STOP. Eltüntették a KISZ és szakszervezeti vagyont.  Az MSZMP vagyonát a reinkarnálódott utódpárt, az MSZP örökölte. STOP. 
Nem volt elszámoltatás, történelmi igazságtétel, lusztráció. STOP.
Egy Pozsgayval, Szűrössel, Csintalannal egy pártban ülve, elég érdekes dolog történelmi igazságtételről és hasonlókról álmodozni, különösen, hogy történetesen pont a Fidesz az, aki megakadályozta az ügynökakták nyilvánosságra hozatalát. Az ügynökügy napirendre tűzését támogatta még az MSZP is támogatta. Egyetlen párt volt, aki nem: a Fidesz. Kövér László egyenesen értelmiség nyafogásnak minősítette a dolgot.

Az MSZP-SZDSZ koalíció 8 éves kormányzás után 2010-re ismét a csőd szélére sodorta az országot. Az államadósság a GDP 85 százalékára emelkedett. STOP.
2010-ben az ország nem volt a csőd szélén. Szarban volt a magas adósság miatt, de nem a csőd szélén. A csőd szélén 2011-2012 telén volt az ország. Mondjuk ezt a 85% dolgot se világos, hogy honnan veszik.

Az IMF-től és az Európai Központi Banktól felvett hitelek után minden magyar ember nyakába varrták az adósság visszafizetését. STOP.
Egyrészről, az IMF hitelt nem a normál adósságon felül vették fel, hanem helyette. Pont azért fordultak, az IMF-hez, mert nem tudtak állampapírt kibocsájtani. Ha tudtak volna állampapírt eladni, akkor nem fordultak volna az IMF-hez.
Másrészről az IMF-hitel nagyobbik részét nem költötték el, tehát ennek a visszafizetése nem okozott akkora gondot, a kamatot leszámítva. Legfeljebb annyiban különleges, hogy egyszerre kellett nagyobb összeget visszafizetni, míg az állampapírok kisebb lépcsőkben fizetendők.

Mai is folyik a nyomozás az MNV Zrt. alapítása és az elődszervezetek megszűntetése ügyében. Nagy értékre elkövetett hűtlen kezelés a gyanú. STOP.

Nem világos, hogy honnan származik ez az információ, de gyanús, hogy nem igaz. Már csak azért se, mert az MNV 2008. január 1-jén kezdte meg működését, tehát ezen ügyek már elévültek.

Az ország mérlegének meghamisítása, az EU átverése és trükkök százai jellemezték a hatalom megtartásáért nappal, éjjel és este hazudozó Gyurcsány kormányt. STOP.
Igazság  szerint nem hamisították meg, csak nem hozták nyilvánosságra. Gondosan eltitkolták a választásokig. Ami egy félrevezető szándékú, tehát elítélendő dolog, de nem azonos a hamisítással. Ami a könyvelési trükköket illeti, abban azóta sincs változás, ezeket a mai napig használja a kormány.

A nemzeti vagyon több mint 90 százalékát rabló-privatizálták. STOP. A devizahitelesek egzisztenciáját megroppantották, családok ezreit taszították kilátástalanságba. STOP.
1. Nemzeti vagyon nincs. Nem létezik olyan. Létezik magántulajdon, önkormányzati tulajdon, nemzeti tulajdon nincs. A nemzeti vagyonnak csupán politikai szóhasználatban van értelme, sem jogi, sem gazdasági értelemben nem létezik, tehát százalékairól sincs értelme beszélni.
2. A privatizáció folyamatát bőven lehet kritizálni, de egyrészről ezt zömében az Antall-kormány végezte, tehát rossz helyre címzi a kritikát, másrészről a privatizáció úgy általában véve, egyáltalán nem rossz. Hogy őszinte legyek, beszélgethetnének egy kicsit a lengyel kollégáikkal a szocialista nagyiparról, privatizációról és kapitalizmusról. Megéri.
3.1. Senki nem kötelezte a devizahiteleseket devizahitel felvételére.
3.2. Tessék annak szemrehányást tenni, aki miatt 310 Ft az euró. Egy normális gazdaságpolitika mellett a válság akut éveit leszámítva nem lenne probléma a devizahitel.

Várjuk a választ, hogy az MSZP mikor fizeti vissza 2 milliárdos adósságát, és miért nem indul el a párt felszámolása. STOP.
Az SZDSZ 500 milliós tartozás elől menekülve csődöt jelentett, miközben vezetőik átszivárogtak új pártocskákba. STOP.
1. Egy gazdasági társaság felszámolása nem akkor kezdődik, amikor tartozása van, hanem amikor a hitelezők kezdeményezik, mert nem tud fizetni.
2. Ezzel az SZDSZ sztorival egyszer már csúnyán beégtek, nem egészen értem, hogy miért erőltetik még mindig.

A kormány tagjait korrupcióval vádlóknak, lelkiismeretük megnyugtatása végett javasoljuk, hogy indítsák meg Gyurcsány Ferenc, Oszkó Péter, Veress János, Kóka János, Simon Gábor, Hagyó Miklós vagyonosodási vizsgálatát. STOP.
Meglehetősen gyenge figyelemelterelés, de természetesen támogatom, hogy az említettek vagyonosodását IS megvizsgálják.

Végezetül: akik titeket, polgártársaink forradalomra bíztatnak, azok az 1956-os – fiatalok vérével megszentelt – forradalmat ellenforradalomnak nyilvánították. STOP.
A bolyongók félrevezetésére, most ravasz rókaként szándékosan, ismét keverik a fogalmakat. Nem forradalmat, hanem ellenforradalmat szeretnének kirobbantani. STOP.
Polgártársaink!
Hazánkat és az EU-t közösen kell jobbá tennünk, békéljetek meg, építsük együtt az országot.
E témában nem jöhet több “STOP”.

Hát, ezt hozta nekünk az új év: új hülyeséget.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr757032585

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Jól indul ez az év is 2015.01.02. 17:39:02

A CÖF már megint nagyot alakított. Közzétett egy nyilatkozatot, de annyira gáz, hogy nem is egészen értem, mi célt szolgál.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.01.03. 14:32:36

Gyerünk trafiktulajdonosok!
Védjétek a pártot meg a vezíreteket!

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2015.01.03. 14:44:08

@MACISAJT:
"Mi, liberálisok pedig képtelenek vagyunk kimondani, amit szerintem valójában érzünk, hogy tudniillik mi még sokkal jobban gyűlölünk titeket mint ti minket. "

Ezért a mondatért nagyon utáltam és egy kártékony seggfejnek tartottam Kornist, mert szerintem ilyet liberális nem írhat. De aztán megenyhültem. Mert hát nem lehet mit tenni, vannak elég hülye, kretén liberálisok is.

Csak hát ezzel az a bibi, hogy Kornis nem egy hülye kretén. Én ugyan semmit nem olvastam tőle, de állítólag egy viszonylag elfogadható, jó író, aki ennek ellenére legalább egyszer írt egy ordenáré nagy baromságot.

Másrészt szerinted Kornis Mihály miféle autoritás a liberálisok számára? Talán ő a liberálisoknál afféle messiás, netán csak a minden liberális szent bibliájának az evangélistája? Egy világszerte elismert, megkerülhetetlen liberális gondolkodó, akinek fenti mondatával kezdődik a Wikipédia „liberális” szócikke? Vagy csak a magyar-magyar belharcokba legalább egy pillanatra beleőrült, magát liberálisnak valló közepes jelentőségű író? Esetleg még néhány saját gyűlöleteiket igazolni vágyó, önfelmentő tökfej Megváltó Gonoszkája.

Ez a „Globális Liberális” izé meg micsoda? Mintha lemaradt volna az elejéről hogy Móricka politizálni kezd a Fidesz megye kettes szervezetében, és egyszer csak netközelbe kerül.

Pipas 2015.01.03. 14:45:06

"2. A privatizáció folyamatát bőven lehet kritizálni, de egyrészről ezt zömében az Antall-kormány végezte, tehát rossz helyre címzi a kritikát"

Hát ez mondjuk simán nem igaz. A privatizációban mindig is a balos kormányok, elsősorban is az MSZP jeleskedtek, úgy is mondhatnánk, hogy ők adták el a dolgokat.

"A közvagyon eladása egyértelműen a szocialista kormányokhoz köthető: a jobboldali kormányok közül az Antall-kormány idején indult el a magánosítások előkészítése, de csak 1993-ban értek el jelentősebb eredményeket, míg az Orbán-kormány időszakában gyakorlatilag teljesen leállt az állami vagyon értékesítése, amit a Medgyessy-, majd Gyurcsány-kormányok pörgettek fel. "

Itt egy kép, amin kitűnően láthatjuk, hogy miről van szó, a piros szín jelzi az MSZP éveit:

m.cdn.blog.hu/ni/nivo/image/gazd4.jpg

Pipas 2015.01.03. 14:58:48

"3.2. Tessék annak szemrehányást tenni, aki miatt 310 Ft az euró. Egy normális gazdaságpolitika mellett a válság akut éveit leszámítva nem lenne probléma a devizahitel."

Ez nyilván butaság. Európában súlyos problémákat okozott például Lengyelországban és Ausztriában is a deviza alapú/elszámolású hitelezés, pedig mindkét országban már 2006-tól egyre erősebben korlátozták az ilyen hitelek feltételeit. Az állam tehát ezekben az országokban már 2006-ban felismerte, hogy súlyos kockázatok vannak, tulajdonképpen azt, hogy "normális gazdaságpolitika mellett" is "probléma lehet a devizahitel".

Mésrészt viszont észbontónak tartom, hogy a szerző a cirka 12%-os alapkamattal mesterségesen 250 forintra tornázott euró árfolyamot mint "normális gazdaságpolitika" emlegeti. Miközben ez azt eredményezte, hogy senki sem volt képes kigazdálkodni a 15-16%-os hitelkamatokat és mindenki devizahitelekbe menekült.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.01.03. 15:00:02

Hétfő reggel ötkor a börtönben:
-Ébredj cigány!Visznek akasztani!
-Nna.Ez a hét is jól kezdődik!

Mosolyogj!-nekem bejött. 2015.01.03. 15:36:11

'90-ben Antallra szavaztam, azt követően 2010-ig mindig a Fideszre.

Tüntettem Gyurcsány ellen, majd a netadó elleni tüntetéstől kezdve mindegyiken kint voltam.

Egészen biztos vagyok abban, hogy az a minisztrelnök, aki közpénzből negyvenezres stadiont építtet a koszos faluban lévő kertje végébe, az nem normális.

Az a párt, amelyik ezt hagyja neki, szintén nem működik normálisan.

EZEKET el KELL!!! távolítani az ország éléről és gondosan kell ügyelni arra, hogy az elmúlt 25 évben garázdálkodó "politikai elit" egyetlen tagja se jusson a hatalom közelébe.

Komplett idióták vezetik ezt az országot. 25 éve.....

Passzív demonstráló (törölt) 2015.01.03. 15:44:24

@Muzsikok közt: A legjobb, hogy bambán néznek ki a fejükből és elkezdenek hebegni-habogni, amikor megkérdezed tőlük, hogy mit csinálnának azután, miután végleg és visszavonhatatlanul eltakarították a patást és a sleppjét :)

Pipas 2015.01.03. 15:55:07

@Mosolyogj!-nekem bejött.: "Egészen biztos vagyok abban, hogy az a minisztrelnök, aki közpénzből negyvenezres stadiont építtet a koszos faluban lévő kertje végébe, az nem normális."

Ezzel valószínűleg sokan egyetértenek, csakhát a felcsúti stadion 3500 fős.

"Komplett idióták vezetik ezt az országot."

Mondjuk innen úgy tűnik, hogy te mondtál irdatlan baromságot.

Mosolyogj!-nekem bejött. 2015.01.03. 16:10:07

@Pipas: Bocs. 3500 fős stadiont lehet építeni a kert végébe közpénzből.

prolee 2015.01.03. 16:19:43

@Pipas: Nem volt az annyira baromság. A kert végibe felhúzott, rendszerint üres stadion mellé még negyvenezres stadiont is akar a vezír. Azt is közpénzből.

Na, most, ha a 3500-as stadion sem telik meg, akkor még forszírozni a többit is..... szerintem sem vall ép elmére.

Nem tudom, vajon mennyibe fog fájni ezeknek a fenntartása????

Pipas 2015.01.03. 16:24:16

@Mosolyogj!-nekem bejött.: "Bocs. 3500 fős stadiont lehet építeni a kert végébe közpénzből. "

Már miért ne lehetne? Ha a közpénzből lehet templomot felújítani, metrót építeni, uszodát építeni, akkor miért ne lehetne stadiont építeni?

Amúgy persze ez sem számít, mert ezt is rosszul tudod, a felcsúti stadion nem közpénzből épült.

"A stadiont 3,8 milliárd forintból húzták fel, ennek az összegnek a 70 százaléka társasági adójuk egy részét felajánló, nyereséges magáncégektől érkezett, az úgynevezett TAO-program keretében. A maradék 30 százalékot az akadémia teremtette elő magánadományokból és hitelből – írta az Origo kérdésére Szöllősi György, a Puskás Akadémia kommunikációs igazgatója."

Azért szokták mondani, hogy "közpénzből épült", merthogy az adakozók leírhatták az adójukból a stadionra költött pénzt, dehát ez nyilvánvalóan nem fidesz találmány, a világ minden részén vannak és mindig voltak is ilyen lehetőségek.

Pipas 2015.01.03. 16:29:05

@prolee: "Nem volt az annyira baromság. A kert végibe felhúzott, rendszerint üres stadion mellé még negyvenezres stadiont is akar a vezír. Azt is közpénzből."

Jah és 2011 az éhséglázadások éve lesz, minden második magyar éhezik, százak fognak megvakulni a házipálinkától és szögesdrótokkal meg őrtornyokkal fogják bekeríteni a munkatáborokat.

Tudod, ezeket csak a hívők hiszik el, többiekről lepattan. :)

2015.01.03. 17:41:08

Jé, Valdez nagyúr! Nem is tudtam, hogy van blogod.
:)
Mindjárt elolvasom. Előbb hadd butítsam le az agyam a téma miatt.

sutyerák 2015.01.03. 18:04:46

kis xaros zöldlegyek féltik a biztos megélhetésüket

2015.01.03. 18:07:27

@Pipas: "Amúgy persze ez sem számít, mert ezt is rosszul tudod, a felcsúti stadion nem közpénzből épült."

Ja persze, és hány embert tudtál erről meggyőzni?

McKinney 2015.01.03. 18:10:21

lassan 6 éve övék a pálya, szánalmas megint elmúltnyócévezni

2015.01.03. 18:13:17

@Pipas: " csakhát a felcsúti stadion 3500 fős"
Nem mindegy, hogy hány fős, amikor a háza mellé van építve?
Akkor te sem a kútba szartál, csak a kávájára. Marha.
A fent idézett bolsevik kiáltványhoz mit szólsz? Csak úgy kérdem, mert 2015-ben vagyunk...
A cöfös munkásőr vezérkar meg 1950-ben maradt. Ott vagy te is?

Muzsikok közt 2015.01.03. 18:16:55

@Jules Verne: Mert ingyen fődet adott hozzá. De nyilvánvalóan jobb lett vóna közpénzből fődet venni.

2015.01.03. 18:23:33

@Passzív demonstráló: "Jelenleg arról van szó, hogy egy 10-20 ezres tömeg próbálja magát kinevezni a többségi társadalomnak. Egyelőre nem túl sok sikerrel..."

Szerencsétlen CÖF-bolsevik... Hazudsz megint, mert a tüntetők soha nem mondtak ilyent. Különben én elhiszem, hogy ők a többséget képviselik, mert sehol nem látom azt a kétharmadot. Egyetlen CÖF-ös majmot sem láttam tüntetni, nyilván a CBA-ban vásárolnak egész nap, ezért nem érnek rá megvédeni a korrupciót és Putyin elvtársat, na meg a sok sarcolást. Orbán vezír nem engedi ki az utcára a vén munkásőr banditák vezette csürhét. Ezért habzik a szád, Orbán- kommancs?

2015.01.03. 18:26:39

@Muzsikok közt: Mesélj még, kezd érdekelni. Sőt, el is fogom hinni, ha jól rágyúrsz.

Muzsikok közt 2015.01.03. 18:31:51

@Jules Verne: Inkább nem, nélküled is megvan a 2/3.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.03. 18:33:46

@Pipas:
Mert a jog, ahhoz hogy működni tudjon, igyekszik egzakt lenni. Nem szereti a szlenget. Mellesleg jogszabályban is úgy fog szerepelni, hogy személygépjármű, nem pedig úgy, hogy kocsi.

Oké, hogy a Fidesz úgy definiálta a nemzeti vagyont, hogy önkormányzati+állami tulajdon, de ettől ez még alapvetően egy bullshit kategória.

@Passzív demonstráló:
"Ezt meséld el azoknak, akik olyanokat írogatnak, hogy Orbánék már megint EU és Amerika ellenes kijelentéseket merészeltek tenni!"
Minek? Azért, mert másnak meg joga van kritizálni, azt amit Orbán mondott? Felháborító.

"Íme a "liberális érvelés" csimborasszója: 2010-ben nem volt a csőd szélén a gazdaság, mert... mert nem volt! De 2011-2012 telén akkor meg ingen, mert... mert csak! :D"
Nem volt csődben, hanem csődközelben volt. Több egymást követő államkötvény aukció is kudarcba fulladt, mert nem volt érdeklődő.
Itt pl. megnézheted a 5 éves államkötvény CDS-ét.
impressionsofourworld.blogspot.hu/2012/04/hungary-balance-of-payments-trade.html
A kormányváltás idején 400 bázisponton állt, 2011 telén ez felment 700 bázispontig.

"85% valóban nincs rajta (hiszen egész éves adatokat mutat), de tény, hogy a 2010-es adat 82,2% volt, ami a rákövetkező években csökkent. És az is jól látszik rajta, hogy 2002-ben az első Orbán kormány 55,9%-al adta át az MSZP-SZDSZ koalíciónak, akik 2006-ra 65,9%-ra, majd 2010-re 82,2%-ra emelték."
Ez igaz, de wishful thinking.
Ha megnézed pl. a Horn-kormány alatti alakulását, akkor látod, hogy azt ők kezdték meg. Orbán annyit tett hozzá, hogy 2001-ig nem kúrta el.
Nem kívánom védeni a Medgyessy-Gyurcsány kormányokat, de azért az legyen tiszta, hogy a 2009-es év nagy visszaesése önmagában is látványosan megdobta volna a mutatót (pusztán a nevező esése miatt, 1/0,933=1,07, azaz 7%-t dobott volna önmagában), hogy ha a Bajnai-kormány nem fogja vissza látványosan az eladósodást.

Az a baj, hogy a számok mögött folyamatok húzodnak meg. Ha megnézed a Portfólió elemzését, akkor kiderül, hogy a nagy növekedés mögött az áll, hogy még soha nem kaptunk ennyi pénzt az EU-tól. Jelenleg ott tartunk, hogy a magyar GNI-nek az 5,3%-a EU támogatás...

Pipas 2015.01.03. 18:33:53

@Jules Verne: "Nem mindegy, hogy hány fős, amikor a háza mellé van építve?"

Ha mindegy hogy hány fős egy stadion, akkor miért kell azt hazudni, hogy negyvenezer fős?

"Akkor te sem a kútba szartál, csak a kávájára. Marha."

Nem tudom, hogy mire akarsz utalni ezzel a népies kiszólással. Akarsz egy stadion mellett lakni? Túl nagy a csönd?

Pipas 2015.01.03. 18:46:40

@Lord_Valdez: "Oké, hogy a Fidesz úgy definiálta a nemzeti vagyont, hogy önkormányzati+állami tulajdon, de ettől ez még alapvetően egy bullshit kategória."

Az állítás az volt, hogy sem jogilag, sem közgazdaságilag nem létezik olyan, hogy "nemzeti vagyon". Aztán kiderült, hogy az alkotmányban (vagy alaptörvény) is benne van, meg van egy külön jogszabály, ami pontosan definiálja mi az a nemzeti vagyon és milyen szabályok vonatkoznak rá.

Itt azt illik mondani, hogy "oké, tévedtem", minden válasz ami az "igen, de..." kategóriába tartozik gáz. Komoly ember ilyenekkel nem égeti magát.

"Portfólió elemzését, akkor kiderül, hogy a nagy növekedés mögött az áll, hogy még soha nem kaptunk ennyi pénzt az EU-tól."

Év közben egyszer az volt a duma, hogy "igen, de csak a mezőgazdaság miatt..." aztán az, hogy "igen, de csak a német autógyárak miatt..." most pedig ha jól értem az a duma, hogy igen, de csak a EU miatt.

Feltennék egy kérdést! Az MSZP kormány 2006-ban csinált kábé 4% GDP növekedést. Említette valaha az általad idézett elemző, hogy "igen, de közben az államháztartási hiány 9,5% volt..."? Te magad felhívtad rá a figyelmet, hogy a kölcsön gyorsabban nőtt mint a gazdaság? Egyáltalán felfogtad, hogy ha valaki 200 forint kölcsönből csinál 100 forint forgalomnövekedést, akkor az minden tekintetben hátrafelé halad?

Azért fontos ez a kérdés szerintem, mert kiderül belőle, hogy mennyire objektív az elemző, hogy mennyire érdemes komolyan venni. Nos?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.03. 18:50:13

@Pipas:
Egy nagyobb üzlet nyélbeütése nem 10 perces dolog. Egy-egy nagyobb üzem eladása 1-2 éves jogi munka.

WTF? Ausztria 1999 óta eurót használ. Neki mégis miféle gondja lehetne a devizahitelezéssel?
Egyébként, igen, van kockázata. Pont azért, mert különböző országok országkockázata eltérő. Ugyanakkor normális gazdaságpolitika mellett az országkockázat nem kezelhetetlen.
A 12%-s alapkamatot meg beszéld meg Járai Zsigmonddal.

Egyébként a felcsúti stadion tényleg nem közpénzből épült, bár azért mégse lehet neki annyira örülni.
Egyrészről, azok a bizonyos "adakozók" feltehetőleg jobbára közpénzből élnek.
Másrészről, ironikus, hogy hirtelen Orbán mennyire elhatárolódott a felvetéstől. Azt mondta, hogy ideje lenne megtanulni, hogy az az emberek magántulajdona. Ez attól ironikus, hogy pár éve ugyanez az ember nyilvánította közpénzzé a nyugdíj-megtakarításokat.

@Jules Verne:
Te ismersz engem valahonnan? Nem tudom mit hallottál, de csak a pozitív része igaz :)

Muzsikok közt 2015.01.03. 18:52:01

@Pipas: 'Egyáltalán felfogtad, hogy ha valaki 200 forint kölcsönből csinál 100 forint forgalomnövekedést, akkor az minden tekintetben hátrafelé halad?'

Ennyi meg egy bambi.

A cucializmus egy qrva jó dolog, a kommmunizmus még inkább. A szar annyi, hogy előbb-utóbb vkinek ki kell fizetni.

2015.01.03. 18:52:41

@Muzsikok közt: "nélküled is megvan a 2/3"

Hol?

2015.01.03. 18:54:36

@Lord_Valdez: "de csak a pozitív része igaz :)"

Csak azt hiszem el.
:)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.03. 18:58:28

@Pipas:
Na, ne már! Szerintem te is érzed, hogy amit csinálsz, az üres kötekedés. Te is tudod, hogy ettől a nemzet nem vált jogi személlyé. Nincs a nemzetnek tulajdona. Az államnak van tulajdona, és az önkormányzatoknak.
(Amellett, hogy az alkotmányunk nagyon gáz, tele van értelmezhetetlen bullshittel, ezzel nem kell törödni, senki se veszi túl komolyan. Még a megalkotói se...)

Nem én mondom, a Portfólió.hu, ezt vitasd meg velük.

"Te magad felhívtad rá a figyelmet, hogy a kölcsön gyorsabban nőtt mint a gazdaság?"
Igen, de akkor még nem vezettem blogot, tehát nem tudom bizonyítani.

"Egyáltalán felfogtad, hogy ha valaki 200 forint kölcsönből csinál 100 forint forgalomnövekedést, akkor az minden tekintetben hátrafelé halad?"
Igen. (Ezt mondjuk inkább a Matolcsy-féle vulgárkeynesiánusoknak kellene elmagyarázni, nem nekem)

Muzsikok közt 2015.01.03. 19:15:39

@Lord_Valdez: Az állami tulajdont a mai jogi terminológia nemzeti vagyonnak nevezi, tehát az nemzeti vagyon, aminek az alanya az állam.

Ne értetlenkedj.

Pipas 2015.01.03. 19:18:16

@Lord_Valdez: "Nincs a nemzetnek tulajdona."

Én soha nem állítottam, hogy a nemzetnek van tulajdona vagy színháza vagy akármi ilyen. Én azt állítottam, hogy van "nemzeti vagyon" jogi és közgazdasági értelemben is.

"Amellett, hogy az alkotmányunk nagyon gáz, tele van értelmezhetetlen bullshittel"

Én nem az alkotmányból idéztem, hanem egy törvényből, ami hivatkozik az alkotmányra. Hogy jó -e vagy nem jó ez a törvény azt most hagyjuk, a lényeg az, hogy ha van egy törvény a nemzeti vagyonról, akkor a a "nemzeti vagyon" jogi értelemben létezik.

Én az elejétől fogva ennyit állítottam, nem többet. Megérne egy hoszabb cikket, hogy miért olyan fontos a jelen rendszer számára a "nemzeti vagyon", hogy viszonyul ez a "szent korona tulajdona" vagy akár "az angol királynő tulajdona" dolgokhoz. Lényeges dolgok ezek, de amíg nem tudunk megegyezni abban, hogy a "nemzeti vagyon" egyáltalán létezik, addig nyilván tök értelmetlen bármit is mondani róla.

"Igen, de akkor még nem vezettem blogot, tehát nem tudom bizonyítani."

Ennek örülök. Megígérem, hogy ha írsz egy cikket a két időszak eredményeinek összehasonlításáról, akkor azt figyelmesen elolvasom. :)

Pipas 2015.01.03. 19:33:39

@Lord_Valdez: "Egy nagyobb üzlet nyélbeütése nem 10 perces dolog. Egy-egy nagyobb üzem eladása 1-2 éves jogi munka."

Megnézted a grafikont? Akkor tudod, hogy amit mondasz az nyilvánvalóan értelmetlen, lényegtelen, nem valós.

"WTF? Ausztria 1999 óta eurót használ. Neki mégis miféle gondja lehetne a devizahitelezéssel?"

Tök ugyanaz, mint nálunk. Nyilván nem az euró alapú hitelezésről van szó, hanem a svájci frankos hitelekről. Amúgy az, hogy ausztriában voltak ilyen hitelek, hogy problémákat okoztak és hogy leállították a Gyurcsány ideje alatt, az közismert. Nézz utána ha gondolod, vannak cikkek a neten.

"Egyébként, igen, van kockázata. Pont azért, mert különböző országok országkockázata eltérő. Ugyanakkor normális gazdaságpolitika mellett az országkockázat nem kezelhetetlen."

Az osztrák kormánynak úgy tűnik nem ez volt a véleménye, hiszen többször is módosítottak jogszabályokat, hogy visszaszorítsák az ilyen hiteleket.

"A 12%-s alapkamatot meg beszéld meg Járai Zsigmonddal."

Ez tartható álláspont lenne, ha Járai lelépése után jelentősen csökkentették volna az alapkamatot. Valójában azonban ugyanúgy mozgott az alapkamat a Járai után is, sőt, még emelték is.

"Egyébként a felcsúti stadion tényleg nem közpénzből épült, bár azért mégse lehet neki annyira örülni."

Én nem örülök neki. Az állítás az volt, hogy "aki a háza mellé közpénzen negyvenezer fős stadiont építtet, az nem normális".

Kiderült, hogy nem negyvenezer fős, hanem kevesebb mint a tizede és nem közpénzből épült.

Én magam számára elvárnám, hogy ha valaki nyilvánosan vádol, akkor ha lehet ne hamis állításokra (AKA hazugság) alapozza a vádat (AKA rágalmazás). Ez szerintem Orbán Viktornak, Gyurcsány Ferencnek, Bajnai Gordonnak is megjár. Kutya világ lenne, ha nem járna meg...

Pipas 2015.01.03. 19:40:06

@Muzsikok közt: "A cucializmus egy qrva jó dolog, a kommmunizmus még inkább. A szar annyi, hogy előbb-utóbb vkinek ki kell fizetni. "

Kedvenc mondásom ebben a témában: ;)

“Socialists are happy until they run out of other people's money.”

"A szocialisták egész addig vidámak, amíg ki nem fogynak a mások pénzéből."

Margaret Thatcher

2015.01.03. 19:53:08

@Pipas: Most hogy eleget tereltél a nemzeti szaroddal, ideje elmondanod, hogy mi a véleményed erről a kommunista kiáltványról, amit cöfös kommunisták lehoztak. Tudom, részegek voltak az elvtársak, de ilyen szöveget 1950-ben nyomtak. Nos?

2015.01.03. 19:56:09

@Pipas: Mi van, lehúztad magad a vécén?

Gyorgy Nagy 2015.01.03. 19:56:55

A nyelv nyujtogató felcsuti mélynövésü volt KISZ titkárnak a földet kéne turnis nem ezt az országot vezetni mégha kétmillió egyszàzezren szavaztakrà a nyolcmillió egyszàzezerbők!

2015.01.03. 19:59:44

@Muzsikok közt: Hol a kétharmadod, köcsög? Nem tudsz olvasni?

2015.01.03. 20:01:04

ja, lejárt a műszak, nyocóra van

Göntér László 2015.01.03. 20:22:40

Azt hiszem, nagyon sokan gondoljuk úgy, hogy a CÖF igazából nem a civilek összességét, hanem a kormánnyal szimpatizáló civileket foglalja össze. Ezzel szerintem nem is lenne semmi baj, ha ezt ki is mondaná és nem tenné zsebre a civileknek szánt pénzek jelentős részét. Szerintem lehet bármilyen véleményük, imádhatják a jelenlegi kormányt, ha nem akarják a nézeteiket másokra is rátukmálni. Azt hibának tartom, hogy nézeteiket a velük egyet nem értőkre szeretnék ráerőltetni, és kiemelkedő forrásaikat nem vetik össze más civil szervezetek forrásaival. A nemzeti egység megteremtése, megkívánja, hogy élni, és érvényesülni hagyjuk az ellenfeleinket is, mert nem rendelkezünk annyi jól képzett értelmiségivel, hogy ezek egy részéről lemondjunk. Bármiféle vitához legalább két fél szükséges, mert aki kénytelen dönteni, azt a vitát elkerülők könnyen félrevezethetik.

Pipas 2015.01.03. 20:23:17

@Jules Verne: "mi a véleményed erről a kommunista kiáltványról"

Nincs véleményem, nem érdekel. Nem olvastam, valószínűleg nem is fogom.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.03. 20:25:31

@Pipas:
"Én az elejétől fogva ennyit állítottam, nem többet."
Akkor maradjunk ennyiben. Ilyen értelemben(!) létezik, bár én állítom, hogy amikor a Fidesz beszél róla, akkor nem ilyen értelemben használja.

Írtam én már ilyesmiket, de nem pont az összehasonlításra volt kihegyezve. Az a helyzet, hogy mivel a 2002-es kormányváltás nem hozott a gazdaságpolitikában váltást, ezért nem is nagyon érdemes odarakni az elválasztó vonalat. Matolcsy és Medgyessy gazdaság politikája nagyon hasonló: kereslet oldali élénkítés, gyenge forint stb.

"Megnézted a grafikont? Akkor tudod, hogy amit mondasz az nyilvánvalóan értelmetlen, lényegtelen, nem valós."
Épp azt állítom (amit egyébként akkor is állítottak), hogy jelentős részben már csak a megkötött szerződések végrehajtása volt. Természetesen, a Bokros-csomag adott a privatizációnak egy új lökést, mert sürgősen foltozni kellett. Ezt készséggel elismerem.

"Amúgy az, hogy ausztriában voltak ilyen hitelek, hogy problémákat okoztak és hogy leállították a Gyurcsány ideje alatt, az közismert."
2009-ben vezették ki Ausztriában és az bizony a megfogalmazásom szerint a "válság akut évei".
Emellett azért ide kivánkozik pár megjegyzés:
Egyrészről, a svájci frank egy kicsit kivétel az általában vett devizahitelekhez képest. A svájci frank ugyanis 2007-ben annyira brutálisan megerősödött minden más devizához (beleértve az eurót is), amire nem nagyon van példa.
Másrészről, ha összehasonlítod a különböző euróövezeti országokat, akkor azt látod, hogy Ausztria ez időtájt kimondottan a kockázatos országok közé tartozott. (soha nem mondtam, hogy a rossz gazdaságpolitika magyar privilégium)
www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1271.pdf
30. oldal

Járai lelépese 2007 márciusában történt. A jegybanki alapkamat ekkor 8%-n állt, nem igazán volt reális jelentősen csökkenteni. Ennek ellenére még csökkentették 0,5%-kal, aztán meg jött a válság és onnantól muszáj volt emelni.

Thatcher nem pontosan ezt mondta, bár ez a lényege.
Egyébként, nem tudom, hogy tudod-e, hogy most egy olyan emberrel beszélsz, aki sokkal inkább híve Thatcher eszmeiségének, mint drága jó miniszterelnökünk, aki nem átallott elmenni a temetésére is. (szerintem Margaret akkor fordult hármat a koporsóban)

Pipas 2015.01.03. 20:42:14

@Lord_Valdez: "Járai lelépese 2007 márciusában történt. A jegybanki alapkamat ekkor 8%-n állt, nem igazán volt reális jelentősen csökkenteni. Ennek ellenére még csökkentették 0,5%-kal, aztán meg jött a válság és onnantól muszáj volt emelni."

Tehát Járai nem tartott irreálisan magas alapkamatot, hogy az mszp kormánnyal kibabráljon. Merthogy ezt sokan szokták mondani. :)

"2009-ben vezették ki Ausztriában és az bizony a megfogalmazásom szerint a "válság akut évei"."

Igen, de már 2006-ban elkezdték korlátozni. Mindenféle extra feltételeknek kellett megfelelni, hogy valaki ilyen hitelt vehessen fel (pl. extra fedezet). Ezeket a megszorításokat azért is jó ötletnek tartották, mert így tudta az állam felhívni a hitelek veszélyeire a figyelmet.

"Thatcher nem pontosan ezt mondta, bár ez a lényege."

Ezt is mondta. Két mondás van, amit össze lehet keverni:

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

“Socialists are happy until they run out of other people's money.” [1]

"A svájci frank ugyanis 2007-ben annyira brutálisan megerősödött minden más devizához"

Úgy van. Ezért nem lehet azt mondani, hogy a frankhiteleseknek a gyenge forint fáj. A frankhiteleseknek egy csomó dolog fáj, nem csak a gyenge forint. Én amikor felvettem, akkor euróban kaptam a fizetésemet, most pedig usa dollárban. Mágis fáj. Persze nem annyira, mint annak, aki mondjuk öt-tíz éve ugyanannyi fizetést kapnak forintban.

"soha nem mondtam, hogy a rossz gazdaságpolitika magyar privilégium"

Hát jah, de azért abban azért gondolom egyetértünk, hogy örülnénk mi annak a gazdaságnak. :)

[1] www.goodreads.com/author/quotes/198468.Margaret_Thatcher

prolee 2015.01.03. 21:04:19

@Pipas: az összegnek a 70 százaléka társasági adójuk egy részét felajánló, nyereséges magáncégektől érkezett, az úgynevezett TAO-program keretében.

Az a közpénz aljas átcsatornázása, de mindegy, elvakult hülye fidesztrollal nem érdemes vitatkozni.

Gazdád egy tetű, te is az vagy. Az én családom vérét úgysem szívjátok, egymást meg nyugodtan szopassátok, megérdemlitek. :)))))

Pipas 2015.01.03. 21:11:38

@prolee: "Az a közpénz aljas átcsatornázása, de mindegy, elvakult hülye fidesztrollal nem érdemes vitatkozni."

Ahogy írtam is, ilyen lehetőség a fidesz előtt is volt, fidesz után is lesz és külföldön is van. Ezt azért illik tudni mielőtt az ember kinyilvánítja a nagy okosságot ország-világ előtt. :)

"Gazdád egy tetű, te is az vagy."

Nincs gazdám, szabad ember vagyok.

"Az én családom vérét úgysem szívjátok"

Fel sem tételeztem, hogy adót fizetsz. :D

Mosolyogj!-nekem bejött. 2015.01.03. 21:13:08

@Pipas: Nem hazudtam azt, hogy negyvenezres, hanem utalni akartam a megalomán barom által megálmodott Puskás stadionra, de aztán azt a részt töröltem és benne maradt a negyvenezres szám.
Csak te feltételezed, hogy hazudtam (még véletlenül sem azt, hogy TÉVEDTEM), mert magad is folyamatosan hazudsz, mint a vezéred.

Lételemetek a hazugság, csak ebből a szempontból tudsz nézni mindent.

Persze ettől még bukni fogtok, mentek kistestvéretek, a Maszop után a süllyesztőbe.

Pipas 2015.01.03. 21:19:18

@Mosolyogj!-nekem bejött.: "Csak te feltételezed, hogy hazudtam"

Nem mondtam, hogy hazudtál. Ezt írtam: "akkor ha lehet ne hamis állításokra (AKA hazugság) alapozza a vádat". Ezt valahogy úgy értettem, hogy "hamis állítás (amit akár hazugságnak is nevezhetnénk)". Ha ebből az jött volna le, hogy hazugsággal vádollak, akkor én fogalmaztam rosszul, elnézésedet kérem.

"Persze ettől még bukni fogtok"

Kik, a szakállasok, a pocakos férfiak, akik szeretik a sört? Kik?

Krumpli Bogart 2015.01.03. 21:38:01

A Fidesz ugyanúgy megroppant, mint az MSZP. Lehet, hogy elvegetál ez a kormány 2018-ig, de legkésőbb akkor el lesznek hajtva a picsába.

Viktor elmebeteg. Ezt már a párttársai is tudják, a gátlástalanabbak addig igyekeznek őrjöngve zabrálni, amíg lehet. A normálisabbak igyekeznek háttérbe szorulni, láthatatlanná válni elhatárolódni.

Ugyanezt csinálta az MSZP a 2010-es választások előtt egy teljes évig. Őrjöngve zabrált.

A Fidesz elborult elméjű vezérmagja mellett már feltűnik a mindenen kívül és mindenek felett álló, női kabátos, retikülös udvaribolond is Takony Árpád személyében.

Épülnek a stadionok, benyalunk Putyinnak a meleg szarig, mindenki mással megutáltatjuk magunkat. Őrjöngés.....

Ez nem kormányzat, hanem tébolyda. Nem drogteszt kell ide, hanem elmeszakérői vizsgálat. :(

ex-dr. vuk 2015.01.03. 21:45:22

En azt nem ertem, miert probalja ezt a COF-ot barki is komolyan venni (pl. a poszt-tolo) .. bolond lukbol bolond szel fuj.
A celkozonseg ugyis hevesen bologatni fog, aki meg tudja, hogy egy rakas idiota irta az meg csak megereszt egy felmosolyt fejcsovalassal es tovabblep. Posztot irni rola? Elemezni? Komolyan venni amit leirtak? Minek?

Muzsikok közt 2015.01.03. 21:48:54

@Krumpli Bogart: 'A Fidesz ugyanúgy megroppant, mint az MSZP. Lehet, hogy elvegetál ez a kormány 2018-ig, de legkésőbb akkor el lesznek hajtva a picsába.'

Az MSZP népszerüségét a fidesz már 2006ban megelőzte (azóta egy hónapban sem sikerült visszaelőzni), a fideszé ma a maszopénak alsó hangon a duplája, a népszerüségvesztés után.

Untermensch4 2015.01.03. 22:38:15

@Lord_Valdez: a "nemzeti vagyon" témakörben arra a megállapításra jutottam hogy van egyrészt a "politikusi" használata a kifejezésnek ami (mint minden ami politikus száján jön ki) hazugság. van aztán a "jogszabályi" meghatározása (állami vagyon és önkormányzati vagyon) ahol a jogszabályokkal terjesztett/koptatott "nemzeti" szó zavarja az értelmezést köznyelvi szempontból (ami azért nem meglepő mert a jogszabályokat politikusok gyártották). és van végül a köznyelvi használat ami a szintén homályos "köztulajdon" és az állami/önkormányzati vagyon összessége, beleértve a természeti kincseket is és az ingatlanok tekintetében azt a sejtést hogy a tulajdonosnak (lehetőleg kizárólagos) magyar állampolgárnak kell(ene) lennie mert... nem tudom miért mert nem kérdeztem még meg senkit de nem reprezentatív közvéleménykutatásom alapján a "nemzeti vagyon" az ez amit itt fentebb írtam.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.04. 09:17:53

@Pipas:
Ezt Medgyessy mondta. Hogy mennyi lett volna az ideális alapkamat azon lehetne jókat és hosszan vitatkozni, de az biztos, hogy Járay ciklusa alatt volt az 12,5% is.

Akkor pontosítom a kedvedért: a frankhiteleseknek a gyenge forint és a magas a országkockázati felár is fáj. A magyar kormánynak nincs befolyása a svájci frank árfolyamára, de a magyar forintéra és az országkockázatra igen. Mindkét téren inkább ártottak az ügynek.

@ex-dr. vuk:
Rossz szokás: idegesít a hülyeség.

ex-dr. vuk 2015.01.04. 09:55:22

@Lord_Valdez: akkor ideges lehetsz mar jo sok eve.. :) onnan csak hulyeseg jon

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.20. 12:27:37

Csak a történelem kedvéért (ingyen csak korlátozott ideig lesz elérhető):
www.napi.hu/magyar_gazdasag/hamarosan_johet_a_magyar_megszoritas_igy_latjak_kulfoldon.592300.html
"Az EBRD megállapítja, hogy a magyar gazdaság növekedési üteme jelentősen gyorsult 2014-ben, és elérhette a 3,2 százalékot. A tavalyi első fél évben azonban számos kivételes tényező segítette a növekedést, köztük az Európai Unió finanszírozásainak gyorsított lehívása, valamint a közműdíj-csökkentés, amely - ugyancsak egyszeri tényezőként - növelte a háztartások elkölthető jövedelmi hányadát."
És mindezt a Napi Gazdaság írja, ami a Századvég tulajdona, ami pedig a Fidesz egyik cége.

annamanna 2015.01.23. 00:02:38

@Lord_Valdez: ide írom a francia pol. választ, mert meglehetősen uncsi, hogy napokig kell várni, mire megjelenik.

"már olvastam egy csomó válaszodat"
Senki sem kényszerített rá. Én a magam részéről nem olvasom azokat, akiket unok, de te nyilván roppant mazochista vagy.

"Az a kérdés, hogy szabad-e. Büntessük-e azt, aki kinevet valakit, vagy sem. Ennyi az egész."
A kérdés nem az, hogy az állam mit büntet vagy mit büntessen, hanem az, hogy te magad MIT BECSÜLSZ MEG, te magad MENNYIRE TISZTELSZ MÁSOKAT, te magad hol húzod meg a határokat. És ezeket a határokat SOKKAL MAGASABBAN kell meghúzni, mint amit az állam büntet. Ha ott húzod meg, ahol az állami törvények, akkor NAGYON ALACSONYRA ÁLLÍTOD A LÉCET.

Például én ismertem egy szír orvostanhallgatót. Amikor Magyarországra került, beiratkozott a katolikus teológiára is, nyilván mert becsülte annyira az európai kultúrát, hogy érdekelje a keresztény vallás is, sőt komolyabban is tanulmányozni akarta azt. Amikor meglátogatott bennünket, maga sütötte süteményeket, húst, kávét hozott, hogy bemutassa, milyenek a hazája ízei. Soha nem hallottam, hogy gúnyolódott, mocskolódott, erőszakoskodott volna bármilyen magyarral. MEGBECSÜLTE MAGÁT és megbecsülte a magyarokat is.

Ha te ennek az ellenkezőjét teszed, ha becsmérlően, megvetően, bántalmazóan, gonoszul állsz másokhoz, akkor bűnt követsz el, és nem azért, mert az állam megbüntet miatta.

"Az említett kép nagyon jó példa."
Ami a képet illeti - ha személy szerint zavarna, nem linkeltem volna. Ám a nők sértődős teremtmények, jobb, ha vigyázol a szádra, ha jóban akarsz lenni velük. És nem azért, mert az állam megbüntet miatta.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.23. 11:57:05

@annamanna:
Jaj, ne, már itt?

Ezért is hagytam abba.

Itt és most csak az a kérdés, hogy az állam mit büntet(het).
Az összes többi opcionális. Egyik egyén erkölcsi kötelességének érzi, mások nem.

Tudsz arról, hogy a "nők" az nem egy homogén csoport, hanem sok-sok ember, akinek az egyéni érzékenysége hihetetlenül eltérő?

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2015.01.23. 13:18:14

@Lord_Valdez: "Tudsz arról, hogy a "nők" az nem egy homogén csoport, hanem sok-sok ember, akinek az egyéni érzékenysége hihetetlenül eltérő? "

És itt bukik meg az összes "nem kéne sértegetni" jellegű érv, mert teljesen mindegy, mi alapján választasz ki egy adott csoportot, az "érzékenység" teljesen egyénfüggő, és így értelmezhetetlen, gyakorlatban nem megvalósítható.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.23. 13:30:59

@stoic79:
Igen, de ezt még mindig nem sikerült elmagyaráznom neki.

annamanna 2015.01.24. 01:58:25

@Lord_Valdez: Miért érdekel téged, hogy az állam mit büntet, vagy mit büntethet? Az állam nem ember, itt viszont emberek érzékenységéről, sértődéseiről van szó.
Nagyon kevés ember van, aki nem sértődékeny, vagy legalább képes a sértődöttséget elviselni.
Legyen egy másik példa, nem egy nő, hanem egy erős férfi, aki ráadásul olyan tökéletesen egészséges lelkivilággal rendelkezett, hogy Isten azt mondta róla - ő szívem szerint való férfiú. Dávidról van szó, akinek el kellett menekülnie Saul király elől, a pusztában több százan gyűltek hozzá, és hogy etetni tudja őket, önkéntes őrző-védő feladatot vállaltak egy gazdag ember nyájainál. Tehát nem kötöttek szerződést, nem is voltak megbízva semmivel, de Dávid bízott abban, hogy a munkájukért legalább ennivalót kapnak. És amikor kért, a gazdag ember gőgösen így válaszolt - ki ez a Dávid? Egy szökött rabszolga.
Nos, erre az "Isten szíve szerint való férfi" annyira bedühödött, emiatt annyira megsértődött, hogy elindult elpusztítani a gazdag ember egész házanépét, az utolsó kutyáig bezáróan. (A faszi nejének volt annyi sütnivalója, hogy ajándékokkal Dávid elé rohant és lecsillapította, hogy ne kövessen el egy ókori CH-típusú terrortámadást. Amikor közölte a részeg férjével, hogy megmentette az életét, az szívinfarktust kapott, Dávidnak meg volt annyi sütnivalója, hogy a nőt ne hagyja kárbaveszni).

Dávid már eleve üldözött volt, rá eleve más törvények vonatkoztak, neki eleve semmit sem volt szabad.
Nézd meg most az állam előtti egyenlőség elvének működését a franciáknál:
alfahir.hu/bilincsben_vittek_el_a_charlie_hebdon_gunyolodo_tinit

Ami pedig a nőket, vagy más csoportokat illeti. Aha, hát persze hogy mindenki más. Mégis, ha egy csoporton kívül állsz, és onnan támadsz, akkor a csoport összezár. Az az illető, aki valamilyen módon a támadott csoport tagjának érzi magát, védelmébe fogja venni a csoportot a kívülállóval szemben.
Mindenki rengeteg csoport tagjának számít, és a pillanatnyi kommunikációtól függ, épp milyen relációban helyezi el magát.

Az általam említett eset olyasmi, ami szinte mindenkit érinthet így vagy úgy, hiszen szinte mindenki vagy nő, vagy férfi. Lehet, hogy minden nőnek más az érzékenységi küszöbe, de tegyünk egy próbát. Mivel tudtam, hogy neked válaszolok, ezt a cikket direkt elolvastam kommentekkel együtt:
www.hir24.hu/elet-stilus/2015/01/23/kiszivarogtattak-meztelen-kepeit-ezekkel-a-fotokkal-vagott-vissza/

Kíváncsi voltam, csak úgy ellenőrzésképpen, hogy reagálnak a nők és a férfiak. És nem tévedtem - néhány férfi kifogásolta a nő külső adottságait, és erre rögtön jött egy nő részéről a sértődött válasz, pl:

Ferenc Tirpák
HÁT ŐSZINTÉN ÍTÉLEM MEG EZT A NŐT. NEM EGY HÍR ÉRTÉKŰ. ÉS EZZEL KEVESET MONDTAM......

Csehné Szabó Katalin
miért is kell megítélni ? van rá jogod ? te hogy nézel ki ? ki mernél állni ? ha nem sztem fogd be.. pláne arctalanul, sunyin nyekegve :/

Egyetlen olyan női hozzászólást sem olvastam, aki igazat adott volna egy olyan pasinak, aki a nő külsejét cikizte.
Legfeljebb a viselkedését kifogásolták és lekurvázták.

De tegyünk egy próbát. Mondjuk, mutasd meg ezt a cikket néhány nőismerősödnek, és tedd hozzá (csak úgy viccesen!), hogy ennek a csajnak tíz év múlva a térdeit fogják verni a csöcsei.
Jegyezd fel a válaszokat. Igazán kíváncsi vagyok rá.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.24. 10:43:57

@annamanna:
"Miért érdekel téged, hogy az állam mit büntet, vagy mit büntethet? Az állam nem ember, itt viszont emberek érzékenységéről, sértődéseiről van szó."
Mert az egész mizéria a szólásszabadságról szólt.
A szólásszabadság viszont arról, hogy az állam nem avatkozik bele abba, hogy mi van jogod elmondani és mit nem.
És, mivel az állam nem szankcionálja a vallási karikatúrákat, tehát lehet vallási karikatúrákat rajzolni. Pont. Akkor is, ha valaki megsértődik, amihez szintén joga van.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.24. 15:10:21

@annamanna:
Nagyon jó. Lassan elkezded megérteni, hogy miért fontos a szólásszabadság és, hogy mit jelent.

annamanna 2015.01.24. 17:38:27

@Lord_Valdez: Nem, ez a hír az állam mindenhatóságáról szól.
Teljesen mindegy, hogy mi a SZABADSÁG, mert az államnak van legális joga az ERŐSZAKHOZ, ezért a lényeg drágám az, hogy a te kezedben legyen az állami hatalom, onnantól kezdve haverok buli fanta.

Na, fel a fejjel, fegyvert viselsz!
Kockázat nincs, mert úgyis Te nyersz.
Hallani, Halihó!
Vadászni de jó!
Hallani, Halihó!
Vadászni volna jó!

Akinek nincs hatalma (a hatalom megtestesítője az erőszak mellett a pénz, tehát mindenki annyit ér, amennyi pénze van), annak meg joga van ahhoz, hogy alázatosan szolgálja a pénzt és a hatalom egyéb megnyilvánulásait, és befogja a pofáját: www.youtube.com/watch?v=t7Auv1zsY5w

Látom, így képzeled el a szabadságot.
Számodra a szólásszabadságról szól a "mizéria"? Igen? Egy szavad sincs arra, hogy a 16 éves gyereket bebörtönzik, miközben összevissza hazudoznak: index.hu/kulfold/2015/01/13/uj_video_a_parizsi_verengzes_utani_pillanatokrolaz/
Különös, hogy 10 méterről egy golyó sem találja el a rendőrautót, ami elegánsan hátratolat, hogy szabad utat biztosítson azoknak, akiket a földön fekvő rendőr is "főnök"-nek szólít.
Számodra tehát a szabadság csak a disznóknak jár az Állatfarmon. Minden állat egyenlő, mint ez a kecske: www.youtube.com/watch?v=6n_xCI-peq0

Gungnir 2015.01.25. 02:40:04

@annamanna:i Nem vagyok benne biztos, hogy értem, mire akarsz kilyukadni.

Az itt olvasható hozzászólásaid alapján (már ha az nem ironizálás akart lenni, hanem komoly dolog) a következő gondolatokat tudom levonni:
1. Az állam adott, bármit tilt vagy engedélyez azt el kell fogadni.
2. Ettől függetlenül (sőt az előírt dolgoknál sokkal komolyabban) kell figyelnünk az emberek érzelmeit és törekedni arra, hogy soha semmi sértőt se mondjunk senkinek.

Jól értelmezem a világnézetedet?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.25. 09:49:23

@annamanna:
Tévedtem, mégse érted.

Azért baromi fontos a szólásszabadság, hogy ne börtönözzenek be senkit a véleménye miatt, hogy szabad lehessen bármilyen karikatúrát rajzolni, akkor is, hogy ha valakit sért.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.25. 12:05:52

@Lord_Valdez: ugyan, érti ő, csak troll.

nem állít semmit a témával kapcsolatban, de a saját elveit felrúgva folytonosan sérteget másokat. vicces.

nyilvánvaló, hogy a szólásszabadság kivívása pont azt jelenti, hogy ebben a témában korlátozni kell az állam erőszakhoz való jogát.

és amíg az állam erőszakkal felléphet bármilyen gondolat kimondása ellen, addig nincs szólásszabadság.

annamanna 2015.01.26. 02:26:47

@Gungnir: 1. Az állam kezében van a legális erőszakszervezet. Mit akarnál tenni ellene? Csak addig mehetsz el, amíg az állam nem nyúl erőszakhoz ellened; és hogy hol van ez a pont, azt is az állam dönti el. A 16 éves srácnál egy FB-bejegyzés elég volt hozzá, hogy erőszakhoz nyúljanak.

2. Nem arra kell törekedned, hogy soha semmi sértőt ne mondj senkinek, hanem arra kell törekedned, hogy megbecsüld magadat, mert ebből fog következni, hogy megbecsülsz másokat is; akit pedig megbecsülsz, azt nem akarod bántani, tehát megválogatod a szavaidat, amit róla mondasz vagy neki szánsz.
Pláne akkor, ha az illető sértődékeny, támadó, tehát még tarthatsz is tőle. És pláne akkor, ha semmiféle segítségre nem számíthatsz, mert még az állam sem fog neked igazat adni, mert mondjuk a te érdeked nem az ő érdeke.

Tamkó Sirató Károly: Szembeszél
Hogyha
fúj
a
szembeszél,
okos
ember
nem beszél!
Lélegzik az orrán át.
Nagy hidegben,
ôsz-esôben
így
játssza ki
a náthát!

Például, hallgasd meg ezt a kis párbeszédet: alfahir.hu/jobb_lesz_ha_visszavesz_a_fszabol
Figyeld meg, ki az, aki legalább megpróbál udvarias lenni. Lehet, hogy nem őszintén udvarias, de az már mindegy. A lényeg, hogy azért udvarias, mert megpróbálja élét venni egy támadásnak, megpróbálja védeni magát és a családját, megpróbálja felmérni az erőviszonyokat.

Hogy viselkedett ezzel szemben a CH?
Nem igaz, hogy ilyesmit felnőtt embereknek magyarázni kelljen.

Akinek van egy kis sütnivalója, az úgy viselkedik, mint az a zálogházas nő, aki összebarátkozott a környék leggazdagabb cigányaival, csakhogy biztonságban legyen a boltja.

Nézzük ezt nagyobb léptékben. Tegyük fel, hogy az államnak direkt érdekében áll a divide et impera elv alkalmazása. Ezért igyekszik ellentéteket szítani a lakosság körében. Tegyük fel, hogy direkt telepít idegeneket egy homogén közösségbe, csakhogy megossza azt. Tegyük fel, hogy ezeket az idegeneket még támogatja is, mindenféle pozitív diszkriminációval, segéllyel, a többség vegzálásával, csakhogy eszükbe ne jusson beilleszkedni, sőt jól elszemtelenedjenek.
Tegyük fel, hogy a te környékedre is letelepednek. Először csak egy, aztán még egy és még egy, és a környéken megnövekszik az erőszak, a bűnözés, és eltűnik a közbiztonság.
Mit tehetsz te? Tegyük fel, felháborodott olvasói levelekkel bombázod a helyi újságot, beadványokat irkálsz az önkorinak, feljelentéseket eszközölsz a rendőrségnél, és az újság mindig lelkesen le is hozza a szövegedet, az önkori és a rendőrség mindent megígér, de bármit is tesznek a helyzet megoldása érdekében, az különös módon mégis tovább romlik. Természetesen ezért nem az önkori és a rendőrség és az állam a felelős, a feszült helyzet valami természeti csapás, esetleg természetfölötti paranormális jelenségek következménye.
Egy darabig hadakozol, de a helyzet semmit sem javul, csak a szorongásod, a rossz közérzeted, a dühöd, keserűséged nő.
Mit tehetsz? Mondjuk, elköltözöl.
De mondjuk az ingatlanárak már leestek az új lakók miatt, tehát rosszul jársz, ha eladod a házad, különben is, sok dolog ideköt.
Mondjuk önbíráskodsz. De ezzel egyrészt szembekerülsz a törvénnyel, másrészt olyan háborút szabadítasz el, aminek csak a vesztese lehetsz.
Szerintem a jó megoldás az, ha felismered, hogy kinek áll érdekében a tűz szítása, és felismered, hogy ki az igazi ellenfeled.
És szerintem az ilyen esetekben mindig az állam érdeke a megosztottság.
Emiatt szerintem a helyes lépés ilyenkor az, amit a zálogházas nő is tett: meg kell próbálni összebarátkozni a környék új lakóival, legalább eggyel. Az majd továbbadja, hogy jóindulatú vagy, és ne tekintsenek ellenségnek.
Ha ezt teszed, elveszed az államtól a divide et impera lehetőségét. Te mindenképpen stabilabb leszel. Ráadásul az új lakók beilleszkedését is segíted.
Lehet, hogy ez nem megy egyik napról a másikra, lehet, hogy sok idő, sok tűrés kell hozzá, de szerintem ez az egyetlen módszer, amivel problémákat lehet megoldani. A megoldás az ellenséggel való összebarátkozás, pont mint ebben a reklámban: www.youtube.com/watch?v=NWF2JBb1bvM
Az igazi ellenség itt sem a másik oldalon álló katona volt.

Ezt itt a Kárpát-medencében ezer éve tanuljuk, úgy látszik, minden nemzedéknek újra fel van adva ugyanaz a lecke. És ezer éve mindig ugyanaz a megoldása is, más megoldás még soha nem volt. Vagy talán igen? Mondj bármilyen más módszert, amivel itt a Kárpát-medencében boldogultak az elődeink, ha új lakók érkeztek. És azok ezer éve folyamatosan jönnek, tulajdonképpen mi magunk is új lakók leszármazottai vagyunk, ki tudja, kik laktak itt eredetileg.

török, tatár, tót, román kavarog
e szívben, mely e multnak már adósa
szelíd jövővel - mai magyarok!

... Én dolgozni akarok. Elegendő
harc, hogy a multat be kell vallani.
A Dunának, mely mult, jelen s jövendő,
egymást ölelik lágy hullámai.
A harcot, amelyet őseink vivtak,
békévé oldja az emlékezés
s rendezni végre közös dolgainkat,
ez a mi munkánk; és nem is kevés.

annamanna 2015.01.26. 02:32:12

@Lord_Valdez: oké, harmadszor a hír: alfahir.hu/bilincsben_vittek_el_a_charlie_hebdon_gunyolodo_tinit

És egy másik: info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/gerhard-wisnewski/charlie-hebdo-mordverdacht-gegen-polizei-und-innenminister.html
Mégis miféle terrorista megy túszokat ejteni MEGBILINCSELT KÉZZEL?

Ha az állammal SZEMBEN pampogsz, akkor könnyen így járhatsz.
Ha meg az állam MEGBÍZÁSÁBÓL mocskolsz másokat, a "szólásszabadság"-ra hivatkozva, akkor könnyen úgy jársz, mint a CH.

Megéri? Melyik verzió éri meg?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.26. 13:22:49

@annamanna: tüdérkém, európa már megvívta a maga háborúit a szólásszabadságért. (ha elaludtál volna töriórán, lehet pótolni az anyagot)

Európában ezért szabadon szólhatsz, uram bocsá, szabadon gúnyolódhatsz is. nem kell udvariasnak lenned, és nem kell tisztelned senki aberrált vallási szokásait. viszont senkinek sem kötelező elolvasni, amit írsz. ez ilyen egyszerű.

---

az összeesküvés-elméleteidet épp ezért erre sokkal alkalmasabb fórumokon is kifejtheted. biztos találsz lelki társakat hozzá.

annamanna 2015.01.26. 13:29:12

@mcs: Ez gyenge próbálkozás, nem is értem, ezek után még miért hozakodsz elő vele. Újra megismétlem, a kedvedért negyedszer: alfahir.hu/bilincsben_vittek_el_a_charlie_hebdon_gunyolodo_tinit

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.26. 13:51:56

@annamanna: te kivel vitatkozol? és főképp miről?

ha négyszer linkelsz be egy széles gábor monológot, attól szerinted megszűnik a gravitáció?

próbáld meg olyan formában előadni a kis puha elméleteidet, hogy ne tűnjön floodolásnak, köszipuszi.

egyébként meg a hozzászólásnál a minőség a lényeg, nem a mennyiség, de majd a barátaid biztos elmagyarázzák, ha vannak.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.26. 19:41:28

@annamanna:
Te figyu,
1. felesleges ismételned, felfogtuk elsőre is. Ezzel csak azt bizonygatod, hogy mániákus vagy.
2. felejtsd el az alfahírt, ha azt akarod, hogy komolyan vegyenek. Nem feltétlenül bölcs dolog különféle elmebetegek és szellemi fogyatékosok által összehordott marhaságokat komolyan venni.
3. Kopp Verlag dettó. Ez egy ufókkal, boszorkányokkal, összeesküvésekkel és egyéb hajmeresztő baromságokkal foglalkozó lap.
4. Engem gyakran kritizálnak amiatt, hogy bonyolultan fogalmazok, hosszú körmondatokat használok, nem hivatkozok a kontextusra, olyan dolgokat feltételezek az olvasóról, amit átlag ember nem tud stb. Most viszont szerintem nagyonis érthetően írtam: azért fontos a szólásszabadság, hogy senkit érjen bántódás egy karikatúra miatt. Szerintem a környező egy kilométerben egyedül Füles nem érti, de neki mentségére szolgáljon, hogy németjuhász.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.26. 19:49:07

@annamanna:
5. és még valami, az említett cikk nem arról szólt, hogy megbilincselt kézzel ment terrorkodni, hanem hogy már meg volt bilincselve, amikor a rendőrök lelőtték.

ribizlibogyó 2015.01.26. 20:01:35

@Lord_Valdez:

Hát most rendkívül jót nevettem.
A téma a SZÓLÁSSZABADSÁG, és most kénytelen vagyok másik néven írni, hahaha.

1. Tehát csak az a baj, hogy épp az alfahír cikkét idéztem.
A SZÓLÁSSZABADSÁG ügyében, hehehe.

De nem probléma. Ha a szólásszabadság jegyében allergiások vagytok a szólásszabadságra, akkor ugyanaz a hír máshonnan:

france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/2015/01/17/charlie-hebdo-nantes-un-adolescent-de-16-ans-poursuivi-pour-apologie-du-terrorisme-sur-facebook-634720.html

vs.hu/kozelet/osszes/kettos-merce-16-evest-tartoztattak-le-atrajzolt-charlie-hebdo-miatt-0122

444.hu/2015/01/22/orizetbe-vettek-egy-16-eves-gimnazistat-mert-atrajzolta-a-charlie-hebdo-cimlapjat/

www.hir24.hu/kulfold/2015/01/21/a-parizsi-meszarlas-kifigurazasa-miatt-tartoztattak-le-egy-francia-kamaszt/

mno.hu/kulfold/letartoztattak-a-charlie-hebdon-gunyolodo-tinit-1269065

2. Ha a terroristát sikerült a rendőröknek az akciója után megbilincselni, akkor minek lőtték le? Közvetlen közelről? Megbilincselve nem tud lőni, sem elmenekülni, cirka harminc rendőr gyűrűjéből.

Untermensch4 2015.01.26. 21:32:21

@ribizlibogyó: nekem tetszik a kifordított karikatúra. A magunkat és másokat megbecsülős módszeredet viszont nem tartom tömegméretekben alkalmazhatónak. Mert az ember önző és magát többre becsüli mint másokat (ugyebár a szálka-gerendás illusztráció...) és mielőtt erről a fokozatról tovább fejlődne, szakmányban sértődik meg hogy mások nem becsülik eléggé az ő becses személyét. Ugyanaz a szisztéma mint amikor a liberalizmusból sokan odáig tudták felfogni a mondanivalót hogy "NEKEM jogaim vannak." és miközben egyre jobban hőbörögtek vélt vagy valós jogaiknak mások általi tiszteletéért és érvényesítéséért, odáig nem jutottak el hogy MÁSOKNAK is ugyanolyan jogaik vannak és azért hogy mindenkinek lehessenek jogai, kötelességek is vannak. A megbecsüléses módszered ugyanez más hangszerelésben. Demokratizált tekintélyelvűség ami önellentmondás tehát nem működhet. Kivéve a teológia zárt, a valóságtól kellemesen elszigetelt univerzumát.

Untermensch4 2015.01.26. 21:40:05

@Lord_Valdez: abban egyébként nem teljesen jól fogalmaztál hogy "felejtse el az alfahírt", kezelje helyén, úgy értem inkább a forráskritikára kellene helyezni a hangsúlyt. Pl ez a cikkük alfahir.hu/megsem_olyan_ajanlott_az_orvosi_marihuana
egészen jó manipulációs szempontból és ha utánaolvas az ember gratulálna az írójának, igazán jól van felépítve, éppen a csúsztatás határán.

ribizlibogyó 2015.01.27. 02:06:52

@Untermensch4: "nekem tetszik a kifordított karikatúra."
Ez olyan ziccer volt, ami önként adta magát, lehetetlen volt kihagyni. Még egy 16 évesnek is eszébe jutott.

"Mert az ember önző és magát többre becsüli mint másokat (ugyebár a szálka-gerendás illusztráció...) "
Értelek, csak sz önbecsülés és az egoizmus nem ugyanazt jelenti.
Okos emberek azt mondják, az egó egy szerep, amit az ember önvédelemből fejleszt ki, hogy elrejtse vele az igazi önmagát. Mivel ez csak szerep, egy maszk, ezért sérülékeny és védeni kell. Amikor ez sérül, akkor sértődünk meg leginkább.

Mondok egy példát. Valaki azt mondja: te nem törődsz velem!
Ha ezen megsértődök, és azt válaszolom, hogy mondhatsz ilyen hü-ly-sé-get, hogy nem törődök veled, miért sértesz meg vele - akkor védem magam.
Válaszolhatok úgy is, hogy: tudom, hogy nem foglalkozom veled, én is gondoltam, hogy ez talán nem helyes. Képtelen vagyok megoldani a problémáidat, nem tudok segíteni rajtad, így inkább hagyom, hogy magad próbáld megoldani az ügyeidet.
Ha ezt mondom, lehet, hogy abban is van önvédelem és magyarázkodás, lehet, hogy az is csak egoista mellébeszélés. De mégis kevésbé sértődött és sértő a másik számára. Nem élezi a feszültséget, inkább enyhíti, és a racionalitás határain belül marad.

Tudom, hogy komoly lelki stabilitás szükséges ahhoz, hogy képes legyek egy feszült helyzetben higgadt és objektív maradni, ahelyett, hogy belemerülnék egy pszichikai háborúba.

Arra gondolok, hogy minél inkább képes vagyok magamat uralni, annál inkább leszek képes arra, hogy ne sodorjon magával egy sérelem, ne tromfoljak rá izomból, ne hagyjam, hogy elszabaduljanak az indulatok.
Ezt persze meg lehet parancsolni, de parancsszóra nem sikerül, valamiféle gyakorlat kell hozzá.
Viszont, ha ki sem tűzzük egymás megbecsülését, mint elérendő célt, akkor senki nem is akarja elérni azt.
Például, amíg az emberek elhitték, hogy a házasság egy jó cél, addig mindenki meg akart házasodni. Mióta azt mondják, a házasság baromság, azóta egyre kevesebben óhajtanak házasságban élni. És azóta vajon javult az emberi kapcsolatok minősége? Tisztességesebbek, élvezetesebbek lettek a párkapcsolatok? Azóta könnyebb megoldani a párkapcsolati problémákat? Nem tudom, az viszont látható, hogy millió olyan új probléma jelentkezett, ami korábban egyáltalán nem is volt.
Vajon jobb lett attól a világ, hogy azt mondják: hülyeség hinni az Istenben, hülyeség egymást tiszteletben tartani? Lehet, hogy kis javulás lett, de mekkora a romlás?
A tekintélyelvűségre legyen példa az iskola és a szülő-gyerek viszony. Régen a gyerekektől keményen megkövetelték a tekintélytiszteletet. Jobb lett az oktatás attól, hogy a tanárok tekintélye elveszett? Jobb lett a család attól, hogy a szülők tekintélye elveszett? Jobb lett a politika attól, hogy a politikusok tekintélye elveszett? Jobb a média akkor, ha mondjuk egy Anettka vezeti a műsort, aki a nevével, a ruházatával és a "Csókolom, csókolom!" köszönésével is azt sugallja, hogy ő az a személy, akit egyáltalán nem kell tisztelni, hanem szabadon le lehet okádni?

Hogy változik a világ, az biztos. De vajon milyen irányba?
Legyen egy másik példa. Nyilván az is a másik megbecsüléséhez tartozik, ha nem ölöm meg.
Régen, bár tekintélyelvű volt a világ, de a sok háborúban rengeteget gyilkolták egymást az emberek.
Vajon hogyan alakul azoknak a lelkivilága, akik frontkatonaságot élnek át?
Annyit lehet tudni amerikai példákból, hogy a veteránok lelkileg szörnyen leépülnek. Ez van ma.
Mi volt régen? Egy példát szeretnék említeni, a törökdúlást. Abban a korban valójában a törökök segédcsapatai, a krími tatárok gyilkolták végig az Alföldet, tehát az alföldi népesség miattuk pusztult el.
Úgy tudom, máig putriban élnek.
Szerintem ők jó példa az önbecsülés tartós hiányára.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.27. 07:21:03

@ribizlibogyó:
"most kénytelen vagyok másik néven írni"
Miért vagy kénytelen? Talán üldözni kezdett valaki?

"Ha a szólásszabadság jegyében allergiások vagytok a szólásszabadságra"
Miért lennénk? Azért, mert kimondtuk, hogy nem minden forrás azonos minőségű? Ez elég triviális.
Tudod, a szólásszabadság csak annyit jelent, hogy Tibi bácsinak a sarki talponállóban 4 feles után joga van elmondania a véleményét, de ettől még nem válik komolyan vehető szaktekintéllyé.

Nem mindegy, hogy mit ír a Kacsa magazin?

Untermensch4 2015.01.27. 08:37:39

@ribizlibogyó: "Nem tudom, az viszont látható, hogy millió olyan új probléma jelentkezett, ami korábban egyáltalán nem is volt. "
Párkapcsolat/házasság-fronton azért az is benne van a pakliban hogy a problémák egy része korábban nem látszott de attól még volt. Ma is vannak akik a külvilág felé nem mutatják hogy rossz a párkapcsolatuk/házasságuk. Az hogy a társadalmi nyomás miatt hajlamosak az emberek látszólag elvárt módon viselkedni nem feltétlenül jelenti azt hogy mindenki jól is érzi magát. Iránban pl forradalommal (tképp tömegtámogatással) győzött az iszlám. Amiben előírás a szakállviselés. Ez azonban nem mindenkinek kényelmes ezért aztán tipikusan az irániak lettek az erős borostájú arcok. Ha vallásosabb részébe kell utaznia az országnak, hosszabbra hagyja a borostáját, ha "lazább" területen él akkor rövidebbre. Betű szerint meg lehet magyarázni a kötözködőknek hogy van szakálla...
A sorkatonaság megszüntetésének egyik praktikus oka az volt hogy a besorozottak 90+%-ánál sok energiát igényelt "beidomítani" őket hogy "megfelelő hatékonysággal" képesek legyenek embert ölni. A kevesebb tekintélytisztelet miatt ezt a tényt a katonai vezetők nem tudták erőből lesöpörni az asztalról, így győzött a józan ész, aki nem akar az ne háborúzzon. Ennél jóval korábban amikor még erősebb volt a tekintélytisztelet egy spontán "karácsonyi fegyverszünetet" söpört el a(z emberi) tekintély.
Azért is viseli meg a veteránokat lelkileg a háború mert az emberek kb 2%-a jó alapanyag harctéri hősnek. Ennek a 2%-nak a fele az "igazi" empatikus hős, másik fele pszichopata.
A krími tatárok még a komplett sztálini kitelepítést is túlélték, én inkább amolyan "konok kun"-félének mondanám őket. A török korban, a terület(ünkö)n egyetlenként lovas-nomád katonai módszereket alkalmazókként nekik racionális döntés volt a letelepült lakosság kiirtása, ezzel a többiekhez képest stratégiai előnyhöz jutottak. Azóta is minden háborúban minden hadsereg katonái (legalábbis egy részük) könnyedén gyilkolásznak idegen országokban csak a győztesek a saját sarukat jobban el tudják titkolni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.27. 10:45:36

@Lord_Valdez: azért volt "kénytelen" más néven írni, mert floodolás miatt kapott egy nap pihenőt, hogy gondolkodjék. nem használt.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.27. 11:05:24

@ribizlibogyó: "Hogy változik a világ, az biztos. De vajon milyen irányba?"

nyilván régen minden jobb volt.

volt a tekintély, nem kellett gondolkodni, le voltak osztva a szerepek, a jobbágynak kuss volt, az iparosnak volt munkája és nem kellett veresenyezni, a nemesek meg azt csinálhattak, amit akartak. a nők természetesen kussolva robotoltak a konyhában vagy az ágyban, és természetesen a gyereknek is hallgass volt a neve.

véletlenül sem azért változik a világ, mert a benne élők elégedlenek a korábbi korlátokkal és determinált sorssal, hanem szabadabb életet akarnak.

a szabadság, a szolgasággal szemben, melós dolog. meg kell érte harcolni, nap, mint nap.
gondolkodni is kell (apage satanas!) a tekintélyek nem nőnek a fákon, hogy fénylő homlokukkal irányt mutassanak, hanem mindenkinek saját magának kell összerakni a világképét. ismét a fránya tanulás és gondolkodás. csak a nyűg és macera.

az emberek eldobták a skatulyákból épült, rögzített világfelosztást. elutasították a vak tekintélytiszteletet. emancipálták magukat, és az emberek láták, hogy ez jó. ezért így lett.

próbálj meg együtt élni evvel a drámával.

és, döbbenet, az új rendszer új jellegű problémákat szült. ilyen talán még soha nem fordult elő korábban.
az embereknek meg kell tanulniuk saját maguk helyét megtalálni a világban. értékelniük kell saját magukat és még a társadalmi mobilitásban és részt kell venniük. skandallum.

és még egy elképesztő durva dolgot tesz lehetővé ez a fene nagy szabadság: jogodban áll megházasodni és ájult tisztelettel és tekintéllyel övezett férjet magad mellé venni, háztartási alkalmazottként robotolni, nem szavazni, nem tanulni, nem gondolkodni, hinni, hódolni - és erre nevelni a gyerekeidet is (bár az ő érdekükben ezt nem célszerű tenni, de mégis jogodban áll)

szóval semmi nem tart vissza, menj, és próbálj meg tekintélytiszteletet oltani az istenadta népbe, építsd fel a középkort újra azokkal akik ezt szeretnék. senki nem akadályoz meg benne.

ribizlibogyó 2015.01.28. 03:25:30

@Untermensch4: @mcs: "Párkapcsolat/házasság-fronton azért az is benne van a pakliban hogy a problémák egy része korábban nem látszott de attól még volt."
Hát persze. Ha csak a Bibliából indulok ki, eleve az ószövetség megengedte a válást. A"laza" "liberális" Jézus ezt nagyon beszigorította, a tanítványok ki is akadtak miatta. Jézus maga is elismerte, hogy ezt nem mindenki képes betartani, csak "akinek adatott".
Az is nyilvánvaló, hogy ezt meglehetősen lazán értelmezték Európában, elég a Dekameronra utalni, és kár is a történelmi sorolásért, annyira nyilvánvaló, hogy a legtöbb ember ennek betartására valóban képtelen, mindig is az volt. Az egyházi szabályzat tehát egyrészt valóban sok keserűség okozója lett ott, ahol valamiért mégis szigorúan megkövetelték.
De hogy van benne ráció, az fix. Ugyanis ma is nyilvánvaló, hogy a nők tartós kapcsolatra utaznak, és kifejezetten rosszul esik nekik, ha rájönnek, hogy a férfi részéről csak szexre kellenek. Ez olyannyira nyilvánvaló, hogy teljesen biztos, hogy a szexuális szabadosság a nőket egy hihetetlenül erős fegyverüktől fosztotta meg, amivel korábban rá tudták "kényszeríteni" a férfiakat a házasságra. Marad a hazudozás, pl. így: www.antalffy-tibor.hu/?p=16047 Vagy a teherbeesés, mint végső érv. Például egy nő kerek-perec úgy fogalmazott egy netes beszélgetés során, hogy orvost csak így lehet "megfogni", ezzel a szóval.
A lényeg, hogy a nők szándékai egy icipicit sem változtak azóta, hogy a házasságot elavult középkori szokásnak minősítették. Csak durvábbak lettek a férjvadászat eszközei.
Ami pedig a férfiakat illeti - az ma is abszolút jellemző, hogy ha egy férfi mégis elszánja magát a házasságra, azt onnan úgy kell kirobbantani. Nem lesz hajlandó elválni. Válni szinte mindig a nő akar, aki hamar csalódik a férfiban, és rájön, hogy "nem ilyen lovat akart". A férfi mellékefél, szeretőt keres vagy kurvához jár, esetleg kocsmázik vagy agresszív lesz - de hogy válni nem akar, az szinte biztos.
Ez ma ugyanúgy jellemzi a férfiakat, mint korábban; tehát a válás könnyű engedélyezése a férfiakat hozza nehéz helyzetbe (gyerektartás fizetése, a lakást a nőnek ítélik, az egész szörnyű anyagi csőd, ráadásul magának kell takarítania stb, és még egy új nőt is ki kéne anyagilag elégítenie, szóval a válás engedélyezése a férfiaknak NAGYON rosszul jött, ez őket fosztotta meg egy fontos "ütőkártyájuktól").
Tehát összességében elmondható, hogy bár a jézusi házassági törvény roppant szigorú, ugyanakkor maximálisan figyelembe vette a két nem VALÓS óhajait. A nők előre terveznek hosszú távra, a férfiak pedig utólag terveznek hosszú távra.
A mostani helyzet látszólag könnyebbé tette a dolgot, őszintébbé a két nem viszonyát, de a valóságban nem, és olyan új problémákat termelt, amik korábban nem léteztek. Említettem a gyerektartást, ilyen a mozaikcsalád, és egyáltalán - magának a párkapcsolati elvárásoknak a bizonytalansága. Máig nem épült ki egy jól használható forgatókönyv, hogy hogyan lehet jó párt találni, hogyan illik ismerkedni. Például, jelen pillanatban a legtöbb kapcsolat szórakozóhelyeken szövődik, ahol régen max. kurvák szedték fel a klienseket, de a "tisztességes" emberek tisztában voltak vele, hogy "tisztességes" kapcsolatra kocsmában nem lehet szert tenni. Miért is? Azért, mert a szórakozóhelyeken mindenki a legléhább arcát veszi elő. Ez jó egy kicsapongó kalandhoz, de nem jó egy hosszú távú kapcsolathoz. Az ugyanis alapvetően a megbízhatóságra épül. A szórakozóhelyen pedig egy dolog biztosan nem derülhet ki a másikról - épp az, hogy mennyire megbízható.
Régen mondjuk egy faluközösségben minden fiatal nagyjából tudta a többiről, hogy milyen munkaerő, milyen szorgalmas, a szülei hogyan élnek, mennyire tiszta a portájuk, milyen hangon beszélnek egymással stb, szóval rengeteg olyan szempontot ismert, ami egy hosszú távú együttélésnél iszonyatosan fontossá válik.
Ma vakon repülnek egymásnak az emberek, semmit nem tudva a másikról, fogalmuk sincs arról, hogyan lehet vele kibírni két hetet, nemhogy egy életet. Nem ismerik a másik családi szokásait stb.
Legyen egy másik szempont - régebben természetes követelmény volt, hogy a szexuális élet az önálló felnőtt élet velejárója, tehát az autonómia szimbóluma, a felelősségvállalás jutalma. Eltartott gyerekek nem szexeltek, legalábbis elvileg nem.
Ma viszont a tanulmányi idő megnyúlása miatt a szexuális élet elkezdése és az anyagi önállóság között sokszor egy évtized is eltelik; ennek pedig az a következménye, hogy az autonómia, felelősségvállalás, anyagi tehervállalás nem kapcsolódik össze az agyban a szexszel, emiatt egészen más szempontok érvényesülnek a párkeresés során, mint amikor a fiatalember tudta, hogy olyan párra van szüksége, aki nem zsebeli ki, nem teszi tönkre anyagilag, és ezért természetszerűleg fontos válogatási szempontja volt, hogy a lány milyen munkaerő. Ma ez fel sem merül.
Tehát mindenféle téren azt mondhatom, hogy az új rendszer olyan problémákat hívott életre, amik régebben nem is léteztek.

ribizlibogyó 2015.01.28. 03:51:26

@Untermensch4: "Azért is viseli meg a veteránokat lelkileg a háború mert az emberek kb 2%-a jó alapanyag harctéri hősnek. Ennek a 2%-nak a fele az "igazi" empatikus hős, másik fele pszichopata."
Nekem úgy tűnik, hogy eleve azért nem lehet ma hadsereget kiállítani és sorkatonaságot kötelezővé tenni, mert annyira fegyelmezetlenül, tiszteletlenül nőnek fel a gyerekek, hogy eszük ágában sem volna engedelmeskedni, magukat a parancsoknak alávetni. Régebben sokkal irányíthatóbbak voltak ilyen szempontból a fiatalok, mert minden téren fegyelmezettebbek, tekintélyelvűbbek voltak, nem mertek lázadni a parancsnok ellen.
Ebből az egy szempontból kifejezetten örülök a mai korszellemnek. Az USA szerintem utoljára a vietnami háború idején próbált meg nagy reguláris sereget mozgatni, akkor kiderült, hogy nem megy, és szerintem ezzel azóta sem kísérletezett, és egyre kevesebb emberanyagot mozgat, azt is valószínűleg egyre nehezebben.
Én pedig nevetek a markomba, ha háborús fenyegetésről hallok, mert abban az egyben biztos vagyok, hogy Európában nem lehet háború, mert egyszerűen nem lenne senki, aki hajlandó volna elmenni oda.
Szinte biztos vagyok benne, hogy a fegyelmezetlenség elharapózása volt az egyik legfontosabb oka a sorkatonaság megszüntetésének, ezt persze lehet egyéb blablával magyarázni.

""konok kun"-félének mondanám őket."
Nahát épp ez a lényeg. Mármint a kun meg a hun szó között csak annyi a különbség, mint a Hoverla-Goverla, Halics-Galícia között, tehát az egyik nyugatias, a másik keleties ejtésmód.
Namost, a hunok a történelemből a Krím-félszigeten tűntek el. Ha ők "konok kunok", akkor "konok hunok"; ha pedig hunok, akkor igazán érdekfeszítő, hogy pont ők irtották ki a magyar Alföld lakosságát.
A tömeggyilkosságot nem mondanám a siker zálogának, hiszen minden hódítónak az az érdeke, hogy az elfoglalt területről minél nagyobb hasznot szedjen össze; de ha a területet felégetik és kiirtják, akkor onnan nincs haszon. A sikeres hódítóknak célja nem az elfoglalt terület megsemmisítése, csupán a kihasználása.
Egészen más szándék vezeti azt, aki direkt a megsemmisítésre utazik. Ilyen céllal épültek a koncentrációs táborok is, ugye, ez a mai napon pont aktuális. Ez nyilvánvaló holokauszt volt. A mai napig nem épültek újjá a felégetett települések, és más népnek kellett benépesítenie a kipusztult Alföldet, csak kevés település úszta meg. Ezt nem a katonai győzelem érdekében hajtja végre valaki, annál sötétebb célok vezérlik. Ha mondjuk tényleg az eltűnt hunok utódai, akkor például elképzelhetőnek tartom azt a motivációt, hogy ez bosszú volt amiatt, hogy nem az övék lett a Kárpát-medence. De mit is kezdtek volna vele, ha a Krím-félszigeten se jutottak tovább a putrinál?

ribizlibogyó 2015.01.28. 04:55:23

@mcs: Szerintem a tekintélyelvűség és a liberalizmus nem zárja ki egymást. Szerintem a tekintélytisztelet annyit tesz, hogy betartasz bizonyos határokat, játékszabályokat. Ha ezeket megtanulod betartani, ügyesebb leszel, jobb játékos, és könnyebben nyersz. Hogy ezt megértsd, hasonlítsunk össze két politikust. Az egyik legyen egy olyan, aki nem riad vissza a szélsőséges, durva, nyers fogalmazástól. Hogy nehezítsem a dolgomat, legyen ez egy nagyon sikeres politikus, mondjuk Lázár Jani. Vele kapcsolatban szembetűnő, hogy míg ő maga nem sokat ad mások érzékenységére, és bárkit simán megaláz, pl. megfenyegette a fidesz veteránjait is, a maga számára annál görcsösebben követeli meg a tiszteletet (pl. újság beperlése egy sértő komment miatt, nagyzási hóbort). Vele szemben legyen egy olyan politikus, aki igyekszik sokkal több tiszteletet tanúsítani mások iránt, tehát a kommunikációja Lázárnál sokkal visszafogottabb, óvatosabb; legyen ez mondjuk Pokorni. Őrá jellemző például, hogy míg más politikusok lerázzák a parlamenti újságírókat, ő hajlandó válaszolni arra, amiről megkérdezik, tehát emberszámba veszi az újságírókat, és nem gondolja, hogy megteheti azt, hogy szóba sem áll velük. Pokorni több tiszteletet tanúsít mások iránt, összességében sokkal konzervatívabb, mint Lázár.
Én azt mondom, hogy Pokorninál ez nem hiányosság (noha a karrierje nem ível olyan látványosan felfelé, mint Lázáré), inkább azt gondolom, hogy többre képes. Olyasmit tud, amit Lázár nem. Biztos vagyok benne, hogy hosszú távon sikeresebb figura lesz, mint Lázár.

Ez a válaszom arra, amit írtál, bár ez tényleg bizonyára nem elégít ki. A válaszom lényege, újfent: ha megtanulsz bizonyos játékszabályokat betartani, azzal nem korlátozod magad, hanem ellenkezőleg - lehetőséged lesz többet nyerni. Noha minden szabály megtanulása önkorlátozással jár, a végeredménye mégis a szabadságfok növelése. Például, ha nem tanulsz meg szabályosan sízni/teniszezni, attól nem leszel ügyesebb síelő/teniszjátékos. Ha nem tanulod meg a sakk szabályait, attól nem fogsz ügyesebben sakkozni. Bár eleinte úgy tűnik, a szabály elsajátítása korlátoz, a végeredménye mégis nagyobb szabadság, több önbizalom, ügyesség, kompetencia, magabiztosság.

Ha csak úgy teszel, mintha szabályosan játszanál, de eszed ágában sincs a szabályok tényleges megtanulása, az valóban fárasztó, abban csak kimerülni lehet. Ha valaki úgy tesz, mintha tanulna, de valójában facebookozik, akkor az ideje is elmegy, és a vizsgáról is kirúgják. Ugyanígy, aki csak teteti a másik ember iránti tisztelet elsajátítását, de valójában szarik az egészre, az csak belefárad, anélkül, hogy az eredményét élvezni tudná. Annak valóban jobb, ha legalább ÖNMAGÁT tiszteli annyira, hogy legalább ÖNMAGÁVAL szemben őszintén viselkedik, és másokkal szemben is őszintén tajparaszt.

Ajánlom ezt a kisfilmet: www.origo.hu/filmklub/blog/kritika/20110508-a-menyasszony-bosszuja-valami-kek-kritika-zomboracz-virag-teby.html
Egy hatalmas tanulmány abban a témában, hogy a szabadságnak mekkora ára van, azt ki fizeti meg, megéri-e őszinte parasztként szabadosan viselkedni, szükség van-e határokra, azokat hol kell meghúzni, és így tovább. Amilyen rövid, olyan tanulságos kis mestermű.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.28. 07:42:08

@ribizlibogyó:
"maximálisan figyelembe vette a két nem VALÓS óhajait."
Ezen hangosan felnevettem.
Honnan veszed, hogy tudod, hogy mi 7 milliárd ember valós óhaja?
Pláne, úgy hogy azt feltételezed, hogy a világon élő kicsivel több, mint 1000 különféle társadalom mind ugyanúgy néz ki, mint a XX. század végi nyugati társadalom. Pl. a Janomanö indiánoknál rohadtul nincs gyerektartás és Jézusról se hallottak még.

A valóság egyébként sokkal prózaibb: a házasság vagyonközösség volt, az alacsony termelékenység miatt gazdasági szükségszerűség volt.
Egy modern ipari társadalomban viszont egy ember is bőven termel annyit, hogy nem szorul rá, ezért a házasság opcionálissá vált.

"Tehát mindenféle téren azt mondhatom, hogy az új rendszer olyan problémákat hívott életre, amik régebben nem is léteztek."
Ez kétségtelen, már csak azért is, mert régen nem te kerested a párodat, hanem a szüleid, de igazából teljesen mindegy, mert nem lehet visszacsinálni. Még, ha igaz is lenne, hogy régen jobb volt, akkor se tudnád visszaállítani azokat a körülményeket, amik között működtek.

"Nekem úgy tűnik, hogy eleve azért nem lehet ma hadsereget kiállítani és sorkatonaságot kötelezővé tenni, mert annyira fegyelmezetlenül, tiszteletlenül nőnek fel a gyerekek, hogy eszük ágában sem volna engedelmeskedni, magukat a parancsoknak alávetni. Régebben sokkal irányíthatóbbak voltak ilyen szempontból a fiatalok, mert minden téren fegyelmezettebbek, tekintélyelvűbbek voltak, nem mertek lázadni a parancsnok ellen. "
Tévedsz, ma is lehet sorkatonaságot csinálni, csak nincs értelme.
Az emberi természet semmit nem változott, ma is ugyanúgy engedelmeskednek az emberek a parancsoknak, mint régen. És a régen is szenvedtek a katonák a háború borzalmaitól, csak senkit nem érdekelt.
A sorozott katonaság tisztán haditechnikai okokból ment ki a divatból.
Amikor egy katona felszerelése és kiképzése fillérekbe került, ez nagyjából a XVI. századtól a XX. század közepéig, addig érdemes volt százezer fős hadsereget létrehozni. Manapság viszont egy háborút nem a nyers emberlétszám dönt el, hanem sokkal inkább a katonai erő minősége. Ha nem hiszed, akkor nézd meg a közelmúlt háborúit, amikor modern profi hadsereg került szembe sorozott hadsereggel: Az Öböl-háborúban az irakiak több tízezer embert vesztettek, a koalíció meg 500-at és ebben már benne vannak a kuvaiti sorozott katonák veszteségei és a balesetekben elhunytak is. Az eredmény mindig ugyanaz: a nagy létszámú, de gyengén képzett hadsereg alulmarad.
A sorozott hadsereget ma már csak szükségmegoldásnak tekintik.

"Szerintem a tekintélyelvűség és a liberalizmus nem zárja ki egymást. Szerintem a tekintélytisztelet annyit tesz"
A tekintélytisztelet azt jelenti, hogy vannak autoritások, akiknek jobban hiszel, mint másoknak.
A tekintélyelv meg azt, hogy vannak emberek, akiknek kötelező hinni.
A kettő nagyon nem ugyanaz.

Untermensch4 2015.01.28. 09:14:55

@ribizlibogyó:" Én pedig nevetek a markomba, ha háborús fenyegetésről hallok, mert abban az egyben biztos vagyok, hogy Európában nem lehet háború, mert egyszerűen nem lenne senki, aki hajlandó volna elmenni oda."
Azért ne örüljünk előre. Európában van elég feszültség néhány háborúhoz. Az hogy a mostani "boldog békeidőkben" úgy tűnik hogy senki nem akar igazán komolyan háborúzni, kb két hónap alatt ez nagyon megváltozhat.

"Tehát összességében elmondható, hogy bár a jézusi házassági törvény roppant szigorú, ugyanakkor maximálisan figyelembe vette a két nem VALÓS óhajait."
Ha nem lenne egy megfellebbezhetetlen tekintély aki eldönti mik a VALÓS óhajok akkor azt mondanám hogy az emberiség egy nagy hányadánál a férfiak óhaja minden nőnek gyereket nemzeni, a nők óhaja meg egy "jó bika" által nemzett gyereket egy "megbízható igásló" felhasználásával felnevelni. Persze ők mind tévednek és amit óhajtanak az nem VALÓS... :)

"A mostani helyzet látszólag könnyebbé tette a dolgot, őszintébbé a két nem viszonyát, de a valóságban nem,"
Régen az akkori keretek között hazudtak egymásnak az emberek, most a mostaniak között. Az ember olyan hogy szereti magát igazságosnak és igazmondónak gondolni. Közben pedig önző és az igazsággal néha járó kellemetlenségek elkerülésére hazudik. Aztán kitalálja a "kegyes hazugság" kifejezést.

A "konok kun"-t a szívósságra értettem de úgy látszik neked a lovas-nomádokból csak a "putri" látszik. Mint írtad, török segédcsapatok. Ha rendszeresen segédcsapatkodnak és ezért bért kapnak akkor a műveleti területen két érdekük van: 1.) Az adott szezonban a lehető legtöbb értéktárgyat összerabolni 2.) Nem meghalni az ellenség fegyverétől. Mivel a 2.) elengedhetetlen az 1.)-hez de fordítva nem így van ezért mi is történik? Odamennek, ellenséges haderő legyőzése után összerabolnak mindent ami ráfér a lovakra és megölik a helyi lakosságot. Mert a következő háborúban (akkoriban: jövőre) jobb ha nincs ott egy rakás ember aki esetleg bosszút akar. A másik hadseregnek nincs helyi rekvirálási lehetősége a "felperzselt földön".

" Például, ha nem tanulsz meg szabályosan sízni/teniszezni, attól nem leszel ügyesebb síelő/teniszjátékos. Ha nem tanulod meg a sakk szabályait, attól nem fogsz ügyesebben sakkozni. Bár eleinte úgy tűnik, a szabály elsajátítása korlátoz, a végeredménye mégis nagyobb szabadság, több önbizalom, ügyesség, kompetencia, magabiztosság. "
És ezeket a játékokat nem kötelező tanulni. Aki akarja az megtanulhatja. A sí egyébként több ezer év alatt a célszerűség elve mentén fejlődött mint közlekedési/használati eszköz, szabályok nélkül.
Közlekedés - láttál már délkelet-ázsiai csúcsforgalmat? Vietnámban alapvetően úgy közlekednek hogy a szabályokat, a közlekedési lámpákat, táblákat legfeljebb javaslatnak tekintik, nem kötelező tekintélynek. A legegyszerűbb módon csinálják, kettős a célja mindenkinek. Haladni és nem összeütközni másokkal és azt feltételezik hogy mindenki másnak is az úton ez a két célja van. Nálunk azt sem képesek az emberek feltételezni egy kerékpárosról hogy NEM célja elütni a gyalogost.

Untermensch4 2015.01.28. 09:47:25

@ribizlibogyó: "Régebben sokkal irányíthatóbbak voltak ilyen szempontból a fiatalok, mert minden téren fegyelmezettebbek, tekintélyelvűbbek voltak, nem mertek lázadni a parancsnok ellen."
Aha. A régészek találtak az egyik amerikai polgárháborús csatatéren egy puskát, elöltöltőset. A csövében nagyon precízen egymásra volt töltve 19 golyóbis, lőporral, fojtással ahogy kell. Fért még volna bele de valószínűleg lelőtték a gazdáját. Aki nem akart lelőni egy másik embert sem ezért imitálta a lövést utána pedig "újratöltött", 19-szer...

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.28. 10:07:51

@ribizlibogyó: ez igazán mókás volt így reggel, köszi.

elóhozod a házasságot, mint intézményt, egy kb. későközépkori állapotában, és abból vonsz le (rossz müdszertannal) hibás következtetéseket a mai házasságra, ami már nem is intézmény.

nem nézed meg, hogy milyen volt pl. az ókori rómában, milyen volt kínában, milyen volt a bushmanoknál, vagy épp milyen volt egy egy zárt közösségben, szigeteken.
nem nézted meg, hogy a különféle társadalmi és környezeti hatások milyen módon alakították ki ezt a régi intézményt, hogy változott a kor követelményeinek megfelelően.
nem nézted meg, hogy hasonló kihívások esetén több különféle reakció hogyan hozott létre két tök eltérő, de mégis egyformán működő választ (pl. japán-kína, azték-inka, cseroki-anaszázi, holland-horvát, görög-római, maszáj-bushman)
nem nézted meg, hogy a vallási köntösbe bújtatott házasság hogyan működött a zsidóknál (van válás) a keresztényeknél (volt, nem volt, megint van) és az iszlámban (félig van), vagy épp a buddhistáknál (mindig is volt)
nem nézted meg, hogy a törzsi társadalmak a maguk saját szokásaival hogyan tagozódtak be egy nyugati társadalomba, és itt hogy változott meg a házasság (pl. indiánok, abók, inkák, eszkimók).

nem néztél te meg semmit, csak beszélsz.

nagyjából fogalmad sincs a témáról, de egy db bibliával a kezedben osztod az észt és jelentesz ki (tekintélyre hibásan hivatkozva) butaságokat.

ez azon túl, hogy kevéske ideig mókás is lehet, jobbára unalmas és fárasztó.

az emberi kapcsolatoknak elég jelentős irodalma van, olvass, tájékozódj, aztán gondolkozz el rajta, hogy a szokások, erőforrások, éghajlat és kulturális közeg miért hozott létre kb. 300 féle intézményt férfi és nő együttélésére, és ezek közül mára miért tűnt el a 70%.
aztán gyere vissza beszélgetni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.28. 11:52:53

@ribizlibogyó: "Szerintem a tekintélytisztelet annyit tesz, hogy betartasz bizonyos határokat, játékszabályokat."

nem. a tekintélytisztelet azt jelenti, hogy valakinek a véleményét akkor is elfogadod mérvadónak, ha az adott témáról fogalmad sincs. (szélsőséges esetben akkor is, ha a tekintélyes úrnak sincs fogalma - így alakulnak ki az üdülési jogot reklámozó szívsebészek, az atomenergiát támogató olimpiai bajnokok, meg a szakácskönyvet író tévébemondók és politikusok)

"Szerintem a tekintélyelvűség és a liberalizmus nem zárja ki egymást."

de, kizárja. a tekintélyelvűség a tisztelet kikényszerítése, a liberalizmus pedig a lehető legkevesebb kényszerről szól.

---

A tekintélynek (akár kiérdemelt, akár kikényszerített) egyébként totálisan semmi köze nincs a szabálykövető, vagy épp lázadó habitushoz. a világunkat alkotó rendszerek működéséhez meg még kevésbé. a sakkhoz meg totálisan zéró.

---

tudom, kemény az élet, de próbáld meg elfogadni, hogy ma maximum annak adják meg a tiszteletet, aki azt kiérdemelte.
aki rang, hivatal vagy vagyon alapján követeli, azt kiröhögjük, hacsak nem áll érdekünkben alakoskodni.

én például sokkal jobban tisztelek egy bunkó és mizantróp, de korrekt és jó szakembert, mint egy udvarias, kedves ostobát, vagy csalót, aki a szaktudás hiányát öltözködéssel és mondén cicomával próbája leplezni.

ribizlibogyó 2015.01.29. 02:45:46

@Lord_Valdez: "Ezen hangosan felnevettem.
Honnan veszed, hogy tudod, hogy mi 7 milliárd ember valós óhaja?"

Nem kell tudni.
Csak azt tudd, mi a TE valós óhajod.
Először is, kiindulhatunk abból, ami nemtől független, hogy az ember társas lény, tehát nem szívesen él egyedül. Ráadásul ezt az anyagi lehetőségek is korlátozzák. Tehát majdnem mindenki valaki mással él együtt.
Az együttélés természetes módja a párkapcsolat. Ez VALÓS igény.
A nők részéről VALÓS igény, hogy a párkapcsolatnak legyen lelki dimenziója, sőt lehetőleg legyen anyagi dimenziója is. Ha nem hiszed, kérdezz meg róla pár nőismerősödet, például így: akarsz baszni? Igazán kíváncsi vagyok, mit válaszolnak. Nyilván azt, hogy ízi rájder, öcsém!

A férfiak részéről pedig VALÓS igény az, hogy ha hosszú távú kapcsolatra adják a fejüket, akkor elvárják a nőtől
- a házimunkát
- a gyerekszülést, -nevelést
- és a saját anyagi befektetéseik biztonságát.

Ha ezt nem hiszed, kérdezz meg pár férfit a házasságról és válásról.

Már meg ne haragudj, de ezek olyan nyilvánvaló dolgok, hogy ha ezen te hangosan nevetsz, akkor igazán nem tudom, milyen nembe tartozol, hogyan éled az életedet, hogyan állsz a párkapcsolatokhoz.
A helyzet jelen pillanatban az, hogy az a férfi, aki valamilyen okból tényleg egyedül él, sokkal hajlamosabb párkapcsolatot kezdeményezni, mint az, aki valamilyen oknál fogva úgy él együtt egy nőnemű lénnyel, hogy nincs vele párkapcsolati viszonyban, de a nő KÉNYELMI ÁLLANDÓja az életének.
A férfiak számára baromi fontos a nő jelenléte az életben, még a valós párkapcsolatnál is jobban ragaszkodnak a női társasághoz, ennek bármilyen variációja megteszi.
Tehát rengeteg férfi él együtt az elvált feleségével, az anyjával, a nagyanyjával, a nagynénjével, a nővérével, a lányával, vagy albérletben egy nővel, vagy legalább ragaszkodik egy bejárónőhöz vagy szomszédasszonyhoz, aki gyakran ránéz.
Szinte lehetetlen rábírni egy férfit az egyedül élésre, ahol nélkülöznie kell a nő KÉNYELMI jelenlétét.
Ha egy felnőtt férfi olyan pozícióban van, hogy bármilyen módon hozzájut egy nőhöz (mert pl az anyjával él, mondjuk ez a leggyakoribb eset, mivel az anyák sem szeretnek egyedül élni), akkor elképesztő módon finnyássá és válogatóssá és ráérőssé válik a párkapcsolat terén.
Salamonnak van egy olyan mondata, hogy az éhes embernek a keserű is édes, de a jóllakott ember a lépesmézet is megtapodja.
Van több ismerősöm, akik olyan megalázó módon élnek a feleségükkel, hogy nem tudtam mást tanácsolni nekik, minthogy lépjenek le, hagyják ott a nőt. És NEM, NEM teszik meg, mert a nőre akkor is szükségük van, ha beledöglenek. Van olyan ismerősöm, aki majdnem öngyilkos lett, amikor az alkesz nője lelépett tőle. Odavan, hogy mi lesz vele EGYEDÜL, ő nem akar EGYEDÜL élni.
És vannak olyan ismerőseim, akik iszonyú nagy pofával rendelkeznek, pökhendiek, lenézőek, agresszívek, megalázóak, nőket megvetőek. Ők nem élnek párkapcsolatban, de nem is élnek egyedül! Azért nem bírják megbecsülni a nőket, mert már együtt élnek eggyel. A jóllakott ember a lépesmézet is megtapodja. Szerintem a nőgyűlölők nagy része az anyjával lakik.

Ha hahotázol, igen kíváncsi lennék rá, milyen háttérrel rendelkezel. Persze nem kell elárulnod, de magamban azért gondolok valamit.

"Pláne, úgy hogy azt feltételezed, hogy a világon élő kicsivel több, mint 1000 különféle társadalom mind ugyanúgy néz ki, mint a XX. század végi nyugati társadalom. Pl. a Janomanö indiánoknál rohadtul nincs gyerektartás és Jézusról se hallottak még."

Miért gondolod, hogy a Janomanö indiánoknál a nők és férfiak valami teljesen más genetikával rendelkeznek, mint az általad ismert európai emberek? Miért gondolod, hogy ott a nők nem ugyanúgy tartós, lelki és anyagi dimenzióval is rendelkező kapcsolatra vágynak, a férfiak pedig arra, hogy a nő megbecsülje és megőrizze mindazt, amit ő belefektet a kapcsolatba?
Szerinted a Janomanö indián férfiak örülnek, ha a nő kizsebeli őket és lelép e gyerekkel? És a Janomanö indián nők örülnek, ha tárgyként használják őket?
Amit írtam, azok minden emberre érvényes óhajok.
Minden nő és férfi arra vágyik, hogy megbecsüljék.
A nő arra vágyik, hogy a férfival érzelmi kapcsolatban is lehessen, tehát el legyenek köteleződve egymásnak;
a férfi pedig arra vágyik, hogy a nő megbecsülje az erőfeszítéseit, elismerje, értékelje, és NE VERJE ÁT.

"A valóság egyébként sokkal prózaibb: a házasság vagyonközösség volt"

A házasság most is vagyonközösség.
Láttál már házasságot?

"Egy modern ipari társadalomban viszont egy ember is bőven termel annyit, hogy nem szorul rá, ezért a házasság opcionálissá vált."

Jaj, hagyjuk már. Modern ipari társadalom blablabla.... ahol egy konyhásnéni hatvanezret keres?
Mennyiből lehet biztonságosan gyereket nevelni?
És kinek van kedve ennek a cirkusznak egyedül nekivágni?
Pont fordítva van - a törzsi társadalom idején volt sokkal nagyobb anyagi biztonságban valaki, mint most, amikor az állam a szemünket is kilopja.

ribizlibogyó 2015.01.29. 03:33:24

@Lord_Valdez: Ez olyan varázsmese, amivel egyre kevésbé lehet eltakarni a valóságot.
Kurvára nem tudnak megélni az emberek, egyszerűen anyagi okokból, szegénység miatt vállalják egyre kevesebben a párkapcsolatot, a gyerekszülést, mert nincs miből, nincs hová, nincs semmilyen kiszámítható jövőkép.
A mondatodtól ugyanúgy feláll az emberek hátán a szőr, mint ahogy a liberalizmus szitokszóvá vált. Mert ordas nagy hazugság, amibe rengetegen belerokkantak.
De Orbán Ráhel persze megáll a maga lábán, mert már három éve dolgozik.
És akkor erről ennyit.

Annak, hogy a házasság "opcionálissá" vált, egészen más oka van. Természetesen sok oka, amiket nehéz volna mind felsorolni.
Az egyik a korábbi időszak képmutató kényszerűsége,
a másik az emberi természet állhatatlansága,
a harmadik a lelki éretlenség, amit csak megerősít, ha nem is várja el senki a lelki érettséget,
a negyedik az anyagi terhek erősödése, az emberi rekreációs képesség elgyengülése,
az ötödik az állam szerepe, és most csak ez utóbbit emelem ki kicsit bővebben.

Tehát, az államnak az az érdeke, hogy az alattvalókat minél jobban magához kösse. Ld. az 1984-et, ahol az volt a cél, hogy Winston megszeresse a Nagy Testvért. Ez sokkal állandóbb célja az államnak, mintsem egy utópikus regényre korlátozódna. Ott egy nagyon találó sztorival érzékeltették Winston megalázásának, megtörésének folyamatát - ugyanis a férfi egészen addig volt képes megőrizni az önállóságát, a maga autonómiáját a hatalommal szemben, amíg ragaszkodott a nőhöz. Abban a pillanatban, ahogy Júliát megtagadta, összeomlott az ellenállása, a mentális autonómiája, és totálisan behódolt. Ez nagyon fontos és nagyon igaz. Egy férfi autonómiájának kulcsa a nő fölötti hatalma. Ha egy férfinak behódol egy nő, tehát egy férfinak hatalma van egy nő fölött, akkor olyan autonóm hatalma és tartása van, amivel még egy egész államhatalom is nehezen birkózik meg.
Nem véletlen, hogy a leginkább diktatorikus intézmények (katonaság, fegyház, egyház) elzárják a férfiakat a nőktől. Így lehet a leginkább behódolásra késztetni őket.
Tehát, mivel az állam célja az, hogy minél inkább hatalma legyen az alattvalóin, ezért érdekében áll annak megakadályozása, hogy a nők behódoljanak a férfiaknak. És általában is érdekében áll a párkapcsolatok szétverése.
Ezt ideológiával, pénzzel, csábítással tudja megtenni.
Például, ha különböző pénzügyi manőverekkel eléri, hogy a nők jobban bízzanak az államban, mint a férfiakban, akkor nyert ügye van. És ezt valóban elérte, mivel a nők jobban bíznak abban, hogy az állam garantálja a családi pótlékot, gyedet, gyerektartást, mint abban, hogy mindenféle állami garancia nélkül rábízzák magukat egy férfira.
A férfiakat leginkább csábító ajánlatokkal tudja visszatartani a nőktől, mert sokkal rózsásabb képet vetít nekik egyébként elérhetetlen nőideálokról, mint amilyenekkel a valóságban találkoznak (persze ugyanez vonatkozik a nőkre is).
És így tovább, ezt a végtelenségig lehet részletezni.
Összességében egy nagy lófütyit igaz az, hogy "Egy modern ipari társadalomban viszont egy ember is bőven termel annyit, hogy nem szorul rá, ezért a házasság opcionálissá vált."

"Ez kétségtelen, már csak azért is, mert régen nem te kerested a párodat, hanem a szüleid"

Ez megint egy hajmeresztő állítás, nem tudom, honnan veszed?
Mondjuk a népmesékből? Melyik mesében van az, hogy a legénynek az anyucikája választott párt?
A Bibliában MINDEN FÉRFI maga keresett párt magának.
Egyetlen egy kivétel volt, Izsák esete, de ott sem a szülő választott menyasszonyt, hanem az "öreg szolga", már az anya halála után. Az oka pedig szerintem az, hogy Izsák enyhén értelmi fogyatékos volt. De még ebben az esetben is a kiválasztott lány szabad akaratán múlt, hogy hajlandó-e beleugrani a házasságba, nyugodtan mondhatott nemet.
Izsákon kívül minden egészséges hímnemű saját magának keresett feleséget.

A saját családunkból a legkorábbi sztorit egy 19. sz. eleji házasságról tudok - ebben az esetben a (mérnök) pasi nemhogy magának választott nőt, de még csak el sem vette feleségül, csak 3 gyerek után. Ezen eléggé meghökkentem, szóval a régi idők szokásai egyáltalán nem olyanok voltak, mint ahogyan azt mi innen elképzeljük. Például Széchenyi kifejezetten kicsapongó volt - ehhez nők is kellettek, nem? Berzsenyi Dániel nagykanállal ette a szeretőket - ehhez nők is kellettek, nem? Egyiküknek sem anyuci választott párt, ahogy Petőfinek sem, akinek a Négyökrös szekér c. verse is egy alkalmi kufircról szól. És így tovább, Jókai és a többi férfi is volt annyira önálló, hogy ne anyucikának-apucikának kelljen helyettük választania.

Mostanában viszont hallottam nőtől is, férfitól is, hogy azért pont azzal házasodott, akivel, mert anyucika ezt tanácsolta.

Az emberek régebben nem voltak kevésbé döntésképesek, mint ma, hanem sokszor inkább voltak határozottak és lelkileg önállóak, mint ma.

ribizlibogyó 2015.01.29. 04:20:27

@Lord_Valdez: "Az emberi természet semmit nem változott, ma is ugyanúgy engedelmeskednek az emberek a parancsoknak, mint régen."

Nem, ez megváltozott. Egyszer láttam a Pál utcai fiúk tanórai jelenetét színházban, és csak lestem, mert a színpadon a tanulók dobálóztak, a padok tetején ugráltak, fütyültek, kiabáltak, szemtelenkedtek a tanárral, verték egymást, szóval totálisan mást csináltak, mint a regényben.
És GYEREKKÖZÖNSÉGNEK így interpretálták a kötelező olvasmányt.

Biztos vagyok benne, hogy jelen pillanatban egyszerűen lehetetlen volna a katonai elöljárók tekintélyét fenntartani.
Arthur Koestler A 13. törzs c. munkájában idéz egy arab utazót, aki pusztai törzseken utazott keresztül. Volt egy jelenet, amiből az derült ki, hogy a törzsben egyáltalán nem létezett az a fajta tekintélytisztelet az elöljáró iránt, mint amit az arab utazó a maga államában megszokott. És ezen rendkívül megdöbbent.

"Másnap reggel egy türkkel találkoztunk össze. Termetére csúf, megjelenésében mocskos, modorában hitvány, természetében aljas; mi zuhogó esőben haladtunk. Akkor megszólalt: "Megállás!" Erre az egész karaván, a 3000 állat és az 5000 ember megállt. Akkor ezt mondta: Közületek senki sem mehet tovább." Megálltunk, engedelmeskedve a parancsnak.* Akkor azt mondtuk neki: "Mi a kudarkin (alkirály) barátai vagyunk." Nevetett és azt mondta: "Ki az a kudarkin? Szarok a szakállára." Azután azt mondta: "Kenyeret!" Adtam neki egy pár kenyeret. Ezeket eltette és szólt: "Folytassátok az utazásotokat. Megsajnáltalak benneteket."
"* A nagy karaván vezetőinek nyilván mindenáron el kellett kerülnie az összetűzést az oguz törzs embereivel.
Azok a demokratikus módszerek, amelyeket az oguzok alkalmaztak, ha döntést kellett hozniok, még jobban meghökkentették egy tekintélyi teokrácia képviselőjét:
Ezek az emberek nomádok és házaik nemezből vannak. Csak egy ideig maradnak egy helyen, azután továbbmennek. Látni a sátraikat nomád szokás szerint szerteszéjjel szórva. Noha kemény életet élnek, úgy viselkednek, mint útjavesztett szamarak. Nincsen vallásuk, ami Istenhez kapcsolná őket, nem vezeti őket a józan ész sem; semmit sem imádnak. Ehelyett a törzsfőnöküket uruknak szólítják; ha valamelyikük tanácsot kér a törzsfőnöktől, ezt kérdezi: "Óh, uram, mit tegyek ebben vagy abban a dologban?". Hogy a cselekvés menete milyen legyen, azt maguk között tanácskozással döntik el; de ha egy lépésről határoztak és készek azt kivitelezni, még a legegyszerűbb és legszegényebb is jöhet és megbonthatja a határozatot."

Ha az állami berendezkedés és ideológia hasonlít az ateizmussal párosult törzsi egyenjogúságra, akkor elveszik a tekintélytisztelet, és az embereknek eszük ágában sincs olyan tekintélyuralmi szervezetnek alárendelődni, mint egy hadsereg, eszük ágában sincs vakon végrehajtani életveszélyes parancsokat.
És ez éppenséggel nem is baj.

"Ha nem hiszed, akkor nézd meg a közelmúlt háborúit"

Nahát pont erről van szó, nézd meg a közelmúlt háborúit - Ukrajna, Szíria, egyéb arab államok. Hol vannak itt nagy létszámú, jól szervezett reguláris seregek? Sehol. Csak szedett-vedett gerillák, szedett-vedett fegyverek, öngyilkos terroristák, mindenféle szabályt és harci taktikát nélkülöző összevissza lövöldöző hülyék.
Pont hogy sehol sincs katonai minőség. Szerinted az USA hadseregében kik harcolnak? Jórészt gettólakók, meg bevándorlók. Vajon mennyire fegyelmezettek? Egyre kevésbé azok.

"az Öböl-háborúban az irakiak több tízezer embert vesztettek, a koalíció meg 500-at"

Hm, én úgy tudom, hogy otthon aztán tömegesen haltak bele a sugárzásba, mert a hadsereg vezetése a katonák tudta nélkül piszkos bombákat vetett be. Amúgy úgy könnyű embereket irtani, hogy megsorozzák a területet piszkos bombákkal. Ehhez nem kellenek fegyelmezett katonák.

Valaki egy másik témához ezt a hozzászólást írta, nyilván nagyobb a rálátása a jelenlegi haditechnikára, katonai hadműveletekre:

"Az izraeli háborúkat mindig a nyugat állíttatja le, a zsidók kilövik a nato/usa által átadott készleteket, aztán a nyugat nyomására tűzszünet. Néhány év múlva ismétlés.
A tavalyi gáza bombázásokban öt nap alatt!!! elfogyott a légibomba és tüzérségi löveg, amikor megpróbálkoztak a gyalogosokkal betörni 2 nap alatt 100-at lelőttek, egyből tűzszünet utána.
a 40 napost a katonai elemzők totális izraeli vereségnek számítják, szintén lőszerhiány és emberveszteség miatt kellett félbehagyni.
Az egyiptomi támadást, a francia-brit fenyegetésre állították meg
.
Sem ipar sem alapanyag sem emberanyag nincs egy háborúhoz. Ugyanazt csinálják mint most az orosz pénzügyi válság során, kilövik az összes lőnivalót és aztán kihirdetik magukat győztesnek, a zsidó média meg ujjong."
"Háborúk? Csodák nincsenek. A légifölény semmit nem jelent, csak civilek ellen használható, lehet szarrá bombázni a városokat, jól mutat a tv-ben. A katona elbújik aztán előjön. És a több bomba egyre több katonát eredményez."

ribizlibogyó 2015.01.29. 05:04:06

@Lord_Valdez: "A tekintélytisztelet azt jelenti, hogy vannak autoritások, akiknek jobban hiszel, mint másoknak."

Ez ebből a mondatomból indult ki:

Viszont, ha ki sem tűzzük egymás megbecsülését, mint elérendő célt, akkor senki nem is akarja elérni azt.

Ezután írtam a szülők, tanárok stb tekintélyszemélyek elveszett tiszteletéről.
A fenti mondat meg nyilván a CH-botrányból indult ki.

Én azt gondolom, hogy az egész probléma kulcsa az ún. EQ, amiről ezt olvastam:

"A való világban azonban az érzelmi intelligencia (EQ) legalább annyit, ha nem többet számít. Az EQ-ra pedig sem az iskolai oktatásban, sem az élet egyéb területein nem hívják fel a figyelmet. Sok felnőtt még életében nem hallott róla. Az érzelmi intelligencia a következő képességeket foglalja magába: képesség felismerni saját és mások érzelmi állapotát, képesség ezek kezelésére és megváltoztatására, képesség kielégítő kapcsolatok kiépítésére és fenntartására, továbbá képesség arra, hogy tudatosan olyan érzelmi állapotba kerüljünk, ami produktivitáshoz és sikerhez vezet."
rumanmiklos.blog.hu/2015/01/25/sikertelen_parkapcsolatok_nesze_neked_oravecz_nora

A lényeg, hogy amit a CH csinált, az nem valami szellemi fölény állapotából indult ki, hanem valami nagyon alacsony, fejletlen EQ-ból.
Az EQ szerintem nem is egészen jó szó, jobb a jellemesség, az önuralom, a másik megbecsülése, a civilizált viselkedés, az illemtudás.

Pokornival példálóztam - ő ezeknek a képességeknek sokkal inkább birtokában van, mint az, aki csak tahó, bunkó, sértő módon képes elmondani a véleményét.
Pokorni (és mások) visszafogottsága, illemtudása nem gyöngeség, hanem az erő jele.

Nézd meg pl. Az ördög ügyvédje és az Angyalszív c. filmeket, ahol a sátánt próbálják bemutatni - mindkét filmben tökéletes úriembernek látszanak, akik nem jönnek ki a sodrukból, nem üvöltenek, nem dühöngenek, nem fröcsögnek, hanem abszolút nyugodtak, lazák, fegyelmezettek, udvariasak.
Bármilyen más filmben bármilyen más hatalommal, tekintéllyel bíró, fölényben levő embert hasonlóan ábrázolnak.

A düh ugyanis a TEHETETLENSÉG, KISZOLGÁLTATOTTSÁG jele, annak a jele, hogy az illető ember csupán REAGÁL, de nincs IRÁNYÍTÓ pozícióban.

Aki IRÁNYÍT, annak van ÖNURALMA;
aki rendelkezik önuralommal, az nyugodt, kiegyensúlyozott, fegyelmezett, udvarias.

Bármi, aki ebből kizökken, a bizonytalanságáról, felkészületlenségéről, inkompetenciájáról tesz tanúbizonyságot.

Namost, ez hogy jön össze a tekintélyelvűséggel?
Úgy, hogy először magamban kell bíznom ahhoz, hogy merjek bízni másokban. Egy gyerek először is magában bízik, és ezért bízik a felnőttekben is. Azért fogadja el a felnőttek irányítását, mert rengeteg tapasztalata van arról, hogy önmagát is képes irányítani, hiszen a születése óta rettenetesen sok dologban fejlődött, napról-napra, szinte óráról órára tanul meg új dolgokat. Ha nem is tudatosul ez egy gyerekben, de tudat alatt a kisgyereknek határtalan önbizalma van.
Nézz meg egy gyereket, milyen magabiztosan dicsekszik azzal, hogy milyen szépet rajzolt, milyen ügyesen biciklizik stb.
Amilyen arányban letörik egy gyerek önbizalma, olyan arányban veszik el a bizalma a külvilággal szemben is, és annyira lesz dacos, kritikus, lázadó, tiszteletlen, engedetlen.
Akármennyire is úgy tűnik, egy lázadó kamasz épp magára talál, sajnos pont fordítva. Persze így is irányítható marad, csak már nem a nyílt önfegyelem révén, hanem a rejtett manipuláció révén.

@Untermensch4: "Azért ne örüljünk előre. Európában van elég feszültség néhány háborúhoz. Az hogy a mostani "boldog békeidőkben" úgy tűnik hogy senki nem akar igazán komolyan háborúzni, kb két hónap alatt ez nagyon megváltozhat."

Lehet, hogy feszültség van, csak használható katona nincs. Legalábbis nincs elég. Na meg haditechnika se. Meg rutinos, tapasztalat hadvezetés se. Ja, és ellenség se. Vagy mégis ki lenne az, aki ellen egy átlag európai hajlandó lenne elvérezni? Hacsak nem az ufók vagy a zombik. Egy átlagos európai országban tömegével laknak bevándorlók, akik más kontinensről érkeztek. Ők például egy háború esetén hová álljanak? (Tudod, a belgák, ők hová álljanak?)

www.youtube.com/watch?v=u0IofkJW9f0 - átlagos európai fiatalok egy átlagos európai országból. Képzeld el őket háborús helyzetben, és bírd ki röhögés nélkül.
Varázsütésre nem lehet beléjük ültetni azt, ami soha nem épült be. A személyiség kialakítása nagyon hosszú folyamat, ezt semmilyen traumatikus helyzet nem tudja megváltoztatni hipphopp. Sőt - egy hirtelen trauma miatt az ember hajlamos sokkal fegyelmezetlenebbül viselkedni, mint átlagosan. Aki a mindennapokkal is küszködik, és átlagos kihívásokkal is nehezen birkózik meg, az katonaként totálisan használhatatlan.
Ez teljesen biztos.
Ha valami miatt nyugodtan alhatok, az az európai háborús fenyegetés.

ribizlibogyó 2015.01.29. 05:55:50

@Untermensch4: "akkor azt mondanám hogy az emberiség egy nagy hányadánál a férfiak óhaja minden nőnek gyereket nemzeni, a nők óhaja meg egy "jó bika" által nemzett gyereket egy "megbízható igásló" felhasználásával felnevelni."

Hát, szerintem a gyereknemzés már sokadlagos valós óhaj.
Ha annyira fontos lenne, akkor a pasik jó része nem menekülne el pánikszerűen, amint egy nő bejelenti, hogy állapotos. A nők jelentős része nem válna depresszióssá, amint megszületik a gyerek.
Az elsődleges valós óhaj az, hogy jobban érezzék magukat együtt, mint egyedül. Teljesebbnek, boldogabbnak, örömtelibbnek, kielégültebbnek érezzék magukat, nőjön az önbecsülésük, a szabadság- és biztonságérzetük.
A gyerek teher, feladat, amit nem könnyű bevállalni. Attól senki sem érzi sem szabadabbnak, sem biztonságosabbnak az életét.

A nők részéről a "jó bika" és "megbízható igásló" különbsége mindenképpen kudarc, tehát nem hiszem, hogy bárki is vágyna rá, hogy a "jó bika" lepattintsa, és hosszú távra maradjon a csacsi.
Bár ez népszerű nézet, de nem hiszem, hogy a nők körében lenne népszerű elképzelés. Szerintem ez csak egy népszerű férfifantázia.
Hirtelen nem is tudok rá példát mondani, csak olyanra van példa, hogy a gyerekkel megfogni kívánt orvos nem ment bele a csőbe, úgyhogy a nőcinek jelenleg a saját apja segít nevelni a gyereket.
Egy másik nő pedig a nagyfiát vonta be a gyereknevelésbe, miután az apa nem volt hajlandó erre. Egy harmadik esetben a nagynéni ugrott be az apa helyett a nevelésbe. Egy negyedik esetben lett volna "igásló" jelentkező, de a nő felháborodva utasította el, mégis mit képzel?
Szóval saját ismerősi körből nem is tudok ilyen esetről, persze ettől még létezhet.

"Régen az akkori keretek között hazudtak egymásnak az emberek, most a mostaniak között. Az ember olyan hogy szereti magát igazságosnak és igazmondónak gondolni. Közben pedig önző és az igazsággal néha járó kellemetlenségek elkerülésére hazudik. Aztán kitalálja a "kegyes hazugság" kifejezést."

Ez igaz, egy példa rá: vimeo.com/64556873

"úgy látszik neked a lovas-nomádokból csak a "putri" látszik."

Most élnek putriban, nem ötszáz évvel ezelőtt. És már nem lovasnomádok. Csak nem tudtak beilleszkedni, annak pedig nem a többségi társadalom az oka.

"a műveleti területen két érdekük van: 1.) Az adott szezonban a lehető legtöbb értéktárgyat összerabolni 2.) Nem meghalni az ellenség fegyverétől."

Védtelen emberekről, fegyvertelen nőkről, gyerekekről van szó. De még a férfi parasztok sem tudnak egy év múlva bosszút állni, ha nincs mivel, ha nincs sem fegyverük, sem katonai tapasztalatuk, rutinjuk.

"A másik hadseregnek nincs helyi rekvirálási lehetősége a "felperzselt földön"."

De hiszen a másik hadsereg a török, akik tartósan rendezkedtek be. Nekik nagyon nem jó, ha hirtelen senki sem fizeti az adót. Ez olyan, minthogy a Mátrix stabil működését is veszélyezteti Smith és csapata, ezért a Mátrix urainak is érdekében áll megszabadulni tőlük.

Hát ha más nem, akkor Kun Béla aztán jól megszabadította a krími tatároktól a Szovjetuniót:
"Amikor Oroszországba menekült, belépett a Vörös Hadseregbe, hogy a bolsevikok oldalán harcoljon a polgárháborúban. Mint a krími szovjet elnöke, arról híresült el, hogy csaknem 10 000 elfogott fehér (tiszt és közember) kivégzését rendelte el, valamint tömegesen végeztette ki a krimi tatárokat. Ezt a mészárlást még Trockij és Sztálin is elítélte.”"
"Leninék szívesen fogadták, és a krími területekre helyezték, hogy azok „re-bolsevizálását” végrehajtsa. Ez elsősorban a „vörösök” által elfogott „fehér” hadifoglyok ezreinek tömeges kivégzésében (forrás például Victor Serge) és a krími tatárok elleni etnikai tisztogatásban nyilvánult meg. Két éves működése egyes becslések szerint csak a tatárok között 60 000 áldozatot követelt.[5] Az atrocitásokat Kun Béla és Zemljacska, a krími régió párttitkára kezdeményezte.[10] Működésének nyomán, mint Magyarországon is annak idején, terrorhullám söpört végig a tartományban, melynek törökök, tatárok és oroszok további ezrei estek áldozatul. Módszereit még a bolsevikok köreiben is megkérdőjelezték" (wikipédia)

"És ezeket a játékokat nem kötelező tanulni."

Voltaképpen semmi sem kötelező, minden esetben dönthetek úgy, hogy valamit nem tanulok meg.

"A sí egyébként több ezer év alatt a célszerűség elve mentén fejlődött mint közlekedési/használati eszköz, szabályok nélkül."

Hát, azért vannak fortélyai.

"Közlekedés - láttál már délkelet-ázsiai csúcsforgalmat?"

Nem, csak etiópot: auto.indavideo.hu/video/Mindekozben_Etiopiaban

"Vietnámban alapvetően úgy közlekednek hogy a szabályokat, a közlekedési lámpákat, táblákat legfeljebb javaslatnak tekintik, nem kötelező tekintélynek."

Úgy hallottam, több európai városban leszerelték a közlekedési táblákat, és megnőtt a közbiztonság. De ez nem azt jelenti, hogy az emberek szabálytalanul közlekednek, csak hogy a külső irányítást átvette a belső szabályozás. De attól még szabályos, csak nem szabványos.

ribizlibogyó 2015.01.29. 06:49:41

@Untermensch4: Mert végül is, ha nem ütköznek, az azt jelenti, hogy mindenki képes uralni az autót, tehát képes vele szabályosan közlekedni. Aki nem képes uralni az autót, azon még a külső szabályozás sem segít.

Ez olyasmi, minthogy "Normális ember nem szemetel, a többinek meg tilos!"
Tehát fölösleges a külső szabályozás akkor, ha valaki képes az önuralomra.
A sok külső szabály nagymértékben lecsökkenti az önuralom szintjét.
Minél erőszakosabb a külső irányítás, és minél inkább erre hagyatkoznak az emberek, annál kevésbé lesznek képesek arra, hogy valóban uralják a helyzetet.
Nem is annyira a magyar közlekedésmorál jó példa erre, hanem az orosz, ami egészen elképesztő, és nyilvánvalóan összefügg az oroszok alávetett, autonómiát nélkülöző történelmi tapasztalatával, az állam mindenhatóságával.
A szabályoknak be kell épülnie a tudatba. A síelő, sakkozó mellett sem állhat folyton egy felügyelő, aki minden pillanatban megmondja, épp mi az aktuális szabály.
Ha elég jól megtanulja valaki a szabályokat, akkor már nem lesz szüksége külső irányításra ahhoz, hogy azokat alkalmazni is tudja. Ha nem tanulta meg, akkor meg egy idő után hiába harsogják neki minden pillanatban - egy idő után nyilvánvaló, hogy az illetőnek esze ágában sincs elsajátítani a szabályokat, és csak azt lesi, hogy mikor szabadulhat meg tőlük.

"Aki nem akart lelőni egy másik embert sem ezért imitálta a lövést utána pedig "újratöltött", 19-szer..."

Ez nem ellenpélda arra, amiről írtam, hanem pont arra példa, hogy az illető nem mert nyíltan lázadni, mert abban a korban ez nem volt megengedhető.

@mcs: "ez igazán mókás volt így reggel, köszi."

Szívesen :)

"elóhozod a házasságot, mint intézményt, egy kb. későközépkori állapotában, és abból vonsz le (rossz müdszertannal) hibás következtetéseket a mai házasságra, ami már nem is intézmény."

Pontosan mi volt ebben késő középkori?
Jézusról írtam, aki nem a középkorban élt. Meg a tanítványairól, akik kiakadtak Jézus szigorán; ők a kortársai voltak, szóval nem középkoriak.
Aztán meg írtam a mai igényekről, ma sem a késő középkor van, tehát nem tudom, mit írhattam, amiben a késő középkort vélted felfedezni.

"nem nézed meg, hogy milyen volt pl. az ókori rómában, milyen volt kínában, milyen volt a bushmanoknál, vagy épp milyen volt egy egy zárt közösségben, szigeteken."

Miért nézzem meg? Mondjuk ha te megnézted, leírhatnád.
Én azt írtam, hogy mik a nőknek és a férfiaknak az igényei akkor, amikor már elavultnak minősül a házasság.
Tehát hogy mit várnak el a nők és a férfiak egymástól akkor, amikor már nem divat házasodni. Nem a késő középkorban, hanem most.
És azt írtam, hogy a nők most is tartós kapcsolat létrehozására törekednek, a férfiak pedig egy tartós kapcsolaton belül a kényelmi állandó fenntartására, amiből nagyon nem szívesen ugranak ki.
És azt írtam, hogy hiába mondják elavultnak a házasságot, a két nem igényei pontosan azon szigorú szabályok szerint alakulnak, amikről Jézus beszélt (az ókorban).
Tehát a nők utálják, ha guminőknek nézik őket, a férfiak pedig utálják, ha a nők a válással kizsebelik őket. Ezt még olyan nagymenő ember is megsínylette, mint Robin Williams.

"nem nézted meg, hogy a vallási köntösbe bújtatott házasság hogyan működött a zsidóknál (van válás)"

Ezt pont említettem (nem figyeltél).

"(szélsőséges esetben akkor is, ha a tekintélyes úrnak sincs fogalma - így alakulnak ki az üdülési jogot reklámozó szívsebészek, az atomenergiát támogató olimpiai bajnokok, meg a szakácskönyvet író tévébemondók és politikusok)"

Egy liberális korban. Ehhez nyugodtan hozzátehetem Ferenc pápát, aki annyira keresztény, mint én siíta, épp ezért természetesen az ő megítélése pont annak függvényében válik egyre pozitívabbá, minél kevesebb közük van az embereknek a kereszténységhez, a Bibliához, magához Istenhez.

Ferenc furcsa megítélése nagyon hasonló ahhoz, hogy az USA-ban annak függvényében támogatja valaki a US Arny bevetését Ukrajnában, minél kevesebb lövése van arról, hol van Ukrajna a térképen.

Mindezeket egy liberális világ termeli ki magából, szóval ezen igazán kár vitatkozni, mert ez nem világnézet függvénye, hanem a hülyeségé.

"de, kizárja. a tekintélyelvűség a tisztelet kikényszerítése, a liberalizmus pedig a lehető legkevesebb kényszerről szól."

Lehet, hogy így van elvileg. Gyakorlatilag pedig önfegyelem kontra hisztéria, illemtudás kontra bunkóság, precizitás kontra beleszarás, szorgalom kontra semmittevés, építés kontra rombolás, segítés kontra ártás, házasság kontra orgia, gyerekáldás kontra abortusz, harmónia kontra kakofónia, istenfélelem kontra szabadkőművesség, rend kontra káosz, jó levegő kontra bűz, tisztaság kontra mocsok, német kontra cigány. Ennyit lehet látni a liberalizmusból, ami valóban szitokszóvá vált.

"tudom, kemény az élet, de próbáld meg elfogadni, hogy ma maximum annak adják meg a tiszteletet, aki azt kiérdemelte."

Szerinted kiérdemli meg a tiszteletet?
Pl. Jézus kiérdemelte?
Akkor miért nem tiszteled?

ribizlibogyó 2015.01.29. 06:55:54

@mcs: "én például sokkal jobban tisztelek egy bunkó és mizantróp, de korrekt és jó szakembert, mint egy udvarias, kedves ostobát, vagy csalót, aki a szaktudás hiányát öltözködéssel és mondén cicomával próbája leplezni."

Ez pont ráillik Ferencre, úgyhogy még vele kapcsolatban egy megjegyzés. Hidd el, elég gyakran kerültek keresztények hasonló helyzetbe, hogy pontosan tudták, érdemtelen, méltatlan vezetőnek kell alárendelődniük. Ez egy olyan nehéz mutatvány, ami csak gyakorlott artistáknak sikerül, mint amilyenek voltak a Biblia szereplői a fáraónak alárendelődő Józseftől a Saulnak alárendelődő Dávidon keresztül a Nérónak alárendelődő Pálig. Ez valóban nem való mindenkinek, mert óriási önuralom kell hozzá.

Persze önuralom híján még mindig lehet őszintének lenni.
Ennek a megítélése már annyira nehéz, tehát a fegyelmezettséget egy idő után olyan nehéz a sunyiságtól elkülöníteni, és az őszinteséget a bunkóságtól, hogy ebbe kár is belemenni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.01.29. 07:59:09

@ribizlibogyó:
Amit itt leírsz az kb. "elolvastam a nők lapját és úgy érzem, hogy minden férfi és nőt ismerek.". Neked van egy viszonylag szűk mintád a nyugati, judeo-keresztény alapú civilizációból és azt kiáltalánosítod a dél-kelet ázsiai poliandriában élő hegyi törzsektől, a közel-kelet poligámiában élő sivatagi bennszülötteiig mindenkire.

"Miért gondolod, hogy a Janomanö indiánoknál a nők és férfiak valami teljesen más genetikával rendelkeznek, mint az általad ismert európai emberek?"
Genetikával nem, kultúrával igen.
A janomanöknél konkrétan a nőt szarba se veszik. Általában úgy szerzik be, hogy elrabolják egy másik törzstől, jól megerőszakolják, néha meg is verik.

"Mennyiből lehet biztonságosan gyereket nevelni?"
Nem látod a fától az erdőt. Lehet, hogy kevés pénzből szarul élsz, de élsz. Ma Budapesten kimondottan nehéz éhen-halni. Egyik hajléktalan, munkanélküli ismerősöm szerint konkrétan nem is lehet. 100 éve viszont ez napi rutin volt. 150 éve ha egy nő nem ment férjhez, vagy volt saját vagyona, akkor az szó szerint meghalt, amikor a szülei is meghaltak. Nem az volt a tét, hogy tud-e síelni menni, hanem hogy tud-e enni.

"Kurvára nem tudnak megélni az emberek, egyszerűen anyagi okokból, szegénység miatt vállalják egyre kevesebben a párkapcsolatot, a gyerekszülést, mert nincs miből, nincs hová, nincs semmilyen kiszámítható jövőkép."
Látom a tények nem zavarnak. Ha ez igaz lenne, akkor a gazdagok szaporodnának. A valóságban viszont pont, hogy nem.
Viszont rengeteg tanulmány van arról, hogy minél jobban élnek az emberek, annál kevésbé vállalnak gyereket, sőt annál kevésbé élnek párkapcsolatban.
Sőt, ami még döbbenetesebb, hogy különböző kultúrákban is teljesen korrelál a jövedelem és a gyerekvállalás. Negatívan.
Sőt, van olyan tanulmány is, ahol az USA gyerekvállalás vs. jövedelem kérdését nézték, amióta csak vannak statisztikák és teljesen ráilleszkedik a görbére. Hiába változott a szociális rendszer, a kultúra, az összefüggés maradt. Ezt nevezik úgy, hogy demographic-economic paradoxnak.

"A Bibliában MINDEN FÉRFI maga keresett párt magának. "
Hagyjál békén már a Bibliával. Senkit se érdekel, hogy miket írkáltak össze évezredekkel ezelőtt. Az ókori zsidó az egy törzsi társadalom volt. Európában viszont agrár társadalom volt. Az agrár társadalomban a család legfőbb vagyona a föld és bármire képes, hogy az családon belül gyarapítsa.

"Hm, én úgy tudom, hogy otthon aztán tömegesen haltak bele a sugárzásba, mert a hadsereg vezetése a katonák tudta nélkül piszkos bombákat vetett be. Amúgy úgy könnyű embereket irtani, hogy megsorozzák a területet piszkos bombákkal."
Ez már megint valami kurucinfós mese. A piszkos bombának amúgy sincs harcászati jelentősége, mert az ellenséges harcolót most akarod megölni, nem 10 év múlva. Kit érdekel, hogy 10 év múlva meghal rákban?
Egyébként ez a városi legenda valószínűleg az uránmagvas lövedékekből fejlődhetett ki. Az kimerült uránt használják tankelhárító lövedékekben, de nem azért, mert enyhén radioaktív, hanem mert nehéz, kemény és olcsó.

A tekintélytisztelet lényege, hogy "ez egy jó arc, erre érdemes figyelni". Ez soha nem fog kiveszni, mert ez az emberi természet része. Legfeljebb nem azok fognak tekintélynek számítani, akiket te szeretnél. Nyilván, én se tudom felfogni, hogy hogy képes valaki példaképnek tekinteni pl. Voksán Virágot, de van aki...
A tekintélyelvűség lényege, hogy "igazam van és kész". Ha nem tetszik, megverlek és ezt addig ismételjük, ameddig teljesen le nem szoksz a kételkedésről. Gyakorlatilag engedelmes bábot csinálok belőled. Hol van itt bármiféle megbecsülés? Tisztelet? Sehol.

Untermensch4 2015.01.29. 11:01:31

@ribizlibogyó: a közlekedés-sí-sakk lesznek az alkalmas példák. Közlekedés: akik a szabadságuk korlátozását látják a szabályban azokra nem lehet rákényszeríteni mert őszintén gyűlölni fogják. Ezek lennének a "tipikus" oroszok (abba ne menjünk bele hogy az összlétszámhoz képest mennyien szerepelnek a fedélzeti kamerákon amik nagyon elterjedtek arrafelé, így a nagy merítésből könnyű sok bunkóról felvételt találni). Ha nincs az elnyomó jellegű kényszer mert pl túl lazák az emberek ahhoz hogy komolyan tudjanak diktátorkodni egymás felett akkor már kedvesebb a helyzet (abban az értelemben hogy kevesebb vér folyik). Ezek lennének a "tipikus" (dél)olaszok. Legalábbis máshol nem hallottam olyanról hogy a rendőrautó dudál hogy hajts át a piroson hiszen a kereszteződés zöld tengelyén nincs forgalom...
A "nagyonkeleti" hozzáállás meg az hogy ami működik azt ne piszkáljuk, mindenki tud együtt áramlani és ez nekik megfelel. Ilyennek látszott az etióp videó is bár ott mintha többen lelassultak volna nullára tehát továbbra is fenntartom hogy a közlekedési kultúra csúcsa délkelet-ázsia :). A másik végletnél, a túlszabályozottságnál ott vannak a németek. Nem csak a drága büntetések miatt tartanak be olyan szabályt is ami nélkülözhető lenne de a nagy hatékonyságon mint jutalmon kívül ehhez kell egy szelep még, levezetni a gőzt, a sebességkorlátozás nélküli autópálya. :)
A síelésnél nem azt vitattam hogy vannak a technikájának fizikai szükségszerűségei hanem azt mondtam hogy a műlesiklás feltalálása előtt a célszerűségről szólt a dolog. Magát a sítalpon való közlekedést azzal a minimális szabályozással sorsára lehet hagyni hogy merről kerüljük ki egymást ha szemből találkozunk + mint a hajóknál, aki lefelé jön a lejtőn annak elsőbbsége van mert fékje nincs :).
A sí mint sport és a sakk mint játék meg akármennyire lehet túlszabályozott, simán le lehet élni az életünket mindkettő nélkül úgyhogy amíg nem köteleznek mindenkit síelésre és sakkozásra addig nincs bennük tekintély-szabadság ellentéti probléma.
Az óhaj nem a gyereknemzés a férfinál hanem a szex aminek biológiai célja a gyereknemzés. Ha az óhaj és a cél is biztosan teljesült akkor a késztetés a következő majd lehetőleg az összes további nőnél elvégezni ugyanezt a műveletsort. A nők meg persze hogy inkább a "bikát" szeretnék mint a "csacsit". A bika viszont sorban minden nőt akar ezért nehéz megfogni. A csacsi okosabb de nem olyan látványos. Viszont nem is provokálja ki olyan gyakran hogy egy elkerített helyen egy szabó és pár bohóc leszúrkálja karddal :). Az igazi főnyeremény egy bika-csacsi hibrid jellem lenne de ez ritka. Egyébként a bibliában is van jónéhány többnejűség és/vagy szolgákkal/ágyasokkal hálás... Ez azóta nem VALÓS igény hogy Jézus vagy valaki mondta vagy már régebben sem volt VALÓS igény csak többször, folyamatosan eltévesztették az életvitelüket?
A háborúkból nézd meg jugoszláviát. Mielőtt kezdték 10-10%-a a lakosságnak még jugoszláv identitásúnak is tudta gondolni magát. Meg a klasszikus viccük hogy a nemzetiség azzal mérhető hogy ki milyen templomba nem jár... aztán ahogy a politikusok túlbillentették a kritikus határon az eseményeket, villámgyosan polarizálódtak.
Ha megnézed a techno-viking izomzatát, gyanús hogy ilyet bizonyos fokú önfegyelemmel lehet fenntartani. Más megközelítéssel a képsorokon szereplő szubkultúrának megvannak azok a minőségi katonai hozzáálláshoz való alapismeretei amit szükséghelyzetben harctéri doppingszerek szakszerű alkalmazásával manifesztálhatnak. Meg még, bár nem reklámozzák sokat, főleg nálunk, olyan országokban ami nem magyarország, tudnak működő honvédelmet csinálni. pl "vikingek": lemil.blog.hu/2014/12/09/vendegposzt_hjemmev_rnet
Koestlernél azt érdemes figyelembe venni hogy a korabeli írott források a türkökről olyanoktól származnak akiknek el kellett menniük jópofizni a "barbár pogányok" közé akik megállították az írók kulturkörét/országát az "igaz hit" terjesztésében így előfordulhat hogy némi negatív elfogultság került az írásaikba. Azt nem értem hogy miért érzed gondnak hogy pusztán a parancs kedvéért nem csinál valaki életveszélyes vagy erkölcstelen dolgot gondolkodás nélkül? Amikor például a katolicizmus reklámozásakor hivatkozol erre: pangea.blog.hu/2014/09/28/mit_brennender_sorge
akkor nem csak az valós adat hogy "lám, lám a katolikusok kevésbé szavaztak hitlerre mint a protestánsok."
"Amennyiben a 99% feletti katolikus járásokat vizsgáljuk, az NSDAP eredménye 17,13%-ra csökken. Ahogy a katolikusok aránya csökken, úgy emelkedik a náci szavazatok száma; a 90% feletti járásokban 19,6%, 50% felett pedig 22,5%-ra. "
Olyan emberekről van szó akik bedőltek a "tekintélynek" mert erre voltak kondicionálva (meg persze esendőség, kísértés stb amivel magyarázod majd a bizonyítványt) pedig a te érvelésed alapján azt várnánk hogy ha egy terület lakossága 99+%-ban katolikus akkor ott aztán igazán jó erkölcsi állapotok uralkodnak.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2015.01.29. 11:38:29

@ribizlibogyó: ez kezd rendkívül fárasztó lenni.

él a földön kb. 7 mrd ember, erre te kijelented, hogy ismered mindenki valós igényét, amely alapján a párkapcsolatait kívánja alakítani. ha nem látod magadtól, hogy ez miért totálisan abszurd kijelentés, akkor nincs miről tovább beszélnünk.

a házasság nevű mókának az utóbbi ~30k évben volt párszáz féle változata, pont azért, mert a népek nem egyforma igényekkel bírtak és ez csak egyre inkább diffrenciálódott az utóbbi párszáz évben.

amíg nem néztél utána ezeknek, amíg nem ismered a történelmet, addig célszerű tartózkodni a sommás (és hibás) állításoktól, mert közröhej tárgya leszel (vagy)

ismeret és tudáshiányos vagy, nagyon rosszul (hibásan) érvelsz és állandóan a bibliára hivatkozol, ami ebben a témakörben nemhogy nem mérvadó, de alapvetően téves hivatkozási alap. és mégcsak megpróbálni sem akarod az ellenérveket megérteni és azokra reagálni.

úgyhogy a magam részéről csak azt tudom mondani: isten óvjon minket az egykönyves emberektől.