Liberatórium

Gondolatok, morgolódások és miegymás klasszikus-, konzervatív- és horribile dictu neoliberális szemmel. Ha úgy érzed, hogy neked is lenne mit írnod, ne tartsd vissza!

Friss topikok

  • Lord_Valdez: @Árokszállási Zoltán: Nagyon egyszerű. Mert a Ringelmann-effektus arról szól, hogy az egyén kevés... (2018.05.09. 07:21) Marx és az ő erőszakos követői
  • Untermensch4: A marxizmus egy hülye vallás a sok közül. Mindegyik szekta qrvára békés egészen addig amíg nem jut... (2018.05.05. 22:44) A marxizmus szükségszerűen erőszakos
  • Untermensch4: @stoic79: "Ugyanezt a szkepticizmust láttuk az Uberrel és az Airbnb-vel kapcsolatban a közgazdász ... (2018.05.03. 10:52) Nem bonyolult az Uber kérdés
  • Untermensch4: @Éhesló: " "Az állandóan említett jogállamiság alapja a demokratikus választás eredményeinek az el... (2018.04.16. 01:35) Már megint szólnom kell a jogállamról
  • Untermensch4: @arabok balrol: " nem nehez a valasztyas Ha berbol fizetesbol elsz es minimum atlagbert keresel, ... (2018.03.31. 00:35) A kisebbik rossz mítosza

Címkék

abszurdisztán (1) adó (11) ajánló (16) alkotmány (12) alkotmánybíróság (2) állam (64) áltudomány (6) any rand (2) baloldal (17) belpolitika (32) bevándorlás (5) bürokrácia (3) cigányság (5) co2 (2) család (5) demografia (4) demokrácia (3) diktatúra (11) diszkrimináció (4) dohányzás (1) drog (2) egészségügy (3) egyház (3) emberi természet (17) energia (3) erkölcs (20) etika (13) eu (3) félelem (1) felmelegedés (2) fidesz (28) filozófia (20) fizika (1) friedman (2) fülke (2) gazdaság (77) gender (1) globális (9) heinlein (1) honvédelem (3) imf (4) individualizmus (9) indulatposzt (4) infláció (3) intro (1) Izrael (1) jobbik (7) jobboldal (1) jog (12) jogállam (23) kalkulációs probléma (2) kdnp (1) kedvezmények (16) keynesianizmus (12) klíma (4) kollektivizmus (9) kommunizmus (10) konteó (3) konteo (11) korrupció (11) középosztály (7) közlekedés (1) külpol (18) légkör (2) libertarianizmus (6) lmp (4) malév (1) marx (5) marxizmus (4) média (4) megmondás (57) meleg jogok (1) meritokrácia (2) mezogazdasag (8) migráció (6) moma (1) morgás (27) MSZP (4) mta (1) multikulti (3) nemiség (1) neoliberalizmus (11) nyugdijrendszer (10) offshore (2) oktatásügy (10) önvédelem (6) Oroszország (1) Palesztina (2) paternalizmus (35) példabeszéd (3) pénz (3) piac (38) polgár (4) politikai korrektség (5) populizmus (24) pratchett (3) profit (1) program (1) propaganda (10) prostitúció (1) protekcionizmus (3) reform (19) rothbard (4) sport (1) szabadság (34) szabad fegyverviselés (3) szarkazmus (1) szdsz (5) szellem (1) szema (1) személyes (2) szociálisrendszer (9) szocializmus (17) szólásszabadság (12) szolgálati közlemény (4) társadalmi igazságosság (3) társadalom (41) tiltás (6) történelem (7) tudomány (6) tulajdon (3) tulajdonjog (3) Ukrajna (1) választás (12) vallás (4) vallásszabadság (1) válság (5) vasút (2) zsidók (2) Címkefelhő

Drága lesz az a nonprofit

2014.09.19. 14:30 | stoic79 | 78 komment

Címkék: gazdaság piac állam energia paternalizmus

Kevés embert hozott lázba a hír, ami szerint a kormány folytatja a nonprofit közműszolgáltató cégek létrehozásának előkészítését. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy érdemes ezzel a kérdéssel foglalkozni, mert bár rövid távon nem lesz észlelhető a hatása, hosszabb távon igen kellemetlen következményei lehetnek.

Mi a nonprofit?

A nonprofit vállalat alapgondolata roppant szimpatikus: legyen adott egy cég - mondjuk egy részvénytársaság -, és ez működjön úgy, hogy a nyereséget csak a cég működésére és fejlesztésére fordítsuk, ne pedig az osztalékokra. A matek mögötte az, hogy ha van egy profitorientált vállalkozás, akkor az csak a nyereség egy részét fordítja fejlesztésekre, a többit a vezetőség és a részvényesek zsebre teszik. De mi lenne, ha ez utóbbi is a vállalat működésére menne?Ez a modell különösen csábító lehet olyan szektorokban, ami vagy valódi-, vagy kvázi-monopól helyzetben van, ezért nem véletlen, hogy ez a struktúra a közműszolgáltatókkal kapcsolatban került elő. Az elmélet mögötte az, hogy egyrészt a cég a piacon működik - így nem jelentkeznek azok a problémák, amik főleg állami cégeknél szoktak jelentkezni (alacsony hatékonyság, rosszabb minőség) -, másrészt a nonprofit jellege miatt olcsóbb, mint hasonló, profitorientáltabb társai.

A problémák

1 - Sokan elfelejtik, hogy a részvényes vagy a befektető nem csak úgy pénzt vesz ki a rendszerből, hanem előtte be is rakott valamennyit. Így az osztalék és társai azok lényegében a kockázati tőke fedezetei. Éppen ezért legyen szó részvényesről vagy tulajdonosról, az ő motivációja az, hogy az adott vállalkozás neki profitot termeljen. Ha a vállalat nonprofit, akkor ezeknek az embereknek két választása van. Az egyik, hogy továbbra is támogatja anyagilag a céget annak tudatában, hogy közvetlenül nem kap profitot, hanem pl. kárpótolja őt a cég jó működése. A másik, hogy fogja magát, és máshova viszi a pénzét. Gondolom nem kell ecsetelni, hogy a befektetők és részvényesek nagy része mely utat választja. Nem véletlenül nem működnek nagyvállalatok adományokból.

2 - Egy korábbi írásomban szerepelt a profit, mint minőségi mutató (az ún. kalkulációs probléma). Az ottani gondolatmenet ugyanúgy alkalmazható erre az esetre: ha a cég nonprofit, akkor az azt vezetőknek korlátozott a lehetősége arra nézve, hogy az esetleges extra jövedelemmel mit kezdjenek (már ha van). Ugyanis jól hangzik az, hogy ezeket a pénzeket fejlesztésre és felújításra, esetleg béremelésre költség, de melyik lesz pontosan az a döntés, aminek alapján a cég hatékonyabban fog működni? Egy profitorientált vállalatnál pont a profit jelzi azt, hogy mi a legjobb (részletesebb kifejtés itt is olvasható).

Következmények

Sajnos a problémák lényegéből következik, hogy ezeknek a következményei nem egyik napról a másikra következnek be és nem is néhány hónap alatt. Viszont a végeredmény olyan, aminek közvetlen és közvetett költsége jelentős mértékben meghaladja azt az összeget, amit a részvényesek ebben az időben osztalék formájában felvettek volna.

Lényegében két alapvető probléma van, aminek együttes következményei teszi hosszú távon igen nagy problémahalmazzá a nonprofit vállalatokat.

Az egyik, hogy a nonprofit jelleg miatt a cég kiadásai csökkenni fognak (ez az a rövidtávú hatás, ami miatt sokan mellette érvelnek). Ennek következtében a cégnek vagy nem lesznek versenytársai, vagy akik maradtak, azok szintén nonprofit cégek vagy állami vállalatok, amik között nincs valódi verseny. Következmény: kialakul egy monopól vagy oligopól állapot (vagy tovább erősödik, ha már addig is ez volt a helyzet).

A másik probléma az, hogy az idő elteltével a cég szükségszerűen veszteséges lesz, ugyanis a profitorientáltság miatt nem tudják, hogy mibe érdemes befektetni. Abban az esetben pedig, amikor az ember nem a saját pénzét kockáztatja, akkor inkább többet költ, mint kevesebbet (részleteket lásd a már korábban említett írásban).

Tehát van egy monopól vagy oligopól helyzet, amiben ahogy telik az idő, a cég egyre veszteségesebb lesz. Ahhoz, hogy ezt orvosolni lehessen, három lehetőség van.

Az egyik, hogy vissza kell csinálni az egész nonprofit történetet és a céget privatizálni kell. Viszont ez nem csak a politikai veszteség miatt nem lehetséges: mivel azóta a szektorból eltűnt az összes versenytárs, ezért az adott cég gyakorlatilag monopól helyzetben van, így az ára olyan magas, hogy szinte kizárólag más államok által támogatott cégek tudják megvenni. Ez persze jogilag privatizáció, de gazdaságilag ugyanúgy állami monopólium alakul ki a már ismert problémákkal.

A második - megint nem túl népszerű - lehetőség, hogy a cég növeli az árait, ezzel kompenzálva a kiesett bevételt. Persze ezt hamar észreveszik az emberek és ez könnyen a politikusok bukásához vezethet. Ráadásul ez nem oldja meg a problémát, mert ugyan ideiglenesen nem lesz veszteséges a cég, de hosszú távon a rossz működés miatt ismét veszteséges lesz, így ez csak nagyon korlátozott keretek között működik.

A harmadik lehetőség az, hogy az állam állja a veszteségeket valamilyen formában. Szinte mindig ezt választják a politikusok, ha van rá lehetőség (azaz nem fenyeget közvetlen összeomlás). Nem csak azért, mert a választásokat nem az adófizetők döntik el, hanem mert a költségek közvetettek: az államháztartásban keletkezik egy extra kiadás, amit különböző területekről csippentenek le, ami kiátlagolódik a lakosságra és sokan észre sem veszik (ezért van az, hogy papíron a nonprofit közműszolgáltató olcsóbb). És itt jön létre az ördögi kör: a cég monopól helyzetben van, ezért nem lehet hagyni, hogy becsődöljön. Viszont nem lehet visszaállítani az eredeti állapotot, mert az nagyon drága. Így a vállalat az állami cégek sorsára jut, ami folyamatosan az adófizetők pénzéből vegetál, ami lényegében mindenkinek rossz, de mivel nincs olyan megoldás, ami rövid távon ne okozna szinte mindenkinek jelentős veszteséget, nem csinál senki semmit.

Néhány gondolat a természetes monopóliumról

Az egyik legfőbb érv az ilyen és ehhez hasonló megoldások mellett, hogy a "közmű" - értsük ezt a legszűkebb vagy a legtágabb értelemben - természetes monopólium, így az legyen mindenképpen szoros állami kontroll alatt. Ez természetesen egy külön cikk témája, de elöljáróban annyit, hogy a természetes monopólium léte csak akkor igaz, ha a verseny szereplőit csak szűk körből választjuk. Egy konkrét példa: az energiaszektor természetes monopóliuma melletti érv az, hogy a vezetékek és erőművek "rögzítettek", így nem lehet versenyezni a szektorban. Amit ilyenkor el szoktak felejteni az az, hogy az embereknek nem konkrétan a vezetékből kell áram, hanem bárhonnan, ami az ár/érték arányban megfelelő. Ebben a kontextusban az energiaszektorban is van verseny, ugyanis az erőmű nem feltétlenül más erőművekkel versenyez, hanem a napelemekkel, aggregátorokkal stb. Ez a látszólag apró különbség igen komoly problémákat jelent, ugyanis ha az energiaszektornak a "monopól" részét nonprofittá teszik, akkor az alternatívái versenyhátrányba kerülnek, és létrejön egy torz piaci környezet, ahol az energia ára csak növekszik. Lényegében az alternatívák is azért lesznek drágábbak, mert az állam a versenytársukat állami pénzek segítségével előnyben részesíti (kérdés: ha a teljes energiaszektorból kivonulna az állam, akkor a különböző lehetőségek ár/érték aránya hogyan módosulna). Valójában persze megint arról van szó, hogy ha az állam beavatkozik a piaci folyamatokba, akkor az ottani torzulások nem tükrözik a kereslet/kínálat viszonyokat, így ez nem a "profitéhség" számlájára írandó, hanem pont az állami beavatkozáséra.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://liberatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr396712347

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2014.09.19. 16:26:01

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2014.09.19. 15:16:19

Na de hogy maradsz ennyire nyugodt?
Nekem ennél sokkal jobban felbaszták az agyamat ezzel a nonprofitozással.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.19. 19:18:05

Engem például lázba hozott, szerettem is volna írni róla, csak nem sikerült összeszedni a lelkierőt. Bár én főleg azzal akartam foglalkozni, hogy mennyire hamis is ez a bizonyos "természetes monopóliumra" való hivatkozás.

Egyébként gratulálok.

@Quadrille Lobster:
Nekem is, de sajnos, az ember vagy rezisztenssé válik a baromságokra, vagy beleőrül.

nevetőharmadik 2014.09.19. 22:24:31

@Quadrille Lobster: Talán a "stoic" nicknév nem véletlen :)

Untermensch4 2014.09.19. 23:07:52

apróság és lehet hogy "zsákutca". a napelem a drótos delej kihívója a versenyben és fejlődik. egyik áramszolgáltató ászf-ében külön bekezdés, vastagabb betűtípus - a napelemeit a fogyasztónak akkor is kötelező bejelenteni a szolgáltató felé ha nincsenek azok összekötve az elektromos közműhálózattal... vélemények/magyarázatok?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.20. 09:38:32

@Untermensch4:
Erre egyetlen potenciális racionális magyarázatot látok: statisztikus alapon nézik a fogyasztást és egy algoritmus vadászik az áramtolvajokra. Ha valahol van napelem, akkor azt figyelembe veszi az algoritmus.
Egyébként semmi köze hozzá.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2014.09.20. 15:52:45

@Quadrille Lobster: Bár sokáig tartott, de megtanultam nem idegeskedni olyan dolgokon, amit én magam nem tudok megváltoztatni. Ajánlott videó a témában: www.youtube.com/watch?v=ed-GMwJp73s

@Lord_Valdez: "Egyébként gratulálok." Köszönöm.

@nevetőharmadik: +1

Vidéki 2014.09.20. 17:29:35

A "piacbarát demokraták". miként a szerző is hasonlítanak Orwell Állatfarmjának állataihoz, akiknek egyik alaptörvénye így hangzott:

"Négy láb jó, két láb rossz!"

Nem arról van nálunk szó, amit a szerző sugalmaz, hogy minden vállalatot nonprofit vállalkozássá kell alakítani, avagy nonprofit vállalatok nem létezhetnének hasznosan és tartósan.

A VG.hu-n olvasható:

Életképes-e az állami, nonprofit energiaszolgáltatás?
2014. 2. 14. 05:00|

Drucker György, az Ex Libris Consulting igazgatója:

"Van ilyen is

Ténylegesen létezik széles skálán világszerte több ezer olyan vállalkozás, amely nem magánbefektetői tulajdonban végez közüzemi szolgáltatást, és nem fizet osztalékot.

Egyik jelentős típusuk az USA-ban a Public Power Utility-nek nevezett helyi áramszolgáltató vállalat, amely önkormányzati tulajdonban működik. Fő vonzereje, hogy adómentesen juthat finanszírozáshoz,

egyébként költségalapú árakon dolgozik, és kemény befizetéseket teljesít a helyi fejlesztési alapokba."

Az USA-ban a Public Power Utility-nek nevezett helyi áramszolgáltató vállalatok vezetőit is, amelyek önkormányzati tulajdonban működnek, az önkormányzatok választott vezetői delegálják.

Gungnir 2014.09.20. 18:21:32

@Vidéki: "Nem arról van nálunk szó, amit a szerző sugalmaz, hogy minden vállalatot nonprofit vállalkozássá kell alakítani, avagy nonprofit vállalatok nem létezhetnének hasznosan és tartósan."
A szerző szerintem nem ezt állítja. Szerintem úgy kell értelmezni a leírtakat, hogy jellegükből adódóan a nonprofit vállalatok hosszú távon többe kerülnek, s bár elméletileg elképzelhető, hogy egy-egy nonprofit vállalat képes hatékonyan működni, ennek nagyon alacsony a valószínűsége.
Ehhez még hozzátenném, hogy ha pedig figyelembe vesszük azt, hogy az állami vállalataink (melynek vezetői jellemzően mindig valamilyen káderek) hogy teljesítenek, gyakorlatilag kizárt, hogy ne legyen brutálisan ráfizetéses a dolog.

Továbbá, attól, hogy létezik ilyen, még nem jelenti azt, hogy ez lenne a legjobb alternatíva. Észak-Korea is létezik még, mégsem akarjuk csak ezért lemásolni az ottani rendszert. Egyébként az említett példában "költségalapú árak" szerepelnek, amely a rezsicsökkentés filozófiájával nem biztos, hogy kompatibilisek.

Emellett a hasonlat is téves: nem egyszerűen a négy láb jó bégetése megy, hanem pontosan ki van fejtve, hogy az adott tevékenységre (teszem azt: nagy tömegű élőlény viszonylag sima földfelületen történő mozgatására) miért az a leghatékonyabb módszer.
Sőt, pont a fordítottja jellemző: "nonprofit jó, forprofit rossz" inkább az aktuális vélekedés, jellemzően minden érdemi vizsgálat nélkül.

Vidéki 2014.09.20. 21:29:48

@Gungnir:

Ön szadeszes téveszmék rabja, ezért írkál olyanokat, hogy: az állam nem tud gazdálkodni, csak államosítani. Ami a kezére kerül, szétrohad. Ez a sors vár az energiaszolgáltatásunkra is.

Ezt a dogmát cáfolta az is, hogy sok magyar állami vállalatot privatizáltak úgy, hogy francia, vagy német állami vállalatok vették meg őket és mégis sikeresen működtették ezeket.

A szadeszes dogmákat cáfolják az USA-ban a Public Power Utility-nek nevezett helyi áramszolgáltató vállalatok is, melyek élnek és virulnak, minden beteges szadeszes teória ellenére!

emzperx 2014.09.20. 22:43:30

A politikus privatizálni vagy államosítani szeret ugyanis ebben a két esetben lehet rövid idő alatt nagyot kaszálni.
Minden más handabanda.

Gungnir 2014.09.21. 02:03:12

@Vidéki:
Először is: az SZDSZ-t ne keverjük ide, mert egyrészt semmi köze a dologhoz, másrészt az ilyen hasonlatok gyakran csak értelmetlen sárdobálással végződnek

Nem azt állítottam, hogy szétrohad, hanem, hogy ráfizetéses lesz. Ennek valóban az egyik lehetséges kimenetele az, hogy "szétrohad", lásd: magyar egészségügy. A másik fele azonban a túlzott befektetés, ami felesleges kapacitásokat hoz létre: lásd: jelenlegi stadionépítések.
Természetesen vannak működőképes állami vállalatok, azonban az, hogy valami működik nem egyenlő azzal, hogy ez a lehető legjobb lehetőség. Nyilván el fognak majd valahogy döcögni a nonprofit szolgáltatók is, ahogy a rendszerváltás előtt is történt, de ugyanazt a szolgáltatást drágábban/rosszabb minőségben fogják nyújtani.
Az említett Public Power Utility-k is elég erős hátszélben dolgoznak, hiszen az általuk kibocsájtott kötvények adómentesek, ami ez alapján a leírás alapján ( www.investopedia.com/articles/tax/08/bond-tax.asp ) azt jelenti, hogy az érte kapott kamat után nem kell jövedelemadót fizetni, ami az USA-ban meglehetősen magas, 10-39,6% közötti jelenleg ( en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#Marginal_tax_rates_for_2013 ), tehát ugyanazt a teljesítményt csak kedvezmények mellett, vagyis drágábban tudják nyújtani.

A magyar energiaszolgáltatókat megvásárló nyugat-európai cégek egyrészt nem non-profit vállalkozások, másrészt csak részlegesen állami tulajdonúak, részvényeik a tőzsdén is megvásárolhatók, az többségi tulajdonos államok sem szól bele működésükbe.

Vidéki 2014.09.21. 08:33:10

@Gungnir:

Írja: ""szétrohad", lásd: magyar egészségügy. "

Ön úgy beszél, mint egykor a lókupecek. A lókupecek bevált technikája volt, hogy ha olcsón meg akartak szerezni egy lovat, többen oda mentek a gazdához és hosszasan ócsárolták.

A ballibek voltak kormányon, amikor a lókupecek technikáját utánozva kórusban ócsárolták az Egészségbiztosítás rendszerét, amelyet az előző nemzedékek áldozatos munkája hozott létre.

A ballibek azt a dogmát terjesztették, hogy az egészségügyben állami tulajdonos által kinevezett menedzser eleve csak "kutyaütő" lehet, míg egy magántulajdonos által kinevezett menedzser csodákra képes:

Meg tudja ismételni azt a bibliai csodát is, amikor 5 kenyérből és két halból ötezer embert vendégeltek meg.

A megyei önkormányzatok akkoriban 8 hatalmas kórházat passzoltak át a Hospinvest és a Medisyst Kft-knek.

Ezek nemhogy csodát nem tudtak tenni, hanem egytől-egyig csődbe mentek, hatalmas kárt okozva az adófizetőknek.

Az egészségbiztosítás erőforrásai sehol a világon nem korlátlanok.

Gondok vannak az egészségügyben?

Mikor és hol nem voltak gondok?

Csak a mennyországi egészségügyben nem lehetnek gondok!

Még a hatalmas és gazdag USA-ban, ahol egy főre számítva ötszörösét költik az egészségügyre, mint nálunk, ott is voltak "gondok", amire az is utal, hogy nemrég változtattak Obama elnök kezdeményezésére az egészségügyi törvényen,

mert a korábbi törvény 47 millió állampolgárt kiszorított az egészségbiztosítási rendszerből.

Az új törvény sokak számára ott lehetővé teszi az "Ingyen ebédet",

de a tökéletesen hibátlan,
bírálhatatlan

egészség biztosítási rendszert ott sem sikerült megvalósítani, noha már több, mint negyven éve képesek voltak űrhajósokat küldeni a Holdra.

eminönü (törölt) 2014.09.21. 12:43:39

@stoic79:

a "természetes monopólium" részhez még annyit lenne érdemes hozzátenni, hogy az állami intervenció törvényszerűen centralizáltabb rendszereket eredményez

azaz az eredetileg (állítólag) fennálló természetes monopólium probléma az idő előrehaladtával csak még súlyosabbá válik

és efféle rendszereket már roppant nehéz értelmesen privatizálni

hisz a privatizációval a szerencsés nyertes kb. monopol jogokat kap az adott területen

eminönü (törölt) 2014.09.21. 12:45:36

@Vidéki:

a "ballibek" valójában soha sem akarták privatizálni vagy - urambocsá - deregulálni az egészségügyet...

a parlamenti pártok között - a lényeget tekintve - csak árnyalatnyi különbségek vannak...

eminönü (törölt) 2014.09.21. 12:48:02

@Vidéki:

a "szadesz" gyakorlatilag piacellenes szociáldemokráciáról szólt...

semmi köze nem volt ennek a csoportnak a valódi klasszikus liberális értékekhez...

Gungnir 2014.09.21. 12:54:17

@Vidéki: Nyilván a világ nem tökéletes, de ha valamin fejleszteni akarunk, akkor miért nem követjük a józan eszünket? A blogbejegyzésben vannak érvek, melyek alapján a kormányzat kezdeményezése (a fogyasztók szempontjából) célszerűtlennek tűnik. Ezeket az érveket kéne megcáfolni, vagy olyan egyéb érveket felhozni a tervezet támogatása mellett, amik ellensúlyozzák őket. Így lehet csak racionálisan dönteni, nem pedig a másik oldal minden alapot nélkülöző összemosásával egy általában ellenszenvesnek talált csoporttal ("szadeszos", "ballib", "lókupec")...

Komolyan azt gondolod, hogy az államosítás után az energiaszektor hatékonyabban fog működni, mint jelenleg teszi?

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2014.09.21. 14:46:13

@eminönü: Köszi a kiegészítést. A természetes monopóliumokról külön akarok majd írni, de ezt is beleveszem majd.

Untermensch4 2014.09.21. 15:17:30

@Vidéki: "mert a korábbi törvény 47 millió állampolgárt kiszorított az egészségbiztosítási rendszerből."
korábban nem volt általános(an kötelező) egészségbiztosítás. aki nem akart biztosítást kötni (akár spórolásból) az nem kötött. ezt kiszorításnak nevezni kb ugyanaz a kampány/agymosás-stratégia amiért pl az szdsz-t is szerettük...

Az új törvény sokak számára ott lehetővé teszi az "Ingyen ebédet"
sokaknak pedig emelkedett a biztosítási díja ugyanazért a szolgáltatásért mert vkinek ki kell fizetni mások "ingyen ebédjét"
dornyeij.blog.hu/2013/12/15/us_az_omabacare_szinte_mindenkinek_feljebb_nyomta_a_biztositasat

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.21. 20:29:46

@Vidéki:
Apropó téveszmék:
"Ezt a dogmát cáfolta az is, hogy sok magyar állami vállalatot privatizáltak úgy, hogy francia, vagy német állami vállalatok vették meg őket és mégis sikeresen működtették ezeket."
Nem állami vállalatok vették meg. Sem az RWE, sem az E-On, sem az EDF, sem a GDF nem állami vállalat. Mind az EDF-ben, mind a GDF-ben a francia állam kisebbségi tulajdonos.
Sőt, nota bene, létezik olyan is, hogy állami tulajdonú magánvállalat, pl. a Vattenfal.
Ja, és egyik se non-profit.

"A szadeszes dogmákat cáfolják az USA-ban a Public Power Utility-nek nevezett helyi áramszolgáltató vállalatok is, melyek élnek és virulnak, minden beteges szadeszes teória ellenére!"
A közgazdaságtan nem szadeszes teória.
Az élnek és virulnak erős túlzás, mert rengeteg baj van velük. Különösen a rendelkezésre állás terén. Illetve, nem véletlen, hogy az investor owned utilityk sokkal nagyobbak, mint az publicly owned utilityk.

Mellesleg tudsz arról, hogy a második legnagyobb PPU-t, a Long Island Power Authorityt, pont idén januárban privatizálták? Mert olyan jól működött.

Mannlicher 2014.09.21. 20:36:01

@Vidéki:

A lókupeceket nem kell bántani, tény, hogy keményen üzletelnek, de ha nem ismered a szabályokat, akkor ne játssz velük.

Nem mindegy, hogy van egy ország működő egészségüggyel, ahol 47 millió polgár önként úgy dönt, hogy nem köt biztosítást, valamilyen oknál fogva, vagy van egy olyan ahol a széplelkek mindenkinek alanyi jogon biztosítják az ellátást csak sajnos az egész rendszer lassan kezd szétrohadni, mert járni jár csak nem jut.

Vidéki 2014.09.21. 21:08:10

@Mannlicher:

Ha annyira tökéletes volt az USA-ban az egészségbiztosítási törvény, ahogyan te lefestegeted rózsaszínnel, akkor vajon miért változtatott rajta az OBama vezetés?

Ha korábban csúcson voltak, akkor miért ment tovább Obama?

A csúcsról csak lefelé lehet menni!

Mannlicher 2014.09.21. 21:58:00

@Vidéki:
Mert világmegváltó hajlamai vannak?

Volt egy rendszer ami egyrészt igazságtalan volt másrészt nem.

Bizonyos szempontból lehet igazságtalannak nevezni, mert aki padlón volt és a kevés pénzéből nem telet biztosításra, annak rossz volt, viszont igazságos volt abból a szempontból, hogy akinek saját hibájából nem volt biztosítása, annak a költségeit nem verték rá a többi emberre.

Most van egy olyan rendszer, ahol ennek a két csoportnak a költségeit egy részét szétterítették a többiek között, másrészt hitelből fedezi az állam. Szerinted ez hova fog vezetni?

Untermensch4 2014.09.21. 22:12:59

@Mannlicher: nem olvastam át az egész áfszt de ez "megütötte a szemem". az országos építési szabályzat enged ingatlanonként egy, 6m-nél nem magasabb szélkereket. mondjuk évek óta nem engedélyeztek hálózatba betápos (nem háztartási méretű) szélerőművet hiszen olyan időjóslást kellene végezni az üzemeltetőnek ami meghaladja a meteorológia jelenlegi képességeit... világszám. a napelemeket viszont ilyen "okos" szabályozással nem lehet visszafogni, ott marad a jegyzetelés aztán amint elég sok lesz, jöhet az adóztatás (ugyebár jogilag minden természeti kincs a magyar államé... ez ortodox) :) addig beetetési fázisban még építési engedély-ügyben sem feszengenek a napelemeknél ami a magyar építési hatósági hagyományokat ismerve már önmagában gyanús...

Untermensch4 2014.09.21. 22:18:04

@Lord_Valdez: "Erre egyetlen potenciális racionális magyarázatot látok: statisztikus alapon nézik a fogyasztást és egy algoritmus vadászik az áramtolvajokra. Ha valahol van napelem, akkor azt figyelembe veszi az algoritmus."
erre jönne a "magyar okosság" - egy álnapelem dekorfóliából az áramlopás fedezésére. egyébként a villanyóráig teljes joggal nézelődhetnek, a mostani módszer is a felderítésre vmiféle szakaszonkénti mérésen alapul amivel még közterületen be tudják szűkíteni hol szivárog a delej.

Mannlicher 2014.09.21. 22:26:49

@Untermensch4:

Akkor viszont szerintem valószínűbb, hogy azért kell bejelenteni a napelemet, hogy a szolgáltató kiszámlázhassa a bírságot a neki okozott kár miatt :P
Persze lehet, hogy Valdeznek van igaza, hiszen a bürokrácia útjai kifürkészhetetlenek.

Mannlicher 2014.09.21. 22:29:12

@Lord_Valdez: @Untermensch4:

Arra kíváncsi lennék, hogy ez az algoritmus, hogyan néz ki. Például, ha visszaesik a fogyasztásom, mert átállok az erő sötét(zöld) oldalára azt, hogyan vennék figyelembe. :)

Untermensch4 2014.09.22. 06:39:50

@Mannlicher: a majdani visszamenőleges napelem-adónál lesz érdekes ez amikor a szolgáltatónak történt bejelentéstől kezdve írják majd a csekket. az alatt a pár év alatt amíg megroggyan ez a nonprofitkodás, megtörténhet az áttörés aksi-fronton. utána kell majd a korbács hogy "kitermeljék" paks2 meg a "nonprofit"+zsebek árát

Vidéki 2014.09.22. 09:27:27

A szerző idealizálja a befektetőt, és démonizálja az államot, mint tulajdonost.

" Sokan elfelejtik, hogy a részvényes vagy a befektető nem csak úgy pénzt vesz ki a rendszerből, hanem előtte be is rakott valamennyit. Így az osztalék és társai azok lényegében a kockázati tőke fedezetei. "

A MALÉV privatizációja sem bizonyította, hogy a befektető annyira fölényesen kedvező képességekkel rendelkezne, mint azt a szerző lefestegeti.

Még 1992. november 12-én az Alitalia olasz nemzeti légitársaság és a Simest olasz bank tőkeemeléssel 35% részesedést szerzett a Malévben, de 1997 decemberében az Alitalia Malév-részvényeit magyar bankok visszavásárolták.

1999 és 2007 között a Malév 99,5%-os többségi tulajdonosa az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. volt, a maradék 0,5%-ot kisebb befektetők birtokolták.

2007-ben sokadik próbálkozásra végül az ÁPV Rt.

200 millió forintért!

eladta a Malévet a Borisz Abramovics Berezovszkij orosz üzletember irányítása alatt álló] AirBridge Zrt.-nek.

Az állami tulajdonú Malév Vagyonkezelő Kft. átvállalta a Malévtól annak a Magyar Fejlesztési Banktól felvett 20 milliárd forintos hitelét!

Öt év múlva a MALÉV már nem élt!

eminönü (törölt) 2014.09.22. 11:47:13

@Vidéki:

ellenben van egy rakás fapados...

sohasem volt még olyan olcsó a légi-közlekedés mint most...

pedig agyba-főbe szabályozzák...

Untermensch4 2014.09.22. 12:30:40

@Vidéki: sztem a szerző nem az államot mint tulajdonost démonizálja hanem az állam nevében tevékenykedő, sem büntetőjogi, sem anyagi felelősséget nem viselő politikusokat/hivatalnokokat akiknek az íróasztaluk védelmében nincs túl magas ár a mi pénzünkből...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.22. 12:41:35

@Vidéki:
A Malév masszív öngól.
Miért nem tudták eladni, pedig 98 óta próbálták? Mert egy pénz temető. A kutyának nem kellett. Csak egy ilyen orosz kalandor volt az egyetlen, aki hajlandó volt egy fillért is fizetni érte. Mellesleg tudsz arról, hogy B.A.B.-t Putyin állította félre, tehát közvetve felelős az eseményekért?
És mi történt azután, hogy felszámolták? Sokkal olcsóbb a légi közlekedés. Azaz a piac olcsóbban oldotta meg, mint a szocializmusból itt maradt mamut...

Vidéki 2014.09.22. 14:02:59

@Untermensch4:

Borisz Abramovics Berezovszkij orosz üzletembert fellősségre vonta-e valaki?

Mannlicher 2014.09.22. 15:23:14

@Untermensch4:

Nem hiszem, hogy a zakó után az a néhány napelem fogja kihúzni a kátyúból a költségvetést. Nálunk az aksi kérdésnél sokkal problémásabb, hogy támogatás nincs napelemre, viszont a többség a jelenlegi anyagi helyzete mellett nem engedhet meg magának ekkora beruházást és amíg az utolsó bőrt is lenyúzzák róluk ez nem is nagyon fog változni.

"addig beetetési fázisban még építési engedély-ügyben sem feszengenek a napelemeknél ami a magyar építési hatósági hagyományokat ismerve már önmagában gyanús..."

Mostanában voltak változások, képzeld már az utólagos kerítés építésnél is elég, ha csak bejelented és még csak terveket sem kell mellékelni :D

Mannlicher 2014.09.22. 15:46:41

Tehát ha jól értem, adva van egy szinte teljes egészében állami cég, ami a kontraszelektált idiótáknak hála a csőd szélére került, majd a teljesség kedvéért miután bagóért elpasszolták a teljesen leamortizált céget, még az állami tulajdonú banktól (ki más adott volna pénzt egy ilyen pénznyelőhöz) az állami cégnek nyújtott hitelt is elengedték?

Vidéki 2014.09.22. 17:29:48

@Mannlicher:

Mindenesetre tény, hogy Borisz Abramovics Berezovszkij orosz üzletember mint befektető nem volt képes teljesíteni azokat az elvárásokat, amelyeket támaszthatnánk vele szemben, ha elhinnénk a szerző állításait, miszerint "a részvényes vagy a befektető nem csak úgy pénzt vesz ki a rendszerből, hanem előtte be is rakott valamennyit. Így az osztalék és társai azok lényegében a kockázati tőke fedezetei. "

Vagyis egy állami tulajdonos által kinevezett menedzserhez képest, egy magántulajdonos által kinevezett menedzsert nem ésszerű felsőbbrendű embernek vélni.

eminönü (törölt) 2014.09.22. 20:00:17

@Vidéki:

már miért lenne felsőbbrendű?!

egyszerűen más ösztönzőknek engedelmeskedik...

eminönü (törölt) 2014.09.22. 20:05:37

@Vidéki:

meg hát aztán nemigazán értem, hogy mit hiányolsz

miért kéne minden vállalkozásnak sikeresnek lennie a __versenyelvű__ piacon?

pontosan az a jó a piaci mechanizmusban (már ha hagyják érvényesülni...) hogy valóban azokat a vállalkozókat hozza helyzetbe akik a fogyasztói igények mentén képesek termelni/szolgáltatni...

PS.: én a magam részéről elégedett vagyok a MALÉV utáni helyzettel, mi több kifejezetten örülök a kiéleződő piaci versenynek, pl. az alábbi ultra-olcsó török légitársaság megjelenésének:

www.flypgs.com/en/

Untermensch4 2014.09.22. 22:12:01

@Vidéki: "Borisz Abramovics Berezovszkij orosz üzletembert fellősségre vonta-e valaki? "
egy "következmények nélküli ország"-ban addig nem fogják amíg olyat tud mondani ami befolyásos érdekeket sért.
ez a jogszolgáltatásról és politikáról szól, nem a piacgazdaságról

Untermensch4 2014.09.22. 22:18:00

@Mannlicher: "Nem hiszem, hogy a zakó után az a néhány napelem fogja kihúzni a kátyúból a költségvetést."
nem azt állítom hogy az általam jósolt folyamat a racionalitás talaján fog állni, sőt, inkább esztelen kapkodásra számítok. más ügyben olyan jogalkotói remekmű jeleire bukkantam ami után a "napfény-adó-járulék-akármi" sem tűnik távoli rémálomnak...
örülök hogy szabad kerítést építeni :)

Mannlicher 2014.09.22. 23:41:51

@Vidéki:

Nem tudom milyen elvárásaid vannak. Itt nem felsőbbrendűségről van szó magáncégek is mennek tökre, de az életben csak az a biztos, hogy aminek kezdete van annak vége is. Az a lényeg, hogy aki a saját pénzével játszik az általában jobban odafigyel, ha az általa kinevezett menedzser rosszul teljesít leváltja, már ha nem akar csődbe menni.
Ezzel szemben egy állami cégnél a döntéseket sokkal inkább a politika befolyásolja, a fontos pozíciókba sokszor nem a legrátermettebb hanem a politikailag megbízhatóbb kerül, hogy a bajt tetézzük az sem gond ha rosszul teljesít, mert akkor a pénzt majd kipótolják az állami kasszából az a lényeg, hogy papíron minden rendben legyen. (Erre tökéletes példa a MALÉV esete)

@Untermensch4:

Na ja az örök klasszikus hülyeség faktor, azt tényleg nem szabad lebecsülni. :D

@Vidéki: @Untermensch4:

Beleolvastam BAB életrajzába a wikin, egyrészt ebből az jön le, hogy tipikus orosz "üzletember".
Vidéki miután összeakasztotta a bajszát Putyinnal valószínűleg emberünknek kisebb baja is nagyobb volt, mint a MALÉV-val foglalkozni.
Egyébként tavaly beledőlt a kardjába, hogy ki fogta a kard másik végét az persze kérdéses.

Vidéki 2014.09.23. 07:04:20

T. @Untermensch4!

Tökéletes példa a MALÉV és a híres privatizátor (Borisz Abramovics Berezovszkij) esete arra, hogy nem gondolkodtak helyesen Orwell Állatfarmjának állata, akiknek egyik alaptörvénye így hangzott:

"Négy láb jó, két láb rossz!"

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.23. 07:24:47

@Vidéki:
És szerinted ha állami kézben marad nem ment volna tönkre?
Jobb lett volna-e, ha továbbra is a költségvetést terheli a veszteséges működése?

Vidéki 2014.09.23. 07:35:03

@Mannlicher:

Írod: "aki a saját pénzével játszik az általában jobban odafigyel, ha az általa kinevezett menedzser rosszul teljesít leváltja, már ha nem akar csődbe menni."

Csakhogy az esetek nagy részében megosztott tulajdonosi szerkezetű vállaltokról van szó akik szintén szemben találják magukat a feladatra alkalmas vezetők kiválasztásának (vagy az alkalmatlanok leváltásának) problémájával.

A "kapcsolati tőke" itt is befolyásolja a kompetens személyek döntéseit a menedzserek kiválasztásával, vagy leváltásával kapcsolatban!.

Az SNCF 1938. január 1-jén alakult meg öt nagy francia vasúttársaság államosításával. A francia állam 51%-os tulajdonjogot szerzett az újonnan létrehozott vállalatban.
Noha állami vállalat, vezetői kiválóan alkalmasak feladatukra, amit bizonyít a TGV is.
Az 1970-es években az SNCF elindította a TGV nagysebességű vasút tervezését,1981-ben pedig már meg is megnyitották az első járatot Párizs és Lyon között. A TGV technológiát azóta több európai országban ésDél-Koreában is felhasználták.

Vidéki 2014.09.23. 07:40:23

@Lord_Valdez:

Az egyszeri meteorológus ilyen jóslatot mondott:

Lehet eső!
Lehet hó!
De lehet, hogy csak térdig érő szél fúj majd!

Untermensch4 2014.09.23. 08:24:49

@Vidéki: a malév veszteségesen működött és közben az alkalmazottak kevesebb pénzért dolgoztak mint más légitársaságoknál. legalábbis a pilóták ezért szivárogtak el lassan. a piaci törvényszerűség az hogy egy rosszul működő cégnek tönkre kell mennie, akkor is ha állami tulajdon, akkor is ha magán. a tgv arra példa hogy tud jól beavatkozni az állam ha nem lép túl egy bizonyos határt. a fejlesztés "oka" egy következő olajválság miatti aggodalom volt. nálunk a máv viszont kádertemető/pénzosztó-ként működik, jó sokba is kerül a szolgáltatás színvonalához képest. legtöbbe azoknak kerül akik nem is utaznak rajta de a befizetett adójukból azért folyik el a pénz.

Vidéki 2014.09.23. 10:53:39

@Untermensch4:

Egyetértek veled, jól megfogalmaztad:

"egy rosszul működő cégnek tönkre kell mennie, akkor is ha állami tulajdon, akkor is ha magán."

Ha "viszont kádertemető/pénzosztó-ként működik," nagy az esélye a rossz működésnek.

A tönkremenést sokáig lehet lassítani külső pénzinjekciókkal.

Nem szükségszerű, hogy egy állam által tulajdonolt cég kádertemetőként/pénzosztóként működjön.

Vidéki 2014.09.23. 11:06:15

@Untermensch4:

Viszont olvastam Günther Oggerttől az "Öreg Fritz két birodalama" című könyvet, amely Friedrich Flickről a nagy konszern építőről szólt

Friedrich Flick pénzügyi zseni volt, nem rendelkezett műszaki képzettséggel, mégis hatalmas fejlett műszaki tudást felhalmozó iparvállalatokat volt képes sikeresen működtetni konszernjében.

Az író szerint Flick rendszeresen elemezte konszernjének részegységeit és ennek alapján jelentette ki:

"Ha a (rossz) számok nem változnak, a fejeknek kell megváltozn!!

Ez összhangban van a cigányprímás véleményével is:

Nálunk, ha a prímás rosszul játszik, nem a hegedűt cserélik le!"

Untermensch4 2014.09.23. 12:06:46

@Vidéki: "Ha a (rossz) számok nem változnak, a fejeknek kell megváltozni!"
egyetértek

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.23. 15:37:30

@Vidéki:
Látom, hogy nagyon büszke vagy a nehezen megszerzett tudatlanságodra. Az SCNF megint csak öngól.
Az SCNF ugyanis egy állami tulajdonú profitorientált vállalat, ami több tucat kisebb vasúttársaságban résztulajdonos. Többek közt a TGV-t üzemeltető Thalys nevű multiban is...

Vidéki 2014.09.23. 16:47:47

@Lord_Valdez:

"Tolle et lege", Vedd és olvasd!

hu.wikipedia.org/wiki/SNCF

Mannlicher 2014.09.24. 20:26:12

@Vidéki:
Ez mondjuk igaz, pl. egy bizonyos méret felett már egy céget a saját tulajdonosa sem láthat át, lásd Tesco Titkok.

Mannlicher 2014.09.24. 20:27:23

Abszolút off, de erről mi a véleményetek:
index.hu/gazdasag/ado_es_koltsegvetes/2014/09/23/kiderult_mire_keszulnek_vargaek/

Nálam egy kicsit sok a kérdőjel.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.25. 20:27:38

@Mannlicher:
Én se hiszem, hogy van bennük elég bátorság hozzá. Maximum akkor tudom elképzelni, hogy ha közvetlen csődveszély van, de egyelőre nincs.

Untermensch4 2014.09.25. 21:48:57

@Mannlicher: @mcs: @Lord_Valdez: amit dörnyei bácsi ír a blogján (az a vicces "nemzeti kapitalista párt"-os) annak alapján riogatás.

Mannlicher 2014.09.25. 23:19:50

@mcs: @Lord_Valdez:
Kösz az egyértelmű választ. Bár azt még mindig nem értem akkor Varga minek ment bele ebbe a játékba? Vagy csak mondott vmit és az aktuális politikai ellen szokás szerint kombinált?
Mondjuk szerintem egy kis faragás amúgy nem ártana.

Mannlicher 2014.09.25. 23:22:49

@Untermensch4:
Tudom ott is feldobtam a kérdést, talán csak akad vki aki ért is mit akarnak ebből kihozni, akárhány "hírportál" cikkét olvastam el csak még több lett a kérdőjel.

Mannlicher 2014.09.25. 23:23:50

@Mannlicher:
Bár nála inkább a hurrá optimizmust vettem észre.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2014.09.26. 00:43:05

@Mannlicher: Tippem: pozitív üzenet Brüsszel felé. A jelenlegi kormány igen jelentősen függ az ottani pénzektől és sok múlik azon, hogy azok megérkezése flottul menjen, különben mindenki látni fogja, hogy a jelenlegi kormány ugyanúgy külső pénzekből tartja fent a jelenlegi állapotot, mint az előző.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2014.09.26. 09:12:13

@Mannlicher: nincs különösebb értelme komoly jelentőséget keresni ilyen varga féle emberek mondandójában. csak beszélő bábu.

egy dolog biztos: hogy bármi és bármikor megtörténhet, és akkor vonja vissza a kormány a bármekkora hülyeségét is, ha tömegek mennek ellene az utcára. addig csak a bullshit ömlik mindenhonnan.

marrakesh (törölt) 2014.09.27. 22:28:20

@mcs: @Lord_Valdez: @stoic79:

Varga mintha __GDP-arányos__ 45%-ról beszélt volna...

azt pedig akár az EUR-HUF keresztárfolyam zuhanórepülésével és némi jegybanki rásegítéssel (lásd bankóprés...) is el lehet érni:)

egy kissé komolyabbra fordítva a szót: gondolom lesz ebben infláció meg némi - jó látványos és fájdalmas - kiadáscsökkentés is

elvégre rossz nyelvek szerint az állam általában ott szokott spórolni ahol az a leglátványosabb és legfájdalmasabb...

Washington Monument Syndrome
en.wikipedia.org/wiki/Washington_Monument_Syndrome

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.09.28. 21:56:48

@marrakesh:
Ez a módszer arra jó, hogy ha indokolni kell a további eladósodást. Én inkább attól tartok, hogy ott fognak spórolni, ahol a legkevésbé látványos. Ez többnyire a karbantartó jellegű tevékenységek. Az ezeken való spórolás hatása csak pár év múlva jelentkezik, addig el lehet adni, hogy milyen jól gazdálkodunk.

Untermensch4 2014.09.28. 22:35:56

@Lord_Valdez: " ott fognak spórolni, ahol a legkevésbé látványos. Ez többnyire a karbantartó jellegű tevékenységek"
ott a pont. láttam már olyat ahol büszkék voltak hogy "utolsó szegig" közhaszontalanságú munkások építették a műtárgyat. aztán már rövid idő alatt látszódik pár apróság (nem szakember vette észre), még megnézem mit művel majd tél tábornok. de addigra már lecsengendnek az önkormányzati választások...

Gungnir 2016.06.05. 13:54:05

@stoic79: A cikkből:
"Egészen pontosan a katasztrófavédelemtől felmérik, hogy milyen cégek lehetnek képesek a környéken elvinni a szemetet és van is engedélyük, járművük és szakemberük ilyesmire. Ezek közül nekik kell kijelölni egyet közérdekű szolgáltatónak. A kijelölt cég felmerülő többletköltségeit a Magyar Energetikai és Közmű-Szabályozási Hivatal kontrollja mellett az állam rendezi."

Nah, még egy lehetőség, hogy random cégekbe átlátható eljárás nélkül pénzt pumpáljanak.

Kíváncsi vagyok, hogy ez mennyibe kerül az adófizetőknek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.06.05. 14:38:57

@Gungnir:
Én meg arra vagyok kíváncsi, hogy mit csinálnak, ha a kijelölt cég is bedől. Kijelőlnek egy másikat. Viszont, az a terület, ami veszteséges volt az egyiknek, miért lenne nyereséges egy távolabbi szolgáltatónak?

Gungnir 2016.06.06. 00:44:05

@Lord_Valdez:
Azért, mert itt nem érzékenyek az árra. Számomra nem egyértelmű, hogy mi alapján döntik el, mennyit kaphat a kijelölt cég, de valószínűnek tartom, hogy központi pénzből lazán többszörösét kifizetik annak, amiből az eredeti szolgáltató is működőképes maradt volna. Ha van pénz, lesz olyan "kijelölt önkéntes", aki nem panaszkodik, hanem inkább dörzsöli a markát. A kormánynak teljesen mindegy, amíg nincsenek szeméthegyek a címlapokon és eladhatják működőként a rezsicsökkentést. Persze csak addig, amíg rá nem száll erre is a sajtó.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.06.06. 06:53:50

@Gungnir:
Szerintem a kijelölt másik szolgáltató ugyanolyan áron lesz köteles szolgáltatni, mint amivel az előző már tönkrement.

Gungnir 2016.06.07. 15:14:33

@Lord_Valdez:
Ha igazad van, akkor hamarosan ezt is megtudjuk. :D

Gungnir 2017.10.31. 16:36:01

@Lord_Valdez:
Ebben az esetben úgy tűnik a keresletet próbálják csökkenteni jogszabálymódosítással:
index.hu/gazdasag/2017/10/31/ader_janos_kemeny_ellenorzes_kemeny_sepro_katasztrofavedelem_rezsicsokkentes/

Untermensch4 2017.11.13. 17:35:21

@Gungnir: "A köztársasági elnöknek formai problémája is volt a javaslattal, de azért is kérte a törvény átgondolását, mert szerint iszonyatosan veszélyes lenne a kötelező ellenőrzés eltörlése. Nemzetközi tapasztalatok szerint ugyanis a balesetek száma többszörös azokban az országokban, ahol önkéntességen alapuló rendszer működik."
Vigyázni kell az idióta alattvalókra. Pedig van egy még jobb megoldás, hiszen ahol kémény van ott tűz is. A tűzgyújtási engedély meg olyan papiros amiért 1-2 évente el lehet kérni némi pénzt.